Лазерные пушки появятся на американских кораблях в 2014 году

[Hunter19_97]

snow_snake (01 Дек 2013 - 19:08) писал:

вы не правы... я вам скажу вот что: любой механизм рассчитан на некую рабочую температуру и если его перегреть то работать он будет не правильно

это и ребёнку понятно

[snow_snake]

Hunter19_97 (01 Дек 2013 - 19:25) писал:

это и ребёнку понятно

Тогда вы понимаете, что достаточно просто попасть, а это не проблема с современным уровнем развития различных локационных систем.... И насколько я помню, Х-35 невозможно применять на море, там волнение довольно высокое.

[Der_Fluch]

Будущее уже наступило... я похоже до сих пор живу у эре паровых двигателей  :ohmy: Был удивлен прочитать это.

[snow_snake]

Der_Fluch (02 Дек 2013 - 00:56) писал:

Будущее уже наступило... я похоже до сих пор живу у эре паровых двигателей  :ohmy: Был удивлен прочитать это.

Вы не поверите, но лазерным системам уже более полувека... в 2011 году было 50 лет, если быть точным. А класс мазеров, по-сути родственников очень близких, еще старше...

[donPardon]

Der_Fluch (02 Дек 2013 - 00:56) писал:

Будущее уже наступило... я похоже до сих пор живу у эре паровых двигателей :ohmy: Был удивлен прочитать это.

Где противоречие-то, я не пойму?
Лазеры питать придётся мощными силовыми установками. А что у нас сейчас самое мощное? Правильно - ядерные реакторы. А они как работают? Правильно, по принципу парового котла.
Вот вам и лазеры с паровыми двигателями в одном флаконе.

snow_snake (01 Дек 2013 - 19:08) писал:

вы не правы... я вам скажу вот что: любой механизм рассчитан на некую рабочую температуру и если его перегреть то работать он будет не правильно

Вопрос в том - насколько перегреть, и на какой площади. Вполне вероятно, что предусмотренного "люфта" вполне хватит, чтобы выдержать перегрев.

Впрочем, "Буран", я думаю, не почувствует ничего в любом случае.

[snow_snake]

donPardon (02 Дек 2013 - 09:54) писал:

Где противоречие-то, я не пойму?
Лазеры питать придётся мощными силовыми установками. А что у нас сейчас самое мощное? Правильно - ядерные реакторы. А они как работают? Правильно, по принципу парового котла.
Вот вам и лазеры с паровыми двигателями в одном флаконе.

5+!

donPardon (02 Дек 2013 - 09:54) писал:

Вопрос в том - насколько перегреть, и на какой площади. Вполне вероятно, что предусмотренного "люфта" вполне хватит, чтобы выдержать перегрев.
Впрочем, "Буран", я думаю, не почувствует ничего в любом случае.

достаточно подобрать длину волны, которая лучше всего поглощается материалом, ну и длительность импульса (с энергетикой) - а это уже технические пункты, решаемые в рабочем порядке.
Например, сейчас наиболее распространенная длина волны для резки металлов - это 1,65 мкм.

[prizrak83]

На самом деле резать корпус корабля - бред, можно покрыть корпус отражающими элементами и вся энергия луча вернётся обратно в лазерную установку.

[snow_snake]

prizrak83 (02 Дек 2013 - 11:48) писал:

На самом деле резать корпус корабля - бред, можно покрыть корпус отражающими элементами и вся энергия луча вернётся обратно в лазерную установку.

Ну прочитайте по теме литературу! прежде чем давать такие советы... отражающие элементы не могут перекрыть весь диапазон на котором могут быть созданы лазерные установки... следовательно вместо рефлектора вы получите поглощающий элемент...
И школьный курс: угол падения равен углу отражения: а это значит, что бы попасть в установку обратным лучом - надо чтобы обе плоскости (плоскость зеркала к лучу) по нормали... А иначе уйдет у вас от зеркала в никуда луч... Еще есть пункт: частичного поглощения в отражающем материале... Но для того чтобы объяснить мне нужно прочитать лекцию по квантовой электронике, а это долго и не нужно...

[donPardon]

snow_snake (02 Дек 2013 - 10:06) писал:

достаточно подобрать длину волны, которая лучше всего поглощается материалом, ну и длительность импульса (с энергетикой) - а это уже технические пункты, решаемые в рабочем порядке.
Например, сейчас наиболее распространенная длина волны для резки металлов - это 1,65 мкм.

Проблема не столько в длине волны, сколько в теплопроводности материала. При прогреве до любых температур верхних долей миллиметров теплоизоляции, внутренние слои не почувствуют повышения температуры вообще.
Пока же температурой будет разрушена вся теплоизолирующая плитка, пройдёт несколько минут (рассчитана она на вход в атмосферу, то есть на перегрев в течение 5-8 минут, потом разваливается). Сейчас высокомощные лазеры импульсные, и поддерживать дальнобойный луч даже несколько секунд неспособны.

prizrak83 (02 Дек 2013 - 11:48) писал:

На самом деле резать корпус корабля - бред, можно покрыть корпус отражающими элементами и вся энергия луча вернётся обратно в лазерную установку.

Я так понимаю, тему "оптика" по физике Вы либо прогуляли, либо ещё не проходили...

[vektor173]

Считаю вообще это все сделано на публику, что мало других технологий более практичных и менее энерго-затратных? чтобы создать лазерный луч

 

Лазеры (усиление света при помощи индуцированного выброса излучения) производят насыщенный энергетический луч когерентного света.

 

с хорошей проникающей способностью и чтобы он бил на достаточно длинные расстояния, необходимо колоссальное кол-во энергии. Где в нашем мире найти такую установку? разве что только тот который питает БАК (Большой адронный коллайдер). Поэтому все лазеры это чушь!!!! И поэтому достаточно хороший рабочий экземпляр лазера (который мы себе представляем, на основе выдуманных прототипов из различных фантастических фильмов) мы увидим не скоро.

P.S. не верьте всему тому что показывают по телевизору.

[prizrak83]

snow_snake (02 Дек 2013 - 12:11) писал:

Ну прочитайте по теме литературу! прежде чем давать такие советы... отражающие элементы не могут перекрыть весь диапазон на котором могут быть созданы лазерные установки... следовательно вместо рефлектора вы получите поглощающий элемент...
И школьный курс: угол падения равен углу отражения: а это значит, что бы попасть в установку обратным лучом - надо чтобы обе плоскости (плоскость зеркала к лучу) по нормали... А иначе уйдет у вас от зеркала в никуда луч... Еще есть пункт: частичного поглощения в отражающем материале... Но для того чтобы объяснить мне нужно прочитать лекцию по квантовой электронике, а это долго и не нужно...

Во первых: разработка лазерного оружия на кораблях довольно серьёзные проект, и длинна волны будет известна возможным противникам, а оперативно длинну волны не изменить
Во вторых, я имел ввиду отражающие элементы а не просто зеркальное покрытие, 2 зеркала расположенные под углом 90 градусов отражают всет практически в источник излучения. Наглядный пример отражающие элеменыт на авто и вело транспорте.

[snow_snake]

donPardon (02 Дек 2013 - 12:19) писал:

Проблема не столько в длине волны, сколько в теплопроводности материала. При прогреве до любых температур верхних долей миллиметров теплоизоляции, внутренние слои не почувствуют повышения температуры вообще.
Пока же температурой будет разрушена вся теплоизолирующая плитка, пройдёт несколько минут (рассчитана она на вход в атмосферу, то есть на перегрев в течение 5-8 минут, потом разваливается). Сейчас высокомощные лазеры импульсные, и поддерживать дальнобойный луч даже несколько секунд неспособны.

Спорить не буду, надо считать... но проблема с обработкой многослойных элементов действительно существует....
Хотя насчет импульса "высокой мощности" не говорите так, установки создаются под задачи: широкий спектр, которых подразумевает весьма не малую "мощу"

prizrak83 (02 Дек 2013 - 12:39) писал:

Во первых: разработка лазерного оружия на кораблях довольно серьёзные проект, и длинна волны будет известна возможным противникам, а оперативно длинну волны не изменить
Во вторых, я имел ввиду отражающие элементы а не просто зеркальное покрытие, 2 зеркала расположенные под углом 90 градусов отражают всет практически в источник излучения. Наглядный пример отражающие элеменыт на авто и вело транспорте.

Янки, изначально предполагали что использовать химические лазеры и у них диапазон генерируемых длин волн довольно большой (с этим конкретно твердотельным источником - мало информации, чтобы сказать на что они рассчитывают)
Ваше во-вторых, все равно Закон Гюйгинса нельзя отменить... можно еще вспомнить Френеля, но он тут не нужен...
И там не зеркала под углом 90 градусов, а призмы с одним из углов в 90 градусов, следовательно кроме отражения там работает еще и преломление на границе сред...
.
И, вообще, я уже говорил , что это скорее всего пиар ход США...

[anonym_aXdvCa371kIX]

ну хоть ктото делом занимается...и зеркалками тут отобтёшся

[prizrak83]

Никто не мешает использовать именно зеркала вместо призм, призым используются исходя из стоимости и простоты производства. А насчёт преломления в призмах, слишком небольшим будут отклонение луча, врядли оно привысит зону рассеивания из-за прохождения луча через атмосферу. Даже если он не попадёт прямо в излучатель то или попадёт в другие части корабля противника или просто будет отражён и не причинит вреда.

И вобще единственное что щас можно делать лазером - это выводить из строя оптические средства наблюдения и ослеплять экипаж, всё остальное просто бесполезная трата энергии. Тот же снаряд причинит урона кораблю больше чем миллиметровое отверстие в обшивке)))

[snow_snake]

prizrak83 (02 Дек 2013 - 13:40) писал:

Никто не мешает использовать именно зеркала вместо призм, призым используются исходя из стоимости и простоты производства. А насчёт преломления в призмах, слишком небольшим будут отклонение луча, врядли оно привысит зону рассеивания из-за прохождения луча через атмосферу. Даже если он не попадёт прямо в излучатель то или попадёт в другие части корабля противника или просто будет отражён и не причинит вреда.

Я прошу прощение, но по имеющейся у меня информации, изготовление призм из стекла, а не пластика ( это важно: в случае стрельбы по стальным мишеням) выходит раз в 5-10 дороже чем простых зеркал( по -крайней мере на ЛОМО (РФ)). А дешевые китайские подделки не дают гарантии на соответствие спектральных характеристик заданным тех. заданием.
Да и с простотой производства: пластины легче полировать чем, например, кубик или пирамидку
Не стоит забывать и про рассеивание в атмосфере (выше было уже много копий сломано на эту тему - мною и некоторыми другими форумчанами).Так что обратно попасть даже еще сложнее чем в прямом ходе ( на таких дистанциях.... мне думается, больше 100 метров).

[prizrak83]

вопрос цены будет стоять только когда будут обсуждать необходимость такой защиты, я просто привёл пример защиты в случае появления мощного лазера который сможет резать на растоянии корпуск корабля. В случае появления нового вида оружия следом появятся средства защиты от него. Если решат лазером ослеплять экипаж, все наденут очки для защиты зрения. и вобще лазерный луч можно использовать для наводки ракет) он в тебя лезеров а ты ему в ответ ракету)))

[donPardon]

vektor173 (02 Дек 2013 - 12:38) писал:

Считаю вообще это все сделано на публику, что мало других технологий более практичных и менее энерго-затратных? чтобы создать лазерный луч

Лазеры (усиление света при помощи индуцированного выброса излучения) производят насыщенный энергетический луч когерентного света.

с хорошей проникающей способностью и чтобы он бил на достаточно длинные расстояния, необходимо колоссальное кол-во энергии. Где в нашем мире найти такую установку? разве что только тот который питает БАК (Большой адронный коллайдер). Поэтому все лазеры это чушь!!!! И поэтому достаточно хороший рабочий экземпляр лазера (который мы себе представляем, на основе выдуманных прототипов из различных фантастических фильмов) мы увидим не скоро.
P.S. не верьте всему тому что показывают по телевизору.

Во-первых, Вы не могли бы яснее выражать свои мысли? А то смысл не всегда понятен.
Во-вторых, мощность энергоустановки, питающей БАК - всего 160 МВт. У авианосцев типа "Нимиц" энергоустановки мощностью 191 МВт. То есть это энергии вполне реальные для сегодняшнего дня.
В-третьих, я устал повторять: не в энергии дело! А в низком КПД лазеров в атмосфере!

[Volk_NN]

donPardon (02 Дек 2013 - 12:19) писал:

Я так понимаю, тему "оптика" по физике Вы либо прогуляли, либо ещё не проходили...

Может быть автор был вдохновлен подвигом Архимеда )))

[snow_snake]

donPardon (02 Дек 2013 - 13:56) писал:

Во-первых, Вы не могли бы яснее выражать свои мысли? А то смысл не всегда понятен.
Во-вторых, мощность энергоустановки, питающей БАК - всего 160 МВт. У авианосцев типа "Нимиц" энергоустановки мощностью 191 МВт. То есть это энергии вполне реальные для сегодняшнего дня.
В-третьих, я устал повторять: не в энергии дело! А в низком КПД лазеров в атмосфере!

Дон, позвольте вас так называть?
И я тут уже приблизительные выкладки (прикидки) давал по необходимым мощностям
я бы уточнил, что в низком КПД лазеров в атмосфере, на большое расстояние...
.

prizrak83 (02 Дек 2013 - 13:55) писал:

вопрос цены будет стоять только когда будут обсуждать необходимость такой защиты, я просто привёл пример защиты в случае появления мощного лазера который сможет резать на растоянии корпуск корабля. В случае появления нового вида оружия следом появятся средства защиты от него. Если решат лазером ослеплять экипаж, все наденут очки для защиты зрения. и вобще лазерный луч можно использовать для наводки ракет) он в тебя лезеров а ты ему в ответ ракету)))

Все упирается в селективность защитных средств и селективность источников излучения....
.

vektor173 (02 Дек 2013 - 12:38) писал:

Считаю вообще это все сделано на публику, что мало других технологий более практичных и менее энерго-затратных? чтобы создать лазерный луч

Лазеры (усиление света при помощи индуцированного выброса излучения) производят насыщенный энергетический луч когерентного света.

с хорошей проникающей способностью и чтобы он бил на достаточно длинные расстояния, необходимо колоссальное кол-во энергии. Где в нашем мире найти такую установку? разве что только тот который питает БАК (Большой адронный коллайдер). Поэтому все лазеры это чушь!!!! И поэтому достаточно хороший рабочий экземпляр лазера (который мы себе представляем, на основе выдуманных прототипов из различных фантастических фильмов) мы увидим не скоро.
P.S. не верьте всему тому что показывают по телевизору.

Дядь, вы сейчас как раз ведетесь на массовое сознание, а на самом деле масса установок для резки металла, как в ближнем поле, так и в дальнем

[donPardon]

snow_snake (02 Дек 2013 - 14:05) писал:

Дон, позвольте вас так называть?

Да, конечно.

snow_snake (02 Дек 2013 - 14:05) писал:

И я тут уже приблизительные выкладки (прикидки) давал по необходимым мощностям
я бы уточнил, что в низком КПД лазеров в атмосфере, на большое расстояние...

Существенное дополнение, согласен.
Пожалуй, точнее было бы не "на большое расстояние" а "на расстояниях реального боя".