Лазерные пушки появятся на американских кораблях в 2014 году

[Alukard2012]

donPardon (05 Дек 2013 - 11:37) писал:

А можно данные о 35% КПД лазеров О.о
Насколько мне известно, обычно КПД в пределах 2-5% на дистанциях 4-5 км, лучшие достигают 7-8%

Почитайте тему.
а) КПД (ну, тут вопрос, который, я надеюсь, господин snow_snake прояснит);
б) дальности (только по прямой, и рассеяние значительное);
в) отсутствие практических преимуществ перед кинетическим оружием
г) да, верно, стоимость
Вопрос не в том, что невозможно реализовать, а в том, что реализация никому не нужна в принципе.

Я, кстати, слышал только о 5%, но это было еще во времена ОС-90. Может сейчас и повыше, но данных не видел.

[prizrak83]

в любом случае имещиеся сейчас лазеры не смогу на расстоянии выстрела из пушки причинить какой либо вред кораблю противника. Поэтому и используют традиционное ракетно-пушечное вооружение.

[Alukard2012]

prizrak83 (05 Дек 2013 - 11:45) писал:

в любом случае имещиеся сейчас лазеры не смогу на расстоянии выстрела из пушки причинить какой либо вред кораблю противника. Поэтому и используют традиционное ракетно-пушечное вооружение.

Я это и пытался сказать, видимо не совсем в той форме... Просто, как я понял из этой и соседних тем о лазерных установках - главная проблема на море - влажность, которая убивает на корню весь смысл использования лазера.

[prizrak83]

главная проблема сама технология, на сегодняшний день нет лазеров способных причинить урон технике в боевых условиях. Разрезать броню например.

[Alukard2012]

prizrak83 (05 Дек 2013 - 11:54) писал:

главная проблема сама технология, на сегодняшний день нет лазеров способных причинить урон технике в боевых условиях. Разрезать броню например.

В таком случае вернемся к середине темы, где я писал, что США всего лишь нагоняют дымовую завесу. Ведь если технология не способна на эффективные боевые действия, значит это тактика устрашения, либо провокация России на инвестирование гиблого проекта (очередная гонка вооружений), но куда уж дальше то экономику разваливать...

[prizrak83]

скорее всего это просто пиар, этим показывают смотрите какая у нас совршенная армия, с лазерным оружием))

[anonym_rekiJDf3cj6V]

Мне вот что интересно стало:сейчас повсеместно строят корабли по технологии Стелс, что подразумевает покрытие отражающее любые виды излучений.

Цитата

Лазер, это источник электромагнитного излучения видимого, инфракрасного и ультрафиолетового диапазонов, основанный на вынужденном излучении атомов и молекул.

Это покрытие не рассеет ли лазер?

[Alukard2012]

vasilev_nikita (05 Дек 2013 - 12:48) писал:

Мне вот что интересно стало:сейчас повсеместно строят корабли по технологии Стелс, что подразумевает покрытие отражающее любые виды излучений.
Это покрытие не рассеет ли лазер?

Где-то тут уже обсуждался этот момент, там будет зависеть от мощности лазера и, собственно, отражающего покрытия. Если лазер будет недостаточно мощный, то, по идее, он будет отражен, а если мощности у него хватает, то отражается лишь часть, остальная же часть проникает сквозь отражающую поверхность. Вроде бы так, но могу и ошибиться.

[prizrak83]

если бы вы изучили вопрос про это покрытие то знали бы, что основная его задача не отразить а поглотить или в крайнем случае рассеять, причём только излучени определённой длинны волны, и уж точно не оптического спектра. Например самолёт не видимый радаром с одной длинной волны, радаром с другой длинной волны будет замечательно виден.

[snow_snake]

Так ответить всем я постараюсь...

Про 35% КПД: http://www.ntoire-po...m27_pp78-79.pdf (мировой лидер по производству источников для волоконных лазерных станков); http://www.ntoire-po...sskit_0408.html (уже старовата новость только 2008 года); http://unimach.ru/articles/87

Про водяные брызги: у воды пики поглощения находятся на длинах волн 2,95, 9,8 и 10,6 мкм... В свою очередь большинство современных промышленных лазеров работает на длине волны 1,065 мкм (поглощение в металлах более 1,5 раза выше чем у газовых лазеров, конкретнее СО2 (длина волны генерации 9,8 и 10,6 мкм).

Резать броню: все более-менее спокойно режется... броня, вообще, плохо переносит нагрев

"отсутствие практических преимуществ перед кинетическим оружием" - я тут про камень уже писал...

"г) да, верно, стоимость" - стоимость, по имеющимся у меня данным о промышленном лазере, 1,5 кВт стоит около 1,5 млн. рублей ( цена на лето 2012 года). Но это не означает, что при увеличении мощности цена составит все туже динамику. Тут тоже про камень можно вспомнить.

.

И да, я думаю, янки относятся к вопросу: получится - мы круче всех, не получится - сильный пиар ход для разорения конкурентов.

.

prizrak83 (05 Дек 2013 - 13:19) писал:

если бы вы изучили вопрос про это покрытие то знали бы, что основная его задача не отразить а поглотить или в крайнем случае рассеять, причём только излучени определённой длинны волны, и уж точно не оптического спектра. Например самолёт не видимый радаром с одной длинной волны, радаром с другой длинной волны будет замечательно виден.

Тут мне тоже есть, что сказать... :teethhappy:

Скорее рассеять, "поглотить" - приведет к нагреву, что при интенсивности излучения радаром будет приводить к запеканию экипажа (вспомним микроволновую печь).

.

vasilev_nikita (05 Дек 2013 - 12:48) писал:

Мне вот что интересно стало:сейчас повсеместно строят корабли по технологии Стелс, что подразумевает покрытие отражающее любые виды излучений.

Это покрытие не рассеет ли лазер?

Насколько я помню, радар работает в сантиметровом диапазоне... Но тут я могу ошибиться, но точно не в ближнем ИК...

И есть такие системы ЛИДАРы - они спокойно обнаруживают стелс-объекты (там другие проблемы с применением)

.

donPardon (05 Дек 2013 - 11:37) писал:

Вопрос не в том, что невозможно реализовать, а в том, что реализация никому не нужна в принципе.

В общем и целом согласен!

[gette]

snow_snake (05 Дек 2013 - 07:33) писал:

Лазер все-таки ближе к прожектору, поэтому "пулять" не совсем точно, "светить" - лучше. А что вы понимаете под дешево? до цены калаша опустить не получиться.

Если на него идут огромные энергозатраты и он к примеру выдерживает 500 выстрелов а потом замена за N количество долларов то и затраты на такое огромна. под дешево понимаю разумную и устраивающую вмф стоимость за 1 выстрел,

[snow_snake]

gette (06 Дек 2013 - 00:59) писал:

Если на него идут огромные энергозатраты и он к примеру выдерживает 500 выстрелов а потом замена за N количество долларов то и затраты на такое огромна. под дешево понимаю разумную и устраивающую вмф стоимость за 1 выстрел,

Я когда свой диссер писал, я эксперименты ставил на установке которая на 4 года меня старше... Ее протерли от пыли, ничего не меняли и он у меня работал (генерировал) в течении часов, наверно, 10... каждый день 6 месяцев (ну, кроме выходных)...
В лазере детали выходят из строя только по причине неправильной эксплуатации... я не беру сейчас источник питания...
Правда стоит отметить, что он не сильно энергетически эффективный был (обычный газовый, He-Ne, но какой качественный пучок) - Длина колбы с газом метра 2...КПД около 1% - но он и не для резки был нужен.
.
Я не знаю сколько стоит установка и обслуживание 120-мм автоматической артиллерийской установки... Тут много подводных камней в расчете эксплуатации и поставки таких лазерных комплексов. Основной пункт - это установка, но ведь подготовка кадров для эксплуатации и обслуживания... Туда матросов-срочников не отправишь оптическую ось протирать  :eyesup:
Туда офицеров или мичманов нужно для технического обслуживания, которых надо готовить долго и упорно. Ситуация такая же как на АПЛ получается...

[xSuicide]

круто блин+++

[Alukard2012]

snow_snake (06 Дек 2013 - 07:25) писал:

Я когда свой диссер писал, я эксперименты ставил на установке которая на 4 года меня старше... Ее протерли от пыли, ничего не меняли и он у меня работал (генерировал) в течении часов, наверно, 10... каждый день 6 месяцев (ну, кроме выходных)...
В лазере детали выходят из строя только по причине неправильной эксплуатации... я не беру сейчас источник питания...
Правда стоит отметить, что он не сильно энергетически эффективный был (обычный газовый, He-Ne, но какой качественный пучок) - Длина колбы с газом метра 2...КПД около 1% - но он и не для резки был нужен.
.
Я не знаю сколько стоит установка и обслуживание 120-мм автоматической артиллерийской установки... Тут много подводных камней в расчете эксплуатации и поставки таких лазерных комплексов. Основной пункт - это установка, но ведь подготовка кадров для эксплуатации и обслуживания... Туда матросов-срочников не отправишь оптическую ось протирать  :eyesup:
Туда офицеров или мичманов нужно для технического обслуживания, которых надо готовить долго и упорно. Ситуация такая же как на АПЛ получается...

А если к этому добавить еще и среду, в которой используется установка...повышенная влажность, немного иное давление...всего и не учесть, опыты надо проводить  :smiles:

[PROF_KIRILL]

Дурдом, товарищи... хорошо хоть их морские котики не будут вооружены джедайскими мечами :trollface:

[snow_snake]

Alukard2012 (07 Дек 2013 - 21:31) писал:

А если к этому добавить еще и среду, в которой используется установка...повышенная влажность, немного иное давление...всего и не учесть, опыты надо проводить  :smiles:

Отвечу своей цитатой, читать нужно то что пишут.... И вообще при чем тут давление?  :amazed:

snow_snake (05 Дек 2013 - 13:38) писал:

Про водяные брызги: у воды пики поглощения находятся на длинах волн 2,95, 9,8 и 10,6 мкм... В свою очередь большинство современных промышленных лазеров работает на длине волны 1,065 мкм (поглощение в металлах более 1,5 раза выше чем у газовых лазеров, конкретнее СО2 (длина волны генерации 9,8 и 10,6 мкм).

[KRA_ST]

ненадежно это все.

[vektor173]

Если вы внимательно смотрели видео, то могли заметить что их опытный образец летел при постоянной скорости и пучок фокусировать и удерживать на одной точке проще, чем это была бы маневрирующая мишень. Тем более лазер режет не сразу, необходимо время для нагрева поверхности до температуры плавления (по аналогу станки для резки металла лазером, материал в них не проходит на скорости 2-3 маха). И теперь сами представьте как можно на такой скорости сфокусировать луч, при том же цель не будет статична, а будет маневрировать (или же они думают что при попадании луча наши пилоты будут так же спокойно продолжать полет :teethhappy: , абсурд полнейший). Опровергните меня, если я не прав!!!!

[Alukard2012]

snow_snake (08 Дек 2013 - 09:27) писал:

Отвечу своей цитатой, читать нужно то что пишут.... И вообще при чем тут давление?  :amazed:

А износ деталей никто еще не отменял.

[snow_snake]

Alukard2012 (10 Дек 2013 - 06:28) писал:

А износ деталей никто еще не отменял.

Это не ответ про давление... До этого у вас было описание среды распространения излучения.
А в самом лазере движущихся деталей нет, у вас же в телевизоре нету шестеренок. Если же вы говорите про ту часть установки, которая обеспечивает наводку на цель, то есть, можно назвать, это "лафетом". То на нее нагрузка значительно меньше чем, при использовании традиционных установок. Так как лазерная установка не имеет отдачи, то получается что нагрузка на направляющие обеспечивается только собственным весом лазерного модуля. Наличие механического взаимодействия (различные виды трения) можно избежать используя "линейные направляющие", основанные на электродвижущий силе.