Лазерные пушки появятся на американских кораблях в 2014 году

[prizrak83]

для эфективного применеия лазера надо в ясную спокойную погоды, подплыть вплотную к вражескому кораблю,  и пока экипаж вражеского судна замрёт от осознания вашей наглости, разрезать борт судна лазером)))))

[snow_snake]

donPardon (02 Дек 2013 - 14:11) писал:

Существенное дополнение, согласен.
Пожалуй, точнее было бы не "на большое расстояние" а "на расстояниях реального боя".

Согласен, хотя технически это просто "большое расстояние" ;)
.

prizrak83 (02 Дек 2013 - 14:17) писал:

для эфективного применеия лазера надо в ясную спокойную погоды, подплыть вплотную к вражескому кораблю,  и пока экипаж вражеского судна замрёт от осознания вашей наглости, разрезать борт судна лазером)))))

Ну просмотрите хотя бы, что раньше обсуждали... или литературу...
Лазером можно на любую дистанцию фокусироваться, другое дело насколько это энергозатратно и необходимо.

[donPardon]

prizrak83 (02 Дек 2013 - 14:17) писал:

для эфективного применеия лазера надо в ясную спокойную погоды, подплыть вплотную к вражескому кораблю,  и пока экипаж вражеского судна замрёт от осознания вашей наглости, разрезать борт судна лазером)))))

Ну, на данном уровне развития - пожалуй, да :-)
Тут приводили в пример лазеры, действующие на дистанции 20-100 метров.
Эдакое рукопашное оружие для техники.

[snow_snake]

donPardon (02 Дек 2013 - 14:24) писал:

Ну, на данном уровне развития - пожалуй, да :-)
Тут приводили в пример лазеры, действующие на дистанции 20-100 метров.
Эдакое рукопашное оружие для техники.

А дальше вы получаете прикольный прожектор  :trollface:
Хотя есть способы увеличить дистанцию... но тогда установка не сможет так выглядеть...

[Alukard2012]

donPardon (02 Дек 2013 - 13:56) писал:

Во-первых, Вы не могли бы яснее выражать свои мысли? А то смысл не всегда понятен.
Во-вторых, мощность энергоустановки, питающей БАК - всего 160 МВт. У авианосцев типа "Нимиц" энергоустановки мощностью 191 МВт. То есть это энергии вполне реальные для сегодняшнего дня.
В-третьих, я устал повторять: не в энергии дело! А в низком КПД лазеров в атмосфере!

И все равно упираемся в источники энергии...ну на один выстрел хватило, а дальше что? Сидеть на обесточенном куске железа и ждать солнечной погоды? Получается ведь, что минусов на текущем этапе развития куда больше потенциально возможных преимуществ. Пока не увижу в действии подобную установку, способную эффективно действовать на равне с текущим поколением вооружений, имея при этом затратную часть ниже, не поверю в реальность содержания любой подобной статьи.

[prizrak83]

почему на 1 выстрел?? вы как себе представляете? энергоустановка корабля постоянно вырабатывает энергию, они ведь не на аккумуляторах, который в порту подзаряжают, ходят. и фантастика в данном случае не энергоустановка а сам лазер который может разрезать вражеский корабль на большом растоянии.

[Alukard2012]

prizrak83 (04 Дек 2013 - 12:32) писал:

почему на 1 выстрел?? вы как себе представляете? энергоустановка корабля постоянно вырабатывает энергию, они ведь не на аккумуляторах, который в порту подзаряжают, ходят. и фантастика в данном случае не энергоустановка а сам лазер который может разрезать вражеский корабль на большом растоянии.

Тогда поясните фразу про 191МВт, я, вероятно, ее не так понял. Аккумуляторы то после выстрела в порт плыть заряжать?

[prizrak83]

энергоустановка вырабатывает энергию постоянно, и выстрел просто расходует эту энергию, почему после выстрела корабль должен быть обесточен? энергия не перестаёт вырабатываться от этого.

[gette]

помнится мне такой проект как СОИ, там тоже лазерами пугали. лично мне кажется, не готовы еще люди лазерами пулять, не отработаны технологии чтоб это было дешево и сердито, могу ессно ошибаться.

[snow_snake]

gette (05 Дек 2013 - 01:29) писал:

помнится мне такой проект как СОИ, там тоже лазерами пугали. лично мне кажется, не готовы еще люди лазерами пулять, не отработаны технологии чтоб это было дешево и сердито, могу ессно ошибаться.

Лазер все-таки ближе к прожектору, поэтому "пулять" не совсем точно, "светить" - лучше. А что вы понимаете под дешево? до цены калаша опустить не получиться.

[Alukard2012]

prizrak83 (04 Дек 2013 - 18:30) писал:

энергоустановка вырабатывает энергию постоянно, и выстрел просто расходует эту энергию, почему после выстрела корабль должен быть обесточен? энергия не перестаёт вырабатываться от этого.

То есть установка вырабатывает электричество (из воздуха, вестимо), заряжая аккумуляторы, те после выстрела разряжаются, а она их снова заряжает, так по-вашему?
Читал тут на досуге вот эти темки:
http://forum.worldof...532#entry191532
http://forum.worldof...633#entry191633

Там от части описаны проблемы, с которыми сталкиваются испытатели таких вот лазерных установок на море (на примере СССР)...и как итог - ничего не получается, производство сворачивается без объяснения причин. На что там еще американцы надеятся...

[prizrak83]

почему обязательно из воздуха? Если будут делать корабль с лазерным вооружением то установку на нём поставят соответсвующую, что бы хватало и на накачку лазера и на системы самого корабля, так что выстрел не будет влиять на системы корабля, а скорострельность будеь зависеть от мощности лазера.

[snow_snake]

Alukard2012 (05 Дек 2013 - 07:42) писал:

То есть установка вырабатывает электричество (из воздуха, вестимо), заряжая аккумуляторы, те после выстрела разряжаются, а она их снова заряжает, так по-вашему?
Читал тут на досуге вот эти темки:
http://forum.worldof...532#entry191532
http://forum.worldof...633#entry191633

Там от части описаны проблемы, с которыми сталкиваются испытатели таких вот лазерных установок на море (на примере СССР)...и как итог - ничего не получается, производство сворачивается без объяснения причин. На что там еще американцы надеятся...

Сударь, читайте то что обсуждалось ранее, там этот вопрос уже разбирался с доводами и ориентировочными прикидками.
Есть большой выбор кораблей у которых энергетические установки могут давать куда больше энергии чем необходимо ему для существования... И что вы так приклеились к аккумуляторам, про газовые лазеры тут никто не вспоминал, а  только в них для генерации света (в общем-то я говорю про инверсию населенности) нужна дуга или разряд и то этот вопрос тоже вполне решается без аккумуляторов.

[Alukard2012]

snow_snake (05 Дек 2013 - 08:25) писал:

Сударь, читайте то что обсуждалось ранее, там этот вопрос уже разбирался с доводами и ориентировочными прикидками.
Есть большой выбор кораблей у которых энергетические установки могут давать куда больше энергии чем необходимо ему для существования... И что вы так приклеились к аккумуляторам, про газовые лазеры тут никто не вспоминал, а  только в них для генерации света (в общем-то я говорю про инверсию населенности) нужна дуга или разряд и то этот вопрос тоже вполне решается без аккумуляторов.

Я читал то, что обсуждалось ранее, только все эти прикидки настолько примерные, что о чем то судить крайне сложно, ведь никаких технических данных у нас нет. Я говорю о том, что даже если энергоустановка и вырабатывает энергию превосходящую необходимости лазера для выстрела, то она же не может делать это бесконечно, какое-то топливо и для нее должно быть.

[snow_snake]

Alukard2012 (05 Дек 2013 - 08:32) писал:

Я читал то, что обсуждалось ранее, только все эти прикидки настолько примерные, что о чем то судить крайне сложно, ведь никаких технических данных у нас нет. Я говорю о том, что даже если энергоустановка и вырабатывает энергию превосходящую необходимости лазера для выстрела, то она же не может делать это бесконечно, какое-то топливо и для нее должно быть.

а сколько вам надо времени?
количество топлива означает значение такой величины как автономность хода, для не ядерных силовых установок. Возьмем атомный реактор - корабли по полгода-год могут не заходить в порт для пополнения топлива...

[Alukard2012]

snow_snake (05 Дек 2013 - 08:44) писал:

а сколько вам надо времени?
количество топлива означает значение такой величины как автономность хода, для не ядерных силовых установок. Возьмем атомный реактор - корабли по полгода-год могут не заходить в порт для пополнения топлива...

Дык я и не говорю, что мне что-то надо  :biggrin:  Тут вопрос, что есть у американцев. Ну хорошо, допустим, что у них есть достаточно энергии на обеспечение корабля + запас для стрельбы из лазера. С какой частотой может производиться залп из лазерной установки в этом случае? Ведь получатеся, что энергия в установку будет подаваться беспрерывно в необходимом количестве для постоянной стрельбы, надолго ли ее хватит? К тому же и сама установка от перегрева может прийти в негодность. Я это к тому, что не ясно, на сколько лазер может заменить обычное штатное вооружение.

[donPardon]

Alukard2012 (04 Дек 2013 - 09:07) писал:

И все равно упираемся в источники энергии...ну на один выстрел хватило, а дальше что?

А дальше вырабатывать энергию дальше, и стрелять снова. В чём проблема-то?
Особенно если использовать конденсаторы.

Alukard2012 (04 Дек 2013 - 09:07) писал:

Сидеть на обесточенном куске железа и ждать солнечной погоды?

С чего? Если снять даже 100% мощности с ядерного реактора, он не заглохнет, и "обесточенным куском железа" судно не станет.

Alukard2012 (04 Дек 2013 - 09:07) писал:

Получается ведь, что минусов на текущем этапе развития куда больше потенциально возможных преимуществ. Пока не увижу в действии подобную установку, способную эффективно действовать на равне с текущим поколением вооружений, имея при этом затратную часть ниже, не поверю в реальность содержания любой подобной статьи.

Ну так о том и речь.
Только проблема вовсе не в мощности энергоустановки, а в самоё технологии: принцип современных лазеров совершенно неэффективен для использования на судах.

[snow_snake]

Alukard2012 (05 Дек 2013 - 08:50) писал:

Дык я и не говорю, что мне что-то надо  :biggrin:  Тут вопрос, что есть у американцев. Ну хорошо, допустим, что у них есть достаточно энергии на обеспечение корабля + запас для стрельбы из лазера. С какой частотой может производиться залп из лазерной установки в этом случае? Ведь получатеся, что энергия в установку будет подаваться беспрерывно в необходимом количестве для постоянной стрельбы, надолго ли ее хватит? К тому же и сама установка от перегрева может прийти в негодность. Я это к тому, что не ясно, на сколько лазер может заменить обычное штатное вооружение.

Вы опираетесь на какой-то странный опыт... или это вы опираетесь на "гиперболоид"?
Суть заключается в том, что он генерирует очень быстро и потребляет энергию только когда создает инверсию, для режима ожидания энергия не нужна... Во-вторых, существуют различные схемы охлаждения оборудования (с нашей военной приемкой это -40 +50) следовательно температурный режим там поддерживается еще более качественно.
Это же не паровой молот, чтоб его под парами постоянно держать...
он светанул и стоит себе элементом интерьера.
.

donPardon (05 Дек 2013 - 09:03) писал:

Ну так о том и речь.
Только проблема вовсе не в мощности энергоустановки, а в самоё технологии: принцип современных лазеров совершенно неэффективен для использования на судах.

КПД в 35% максимальный мне известный (данные с международной конференции FLAMN-2013)... А 100% процентов вы никогда не получите.... камень кидать всегда энергетически наиболее эффективно

[Alukard2012]

snow_snake (05 Дек 2013 - 09:07) писал:

Вы опираетесь на какой-то странный опыт... или это вы опираетесь на "гиперболоид"?
Суть заключается в том, что он генерирует очень быстро и потребляет энергию только когда создает инверсию, для режима ожидания энергия не нужна... Во-вторых, существуют различные схемы охлаждения оборудования (с нашей военной приемкой это -40 +50) следовательно температурный режим там поддерживается еще более качественно.
Это же не паровой молот, чтоб его под парами постоянно держать...
он светанул и стоит себе элементом интерьера.
.

КПД в 35% максимальный мне известный (данные с международной конференции FLAMN-2013)... А 100% процентов вы никогда не получите.... камень кидать всегда энергетически наиболее эффективно

Хорошо, я понял вашу точку зрения. Объясните тогда, пожалуйста, если все так замечательно с этой технологией и все, что писалось выше - ерунда и решено инженерами-конструкторами, то почему все страны до сих пор используют привычное нам вооружение, а не лазерные установки? Берусь предположить, что все-таки они не могут превзойти нынешнее вооружение + это дорогое удовольствие, другими словами вложения не оправдываются сферой применения и результативностью. Я могу быть не прав, но мне это видется именно так.

[donPardon]

А можно данные о 35% КПД лазеров О.о

Насколько мне известно, обычно КПД в пределах 2-5% на дистанциях 4-5 км, лучшие достигают 7-8%

Alukard2012 (05 Дек 2013 - 11:29) писал:

Хорошо, я понял вашу точку зрения. Объясните тогда, пожалуйста, если все так замечательно с этой технологией и все, что писалось выше - ерунда и решено инженерами-конструкторами, то почему все страны до сих пор используют привычное нам вооружение, а не лазерные установки? Берусь предположить, что все-таки они не могут превзойти нынешнее вооружение + это дорогое удовольствие, другими словами вложения не оправдываются сферой применения и результативностью. Я могу быть не прав, но мне это видится именно так.

Почитайте тему.

а) КПД (ну, тут вопрос, который, я надеюсь, господин snow_snake прояснит);

б) дальности (только по прямой, и рассеяние значительное);

в) отсутствие практических преимуществ перед кинетическим оружием

г) да, верно, стоимость

Вопрос не в том, что невозможно реализовать, а в том, что реализация никому не нужна в принципе.