Лазерные пушки появятся на американских кораблях в 2014 году

[anonym_E0Ucd8VALsaj]

Remmengton (17 Ноя 2013 - 11:29) писал:

Так вот о чем будут снимать седьмую часть Star Wars

скорея всего

[skoartsa]

donPardon (17 Ноя 2013 - 02:30) писал:

В общем, я к чему всё это. Мне кажется, что средств потенциальной дешёвой защиты от лазеров предостаточно, разрабатывать толком-то ничего и не надо, только применить имеющееся. А вот сферы применения лазеров ещё не придумали толком, везде они малоэффективны и очень прожорливы.

Те самые "малоэффективные" и очень "прожорливые" сферы.

[snow_snake]

эм... простите, возможно я не заметил...

Но на какой дистанции данный комплекс поразил цель?

и главное, что меня интересует как они решили проблему вытянутости пятна фокусировки?

donPardon (17 Ноя 2013 - 02:30) писал:

Суть в том, что не нужно ведь 100% отражения. Достаточно отражения какой-то части излучения. 50% (просто белая краска) - чтобы снизить эффективность лазера вдвое, 90% (грубое, мутноватое зеркало) - чтобы снизить эффективность вдесятеро. Современная промышленно производящаяся оптика позволяет отражать до 99,7% поступающего излучения. Таким образом, для повреждения одной ракеты потребуются резервные мощности почти в тысячу раз большие, чем расчётные... А эффективность лазера даже по неидеальным целям весьма сомнительна.

В общем, я к чему всё это. Мне кажется, что средств потенциальной дешёвой защиты от лазеров предостаточно, разрабатывать толком-то ничего и не надо, только применить имеющееся. А вот сферы применения лазеров ещё не придумали толком, везде они малоэффективны и очень прожорливы.

вы на прямое поглощение корпусом обращаете внимание, а ведь есть масса вариантов - например воздействие на среду в которой движется ракета

Strider91 (17 Ноя 2013 - 08:33) писал:

есть проблема, для создания лазера большой мощности понадобится очень много энергии, сравнимые с мощностью некоторых электростанции средних мощностей (пару десятков-сотен мегаватт, что бы он нанес достаточно серьезные повреждения а не просто разогревал тот объект в который он будет направлен). Ах, да, к слову - мощность красноярской ГЭС полтора гигаватта, это очень много, как ты понимаешь, для атаки по другим кораблям будет более чем достаточно, для более-менее серьезных повреждении хватит и меньше, но таскать за собой даже не очень крупную электростанцию (примерно как одну из ТЭЦ моего города (а он не очень крупный по российским меркам), не в курсе сколько у нее там мощность) несколько проблематично, ведь она по размерам будет покрупнее среднего корабля.

А сколько по вашему надо? на самом деле я вот знаю о вполне промышленном образце мощность в пятне до 100 кВт... при этом размер установки где-то с УАЗ микроавтобус

[donPardon]

skoartsa (17 Ноя 2013 - 18:48) писал:

Те самые "малоэффективные" и очень "прожорливые" сферы.

Подловили :-)
Конечно же, я про боевые лазеры.

snow_snake (17 Ноя 2013 - 19:09) писал:

вы на прямое поглощение корпусом обращаете внимание, а ведь есть масса вариантов - например воздействие на среду в которой движется ракета

В смысле? Разогревать воздух вокруг цели? Зачем?

[snow_snake]

donPardon (17 Ноя 2013 - 19:42) писал:

Подловили :-)
Конечно же, я про боевые лазеры.
В смысле? Разогревать воздух вокруг цели? Зачем?

хм, как вам объяснить-то...
Зачем греть саму ракету, если можно нагреть воздух вокруг нее, который в свою очередь отдаст ей энергию... это насчет поглощения и отражения ракетой. Можно поджечь холодную плазму и создать фактически источник ЭМИ в атмосфере и "убить" ее электронику и навигацию...

[Azarinezz]

v_moreman (10 Апр 2013 - 16:18) писал:

Все, мы всех победим!!!! открыли все тайны.

:teethhappy: +

[donPardon]

snow_snake (17 Ноя 2013 - 19:54) писал:

хм, как вам объяснить-то...
Зачем греть саму ракету, если можно нагреть воздух вокруг нее, который в свою очередь отдаст ей энергию... это насчет поглощения и отражения ракетой. Можно поджечь холодную плазму и создать фактически источник ЭМИ в атмосфере и "убить" ее электронику и навигацию...

Тогда КПД упадёт ещё ниже, до долей процента. Зачем такие усилия для таких унылых результатов?

[snow_snake]

donPardon (17 Ноя 2013 - 22:13) писал:

Тогда КПД упадёт ещё ниже, до долей процента. Зачем такие усилия для таких унылых результатов?

А вы знаете как сбивать баллистические ракеты с большим КПД... Премию Сталина в студию
Извините, за возможную грубость формы... я так просто не обращайте внимание...

[donPardon]

snow_snake (17 Ноя 2013 - 22:27) писал:

А вы знаете как сбивать баллистические ракеты с большим КПД... Премию Сталина в студию
Извините, за возможную грубость формы... я так просто не обращайте внимание...

Противоракеты. Дёшево и сердито. И их МНОГО.
Ну, ещё самолёты-перехватчики, американцы очень гордятся такой теоретической возможностью.

[skoartsa]

donPardon (17 Ноя 2013 - 19:42) писал:

Подловили :-)
Конечно же, я про боевые лазеры.

А в чем по вашему конструктивная особенность боевых лазеров, в отличии от промышленных? Кроме мощности накачки.

[Tieral]

Бугагашеньки) Десантный корабль! С Лазерной пушкой! для выполнения гумманитарных задач)))

А так темка инетересная, спасиб автору.

[snow_snake]

donPardon (17 Ноя 2013 - 23:19) писал:

Противоракеты. Дёшево и сердито. И их МНОГО.
Ну, ещё самолёты-перехватчики, американцы очень гордятся такой теоретической возможностью.

Насколько мне помниться в теории отследить где выйдет на снижение баллистическая ракета - практически невозможно, на сегодняшний день. Только если на старте подловили... А с учетом существования таких ракет как "Сатана", то ловить их в атмосфере уже бесполезно - проще сделать зонтик из разогретого ионизированного газа (холодной плазмы) - энергозатрат меньше. Отследить момент запуска давно практикуется...
Где-то слышал, но естественно фактов, доказывающих это, не имею, что где-то с середины 80-х подобной системой прикрыли Арбатский военный округ. То есть у нас разработка такая точно была, а янки тогда все испытывали свой лазерный боинг - но убедились, что химический лазер на самолете это опаснее и сложнее в эксплуатации, чем ракета. Вот там они фокусировались на ракету, а не на слой в атмосфере...
Но честно говоря, мое отношение весьма скептическое к лазерному оружию - его максимум все-таки ослепление или нанесение очень локальных повреждений...
Атмосфера представляет собой не однородную среду, а некий слоенный пирог. То есть каждая граница представляет собой некую тонкую линзу - так что фокусировка излучения на большие расстояния крайне затруднена. Плюс к тому же количество различных форм рассеяния (около 10) максимально негативно влияет на энергетику пучка. А сбить ракету прожектором еще никому не удавалось...
Надо будет просветительскую темку по лазерам запилить....

[donPardon]

skoartsa (18 Ноя 2013 - 00:40) писал:

А в чем по вашему конструктивная особенность боевых лазеров, в отличии от промышленных? Кроме мощности накачки.

Дальность. Поражающее действие (от маленькой неглубокой дырочки в корпусе снаряд не взорвётся).

snow_snake (18 Ноя 2013 - 07:01) писал:

Насколько мне помниться в теории отследить где выйдет на снижение баллистическая ракета - практически невозможно, на сегодняшний день. Только если на старте подловили... ... Отследить момент запуска давно практикуется...

Системы загоризонтного слежения есть и у США, и у России (хотя мы и потеряли половину своей эффективности с "освобождением" Украины и Белоруссии и отторжением от России Чернобыля-2).

Цитата

А с учетом существования таких ракет как "Сатана", то ловить их в атмосфере уже бесполезно - проще сделать зонтик из разогретого ионизированного газа (холодной плазмы) - энергозатрат меньше

Вообще-то ловят...
Насчёт энергозатрат - Вы посчитайте, сколько нужно энергии, чтобы сделать "зонтик" из разреженного воздуха достаточной температуры, чтобы при снижении рассчитанные на высокие температуры при входе в атмосферу боеголовки хоть что-то почувствовали?
Вообще, если Вы знаете, как посредством лазера устроить дистанционную систему плавки металла, думаю, можно подавать на Нобелевскую.

Цитата

Где-то слышал, но естественно фактов, доказывающих это, не имею, что где-то с середины 80-х подобной системой прикрыли Арбатский военный округ. То есть у нас разработка такая точно была ... Вот там они фокусировались на ракету, а не на слой в атмосфере...

Ссылку не можете дать?

Цитата

Но честно говоря, мое отношение весьма скептическое к лазерному оружию - его максимум все-таки ослепление или нанесение очень локальных повреждений... Атмосфера представляет собой не однородную среду, а некий слоенный пирог. То есть каждая граница представляет собой некую тонкую линзу - так что фокусировка излучения на большие расстояния крайне затруднена. Плюс к тому же количество различных форм рассеяния (около 10) максимально негативно влияет на энергетику пучка. А сбить ракету прожектором еще никому не удавалось...

Ну тогда о чём мы спорим? :-)
Я именно это и говорю.

Цитата

Надо будет просветительскую темку по лазерам запилить....

Наверное. А то меня уже конкретно достало слушать "лазеры станут использовать, когда найдут новый источник энергии"!

[snow_snake]

donPardon (18 Ноя 2013 - 10:23) писал:

Вообще-то ловят...
Насчёт энергозатрат - Вы посчитайте, сколько нужно энергии, чтобы сделать "зонтик" из разреженного воздуха достаточной температуры, чтобы при снижении рассчитанные на высокие температуры при входе в атмосферу боеголовки хоть что-то почувствовали?

ЭЭЭ, я же говорил про ЭМИ которое генерируется в этом облаке... тем более обычно (на примере шатлов и бурана) подобная защита, для входа в атмосферу, одноразовая и следовательно второго перегрева скорее не выдержит

donPardon (18 Ноя 2013 - 10:23) писал:

Вообще, если Вы знаете, как посредством лазера устроить дистанционную систему плавки металла, думаю, можно подавать на Нобелевскую.

а на какой дистанции вам надо? я знаю о существовании систем на дистанции до 100 метров, не очень кстати мощные, но любопытные... Подобная установка используется на нефте- и газодобычи при пожаротушении.

donPardon (18 Ноя 2013 - 10:23) писал:

Ну тогда о чём мы спорим? :-)
Я именно это и говорю.

Так и я о том говорю, что непосредственно влиять на объект установка на таких дистанциях не сможет - только опосредованно через среду. И мы не спорим, мы делимся мыслями по заданной тематике в форме беседы. ;)

donPardon (18 Ноя 2013 - 10:23) писал:

Наверное. А то меня уже конкретно достало слушать "лазеры станут использовать, когда найдут новый источник энергии"!

Хех, согласен...

[donPardon]

snow_snake (18 Ноя 2013 - 10:50) писал:

ЭЭЭ, я же говорил про ЭМИ которое генерируется в этом облаке... тем более обычно (на примере шатлов и бурана) подобная защита, для входа в атмосферу, одноразовая и следовательно второго перегрева скорее не выдержит

А. Ионизация.
Ну, она экранируется без особых проблем. Хотя не знаю.
Наконец, когда боеголовки уже падают в атмосферу, даже если на них выжечь электронику - взрыватели-то всё равно вполне себе аналоговые и с обычными зарядами взрывчатки.

Цитата

а на какой дистанции вам надо? я знаю о существовании систем на дистанции до 100 метров, не очень кстати мощные, но любопытные... Подобная установка используется на нефте- и газодобычи при пожаротушении.

Хотя бы километры. А лучше - десятки километров. Иначе какой толк "греть" боеприпасы, если они уже прямо над тобой.

А можно ссылку на лазеры для пожаротушения.

Цитата

Так и я о том говорю, что непосредственно влиять на объект установка на таких дистанциях не сможет - только опосредованно через среду. И мы не спорим, мы делимся мыслями по заданной тематике в форме беседы. ;)

Логично.
Приятно встретить адекватного собеседника, в наших интернетах это такая редкость.

[snow_snake]

Просто упавший и упавший в очень нужный объект - это ведь разные вещи... а в случае ядренной войны... о защите природы уже не думают...

вот оно более-менее:

http://dppe.mipt.ru/...a/n_55q4cx.html

donPardon (18 Ноя 2013 - 11:37) писал:

Логично.

Приятно встретить адекватного собеседника, в наших интернетах это такая редкость.

Вы рано меня хвалите, я очень упрям и меня иногда заносит на поворотах.

[donPardon]

snow_snake (18 Ноя 2013 - 12:10) писал:

Вы рано меня хвалите, я очень упрям и меня иногда заносит на поворотах.

Меня тоже.

Спасибо за ссылку. Не знал, что такое существует.

[snow_snake]

donPardon (18 Ноя 2013 - 13:15) писал:

Меня тоже.
Спасибо за ссылку. Не знал, что такое существует.

Возможно поможет при поиске дополнительного материала:
фирма изготовитель лазерного модуля - ИРЭ-Полюс (он волоконный) или IPG-Photonics
Объектив, рассчитывали оптическую систему - СПбНИУ ИТМО (сотрудники кафедры ЛТБМО)
заказчик - "Газпром"

[Anubis37]

пора звезду смерти строить

[M_u_x_a_JI_bl_4]

DarkSkalD (10 Апр 2013 - 16:13) писал:

На линии видимости ставится дымовая завеса с металлизированной пленкой и все) Нас не видно и лазер недобивает.

Дымовая завеса возможна для обороны стационарного объекта, сложнее для тихоходного, и невозможна для воздушного судна.
Может быть проще отразить или какой то особой поверхностью, рассеять луч...

Как бы там не было, лазерная установка затратна по энергии, наверняка будет сама по себе очень уязвима и капризна, вплоть до погоды для применения. Думаю лазерное оружие по настоящему может быть эффективно только в фантастических романах и в космосе!

p.s. Само видео где то когда то видел, но тут на форуме почему то у меня компьютер воспроизвел без звука, при том что сам ютуб полноценно работает со звуком.