Зоны обзора авиации

[Ratter]

Господа разработчики, а вам не кажется, что обзор авиации не просто "занижен", а превращен в почти нулевые значения?

Если на "круге" авиация теряет уже засвеченный корабль, то это не нормально. Совсем. Я уже писал ранее в одном из постов, складывается впечатление, что в авиацию набирают пилотов исключительно с дефектами зрения. Когда звено самолетов, даже из одного самолета, обнаруживают с 10+ км, а эсминец, который активно маневрирует и размерами "несколько побольше самолета" только с 2-3 - это абсолютно не нормально. Просьба исправить.

[Astrictt]

Мне кажется, Вам стоит заглянуть в статью "допущения в игре", и убедиться, что это не самое поразительное и отличающееся от реальной жизни.

https://wiki.wargaming.net/ru/Ship:Допущения_в_игре_World_of_Warships

[Ratter]

Я знаком с этой статьей. И если вы внимательно ознакомлены с ней, то увидите, что означенный мною вопрос, в означенной Вами статьей, проигнорирован.

Допускаю наличие в игре каких-либо допущений, которые призваны осуществить масштабируемость игры, но в рамках разумного. В данном случае, я вижу не обоснованность внесения изменений,  которые а) не оглашены заранее б) сделаны на "и так сойдет". Кроме того, обращаю внимание на кривую, другого определения просто не нахожу, реализацию суши и взаимодействия авиации с нею.

[Гость]

Сегодня в 20:15:15 пользователь Ratter сказал:

Но в данном случае, я вижу не обоснованные внесения изменений. Которые а) не оглашены заранее

Было множество правок по авикам, всё анонсировалось в патчноутах и блоге разработки. Ты ждал заказное письмо из лесты с подробным перечнем изменений?

Обоснование прямо в первом абзаце статьи, на которую тебе дали ссылку

[Ratter]

Сегодня в 21:20:44 пользователь Olga_Odessa сказал:

Было множество правок по авикам, всё анонсировалось в патчноутах и блоге разработки. Ты ждал заказное письмо из лесты с подробным перечнем изменений?

Обоснование прямо в первом абзаце статьи, на которую тебе дали ссылку

Пока еще уважаемая Ольга. Если Вы уделите внимание и перечитаете статью и пост, то увидите, что в посте есть указание, на то, что я приемлю обоснованное с точки зрения логики, внесение изменений с игровой процесс. Только не тогда, когда значение 10, превращается в -2 лишь потому, что кто-то решил что что такое подходит к балансу. А, например, если пилот видит объект линейным размером 50 метров с 5 км, то допустимо, что в игре он увидит его с 3-х. Но не так, что "пусть будет... 2. А почему? Ну сего дня же вторник!"

[Astrictt]

Сегодня в 21:15:15 пользователь Ratter сказал:

Я знаком с этой статьей. И если вы внимательно ознакомлены с ней, то увидите, что означенный мною вопрос, в означенной Вами статьей, проигнорирован.

Допускаю наличие в игре каких-либо допущений, которые призваны осуществить масштабируемость игры, но в рамках разумного. В данном случае, я вижу не обоснованность внесения изменений,  которые а) не оглашены заранее б) сделаны на "и так сойдет". Кроме того, обращаю внимание на кривую, другого определения просто не нахожу, реализацию суши и взаимодействия авиации с нею.

Я и не говорил, что там описан конкретно данный вопрос, просто предлагал сравнить с другими допущениями. Конкретно указанное в этой теме ничем особо не выделяется на фоне системы инвиза как таковой, перезарядки торпед, точности гк... Если туда просто допишут пункт, что "радиусы заметности кораблей с воздуха значительно снижены по сравнению с реальными", кому-то станет легче? Сомневаюсь. И вряд ли они сделаны на "и так сойдет". Все это тестировалось и настраивалось из каких-то соображений, хотя я не могу сказать, насколько они верны. Но явно не от балды. Насчет взаимодействия с сушей сказать ничего не могу, не авиковод, но видел небольшие холивары. Половина ругают его, вторая половина нелестно отзывается о скиле первой. Примерно в таком ключе.

[Zemlia_Nebo_Voda]

Меня гораздо больше напрягает холостое поднятие эскадрилий, которые потом балластом получают ненужный урон ПВО, либо которыми игроку приходится ручками бомбить водичку. Бредовый костыль сырой концепции.

[Ferrimagnetic]

Это всего лишь один из многочисленных костылей новой концепции.

[Ratter]

Сегодня в 21:42:36 пользователь Astrictt сказал:

Я и не говорил, что там описан конкретно данный вопрос, просто предлагал сравнить с другими допущениями. Конкретно указанное в этой теме ничем особо не выделяется на фоне системы инвиза как таковой, перезарядки торпед, точности гк... Если туда просто допишут пункт, что "радиусы заметности кораблей с воздуха значительно снижены по сравнению с реальными", кому-то станет легче? Сомневаюсь. И вряд ли они сделаны на "и так сойдет". Все это тестировалось и настраивалось из каких-то соображений, хотя я не могу сказать, насколько они верны. Но явно не от балды. Насчет взаимодействия с сушей сказать ничего не могу, не авиковод, но видел небольшие холивары. Половина ругают его, вторая половина нелестно отзывается о скиле первой. Примерно в таком ключе.

Спасибо, я сравнил. Но если не обращать внимание разработчиков на грубые допущения в угоду "сдать проект", то они решены не будут никогда. Допишут.

Ну давайте приведем пример, комичный ;).  Надеюсь, что не оскорбит никого. Заранее прошу прощения.

 

Вы видите даму с размером С, но допустимо, что с н-ного ракурса вы увидите А. D данной реализации, с захода вокруг вы видите не выпуклости, а вогнутости размера Б.

 

Логика понятна? ;)

[Zakky_NF]

Сегодня в 20:45:07 пользователь Ratter сказал:

Господа разработчики, а вам не кажется, что обзор авиации не просто "занижен", а превращен в почти нулевые значения?

Если на "круге" авиация теряет уже засвеченный корабль, то это не нормально. Совсем. Я уже писал ранее в одном из постов, складывается впечатление, что в авиацию набирают пилотов исключительно с дефектами зрения. Когда звено самолетов, даже из одного самолета, обнаруживают с 10+ км, а эсминец, который активно маневрирует и размерами "несколько побольше самолета" только с 2-3 - это абсолютно не нормально. Просьба исправить.

Б-баланс. Всё вполне логично в игре в плане засветов, плюс разработчики частенько правят что-то в + или - , подбирая как лучше будет для общего баланса.

 

Ты серьезно что-то пишешь про реализм, придя в аркадную пиу-пиу 12+? 

 

Да и в целом смысл этой темы конкретно для тебя, если ты в коопе с ботами сидишь в основном, и там на эти засветы вообще пофиг полностью?

твой рандом:

 

[Astrictt]

Сегодня в 22:02:42 пользователь Ratter сказал:

Логика понятна?

Не совсем. Тем более, если учитывать, что баланс всегда будет преобладать над историчностью и реализмом (и над логикой, в каком-то смысле, например, нелогично, что эсминец для линкора опаснее, чем линкор для эсминца, но в логику именно баланса трех классов это укладывается). Авики и так являются, наверно, главной опасностью для эсмов, особенно с учетом того, что светят их не только для себя, но и для своей команды. Если сделать засвет ближе к предложенному, это усугубит ситуацию до полной неиграбельности эсмов в бою с авиками. Сейчас-то воют многие эсминцеводы, что будет при таких параметрах засвета, представить страшно.

[Ratter]

Сегодня в 22:16:46 пользователь Astrictt сказал:

Не совсем. Тем более, если учитывать, что баланс всегда будет преобладать над историчностью и реализмом (и над логикой, в каком-то смысле, например, нелогично, что эсминец для линкора опаснее, чем линкор для эсминца, но в логику именно баланса трех классов это укладывается). Авики и так являются, наверно, главной опасностью для эсмов, особенно с учетом того, что светят их не только для себя, но и для своей команды. Если сделать засвет ближе к предложенному, это усугубит ситуацию до полной неиграбельности эсмов в бою с авиками. Сейчас-то воют многие эсминцеводы, что будет при таких параметрах засвета, представить страшно.

Предложенный = +1 км от дистанции сведения, например. Сейчас  же ты не успеваешь свестись или же развернуться и свестись. Эсм пропадает из видимости. Ну или ввести время видимости. Спалился, так , например, 30 секунд ты видим для всех.

[Astrictt]

Сегодня в 22:25:29 пользователь Ratter сказал:

Предложенный = +1 км от дистанции сведения, например. Сейчас  же ты не успеваешь свестись или же развернуться и свестись. Эсм пропадает из видимости. Ну или ввести время видимости. Спалился, так , например, 30 секунд ты видим для всех.

Сейчас авики вполне успешно атакуют эсминцев. Тут уже встает вопрос скила. 30 сек принудительного засвета после обнаружения - это как 30 сек дополнительного урона пво, после того, как на пару секунд залетишь в ауру и тут же вылетишь. Настолько же балансно, играбельно, логично.

[Ratter]

ОК. Давайте начнем с "простых моментов". Поведение авиации на границах зоны. Черти готовят котел для программеров.

ПВО наносит повреждения не смотря на окружение. Высоту, размер и т.д. Складывается впечатление, что там алгоритм, а-ля: "250 от х=l1 y=l2 всем "привет", где l1,l2 - локация корабля". Параметр высоты просто проигнорирован. 

 

Да, верно. Но тут вопрос в реализации. Сейчас реализации вообще нет.

 

P.S. Авиация и суша - это уже не костер, а напалм для разрабов.

[Гость]

Сегодня в 21:25:29 пользователь Ratter сказал:

Спалился, так , например, 30 секунд ты видим для всех.

А эсмам дадим форсаж на 1000%, чтобы убегать от летающей на 200 узлах эскадрильи?

[Ratter]

Сегодня в 22:49:22 пользователь Olga_Odessa сказал:

А эсмам дадим форсаж на 1000%, чтобы убегать от летающей на 200 узлах эскадрильи?

У эсмов он уже есть. "Дым" называется.

[Гость]

Сегодня в 21:50:59 пользователь Ratter сказал:

У эсмов он уже есть. "Дым" называется.

Найди дым у французов, европейцев, у амеров на бой 3-4 дыма - отдал союзнику или задымился разок а потом вышел/выгнали и всё, умер, потому что 2,5 минуты без сейва

[Ratter]

Сегодня в 22:54:35 пользователь Olga_Odessa сказал:

Найди дым у французов, европейцев, у амеров на бой 3-4 дыма - отдал союзнику или задымился разок а потом вышел/выгнали и всё, умер, потому что 2,5 минуты без сейва

Проблемы индейцев для шерифа...

Не забываете, что у авианосцев есть время восстановления самолетов, а ПВО абилок на порядок больше -  и заградительный огонь, и призыв истребителей из "бездны". И источников этих "абилок" больше на порядок.

 

Дополнение: У европейцев ПВО и так "злое" весьма, без дополнений. А Французы "скоростью живы".

Сейчас карта противовеса активна, а вот у эскадрилий: " Возможно сегодня вам повезет, или не совсем повезет..."

[Гость]

Сегодня в 19:45:07 пользователь Ratter сказал:

обзор авиации не просто "занижен", а превращен в почти нулевые значения?

Ну вот ты на свой вопрос и ответил:

Сегодня в 21:58:25 пользователь Ratter сказал:

Проблемы индейцев для шерифа

[Ratter]

Так суть поста в том и есть, чтоб у шерифа интерес проснулся.

Сударыня, сейчас у кораблей много больше возможностей противодействия авиации, нежели наоборот. Суть темы в том, чтоб привлечь к этому внимание. Спасибо за помощь, порой не осознанную ;).