Доверяй, но проверяй. Перк Ослепляющий

[anonym_gnIyHxyAGnMU]

Вчера вышла тема-разбор по этому перку, ТС собрал 32 плюса на данный момент и даже удостоился похвалы от разработчика.
Но ...
Я из тех людей, которые любят действовать по известной поговорке (в названии), поэтому убедительная просьба модераторов не сливать мою тему со вчерашней, а к Кирито просьба высказать своё мнение по моему эксперименту. Заодно интересно посмотреть, сколько это тема соберёт плюсов и дизов, так сказать, фидбек читателей интересен не только лишь всем. 

 

Скрытый текст

Суть эксперимента.
Берётся Киев в треню, где его ожидает бот на Нептуне, который стоит, но стреляет. Замер проводился всегда в одном положении обоих кораблей на дистанции 12км (на скриншоте), три раза с перком и три без него.
Киев был с перком на хп и хилкой.
Выстрел с Киева, засвет на 20 сек, отгребаю от Нептуна. И ещё раз на 20 сек.
В первый раз бот успевает сделать 2.5 залпа, а во второй полноценных 4.
За полный залп снимает примерно 2-4 тысячи хп. После первого раза прожимается хилка и повтор операции.

Что в итоге?
... интрига ... 
Не томи, скажет читатель, колись быстрее, на сколько % ты получал урона меньше, если был с перком?
Готовы к ответу? Вы уверены?
С перком, который на 20% увеличивает рассеивание летящих по вам снарядов, я получал больше урона, чем без перка. Да, вы правильно прочитали ‒ урона с перком получал больше! 
Это в среднем, но были залпы практически одинаковые с перком и без.

По итогу трёх боёв с перком Киев был два раза полностью уничтожен (это 21,6к хп), а один раз выжил, но был шотный.
Из трёх боёв без перка один бой уничтожен, а два раза остался жив с 5к хп.
Визуально не заметил никакой разницы в разлёте снарядов.

Что же получается, хочу ли я сказать, что перк не работает?
Поймите правильно ‒ хоть эксперимент проводился всегда одинаково, но 6 раз мало для очень рандомной ситуации, ведь конечный разброс всегда рандомен, хотя есть предел для разлёта снарядов.
Цель темы ‒ в который раз сказать банальную истину: доверяй, но проверяй. Думай своей головой, делай свои выводы.
Но, 32 плюса под той темой ‒ наверное, это о чём-то говорит. Или ни о чём?
Высказывайте свои соображения, а мы поглядим, какой будет фидбек и будет ли кто-то ещё повторять такой эксперимент в трене.
Потому что в реальном рандоме проверять может быть поздно. 

P.S. Реплеи прилагать нет смысла, потому что там не видно, взял ли я перк.

[Ferrimagnetic]

Артемон, тема неплохая, но тестов нужно больше. И по расстоянию, и н стрельюу в нос, а не в борт. Пока тест слабоват. 

[Alexahiks]

смысл в борт кидать? там увеличение на 20% вообще будет не заметно. Эллипс как закрывался бортовой проекцией, так и закрывается. При высокой сигме они и так в центр проекции летят.

Смотреть надо пр истрельбе  нос/корму, когда увеличение эллипса - чуть дальше от центра сигма снаряд отводит - больше промахов

[VandaliZe]

Для начала нужно замеры по большему кол-ву боев делать, чтобы прям настолько уверенно давить свою позицию. Боты насколько я знаю катаю в стоке, а в стоке у нептуна макс. рассеивание 137м на 15км. То есть после срабатывания перка оно становится где-то 166.5м, но Ваш замер делался на 12км то есть на 20% ближе от максимальной дальности. Соответственно на 12км разброс у Нептуна при срабатывании перка 137м. Без перка на 12 км разброс где-то 110м. Разницы что на 15 км что на 12км стрельбы очень небольшие, тем более по стоячему эсминцу. Нужно делать замеры на более косых крейсерах на больших расстояниях и в движении.

[Alexahiks]

Сегодня в 17:17:04 пользователь VandaliZe сказал:

Для начала нужно замеры по большему кол-ву боев делать, чтобы прям настолько уверенно давить свою позицию. Боты насколько я знаю катаю в стоке, а в стоке у нептуна макс. рассеивание 137м на 15км. То есть после срабатывания перка оно становится где-то 166.5м, но Ваш замер делался на 12км то есть на 20% ближе от максимальной дальности. Соответственно на 12км разброс у Нептуна при срабатывании перка 137м. Без перка на 12 км разброс где-то 110м. Разницы что на 15 км что на 12км стрельбы очень небольшие, тем более по стоячему эсминцу. Нужно делать замеры на более косых крейсерах на больших расстояниях и в движении.

в движении нельзя. там ещё твой скил на уворот начинает работать + много слишком переменных.

 

А вот тестить надо вдвоём. Один на эсме типа хабаровка носом, второй на минотавре.

и сравнивать потом за сколько снарядов утопил.

А ещё лучше - смолу, у неё траектория настильней. И это, стрелять только стоя носом с пары башен, ибо иначе эллипс будет не в нос а  в бок. (длинна корабля имеет значение)

[anonym_gnIyHxyAGnMU]

Сегодня в 16:17:04 пользователь VandaliZe сказал:

Нужно делать замеры на более косых крейсерах на больших расстояниях и в движении.

Вы всё очень логично объяснили. Но, я не буду больше делать замеры. В реальном бою всё очень рандомно, в каждой ситуации будут другие корабли, другая дистанция, другой скилл, вообще всё другое.

Вопрос стоит более прагматично - брать рандомный перк за 4 очка или не брать?

Перк работать должен - в этом нет сомнений. Но будет ли ощутимая польза от него?

Лично я не хочу идти в бой с мыслью, что у меня висит некий кулон, который играет роль оберега и который полностью зависит от "бога" рандома. 4 очка я найду куда потратить. Но никого не призываю и не агитирую - тема как призыв самому всё пробовать и делать выводы.

[Popeye_MS]

 Выводы, на мой взгляд, верные - что визуально не увидеть - того и нет. 

- Уменьшение засвета - есть

- Увеличение дальности стрельбы -  есть.

- Увеличение радиуса дымных постановок - спорно.

- Увеличение разброса на 15 сек после обнаружения - есть в вики, а так нет.

[anonym_gnIyHxyAGnMU]

Ещё добавлю весьма примечательный момент.

В той теме в видео товарищ говорит: в бою работа данного перка прям видна.

Где видна? ТС показывает нам один момент, где Вустер стреляет при засвете, потом стреляет ещё раз.

То есть, автор предлагает нам поверить, что показанный момент - это типичный образец работы перка, что он так работает всегда.

И никто, заметьте, никто в теме не говорит ему, что надо делать много попыток, чтобы увидеть работу перка визуально. Просто автору ставят плюсы и говорят, что годный разбор. В теории да, но практики там не показано, т.е. всё видео - это нарезка выбранных кадров, удачно подошедших к разбору.

[_U2_Broiler]

Сегодня в 18:48:15 пользователь artemon749 сказал:

И никто, заметьте, никто в теме не говорит ему, что надо делать много попыток, чтобы увидеть работу перка визуально.

И правильно сделал этот никто, ибо чтоб увидеть да еще визуально хватит одного раза его срабатывания. Много попыток надо для статистики.

Сегодня в 15:58:17 пользователь artemon749 сказал:

Суть эксперимента

К сож он поставлен не совсем корректно:

1. перезарядка у корабля должна быть 7 сек или с 10 по 14 или больше 20, чтоб исключить стрельбу с 15 по 20 секунды, когда перк не работает；

2. встать надо было с носа, чтоб башни не крутились；

3. для повышения точности измерений надо бы увеличить дистанцию стрельбы с постановкой в зоне вашего засвета вражеского неподвижного нестреляющего корабля.

[anonym_gnIyHxyAGnMU]

Сегодня в 18:53:43 пользователь _U2_Broiler сказал:

И правильно сделал этот никто, ибо чтоб увидеть да еще визуально хватит одного раза его срабатывания. Много попыток надо для статистики.

К сож он поставлен не совсем корректно:

1. перезарядка у крейсера должна быть 7 сек или больше 10, чтоб исключить стрельбу с 15 по 20 секунды, когда перк не работает；

2. встать надо было с носа, чтоб башни не крутились；

3. для повышения точности измерений надо бы увеличить дистанцию стрельбы напр. постановкой в зоне вашего засвета вражеского неподвижного нестреляющего корабля.

Чем сложнее проведение теста, тем больше будет разница в результатах.

Тогда тест нужно будет проводить очень много раз, что физически нереально.

Видимо, практически увидеть работу перка просто невозможно.

Ещё учтите, что даже в моих результатах есть большая разница из-за самого рандома, а когда рандом больше, чем влияние перка, то сбор статистики просто нереальная задача.

 

Можем предположить, что разработчики тестировали рандомные перки в синтетических условиях, многократно повторяя замеры. В результате они рассчитали именно такие значения, которые должны нам зайти.

Но как нам убедиться в том, что их замеры можно спроецировать на рандом?

Откуда нам вообще знать, какие замеры они производили и как долго?

Всё покрыто густым туманом ... 

[_U2_Broiler]

Сегодня в 18:48:15 пользователь artemon749 сказал:

В теории да, но практики там не показано, 

Целиком и полностью согласен, на видео обьяснение как перк должен работать и выводы из этого, практики там нет.

Сегодня в 20:35:18 пользователь artemon749 сказал:

Видимо, практически увидеть работу перка просто невозможно.

Мне кажется, что возможно, напр. так:

берем корабль с большим разбросом и такой скорострельностью, чтоб стрелял так, что один или несколько залпов были и с 15 по 20 сек, становимся на максимум и визуально смотрим на разлет снарядов первых и последних залпов. 20% разницы, я полагаю, должны быть заметны.

[El_filibustero]

Удалите пожалуйста.

[anonym_gnIyHxyAGnMU]

Сегодня в 19:45:31 пользователь El_filibustero сказал:

Ну не знаю, во время контры эсминцев создается впечатление, что перк таки работает.

Буду только рад, если ваше впечатление не изменится, когда отключат бесплатный сброс перков 

Сегодня в 19:37:05 пользователь _U2_Broiler сказал:

Мне кажется, что возможно, напр. так: ...

Ещё раз говорю - невозможно провести тест, когда каждое попадание имеет большое значение, потому что рандом превысит величину перка.

Я выбрал Нептун, потому что он скорострельный и малый урон от попадания бб - это нивелирует рандомность залпов, в котором летит 12 снарядов.

 

Если поставить крейсер, который стреляет реже и имеет меньше 12 стволов, то невозможно будет собрать статистику за короткое время. Это понятно?

[El_filibustero]

В 27.01.2021 в 21:57:01 пользователь artemon749 сказал:

 

Удалите пожалуйста.

[anonym_gnIyHxyAGnMU]

Сегодня в 20:03:06 пользователь El_filibustero сказал:

Я так думаю он больше от жесткого фокуса с разных дистанций зароляет иногда, тем более если нет хилки. 

Дело ещё в том, что эсминцу всегда что-то нужно, особенно те перки, которые не зависят от рандома.

Например, нет хилки - берёшь перк на хп, в любой случае они пригодятся.

Скорострельность, торпеды, инвиз, пеленг - всё нужно. "Лишние" 4 очка никогда не бывают лишними, лишним может быть очко-два и на них тоже можно что-то взять.

[El_filibustero]

В 27.01.2021 в 22:20:45 пользователь artemon749 сказал:

 

Удалите пожалуйста.

[iParmesan]

Сегодня в 15:58:17 пользователь artemon749 сказал:

P.S. Реплеи прилагать нет смысла, потому что там не видно, взял ли я перк.

вода водой. Нам бы пруффы ,Билли. Например записать на бандикам или фрапс какой-нибудь старт боя и тест. А так..тупо паста 

[Гость]

Думаю Белчонку ставили плюсы, именно за труд, собственно за видео и не факт, что многие согласны с выводами об этом перке.

Лично я остаюсь при своем мнении, этот перк, неизвестно полезен он или нет, но что он стоит аж целых 4 балла, это факт. 

Вот пусть и курит в сторонке этот ослепительно не понятный перк )))

тут многие пишут больше статистики, а как вы ее соберете?? Ну по вам не попали, а кто вам правду скажет, это работа перка или тупо обычный рандомный разброс??

[anonym_gnIyHxyAGnMU]

Сегодня в 20:47:30 пользователь LexaNavalny сказал:

вода водой. Нам бы пруффы ,Билли.

Согласен, я бы хотел пруфы того, что перк реально годный.

Целью теста как раз и было установить визуально работу перка, но... увы.

Я хотя бы попытался, а то, что пруфов не было - это не ко мне претензии.

Я не доказал, что перк не работает, и это не было целью. Перк работает только потому, что не может не работать. Это как история про того суслика, которого никто из нас не видит, но он есть. Понимаете, он точно есть, никаких сомнений, просто его очень трудно увидеть, суслики - они такие, малозаметные 

[anonym_jms1h5LrW8Ot]

Тоже интересно последить за темой. Лично я ставил его на британцев, первый же бой забросил меня в эпицентр. Показалось, что как Нео в матрице, чуть светанулся и посыпался водопад снарядов, который облетает кораблик вокруг. Но чем дальше, тем меньше понимаю, это перк работает, или стрелки такие? Иной раз выхватываю по самые помидоры в первые же секунды (а не 16+ сек). Хотя допускаю, что из-за ложного чувства вседозволенности. Но что заметил, авики действительно попадают хуже, если условия перка работают. По крайней мере, без лица не оставляют, как иногда было в прежних патчах.