Предложение: Подлодки и авианосцы должны играть по тем же правилам, что и нормальные корабли.

[UAxTanadi]

Сегодня в 08:50:19 пользователь BioDRED сказал:

Конечно-конечно. Жаль, что вам её не объяснили. Разница в том, что сухопутный самолёт имеет большую боевую нагрузку. "Штука" могла взять 1000кг бомбу, тогда как яповский D3A, например, лишь 250кг. Ну и палубник, как правило, имеет больший радиус действия, в т.ч. за счёт сокращения боевой нагрузки. Но для Чёрного моря это несущественно, авиация даже в 40х его крыла вдоль и поперёк.

D4 брал пятисотку, американский SBD имел боевую нагрузку в тонну, но это не то что имелось в ввиду. Ямато атковало 227 машин. 10 торпедных попаданий и 13 бомбовых. В вашем примере с Ташкентом пусть 86 машин и 1 попадание по касательной. Разница между теми кого учили атаковать корабли и сухопутниками налицо. А золотое попадание возможно всегда.

 

[BioDRED]

Сегодня в 09:22:41 пользователь UAxTanadi сказал:

D4 брал пятисотку, американский SBD имел боевую нагрузку в тонну, но это не то что имелось в ввиду. Ямато атковало 227 машин. 10 торпедных попаданий и 13 бомбовых. В вашем примере с Ташкентом пусть 86 машин и 1 попадание по касательной. Разница между теми кого учили атаковать корабли и сухопутниками налицо. А золотое попадание возможно всегда.

 

Боже, дай мне сил... Пикировщики, порой, ухитрялись в отдельные танки попадать. Корабль, наверное, должен быть игрушечным, чтобы пикировщику он стал более сложной целью.

 

ЗЫ "Донтлесс" имел не бомбовую, а боевую нагрузку в тонну. Это - включая БК к стрелковому вооружению. И это - в модификации SBD-6. "Штука" уже в модификации D имела бомбовую нагрузку в 1400кг. Ju-88 в разных модификациях брал от 2400 до 2700кг бомб.

 

ЗЫЫ "золотое попадание" возможно, конечно, но оно на то и "золотое", что редкость неимоверная. Вон, история знает случай попадания метеорита в человека. Что теперь, из дома не выходить?

[BioDRED]

К предыдущему посту: поинтересовался деталями, так вот, "Донтлесс" в модификации SBD-6 брал тонну боевой нагрузки, но это достигалось с торпедой Mark 13, до 907кг в поздних модификациях (хотя дрянью она быть не перестала), а максимальный калибр бомб для этой машины - 1600 фунтов, или 720кг. В два раза меньше "штуки". Или в четыре в сравнении с Ju-88. Короче, несолидно.

[Ternex]

В 03.10.2024 в 09:40:19 пользователь BioDRED сказал:

Корабль, наверное, должен быть игрушечным, чтобы пикировщику он стал более сложной целью.

Во время пикирования самолёт не сильно управляется, да и бомба летит некоторое время. На корабле при этом следят за пикировщиком и постараются начать уклоняться как можно раньше. Зенитный огонь тоже точности наведения не добавляет Так что, корабль на полном ходу вполне может быть более сложной целью, чем, например, танк, скованный рельефом.

В 03.10.2024 в 01:30:29 пользователь BioDRED сказал:

1. Как я пытался объяснить , заклиненный руль - неприятность, но не трагедия для корабля, у которого больше одного вала, и ни в какую циркуляцию корабль не залипает, он управляется машинами.

Было несколько факторов.

 

- Энерговооружённость Ташкента примерно на порядок лучше, чем у Бисмарка (44 л.с./т против 3.6 л.с./т для стандартного водоизмещения).

- Повреждение винтов Бисмарка той же торпедой, которая заклинила руль. Это ещё сильнее снизило его способность управляться машинами, хотя руль был заклинен на относительно небольшой угол - 12 градусов (против 21 у Ташкента).

- Погода в северной Атлантике тоже не способствовала экспериментам с управлением.

 

Иными словами, Ташкенту было сильно проще, чем Бисмарку и на его (Ташкента) примере нельзя делать такие далеко идущие выводы.

 

Вообще говоря, заклиненный руль - это далеко не "неприятность", а нечто такое, что делает из корабля плавучую мишень почти без хода и манёвра. Ташкенту сильно повезло, что быстро нашли причину заклинивания руля, иначе всё могло пойти совсем по-другому.

 

В 03.10.2024 в 09:22:16 пользователь BioDRED сказал:

Какие коварные ветер и волны. А скорее командир линкора понял, что уйти не удастся, и развернулся для встречи противника на носовых курсовых углах.

Да-да, чтобы поставить его под рикошетным углом, все дела... Линдеман, часом, не танковое училище заканчивал? :)

 

[BioDRED]

Сегодня в 02:48:33 пользователь Ternex сказал:

Во время пикирования самолёт не сильно управляется, да и бомба летит некоторое время. На корабле при этом следят за пикировщиком и постараются начать уклоняться как можно раньше. Зенитный огонь тоже точности наведения не добавляет Так что, корабль на полном ходу вполне может быть более сложной целью, чем, например, танк, скованный рельефом.

Да что вы! А вот одна из претензий моряков к тому же "Ташкенту" состояла в том, что крытый мостик затруднял обнаружение и наблюдение за атакующий авиацией. Локаторов-то на нём не было. Ну и ещё, о каком полном ходе речь, когда после повреждений "Ташкент" 13 узлов давал? И всё равно не смогли добить. И про зенитный огонь смешно: зенитное вооружение "Ташкента" в сравнении с зенитным вооружением линкора есть величины несопоставимые в принципе. Особенно когда зенитный боекомплект исчерпан.

 

Цитата

Было несколько факторов.

 

- Энерговооружённость Ташкента примерно на порядок лучше, чем у Бисмарка (44 л.с./т против 3.6 л.с./т для стандартного водоизмещения).

- Повреждение винтов Бисмарка той же торпедой, которая заклинила руль. Это ещё сильнее снизило его способность управляться машинами, хотя руль был заклинен на относительно небольшой угол - 12 градусов (против 21 у Ташкента).

- Погода в северной Атлантике тоже не способствовала экспериментам с управлением.

Угу.

- Энерговооружённость - это хорошо. Пока у тебя не остаётся лишь два котла в работе, да и там матросы по колено в воде. Ну и ещё, мощность ГЭУ, соотношение этой мощности с водоизмещением и скорость хода - величины не линейно зависимые, дабы вы знали.

- О каком повреждении винтов речь? Водолазов никто не спускал. 

- Какая коварная погода. В сговоре с нагликами, наверное, была. Правда вот водоизмещение "Бисмарка" на порядок выше, чем у "Ташкента", и его погода - а она была на самом деле довольно благоприятная, если даже "Суордфиши" с авианосца летали - не сильно волнует.

Цитата

Иными словами, Ташкенту было сильно проще, чем Бисмарку и на его (Ташкента) примере нельзя делать такие далеко идущие выводы.

Иными словами, это мнение ошибочно, мягко говоря.

Цитата

Вообще говоря, заклиненный руль - это далеко не "неприятность", а нечто такое, что делает из корабля плавучую мишень почти без хода и манёвра. Ташкенту сильно повезло, что быстро нашли причину заклинивания руля, иначе всё могло пойти совсем по-другому.

Выведенные из строя машины - тоже. У "Ташкента" были выведены все котлы, кроме двух.

Цитата

Да-да, чтобы поставить его под рикошетным углом, все дела... Линдеман, часом, не танковое училище заканчивал? :)

Нет, с учётом никакой манёвренности корабля лучше было сделать из него мишень поменьше.

[Cpt_Pollution]

Сегодня в 13:24:20 пользователь BioDRED сказал:

У "Ташкента" были выведены все котлы, кроме двух.

... из четырех

Скрытый текст

 

[BioDRED]

Сегодня в 15:39:16 пользователь Cpt_Pollution сказал:

... из четырех

  Скрыть содержимое

 

Угу. И пар, чтобы как-то управляться, пришлось подавать на обе турбины. Нештатный режим, мягко говоря. Вот и сели до 13 узлов.

[Ternex]

Сегодня в 13:24:20 пользователь BioDRED сказал:

Да что вы! А вот одна из претензий моряков к тому же "Ташкенту" состояла в том, что крытый мостик затруднял обнаружение и наблюдение за атакующий авиацией. Локаторов-то на нём не было. Ну и ещё, о каком полном ходе речь, когда после повреждений "Ташкент" 13 узлов давал? И всё равно не смогли добить. И про зенитный огонь смешно: зенитное вооружение "Ташкента" в сравнении с зенитным вооружением линкора есть величины несопоставимые в принципе. Особенно когда зенитный боекомплект исчерпан.

Разложите по хронологии, потом уже наваливайте ужасов.

 

Сегодня в 13:24:20 пользователь BioDRED сказал:

- Энерговооружённость - это хорошо. Пока у тебя не остаётся лишь два котла в работе, да и там матросы по колено в воде. Ну и ещё, мощность ГЭУ, соотношение этой мощности с водоизмещением и скорость хода - величины не линейно зависимые, дабы вы знали.

Я в курсе про нелинейность. Просто не хочу усложнять, 

 

Котлы у Ташкента, насколько я помню, выбили после того, как восстановили управляемость. Значит, на период потери руля он мог задействовать всю доступную мощность.

 

Сегодня в 13:24:20 пользователь BioDRED сказал:

- О каком повреждении винтов речь? Водолазов никто не спускал. 

Пошла сильная вибрация по одному из валов левого борта, полные обороты развить не могли.

 

Сегодня в 13:24:20 пользователь BioDRED сказал:

- Какая коварная погода. В сговоре с нагликами, наверное, была. Правда вот водоизмещение "Бисмарка" на порядок выше, чем у "Ташкента", и его погода - а она была на самом деле довольно благоприятная, если даже "Суордфиши" с авианосца летали - не сильно волнует.

Давление ветра и волн, с учётом парусности линкора - довольно заметный фактор, особенно, если нет возможности нормально управляться.

 

Сегодня в 13:24:20 пользователь BioDRED сказал:

Выведенные из строя машины - тоже. У "Ташкента" были выведены все котлы, кроме двух.

К этому моменту управляемость уже была восстановлена.

 

Сегодня в 13:24:20 пользователь BioDRED сказал:

Нет, с учётом никакой манёвренности корабля лучше было сделать из него мишень поменьше.

Поставьте себя на место Линдемана: у него корабль без руля и с вяло работающим двигателем. За ним гонится чуть не половина гранд флита. Какая ещё, к морским звёздам, "мишень поменьше"? Противник просто подойдёт с удобного курсового угла (или - с нескольких), и - всё. Хоть ты носом к нему поворачивайся, хоть бортом.

 

 

 

[Cpt_Pollution]

Сегодня в 16:20:54 пользователь Ternex сказал:

 

 

Сегодня в 15:58:52 пользователь BioDRED сказал:

 

Господа, речь не о "Ташкенте", "Бисмарке" или "Марате". Речь о том, что характерное число ударников на один киль, позволяющее надеятся на некий результат - порядка 20-30 для морской авиации и от 30 до бесконечности - для сухопутчиков. Может быть результом будет заклиненный руль, может детон, а может - дыра в палубе и на этом все.

Поэтому стоит говорить не про "одну авоську, убившую "Бисмарк"", а про два налета полным составом ударников "Арк Ройяла" (15+15), которые (наконе-то) дали результат. А можно вспомнить про последний бой "Хиэй", которого с заклиненным рулем и горящей с ночи "пагодой" весь день атаковали пикировщики и торпедоносцы с Гуадалканала. Но потоплен линкор был не ими, а через кингстоны по приказу впавшего в дизмораль Абэ.

[BioDRED]

В 05.10.2024 в 16:20:54 пользователь Ternex сказал:

Разложите по хронологии, потом уже наваливайте ужасов.

А что вам хронология? 13 узлов и полный расход зенитного боекомплекта произошёл ДО окончания налёта. 

В 05.10.2024 в 16:20:54 пользователь Ternex сказал:

Я в курсе про нелинейность. Просто не хочу усложнять, 

Тогда и нечего козырять тем, чем козырять не следовало.

В 05.10.2024 в 16:20:54 пользователь Ternex сказал:

Котлы у Ташкента, насколько я помню, выбили после того, как восстановили управляемость. Значит, на период потери руля он мог задействовать всю доступную мощность.

Зато валов у него два, а не три, как у "Бисмарка". Помните правило Парсонса? Да-да, того, кто первым поставил на кораблик паровую турбину? Чем больше валов при той же мощности, тем эффективнее она используется.

В 05.10.2024 в 16:20:54 пользователь Ternex сказал:

Пошла сильная вибрация по одному из валов левого борта, полные обороты развить не могли.

Во-первых, у ЛК типа "Бисмарк" три вала, следовательно, вал левого борта только один. Во-вторых, ну ничего не нашёл про мифическую вибрацию и повреждение винтов. 

В 05.10.2024 в 16:20:54 пользователь Ternex сказал:

Давление ветра и волн, с учётом парусности линкора - довольно заметный фактор, особенно, если нет возможности нормально управляться.

Да не было особого ветра и волн. Тогдашние АВ просто не могли поднимать самолёты уже при 3-4 баллах. Значит, если "авоськи" летали, то погода была приемлемая. Так, между прочим, даже у АВ типа "Нимиц" предел для взлётно-посадочных операций - волнение в 5 баллов. А ведь, на секунду, это туша в 100к тонн водоизмещения.

В 05.10.2024 в 16:20:54 пользователь Ternex сказал:

Поставьте себя на место Линдемана: у него корабль без руля и с вяло работающим двигателем. За ним гонится чуть не половина гранд флита. Какая ещё, к морским звёздам, "мишень поменьше"? Противник просто подойдёт с удобного курсового угла (или - с нескольких), и - всё. Хоть ты носом к нему поворачивайся, хоть бортом.

Ставлю. Мне бы было удобнее на носовых курсовых углах вести бой, пока это возможно.

[Cpt_Pollution]

Сегодня в 02:51:03 пользователь BioDRED сказал:

Помните правило Парсонса? Да-да, того, кто первым поставил на кораблик паровую турбину? Чем больше валов при той же мощности, тем эффективнее она используется.

Он ошибся, впрочем, не единственный раз. "Газовую турбину никогда не удастся создать. Я думаю, двух мнений тут быть не может"(с) Это тоже он. Упоротые в КПД торговые корабли сейчас все одновальные.

Сегодня в 02:51:03 пользователь BioDRED сказал:

Во-вторых, ну ничего не нашёл про мифическую вибрацию и повреждение винтов. 

Было затопление коридора гребного вала от второго торпедного попадания. Нарушение центровки вала в таком случае более чем вероятно.

Сегодня в 02:51:03 пользователь BioDRED сказал:

Да не было особого ветра и волн. Тогдашние АВ просто не могли поднимать самолёты уже при 3-4 баллах. Значит, если "авоськи" летали, то погода была приемлемая. Так, между прочим, даже у АВ типа "Нимиц" предел для взлётно-посадочных операций - волнение в 5 баллов. А ведь, на секунду, это туша в 100к тонн водоизмещения.

Авоськи летали в такую погоду, в которую ничего больше не летало. По общему мнению, будь у британцев в тот момент "более совершенные самолеты" - никакой атаки бы не было. 

[Cpt_Pollution]

Сегодня в 17:20:59 пользователь Ternex сказал:

Так что, всё зависит от эмоциональных акцентов: стакан наполовину полон или наполовину пуст?

 

ИМХО, в пользу эмоциональной оценки авиации, как "морского всемогутера" говорит её принципиальная возможность быстро концентрировать силы в большом радиусе. Если можно собрать три ударных авианосца (~250-300 самолётов), то появляется возможность атаковать сотней самолётов любую точку в радиусе ~300 км. Практически это означает, что можно уничтожить любой одиночный корабль в течении суток или меньше. Какой надводный корабль того времени был способен на такое?

 

Следовательно, пусть одиночный налёт относительно неэффективен, для летунов не составит особого труда собраться в рой, и тогда... Тогда у нас получается тактика применения морской ударной авиации, на основании которой создаётся художественный образ, который, в свою очередь, мы и ждём от игры по мотивам морских сражений XX века. То есть понятие "авианосец в морском бою" интуитивно проецируется на "небо почернело от самолётов" - и это нормально (ИМХО). А значит - вполне нормально, если игровые авианосцы будут выносить любого противника в одни ворота.

С существованием эмоциональной оценки авиации, как "морского всемогутера" спорить невозможно, ибо ее (оценки) существование - факт. Это такскать "мнение народное". Но в народной толще с ней прекрасно сосуществует столь же радикальная, эмоциональная и неверная оценка  авианосца, как "никчемной баржи, пригодной только гонять папуасов". Поэтому свое предназначение здесь я вижу в борьбе с ложными богами и утверждение Истинной-Веры-в-Бога-Императора и сближение эмоций с фактами.

А факт тут в том, что авиация может (топить корабли), причем в ряде случаев - может только она. Но! Это не значит, что она может это легко, быстро и надежно. В отношении приведенного примера про три авианосца и атаку в любую точку сотней самолетов можно заметить,  что организация скоординированной атаки с трех палуб есть далеко не простое дело, наример американцы освоили его к концу 1943, а британцы - в 1944. Это во-первых. Во-вторых - этот корабль в радиусе 300 км нужно найти (тут вздохнул Спрюэнс), правильно опознать (печально хмыкнул Нагумо) и указать правильные координаты (ушел в закат Одзава). Ну и заодно правильно оценить результат удара (это чтобы Хэлси не остался неохваченным). А в третьих - мы тут как достоинство рассматриваем легкость ввода авиации в бой. Но это значит также, что она может быть использована и против второстепенных или вообще непрофильных целей. Как атаки немецких моторизованных колонн минно-торпедными авиаполками ВВС РККА в 1941 г. или "Суордфишами" в 1940. А раз может - то неизбежно будет. И с довольно высокой  вероятностью к нужному решающему моменту комплектные подготовленные авиагруппы будут растрепаны на невнятные задачи и вместо победного удара выйдет печальный  полупшик-полувсхлип. Прекрасная иллюстрация к этому приведена в блоге ув. naval-manual - буквально за несколько дней до сражения у о-вов Санта Круз японцы получили информацию о разгружающемся у Гуадалканала американском транспорте. Для атаки с "Хийё" и "Дзуньё" были подняты с каждого по 9 "Кейтов" и "Зеро". Американцы перехватили японский радиообмен и подняли 25 истребителей для встречи. В бой сумели вступить только 8 из них, однако они вместе с зенитчиками сбили 10 торпедоносцев и один истребитель, потеряв один истребитель. В результате в крайне важное сражение "Дзуньё" отправился, имея только 4 торпедоносца вместо 9. Но самое обидное, что никакого транспорта в тот момент у Лунга-Пойнт не было и не должно было быть.

Подытоживая и возвращаясь в игровые реалии - меня полностью удовлетворяла прошлая RTS-реализация. В ней фактическая истина была сбалансирована с эмоциональной истиной оптимальнейшим образом. Нынешняя реализация не похожа ни на авианосцы, ни на авиацию, ни вообще ни на что.
П.С. И поэтому я не против авианосцев в игре, я только, исключительно и крайне резко против их текущего воплощения.

 

[BioDRED]

Сегодня в 15:13:35 пользователь Cpt_Pollution сказал:

Он ошибся, впрочем, не единственный раз. "Газовую турбину никогда не удастся создать. Я думаю, двух мнений тут быть не может"(с)

Паровая турбина - частный случай газовой (напоминаю, что пар - третье агрегатное состояние воды - газообразное). Это во-первых. Во-вторых, он не ошибся, а судил с точки зрения тогдашнего материаловедения. В-третьих, насчёт количества валов, это он устанавливал экспериментальным путём.

Сегодня в 15:13:35 пользователь Cpt_Pollution сказал:

Это тоже он. Упоротые в КПД торговые корабли сейчас все одновальные.

В-четвёртых, торгаши - смешной пример. Просто потому, что они - дизельные. А боевые корабли - с котлотурбинной ГЭУ. К дизелю два вала не присобачишь, а пар с котла подать на две, три, четыре трубины - ничего сложного. Торгаши под одним валом для экономии ходят. Вы бы лучше подумали о том, почему дизель-электрические корыта сейчас, как правило, парой азиподов оборудуются. Может, потому, что электричество с одной дизель-генераторной установки можно подать на любое количество потребителей?

Сегодня в 15:13:35 пользователь Cpt_Pollution сказал:

Было затопление коридора гребного вала от второго торпедного попадания. Нарушение центровки вала в таком случае более чем вероятно.

В-пятых, никаких сведений о вибрации вала нет. Вероятно не равно непременно.

Сегодня в 15:13:35 пользователь Cpt_Pollution сказал:

Авоськи летали в такую погоду, в которую ничего больше не летало. По общему мнению, будь у британцев в тот момент "более совершенные самолеты" - никакой атаки бы не было. 

В-шестых, это новое слово в авиации. Тихоходный неуклюжий биплан  лучше противостоит ветру, чем монопланы с мощными моторами? Как Ан-2 в воздухе почти останавливается при сильном встречном ветре, я видел своими глазами. Зрелище незабываемое. Впрочем, дело даже не в ветре. Если бы они с базового аэродрома летали - не вопрос. Это АВ не может при волнении взлётно-посадочные операции проводить. Из-за качки, килевой или бортовой.

[Cpt_Pollution]

Сегодня в 23:29:01 пользователь BioDRED сказал:

В-третьих, насчёт количества валов, это он устанавливал экспериментальным путём.

На "Турбинии" емнип первоначально было девять винтов на трех валах. Видимо, вследствии убеждения "больше валов (и винтов) - лучше". В ререзультате экспериментов осталось три вала и три винта.

Сегодня в 23:29:01 пользователь BioDRED сказал:

В-четвёртых, торгаши - смешной пример. Просто потому, что они - дизельные. А боевые корабли - с котлотурбинной ГЭУ.

Именно потому, что торгаши дизельные - это не смешной, а очень весомый пример. Потому что обеспечить высокую агрегатную мощность единичного дизеля куда сложнее, чем турбины. И если в это упоролись - значит оно того стоило. А то чего бы проще - три-четыре-шесть дизелей на свои валы - благодать! И, да - современные корабли не паро-, а газотурбинные (за исключением супер-CVA). Для ГТУ мощность единичного агрегата - еще более непростая задача, и все равно, корабли (за исключением супер-CVA) максимум двух, а часто и одновальные.

Сегодня в 23:29:01 пользователь BioDRED сказал:

В-шестых, это новое слово в авиации. Тихоходный неуклюжий биплан  лучше противостоит ветру, чем монопланы с мощными моторами? Как Ан-2 в воздухе почти останавливается при сильном встречном ветре, я видел своими глазами. Зрелище незабываемое.

Он, как бы это сказать, ветру не противостоит. Он под него подстраивается. Есть кадры посадок вертолетов на корабль в шторм, площадка ходит вверх-вниз метров на пять, если не все десять. И пилот ловит момент и амплитуду. И такой же ролик с посадкой "Суордфиша" в шторм я когда-то видел (сегодня не нашел, к сожалению). Он над палубой считай что стоит и ходит на ручке вслед за ней, пока не притрется.

В 06.10.2024 в 23:29:01 пользователь BioDRED сказал:

В-пятых, никаких сведений о вибрации вала нет. Вероятно не равно непременно.

Было, не было, какая разница. "Бисмарк" управляться не мог, а его командование ни о какой оптимизации маневрирования (типа встать носом) не помышляло. Была деморализация.

Скрытый текст

К утру была дана команда остановить машины. Корабль уже был в радиусе действия бомбардировочной авиации Германии, но она не оказала помощи «Бисмарку». Инженер-капитан Юнак (нем. Junack) запросил мостик о разрешении дать хотя бы малый ход по технической необходимости. С мостика ответили: «Ах, делайте, что хотите». Кораблю был дан малый ход. В 8:15 была в последний раз объявлена боевая тревога.^[1]

1) Christian Zentner. Chronik Zweiter Weltkrieg. St. Gallen: Otus-Verlag, 2007. S. 344—345

 

[BioDRED]

В 07.10.2024 в 00:12:07 пользователь Cpt_Pollution сказал:

На "Турбинии" емнип первоначально было девять винтов на трех валах. Видимо, вследствии убеждения "больше валов (и винтов) - лучше". В ререзультате экспериментов осталось три вала и три винта.

А до "Турбинии" ничего не было, да? Вот сразу давай полноценную турбину, да на полноценный кораблик.

Цитата

Именно потому, что торгаши дизельные - это не смешной, а очень весомый пример. Потому что обеспечить высокую агрегатную мощность единичного дизеля куда сложнее, чем турбины. И если в это упоролись - значит оно того стоило. А то чего бы проще - три-четыре-шесть дизелей на свои валы - благодать! И, да - современные корабли не паро-, а газотурбинные (за исключением супер-CVA). Для ГТУ мощность единичного агрегата - еще более непростая задача, и все равно, корабли (за исключением супер-CVA) максимум двух, а часто и одновальные.

Нет, это смешной пример. Торговые корыта предназначены приносить максимальную прибыль при минимальных издержках. Это как раз единичный дизель. Котлотурбинная и газотурбинные ГЭУ намного прожорливее и намного дороже. Хуже того, дизель можно реверсировать, а газотурбинная и котлотурбинные ГЭУ требуют чего? Правильно: наличия турбозубчатого агрегата. Ну и насчёт ГТУ и количества валов. Покажите мне боевой корабль хотя бы класса ЭМ с ГТУ и одним валом.

Цитата

Он, как бы это сказать, ветру не противостоит. Он под него подстраивается. Есть кадры посадок вертолетов на корабль в шторм, площадка ходит вверх-вниз метров на пять, если не все десять. И пилот ловит момент и амплитуду. И такой же ролик с посадкой "Суордфиша" в шторм я когда-то видел (сегодня не нашел, к сожалению). Он над палубой считай что стоит и ходит на ручке вслед за ней, пока не притрется.

Да что вы. 

Цитата

Было, не было, какая разница. "Бисмарк" управляться не мог, а его командование ни о какой оптимизации маневрирования (типа встать носом) не помышляло. Была деморализация.\

Вы там были на мостике и всё видели своими глазами? Не мог бы управляться - ходил бы кругами. Сказки про коварство ветра и волн, проплаченных нагликами - сказки и есть. Зато не сказки - приёмники радиолокационного излучения, что были на "Бисмарке". Они прекрасно знали, что враг рядом и что уйти не получится.

Цитата

  Скрыть содержимое

К утру была дана команда остановить машины. Корабль уже был в радиусе действия бомбардировочной авиации Германии, но она не оказала помощи «Бисмарку». Инженер-капитан Юнак (нем. Junack) запросил мостик о разрешении дать хотя бы малый ход по технической необходимости. С мостика ответили: «Ах, делайте, что хотите». Кораблю был дан малый ход. В 8:15 была в последний раз объявлена боевая тревога.^[1]

1) Christian Zentner. Chronik Zweiter Weltkrieg. St. Gallen: Otus-Verlag, 2007. S. 344—345

 

Угу, военный корабль. "Ах, делайте, что хотите". При этом флаг не спустили.

[1977VelvetRabbit]

Давайте ближе к теме.