Линкоры-Гиганты

[Warhog22]

Любой корабль заложенный на стапеля сразу устаревает. т.к за время его постройки технологические новинки уже закладываются в следующий. Все из за времени постройки кораблей.

 

А как насчёт последнего корабля в серии?

[Darth_Vederkin]

 

А как насчёт последнего корабля в серии?

Если только строить корабли как французы. :)

[RenamedUser_30299213]

То, что главной силой флота являются линкоры, считалось аксиомой на протяжении почти трех столетий. Со времен англо-голландских войн XVII века и до Ютландского сражения 1916 года исход войны на море решала артиллерийская дуэль двух флотов, выстроенных в кильватерные линии (отсюда и происхождение самого термина «линейный корабль», сокращенно — линкор). Веру во всемогущество линкора не подорвали ни появившаяся авиация, ни подводные лодки. И после Первой мировой войны большинство адмиралов и военно-морских теоретиков по-прежнему измеряли силу флотов количеством тяжелых орудий, суммарным весом бортового залпа и толщиной брони. Но именно эта исключительная роль линейных кораблей, считавшихся неоспоримыми властелинами морей, и сыграла с ними злую шутку…

Эволюция линкоров в первые десятилетия ХХ века была поистине стремительной. Если к началу Русско-японской войны в 1904 году крупнейшие представители этого класса, именовавшиеся тогда эскадренными броненосцами, имели водоизмещение порядка 15 тысяч тонн, то у построенного в Англии два года спустя знаменитого «Дредноута» (это имя стало нарицательным для его многочисленных последователей) полное водоизмещение составляло уже 20 730 тонн. «Дредноут» казался современникам гигантом и верхом совершенства. Однако уже к 1912 году на фоне новейших сверхдредноутов он выглядел вполне заурядным кораблем второй линии… А еще через четыре года англичане заложили знаменитый «Худ» водоизмещением 45 тысяч тонн! Невероятно, но мощные и дорогостоящие корабли в условиях безудержной гонки вооружений устаревали буквально за три-четыре года, и их серийная постройка становилась чрезвычайно обременительной даже для самых богатых стран.

Отчего же так получалось? Дело в том, что всякий боевой корабль представляет собой компромисс многих факторов, главными из них считаются три: вооружение, защита и скорость хода. Каждая из этих составляющих «съедала» значительную часть водоизмещения корабля, поскольку и артиллерия, и броня, и громоздкие силовые установки с многочисленными котлами, топливом, паровыми машинами или турбинами были очень тяжелыми. И конструкторам, как правило, приходилось жертвовать одним из боевых качеств в пользу другого. Так, итальянской кораблестроительной школе были присущи быстроходные и сильно вооруженные, но слабо защищенные линкоры. Немцы, наоборот, ставили во главу угла живучесть и строили корабли с очень мощным бронированием, но умеренной скоростью хода и облегченной артиллерией. Стремление же обеспечить гармоничное сочетание всех характеристик с учетом тенденции постоянного увеличения главного калибра приводило к чудовищному росту размеров корабля.

Как это ни парадоксально, но появление долгожданных «идеальных» линкоров — быстроходных, сильно вооруженных и защищенных мощной броней — довело саму идею таких кораблей до полного абсурда. Еще бы: плавучие монстры из-за своей дороговизны подрывали экономику собственных стран значительнее, чем вторжения вражеских армий! При этом в море они почти не выходили: адмиралы не хотели рисковать столь ценными боевыми единицами, поскольку потеря даже одной из них приравнивалась практически к национальной катастрофе. Линкоры из средства ведения войны на море превратились в инструмент большой политики. И продолжение их строительства определялось уже не тактической целесообразностью, а совершенно иными мотивами. Иметь такие корабли для престижа страны в первой половине ХХ века означало примерно то же, что сейчас обладать ядерным оружием.

Необходимость остановить раскрученный маховик гонки морских вооружений осознавали правительства всех стран, и в 1922 году на созванной в Вашингтоне международной конференции были приняты радикальные меры. Делегации самых влиятельных государств согласились существенно сократить свои военно-морские силы и закрепить суммарный тоннаж собственных флотов в определенной пропорции в течение последующих 15 лет. На этот же срок практически повсеместно прекращалось и строительство новых линкоров. Единственное исключение было сделано для Великобритании — страны, вынужденной сдать на слом наибольшее число совсем новых дредноутов. Но те два линкора, которые могли построить англичане, вряд ли имели бы идеальное сочетание боевых качеств, поскольку их водоизмещение должно было измеряться величиной 35 тысяч тонн.

Вашингтонская конференция стала первым в истории реальным шагом по ограничению наступательных вооружений в глобальном масштабе. Она дала мировой экономике некоторую передышку. Но не более того. Поскольку апофеоз «линкорной гонки» был еще впереди…

[ALT2065]

Вашингтонская конференция стала первым в истории реальным шагом по ограничению наступательных вооружений в глобальном масштабе. Она дала мировой экономике некоторую передышку. Но не более того. Поскольку апофеоз «линкорной гонки» был еще впереди…

 

Фактически после 1917 года число линкоров неуклонно снижалось. И "гонка" времен Второй мировой сильно уступала таковой в Первую мировую

С 1906 по 1917 построено 127 линкоров

С 1918 по 1946 всего 47

 

[ALT2065]

kabaner2013 (04 Мар 2014 - 19:43) писал:

Сколько же лет эти линкоры строят?

 

 

Рекорд по скорости - "Дредноут"  1 год 1905-1906

По длительности 

Littorio  6 лет 1934-1940

Император Александр III  6 лет 1911-1917

 

На постройку 174 линкоров ушло всего 514 лет

На 1 линкор в среднем 2,9 года

 

___________________

Дополнение по теме:

 

Броненосцы с 1860 по 1896
307 построено
Погибло 20 от всех видов причин
Потоплено -9 (без экипажа)
Разобрано на лом - 274
4 в музее

Броненосцы с 1806 по 1906
270 построено
Погибло 44 от всех видов причин
Потоплено -17 (без экипажа)
Разобрано на лом - 208
1 в музее

Линкоры с 1906 по 1946
174 построено с 1906 по 1946
Погибло 40 от всех видов причин
Потоплено -38 (без экипажа)
Разобрано на лом - 88
8 превращены в музеи

Броненосцы с 1860 по 1896
Погибло 6,5% от общего числа

Броненосцы с 1896 по 1906
Погибло 16% от общего числа

Линкоры с 1906 по 1946
Погибло 22,9% от общего числа

 

Не пишите несколько сообщений подряд: используйте в сообщении функцию "Изменить".
D_V

[KENTPRON]

 Я думаю что Дредноуты были одними из лучших кораблей!!!!!

[anonym_lsrOnqvGNEg1]

Было интересно прочесть. Наверное хорошие линкоры были бы но мы этого уже не узнаем

[anonym_I9iajBkl0ArT]

Посмотреть бы на них в реальности, походить по ним. почувствовать их мощь!

[MoD1981]

По статье: штамп на штампе и штампом погоняет. Типичное журналистское бумагомарание для неспециалистов.

 

tashtan (19 Янв 2014 - 10:52) писал:

...

Линкоры использовались до Второй мировой войны включительно. Эта война показала их главный недостаток: неспособность поражать цели за горизонтом так же эффективно, как это делает палубная авиация авианосцев. По этой причине линкоры были вытеснены и заменены авианосцами во всех флотах, в которых присутствовали.

...

 

Ага, особенно во флоте СССР... Однако, тут хоть какой-то анализ присутствует...

 

[Altajr]

Интересная статья

[Mishanya242424]

Спасибо автору за интересную статью.)

"Сталинград" и "Бисмарк" классные, однако.)

[ExtranetExtra]

А линкоры не стали основным боевым классом кораблей по причине низкой мобильности. В современных реалиях главное - подвижность.

[RenamedUser_31849170]

А линкоры не стали основным боевым классом кораблей по причине низкой мобильности. В современных реалиях главное - подвижность.

Не соглашусь.Допустим ты сможешь обойти его, но что ты сделаешь без тех же самых пушек? Рукой попробуешь пробить броню? Хоть они не стали основным боевым классом, их значимость довольно высока.

[TAHKOBbIu_KOT]

А линкоры не стали основным боевым классом кораблей по причине низкой мобильности. В современных реалиях главное - подвижность.

у ЛК была низкая мобильность? впервые слышу. можно узнать - почему Вы так решили? или пруф какой-нить.

а то учитывая скорость на уровне АВ - странно как-то получается. АВ мобилен а ЛК нет?))))

и да - какая мобильность имеется ввиду? стратегическая или тактическая?

со стратегической-то у ЛК точно все хорошо. соединение Z, например, совершило полукругосветку за 3 месяца.

PS не путаете ли Вы часом мобильность с маневренностью? а вообще лично я считаю что в любых реалиях нет главной характеристики. главное - сочетание характеристик )))

[WALTER_fon_RUS]

 Я думаю что Дредноуты были одними из лучших кораблей!!!!!

Линкоры без прикрытия эсминцев, ооочень уязвимы, мне как-то крейсера больше нравятся.

[13den13]

у ЛК была низкая мобильность? впервые слышу. можно узнать - почему Вы так решили? или пруф какой-нить.

а то учитывая скорость на уровне АВ - странно как-то получается. АВ мобилен а ЛК нет?))))

и да - какая мобильность имеется ввиду? стратегическая или тактическая?

со стратегической-то у ЛК точно все хорошо. соединение Z, например, совершило полукругосветку за 3 месяца.

PS не путаете ли Вы часом мобильность с маневренностью? а вообще лично я считаю что в любых реалиях нет главной характеристики. главное - сочетание характеристик )))

вот именно ключевая фраза для всех кораблей это сочетание характеристик

[WALTER_fon_RUS]

Ямато один из лучших, правда если бы японцы по умнее были, он бы больше делов натворил на Тихом океане!

[TAHKOBbIu_KOT]

Ямато один из лучших, правда если бы японцы по умнее были, он бы больше делов натворил на Тихом океане!

ну не знаю, не знаю. с такими снарядами - вряд ли

[anonym_UIx64Bcvi6Nk]

Характерно, что практически все «сверхкорабли», когда-либо воплощенные в металл, не оправдали себя. Достаточно привести в пример японские линкоры «Ямато» и «Мусаси». Они погибли под бомбами американских самолетов, так и не сделав ни одного залпа главным калибром по своим американским «одноклассникам».

 

Если мне не изменяет память, «Ямато» и «Мусаси» не настолько и бесполезны были.

 

Во-первых: стрельба из основного калибра проводилась и не однократно (по авианосцам США), но из-за неправильно выставленного времени детонирования снаряда (0,4 секунды что реально много), они пролетали насквозь через относительно "картонные" (для орудий такого калибра) авианосцы так-как были рассчитаны на более сильное бронирование.

 

Во-вторых: то как этими кораблями распорядились, «Ямато» отправили на задание по уничтожению судов снабжения и части флота с небольшим эскортом, а «Мусаси» был выгнан из бухты авиацией и принял бой сам (что для меня немного странно, но может из-за нехватки фактов).

 

В-третих: дальность стрельбы (основного калибра) составляла 42 Км (реально 2 раза за горизонт закинуть противник и не понял от куда такое прилетело) при разумном использовании таких сил Япония могла и не потерять 2 лучших своих линкора.

 

В-четвёртых: можно назвать наверно лучшее бронирование в классе (что-то около 300-400 мм бронирование борта, но списывалось качеством вроде до 250-350), и высочайшею живучесть.

 

Всё выше перечисленное доказывает очень высокий КПД этих линкоров не считая некоторых "маленьких" минусов.

 

P. S.: К автору выложившему статью претензий нет статья отличная, а если где ошибся поправте.

[Darth_Vederkin]

Во-первых: стрельба из основного калибра проводилась и не однократно (по авианосцам США), но из-за неправильно выставленного времени детонирования снаряда (0,4 секунды что реально много), они пролетали насквозь через относительно "картонные" (для орудий такого калибра) авианосцы так-как были рассчитаны на более сильное бронирование.

По вражеским кораблям "Ямато" стрелял единожды: у Самара.

 

Во-вторых: то как этими кораблями распорядились, «Ямато» отправили на задание по уничтожению судов снабжения и части флота с небольшим эскортом, а «Мусаси» был выгнан из бухты авиацией и принял бой сам (что для меня немного странно, но может из-за нехватки фактов).

У Вас весьма странное представление об операциях "Сё-Го" и "Тен-Ити-го". :)

http://www.armourbook.com/2008/02/11/japonskie_linkory_vtorojj_mirovojj._jamato_i_musas.html

 

В-третих: дальность стрельбы (основного калибра) составляла 42 Км (реально 2 раза за горизонт закинуть противник и не понял от куда такое прилетело) при разумном использовании таких сил Япония могла и не потерять 2 лучших своих линкора.

Чем бы ГК линкора помог в бою с авианосцем, чей ГК "бьёт" на 420 км?

 

В-четвёртых: можно назвать наверно лучшее бронирование в классе (что-то около 300-400 мм бронирование борта, но списывалось качеством вроде до 250-350), и высочайшею живучесть.

Пруфов по качеству брони как всегда нет?