Нужны ли современные линкоры?

[RenamedUser_39904960]

И лошадка ,я ж приводил отрывок из статьи,не видели,про устаревание ЛК,как класса кораблей,или та статья не правильная,ибо вам не угодна.

[Dilandualb]

Для улучшения аэродинамических свойств, это же элементарно, Ватсон

 

Нет, я думаю - морских котиков сгонять.  

 

http://www.ntv.ru/novosti/1445156/

 

А то же залезут на палубу, разлягутся, и давай рычать.  

08:41 Добавлено спустя 2 минуты

Аххахахаха - Dilandualb ,у вас теперь оказывается линкоры любимые, это даже не пять это вообще...

 

Да я уже давно убедился, что наши школьные дарования даже не могут следить за мыслью...

 

В данном случае школьное дарование так и не смогло понять, что я НЕ защищаю линкоры, а всего лишь объясняю принципы поражающих факторов ядерного оружия и защиты от них...

[RenamedUser_39904960]

Это лошадка у вас в табуне,кто больше-тот сильней,на войне,кто больше-того обнаружить проще и попасть в него легче...

Не совсем удачный пример приведу,но,все же

3:10

 

 

08:46 Добавлено спустя 1 минуту

 

Нет, я думаю - морских котиков сгонять.  

 

http://www.ntv.ru/novosti/1445156/

 

А то же залезут на палубу, разлягутся, и давай рычать.  

08:41 Добавлено спустя 2 минуты

 

Да я уже давно убедился, что наши школьные дарования даже не могут следить за мыслью...

 

В данном случае школьное дарование так и не смогло понять, что я НЕ защищаю линкоры, а всего лишь объясняю принципы поражающих факторов ядерного оружия и защиты от них...

 

Чей та? Понял,как не понять,ежели вы мне вчера об этом истерично верещали??? И вы думаете,вы от этого менее потешно истерите? Вы себя недооцениваете...

Давайте ,за ЭМИ и "Сатану",этим вы меня вчера и купили.... А роль "защитнега линкоров", я вам просто навязал-так смешней.

[RenamedUser_30408017]

Просто изучите выводы о ядерных испытаниях на Бикини не в "вики". Там все это есть, а как раз того чем вы говорите нет.

Почитайте, поищите, изучите.... где пруфы? Я свои привел. Данные реальных испытаний. В ответ я не вижу ничего, кроме прикидок "на глазок".

[anonym_IB72kXaW5Tg1]

 

Забываешь про температуру в эпицентре,сталь -тупо расплавится, но не та конечно,что краской покрыта защитной, та ни-ни.

08:56 Добавлено спустя 1 минуту

Мне чушь пытались молоть,впрочем я не возражаю,мне весело,  последствия прямого попадания? (хорошо, пусть 200 м радиус  разброса))  Кораблю-конец. Просто я говорил о современной войне,а лошадка заскучав про кавалерии,забормотала за "бейкеры" итд. Потом лепетала за ЭМИ и "Сатану", потом истерила,веселуха кароч! 

 

Вот не надо ляля про прямые попадания и тп. Вы говорили о том, что попадание будет в нескольких километрах и все в труху.

Вам обьяснили, что в труху не будет, тогда вы переключились на "стратегов" - вам объяснили, что стратегом стрелять по кораблю никто не станет скорее всего.Потом началось про прямые попадание прочее бл бла бла.

Проще конечно стать в позу всезнайки, чем признать , что вы просто решили, чтоDilandualb защищает таким образом линкоры и бросились в бойlandualb

Почитайте, поищите, изучите.... где пруфы? Я свои привел. Данные реальных испытаний. В ответ я не вижу ничего, кроме прикидок "на глазок".

Пруфы были, выше их приводили, надо смотреть и читать, а не умничать. Почему вы считаете что кто то должен потратить свое время на то, что бы разжевывать вам логику предыдущего разговора? Это не 266 страниц а всего 3-4. Пруфа на то что ваш апонент утверждал, что  инсключительно линкор устойчив к ЯБЧ я так и не увидел, хотя можете не стараться искать - никто этого не утверждал и линкоры не защищал.

[RenamedUser_39904960]

Вот не надо ляля про прямые попадания и тп. Вы говорили о том, что попадание будет в нескольких километрах и все в труху.

 

Вы уже лжете.дальнейшее просто удалил как мусор. НО ,даже если бы вы не лгали , зачем по вашему затопили столько шикарной стали? (Я про Ойген), крупповская поди? 

И вы какой то ,то ли маловменяемый,то ли нечитатель,я вам открытым текстом сообщил,что лошадка еще вчера истерил,что дело не в ЛК, а вы просите меня признать,что НЕ сообщал?

Вы здоровы?)

 

 

[anonym_IB72kXaW5Tg1]

Вы уже лжете.дальнейшее просто удалил как мусор. 

Пруф:

Крейсер (АПЛ) наносит по квадрату  ядерный удар,или баллистикой с земли, на этом все. 

 

[Dilandualb]

Отличная автомойка. Где пруфлинки на то, что это работает? Ты утверждаешь, что уже в 50-х существовала система автоматической дезактивации. Ядерные испытания в 50-60 годах шли полным ходом. Где пруфлинки, что система на самом деле работает, а не используется для создания иллюзии безопасности.

 

Ну, это уже ни в какие ворота не лезет! Вы требуете от меня пруфы, что система работает на самом деле, а не используется для создания иллюзии безопасности? А что еще вам доказать - что Земля круглая, а небо не сделанный из картона купол?

 

Ну дают...

 

Опять-же где пруфы? Где данные испытаний?

 

Блин, я уже раз пять цитировал!

 

https://nige.files.wordpress.com/2009/06/caw1960-8.pdf

 

Прочитайте, наконец! Это документы ВМС США, как раз по этому вопросу. С диаграммами, таблицами - всем, что необходимо.

[RenamedUser_39904960]

Пруф:

 

На что,ща я по требованию лгунишки тему лопатить начну ,сами, со вчерашнего дня просматривайте мой диалог с лошадко,там все это есть. ПРУФ-вы давайте,вы выдвинули ложное обвинение.с вас и пруф. Господин соврамши.

[RenamedUser_30408017]

Пруфы были, выше их приводили, надо смотреть и читать, а не умничать. Почему вы считаете что кто то должен потратить свое время на то, что бы разжевывать вам логику предыдущего разговора? Это не 266 страниц а всего 3-4. 

 

Нет ни одного. Были какие-то попытки обосновать устойчивость судов к тактическим ядерным боеголовкам, но никаких подтверждений не приведено.

Были попытки доказать, что дезактивация корабля реальна, но опять-же ни одного пруфа на реальность не было. Красивые фотки распылителей, без единой ссылки на реальные испытания.

Просто слова: идите и ищите. Я тут по-ходу один, кто ссылается на настоящие испытания. 

[RenamedUser_39904960]

А то что вы приняли,за 5 км,так это ,я после того,как я привел в пример "Сатану", услышал про "жалкий" Бэйкер, я ДОКАЗАЛ лошадке, что и даже такой взрывец-для горы металла-страшное заражение,там и про то почему Ойген затопили есть-его невозможно было обеззаразить.

[Dilandualb]

Дополнительно:

 

http://seabeemagazine.navylive.dodlive.mil/files/2014/02/Chapter-13.pdf

 

https://www.iaea.org/OurWork/ST/NE/NEFW/documents/IDN/ANL%20Course/Day_8/DecontaminationTechnologies.pdf

[RenamedUser_39904960]

 

Нет ни одного. Были какие-то попытки обосновать устойчивость судов к тактическим ядерным боеголовкам, но никаких подтверждений не приведено.

Были попытки доказать, что дезактивация корабля реальна, но опять-же ни одного пруфа на реальность не было. Красивые фотки распылителей, без единой ссылки на реальные испытания.

Просто слова: идите и ищите. Я тут по-ходу один, кто ссылается на настоящие испытания. 

По диспозиции первого испытания (надводный взрыв ядерной бомбы, сброшенной с самолета; условное обозначение «Эйбл»), состоявшегося 1 июля 1946 года, германский тяжелый крейсер находился в 8-10 кабельтовых от эпицентра. Его повреждения оказались незначительными, только с борта, обращенного к взрыву, ударной волной полностью содрало краску. Второй, подводный взрыв («Байкер») нанес более существенный ущерб. Часть листов обшивки оказалась вдавленной, и корабль принял некоторое количество воды, но не затонул и не имел никакого крена. Удивленные американцы отбуксировали его на Кваджалейн, предполагая использовать для дальнейших испытаний. Однако к этому времени стальной корпус стал настолько радиоактивным, что его дезактивация в течение нескольких месяцев представлялась невозможной.

[Dilandualb]

Нет ни одного. Были какие-то попытки обосновать устойчивость судов к тактическим ядерным боеголовкам, но никаких подтверждений не приведено.

 

А не врать можно? Я уже привел добрый десяток документов по процедурам деконтаминации, по устойчивости кораблей к поражающим факторам - вы все, что приводите, это древние испытания 1946-го года! А также бредни, что "может быть, учения по деконтаминации проводятся только с целью успокоить экипажи"!

[RenamedUser_39904960]

И это были подводные взрывы. При надводном,все бут веселей!)

09:33 Добавлено спустя 1 минуту

А не как лошадка игогокала,или какой еще враль,что Ойген типа затопили,бо НЕ ХОТЕЛИ дезактивировать-дорого типа мыть,подумаешь, сталь,тиьфу на нее ,не будем мыть и все тут!

 

[Dilandualb]

Вот вам советские материалы, если уж английским не владеете:

 

http://publ.lib.ru/ARCHIVES/N/''Nauchno-populyarnaya_biblioteka''_(ser.VI)/Atomnaya_energiya_i_flot._Sb.sost.L.D.Chernous'ko.(1959).[djv-fax].zip 

 

Формат djv, надеюсь, это вам посильно?

 

Вот еще:

 

http://www.twirpx.com/file/1179926/

[anonym_IB72kXaW5Tg1]

 

На что,ща я по требованию лгунишки тему лопатить начну ,сами, со вчерашнего дня просматривайте мой диалог с лошадко,там все это есть. ПРУФ-вы давайте,вы выдвинули ложное обвинение.с вас и пруф. Господин соврамши.

Мальчик успокойтесь , я все хорошо просматривал - вы реально подутомили уже. Вам спатуси надо , переиграли ночью

 

Нет ни одного. Были какие-то попытки обосновать устойчивость судов к тактическим ядерным боеголовкам, но никаких подтверждений не приведено.

Были попытки доказать, что дезактивация корабля реальна, но опять-же ни одного пруфа на реальность не было. Красивые фотки распылителей, без единой ссылки на реальные испытания.

Просто слова: идите и ищите. Я тут по-ходу один, кто ссылается на настоящие испытания. 

То есть вы только что говорили, что Индепеденс не затонул, второй клоун постоянно про Ойген талдычит(затонувший через пять месяцев), разницы между ионизирующим излучением и вторичным заражением вы не понимаете. Я вам школьную физику объяснить должен? 

Пруфы были, вам только что их опять сунули под нос, и после этого вы утверждаете что не было?

[RenamedUser_30408017]

 

Ну, это уже ни в какие ворота не лезет! Вы требуете от меня пруфы, что система работает на самом деле, а не используется для создания иллюзии безопасности? 

 

А с чего я вдруг должен в это поверить? Еще раз повторяю: испытания ЯО шли полным ходом. Есть хоть один отчет в котором чётко указано, что система работает?

[Kotovski_ul]

Доброго дня, господа линкорофилы и линкорофаги, хотя, вроде как Линкорофилы вымерли за редким исключением, а тема перешла в разборки о применении ЯО по кораблям и их устойчивости перед ним. 

А по поводу линкоров - линкор - линейный корабль, предназначенный для ведения эскадренного боя в линейном строю, охраны важных морских коммуникаций в составе конвоев, артеллерийской поддержки десанта....

вроде ничего важного не забыл.... А, еще броня ему положена, но все по порядку. 

1) Эскадрами уже никто стенка на стенку не прет  - был Ютланд - не понравилось ни немцам ни англам,

2) Вроде как гоняться за рейдерами  - проще крейсерам, а для обороны конвоев и вообще свободной охоты броня не особо нужна ибо против контейнеровозов совсем, от гарпунов/Х-35/экзосетов спасает, но только непотопляемую тушку без хода,управления, сенсоров, вооужения, а от модернизированных томагавков/гранитов/брамосов - ну +1+2+3 по сравнению с небронированными кораблями - погоду не сильно делает, от торпед не поможет совсем.

3) Артиллерия по берегу.... смотрим на китайцев - видим учения с баржами/сухогруами/контейнеровозами, на которых стоят сау, которые стреляют с борта,по мере продвижения сил десанта в глубь обороны противника - сходят на берег и продолжают утюжить врага, как до того с баржи (калибр - до 203, больше - и не надо, корр. снаряды им тоже не возбраняет религия использовать, как и ЛК).

так, чет забыл, а , БРОНЯ!.... а опять Линкорофилы скажут, что живуч, зараза, что Бисмарк оч долго не хотел тонуть, в отличии от всех послевоенных картонок, что броня - наше все, что без нее все как Шеффилд - сгорим даже от неразорвавшихся бомб.

Ну броня нужна, но! никак не линкорная, а местная, хотя бы такая, чтоб корпуса КР легого и среднего класса разрушались, а не проникали внутрь и не разносили корабль изнутри. И то, такой брони надо только наиболее важным кораблям  - все так неохота терять Миллиардный АВ от попадания десятка на несколько порядков более дешевых КР. 

P.S. Тему прочел всю, вроде нестыковок с уже утвержденными гипотезами нет.

P.P.S. Вот вам Китайский "линкор"

[Dilandualb]

Коллега Kibb, боюсь, это действительно бесполезно. Школота о ядерном оружии имеет только то представление, что "бух, тарарах, радиация, мутанты! Что такое радиация, ну это типа как повсюду лежит и везде излучает" (с). Они даже не пытаются анализировать ситуацию, а только как дятлы талдычат примеры, которые даже понять не в состоянии.