Нужны ли современные линкоры?

[RenamedUser_39904960]

 

Таким образом, лучше иметь АВ вместо ЛК - несмотря на низкую активную (возложена на экскорт и аиагруппу) и пассивную защиту, АВ имеет наиболее дальнодействующее тактическое оружие и гораздо лучшие сенсоры, независящие от АВ.

БИНГО,причем ИМХО за те же деньги (ресурсы)

[Dilandualb]

Таким образом, лучше иметь АВ вместо ЛК - несмотря на низкую активную (возложена на экскорт и аиагруппу) и пассивную защиту, АВ имеет наиболее дальнодействующее тактическое оружие и гораздо лучшие сенсоры, независящие от АВ.

 

Не спорю, но как убедить в этом нашил линкоро-клоунов? Вон там выше еще один завелся, скачет с атомными бомбами, первоклашка. Даже прочитать официальные документы не в состоянии, а туда же - рассуждать о поражающих факторах ядерного взрыва полез. Смех, да и только.

[RenamedUser_39904960]

 

Эти клоуны просто уморительны. Они не в состоянии прочитать даже вики! Они не знают, что тест "Эйбл" был тестом воздействия на корабли воздушного взрыва - сброшенной с самолета бомбы - а "Бэйкер", был тестом подводного взрыва. 

 

Подозреваю, что прочитать приведенные мной документы клоуны тоже не в состоянии по простой причине - английского они не знают, ибо в школе у них он еще не начался.

Вики так вики ,товарищ врунишка

В испытании Бэйкер 25 июля бомба была подвешена к днищу десантного корабля USS LSM-60, поставленного на якорь в середине флота-мишени. Заряд Бэйкер взорвался в 90 футах (27 м) под водой, глубина в точке взрыва составляла 180 футов (54 м). Время Хау/Майк было 08:35.^[1] Ни одной уверенно идентифицированной части LSM-60 вначале не было обнаружено: ударные волны с потоками воды разрушили его на части, которые затем разлетелись, упали в воду, а поднявшийся после взрыва ил осел и засыпал дно на площади поперечником более 1,6 км слоем толщиной до 3 м^[59] . Затонуло десять кораблей, в том числе немецкий тяжёлый крейсер Принц Ойген, который затонул в декабре, через пять месяцев после испытаний, в связи с тем, что высокий радиоактивный фон препятствовал ремонту корпуса.

Практически линкор затонул! Как так(((( Чо на нем ходить никто не хотел? А?(((

18:55 Добавлено спустя 3 минуты

Бэйкер Источник повменяеммей "ВИКИ", но даже будь по вашему. Вы бред несете, бо там будет много Бэйкеров ,а не один)))

18:56 Добавлено спустя 5 минут

 

Не спорю, но как убедить в этом нашил линкоро-клоунов? Вон там выше еще один завелся, скачет с атомными бомбами, первоклашка. Даже прочитать официальные документы не в состоянии, а туда же - рассуждать о поражающих факторах ядерного взрыва полез. Смех, да и только.

 

И тем не менее,у вас уже баттхерт,вместо аргументов, Баттхерт от "первоклашки", може корвалольчику,дедушка?

18:58 Добавлено спустя 7 минут

А официальный и неоспоримый кладезь истины,который я не удосужился прочитать ,это "ВИКИ",де вы черпаете вашу поразительную мудрость??? Я сразу так и подумал)))

[k19237]

Вики так вики ,товарищ врунишка

В испытании Бэйкер 25 июля бомба была подвешена к днищу десантного корабля USS LSM-60, поставленного на якорь в середине флота-мишени. Заряд Бэйкер взорвался в 90 футах (27 м) под водой, глубина в точке взрыва составляла 180 футов (54 м). Время Хау/Майк было 08:35.^[1] Ни одной уверенно идентифицированной части LSM-60 вначале не было обнаружено: ударные волны с потоками воды разрушили его на части, которые затем разлетелись, упали в воду, а поднявшийся после взрыва ил осел и засыпал дно на площади поперечником более 1,6 км слоем толщиной до 3 м^[59] . Затонуло десять кораблей, в том числе немецкий тяжёлый крейсер Принц Ойген, который затонул в декабре, через пять месяцев после испытаний, в связи с тем, что высокий радиоактивный фон препятствовал ремонту корпуса.

Практически линкор затонул! Как так(((( Чо на нем ходить никто не хотел? А?(((

18:55 Добавлено спустя 3 минуты

Бэйкер Источник повменяеммей "ВИКИ", но даже будь по вашему. Вы бред несете, бо там будет много Бэйкеров ,а не один)))

18:56 Добавлено спустя 5 минут

 

И тем не менее,у вас уже баттхерт,вместо аргументов, Баттхерт от "первоклашки", може корвалольчику,дедушка?

18:58 Добавлено спустя 7 минут

А официальный и неоспоримый кладезь истины,который я не удосужился прочитать ,это "ВИКИ",де вы черпаете вашу поразительную мудрость??? Я сразу так и подумал)))

То вы Сатаной с инерциональной системой наведения по движущимся целям собрались стрелять,то тяжёлый крейсер к линкору приравниваете,то удивляетесь,что повреждённый корабль без экипажа затонул через пять месяцев. Может хватит,пора уже в Варкрафт вернуться?

[anonym_IB72kXaW5Tg1]

Ну что за.... Два взрыва по 21кт - заряды МкIII. Других бомб просто не было, да и этих было не много. Третий взрыв отменили - данных получили достаточно и заряд решили сэкономить. Чего завелись, не знаю...

[Shevy_R]

 

Для начала, американцы задействовали линкоры по простой причине - они уже были, и запасы 406-мм снарядов имелись в наличии. Потому и дешевле вышло.

 

Так и ракетное оружие было. Для начала)))

19:33 Добавлено спустя 2 минуты

 

ЛОКАЛЬНЫЙ КОНФЛИКТ,+ точная уверенность в отсутствии у Ирака подобного оружия.

А корабельное ракетное оружие применяется не в локальных конфликтах? ПЛ в расчёт не берём, это не наводнение корабли. 

[RenamedUser_39904960]

То вы Сатаной с инерциональной системой наведения по движущимся целям собрались стрелять,то тяжёлый крейсер к линкору приравниваете,то удивляетесь,что повреждённый корабль без экипажа затонул через пять месяцев. Может хватит,пора уже в Варкрафт вернуться?

 

Не,к бомбам это он разговор свел,он затонул не от того что на нем экипажа не было...Еще один...Не ,не зря я с танков сюда перешел.тут сладких больше,там поосторожней народ, радиации все равно,какую гору металла заражать,  може встань на колени?

19:36 Добавлено спустя 2 минуты

Так и ракетное оружие было. Для начала)))

19:33 Добавлено спустя 2 минуты

А корабельное ракетное оружие применяется не в локальных конфликтах? ПЛ в расчёт не берём, это не наводнение корабли. 

1) Ну да, но его же это не интересует,ему надо поумничать.

2) А с появлением корабельных ракет с ядерными зарядами-конфликтов глобальных (3 мировой) как то не случалось, посему это науке не известно,но думаю будет применено)))))

[Shevy_R]

Караул, по второму пункту - будем надеяться, что мы этого не узнаем)))

[anonym_IB72kXaW5Tg1]

Так и ракетное оружие было. Для начала)))

И ракетное было. А что это меняет? Залп линкора совсем не копеечный - а так линкоры есть, снаряды есть, почему бы не пострелять? Проще говоря, если бы снарядов на складах не было, никто бы их производить специально не стал бы.

[Dilandualb]

Так и ракетное оружие было. Для начала)))

 

Да, но новые ракеты стоят дороже чем старые снаряды. Напоминаю, что основной причиной итогового списания линкоров типа "Айова" стало истощение всех запасов боекомплекта и отсутствие сменных стволов. Делать новые боеприпасы посчитали слишком дорогим удовольствием. И так уже флот, чтобы поддерживать "Айовы" в строю, выскреб все резервы 406-мм боекомплекта и приценивался к армейским 280-мм снарядам! 

19:47 Добавлено спустя 1 минуту

Собственно, артиллерия на "Айовах" в 1980-ых считалась довеском. Основным их достоинством считались их возможности как быстроходных ракетных платформ. О ценности их артвооружения свидетельствует тот факт, что после взрыва снаряда в башне на "Айове", башню даже не попытались чинить - просто заварили наглухо.

19:48 Добавлено спустя 2 минуты

 Проще говоря, если бы снарядов на складах не было, никто бы их производить специально не стал бы.

 

А их и не стали. Все проекты разработки новых снарядов для орудий "Айов" были прекращены в начале 90-ых.

[Shevy_R]

 

Да, но новые ракеты стоят дороже чем старые снаряды. Напоминаю, что основной причиной итогового списания линкоров типа "Айова" стало истощение всех запасов боекомплекта и отсутствие сменных стволов. Делать новые боеприпасы посчитали слишком дорогим удовольствием. И так уже флот, чтобы поддерживать "Айовы" в строю, выскреб все резервы 406-мм боекомплекта и приценивался к армейским 280-мм снарядам! 

19:47 Добавлено спустя 1 минуту

Собственно, артиллерия на "Айовах" в 1980-ых считалась довеском. Основным их достоинством считались их возможности как быстроходных ракетных платформ. О ценности их артвооружения свидетельствует тот факт, что после взрыва снаряда в башне на "Айове", башню даже не попытались чинить - просто заварили наглухо.

19:48 Добавлено спустя 2 минуты

 

А их и не стали. Все проекты разработки новых снарядов для орудий "Айов" были прекращены в начале 90-ых.

Почему старые снаряды? Айова, а конкретно Висконсин, который и стрелял в Ираке числится в действующим составе флота, соответственно, с полным обеспечением, в том числе и 406мм снарядами. 

[Dilandualb]

Почему старые снаряды? Айова, а конкретно Висконсин, который и стрелял в Ираке числится в действующим составе флота, соответственно, с полным обеспечением, в том числе и 406мм снарядами. 

 

Эм, разукомплектован в 1991 году, списан из резерва в 1995-ом. Все, что от музея требуют - не менять значимо конструкцию, чтобы в случае необходимости корабль теоретически можно было бы реактивировать. Боекомплект - ну да, какой-то еще остался. Но это уже не склады, забитые снарядами. Полагаю, даже полную боеукладку на корабль не удастся уже наскрести (хотя... старые бронебойные могут еще иметься в должном количестве). Сменных стволов, в любом случае, нет.

[Shevy_R]

 

Эм, разукомплектован в 1991 году, списан из резерва в 1995-ом. Все, что от музея требуют - не менять значимо конструкцию, чтобы в случае необходимости корабль теоретически можно было бы реактивировать. Боекомплект - ну да, какой-то еще остался. Но это уже не склады, забитые снарядами. Полагаю, даже полную боеукладку на корабль не удастся уже наскрести (хотя... старые бронебойные могут еще иметься в должном количестве). Сменных стволов, в любом случае, нет.

Со стволами соглашусь, банально производства нет. Но опять же, смысл был применять артиллерию линкоров без должного боезапаса?  Американцы в экономическом плане не ***, раз задействовали линкоры. Тут надо ещё не забывать тонны нефти, потраченные на выход линкоров.

[anonym_IB72kXaW5Tg1]

А их и не стали. Все проекты разработки новых снарядов для орудий "Айов" были прекращены в начале 90-ых.

Так я и говорю - стреляли тем, что было. 

Почему старые снаряды? Айова, а конкретно Висконсин, который и стрелял в Ираке числится в действующим составе флота, соответственно, с полным обеспечением, в том числе и 406мм снарядами. 

Дык без проблем - снарядами при правильном хранении и через 60- 70 лет стрелять можно - пока запас был,стреляли. С зарядами хуже - баллистический порох разлагается и начинает детонировать.

[zionn2009]

Со стволами соглашусь, банально производства нет. Но опять же, смысл был применять артиллерию линкоров без должного боезапаса?  Американцы в экономическом плане не ***, раз задействовали линкоры.

В американском флоте есть свое лобби - морпехи и старперы, грезящие еще временами высадок на японские атоллы. Вот там линкоры еще были ничего - при околонулевой эффективности ББО японцев и уничтоженной авиацией, японского флота то и вовсе не было.

Вот эти товарищи и вайнили о необходимости поддержки береговых десантов в Корее, Вьетнаме и Ираке ничем иным, как Айовами. Правда вначале, господа теоретики выпили все остальные калибры АУ, способные поражать береговые цели больше, чем шумом.

Ну а реалии стычек с противником показали, что даже бронированные линкоры могут получать люлей от примитивных артсистем и утлых катеров, не говоря уже о минной угрозе. Так что, в итоге этих любителей больших пушек мягко послали нафиг. Куда им и дорога - таскать сотни брони ради одной узкой задачи - больно кудряво даже для Америк.

[anonym_IB72kXaW5Tg1]

В американском флоте есть свое лобби - морпехи и старперы, грезящие еще временами высадок на японские атоллы. Вот там линкоры еще были ничего - при околонулевой эффективности ББО японцев и уничтоженной авиацией, японского флота то и вовсе не было.

Вот эти товарищи и вайнили о необходимости поддержки береговых десантов в Корее, Вьетнаме и Ираке ничем иным, как Айовами. Правда вначале, господа теоретики выпили все остальные калибры АУ, способные поражать береговые цели больше, чем шумом.

Ну а реалии стычек с противником показали, что даже бронированные линкоры могут получать люлей от примитивных артсистем и утлых катеров, не говоря уже о минной угрозе. Так что, в итоге этих любителей больших пушек мягко послали нафиг. Куда им и дорога - таскать сотни брони ради одной узкой задачи - больно кудряво даже для Америк.

Причем, было на минутку было забыто, сколько снарядов было вывалено на эти самые атоллы и в Нормандии, при этом ПДО и БО "внезапно" оживала после начала высадки.

[RenamedUser_39904960]

Chevy_RocknRolla (26 Июл 2015 - 23:07) писал:

Со стволами соглашусь, банально производства нет. Но опять же, смысл был применять артиллерию линкоров без должного боезапаса?  Американцы в экономическом плане не ***, раз задействовали линкоры. Тут надо ещё не забывать тонны нефти, потраченные на выход линкоров.

И про любовь Америкосов к пафосу, тоже не нужно, по идее (понятно что только по идее) , они 6 флот вышлют,если де то в мире ,до куда с океана или моря ( а ща это считай весь мир) можно дотянутся, прижучат одного америкоса))))

Если дело международной огласки не получит,то шиш,а если получит-таки и вышлют)))))))))))))))))))))))))

 

kibb (26 Июл 2015 - 22:14) писал:

Ну что за.... Два взрыва по 21кт - заряды МкIII. Других бомб просто не было, да и этих было не много. Третий взрыв отменили - данных получили достаточно и заряд решили сэкономить. Чего завелись, не знаю...

 

Я проверил несколько источников.возможно я и ошибся,насчет 40кт, не спорю,де-то и 21 указаны,НО,при чем тут ЭТО,я не знаю вообще,зачем он бомбу приплел,видно от безысходности ,речь шла о ракетном ударе.

Он то ли троллил ,то ли внатуре ***. Сравни с "дистрофичной бомбАй" И на точность особенно погляди,а он лепетал о 5 км (вроде) Которые ТАК даже тогда,заразили тяжелый крейсер,что и через 5 лет,ремонтников не смогли в него запустить,а тупо затопили (не переплавили заметь)

21:01 Добавлено спустя 4 минуты

А вот свинцовому линкору,в сопровождении 20 километрового роста ОБЧР,сатана не страшна, робот бы ее руками изловил,а если разделяющийся заряд,ему можно дать бейсбольную биту размером с танкер, о что нужно,в современной войне!
 

[stroimaterial]

 

Монтан то вообще не было...

 

Да, мой косяк, заложили, но не сделали. Сразу поняли, что это вымирающий класс. На "Айовах" всё закончилось, да и то меньшей серий, чем хотели.

Крейсер (АПЛ) наносит по квадрату  ядерный удар,или баллистикой с земли, на этом все. А они дешевле ресурсно,вражина тупая-ЛК в 21 веке сделалавшая, в попандосе, а мы при крейсере или апл.

+ сама авиация,историю с сушкой и НАТОвским кораблегом недавнюю вспомни.

 

Для того, чтоб нанести этот самый удар, то надо просто знать куда стрелять и потом ещё и попасть. Не забываем про Интрудеры, а это самолёты радиоэлектронной борьбы EA-6B Prowler или более новый EA-18 Growler и один из них может быть запросто ложной целью. А если их взлетело 5 штук, то куда стрелять будем?

 

Как правило на этой стадии все и решается, и зачем вам после этого нужен линкор - неясно.

 

 

А дело не должно доходить до универсальной артиллерии. Разве что при добивании рассеянного и потерявшего ход противника - и то, прозе добить корабли торпедами с подводных лодок.

 

Вы все время забываете, что у АУГ есть "незримая рука" - подводные лодки. Которые очень легко могут занять позицию между АУГ и противником, и при попытке неприятеля совершить "рывок" - прозаически его торпедируют.

 

 

Справка: на "Нимице" четыре катапульты двумя независимыми блоками. Плюс, самолеты могут взлетать с него просто пробегая по палубе, пускай и с малой нагрузкой.

 

Все в каком смысле? Противник этого, скорее всего, даже не заметит. Чтобы поразить корабли ядерным оружием, им нужно попадать ТОЧНО. Ядерный взрыв в двадцати-тридцати километрах абсолютно безвреден.

 

16:43 Добавлено спустя 0 минут

 

Какую еще историю? Только вот не надо сказок - все, что реально было - самолет облетал эсминец, эсминец его отслеживал, и есть данные, что самолет пытался считать параметры работы РЛС эсминца.

 

А это не линкор, а судно артиллерийской поддержки. Большая пушка на плавучем носителе.

Да вот есть маленькая сложность в том, что не все ракеты попадают. Часть ракет тупо сбивают, а часть ракет заставляют уйти на другие цели, которые менее ценные по сравнению с плавучим аэродромом. Снаряд сбить куда сложнее, да и дальность всё же не 20 миль, а по более. Не смотрин на Сантиметр, у него калибр 152 мм, а тут будет по более. И с расстояния 45-55 миль (больше сложнее) попасть можно как раз куда надо, а это уже часть ракет на такую дистанцию летит. Вариант подойти, дать залп ракетами и ещё снарядов добавить до кучи.

Про подводные лодки помним, но помним ещё что они подтверждены гидравлическим ударам от близких взрывов и если повредить крышки торпедных аппаратов, то никакого выстрела не будет и тут же вспомним как раз противолодочные силы которые как раз и должны эти подводные лодки и гонять.

Прекрасно, было 4 одновременно поднимаемых самолёта с полной боевой нагрузкой, а стало 2 и 2 с уменьшенной нагрузкой и ещё их надо выставить на взлёт и учесть. что в этот момент посадка запрещена, а это лишние пару минут. Про время подготовки к новому вылету говорить не надо или сказать?

[RenamedUser_39904960]

Эми-шмэми,конь педальный

 Не могут сбить систему управления полетом SS-18 и её головок импульсы электромагнитного излучения, ибо все системы управления «Сатаны» дублированы помимо электронных, пневматическими автоматами.

[stroimaterial]

Меньше и дешевле не значит эффективнее. Американцы задействовали линкоры во время операции буря в пустыне по простой причине, залп 16" орудий дешевле ракет. Системы помех на снаряд не влияют. Ракеты линкору, что слову дробина. Так ка они рассчитаны на поражение небронированный целей.

 

 

Для начала, американцы задействовали линкоры по простой причине - они уже были, и запасы 406-мм снарядов имелись в наличии. Потому и дешевле вышло.

 

 

Вот, использовали их как плавучие артиллерийские батареи. Моё предложение именно такое, больше их ни как не использовать. Можно ещё и немного брони уменьшить, для того, чтоб не возить лишнее. Больше от этого псевдо- линкора не выжать. Да и то, это уже не линкор, а судно артиллерийской поддержки. Этакая самоходная батарея.