Нужны ли современные линкоры?

[Dilandualb]

-бронированный корабль типа линкора(вас не сильно расстроит если будет например только одна артустановка?)в любом случае придаст большую устойчивость соединению, чем тикондерога или берк

 

Бездоказательно. Перед ныряющими боевыми частями едины и крейсер и линкор.

-бронированный корабль сможет нести большую номенклатуру вооружения, чем тикондерога или берк

 

Это с чего это вдруг? Чем броня этому поможет?

 

-корабль  водоизмещения линкора более устойчивая платформа для вооружения

 

Мда... Ничего, что вопрос устойчивости платформы в ракетную эпоху как-то утратил значение?

-для потопления линкора потребуется на много больше усилий, чем для любого крейсера(

 

Ровно столько же. Пара ныряющих боевых частей под брюхо, и линкор этим самым брюхом на дно ляжет.

 

14:31 Добавлено спустя 1 минуту

Коллега Che_BURKATOR, ППКС!

[kosakovitchilia]

 

А вот не надо ключевую причину за скобки выводить. Цена это то, что отличало четыреста штук Королевских Тигров от трех с половиной тысяч ИС-2. Арифметика простая: в восемь раз больше стволов за ту-же цену.

 

С чего это вдруг? 

 

 

Нет не сможет. Водоизмещение оно не предельное. Либо ты тратишь его на чугуний, который пробивается современными противокорабельными ракетами, либо ты тратишь его на сами ракеты и системы РЭБ.

 

 

Для линкора не требуется больше усилий, ему требуется больше ракет. Крейсеру по-бую сколько их выпустить две или шесть. И крейсеров этих будет пять за те-же деньги. И перекрыть они смогут большую акваторию. И их ракеты наводятся на разных частотах, лететь они будут с разных векторов. Система РЭБ в таких условиях не сможет накрыть всё и кое-что прорвётся.

 

 

1)  то есть, кроме элементарной причины, по которой, уже не каждая страна может позволить себе эсминец, вы делаете вывод о бесполезности и слабости линкора(вас надеюсь не смущает, что эсминец типа берк третьей серии, с учетом инфляции будет стоить все го то каких то 3,5-5 миллиардов долларов?--согласно тезису через пять лет эсминец станет бесполезным и ненужным

2)значит тут претензий нет(а то тут некоторое  требовали, что бы линкор был  образца 1930 года)

3) о еще как сможет---снимите две башни на Айове и пофантазируйте сколько у вас появляется площади и обьема для ПУ(2000 ракет это бессмысленная крайность, а вот  например 4 ПУ МК 41 плюс ПУ зрк самообороны самое то)

 вы можете подтвердить, что например  линкор можно уничтожить двумя ракетами типа гранит(этого количества хватает для уничтожения берка второй серии--для тикондероги хватает одной ракеты)? томогавки можете не считать---для небронированного судна  размера Айовы их требуется минимум 8 штук

4)считать не пробовали?

---какая например ,часть  от стоимости судна, относится к системам вооружения и управления?(поинтересуйтесь и уверен будете сильно удивлены) и узнаете, что линкор с двумя комплектами системы иджис будет намного дешевле пяти крейсеров тикондерога

Вы их не убедите. У этих мечтателей всегда есть 4 туза на Ваши три.

Броня - ничего не весит, ничего не стоит.

Мощность ДЭУ - такая же как на небронированных кораблях, а скорость та же.

Вместимость погребов - никаких ограничений.

ПКР с бронепробитием - невозможно на планете Земля.

Торпеды - бесполезны против брони и ПТО.

Список можно продолжать, но лень. Сей передерг никак не подтверждается реальной историей кораблестроения, когда даже небольшое увеличение бронирования резко сказывалось на других характеристиках.

Неучи и вруны, же.

 

господин зионн --ХВАТИТ ВРАТЬ!вас постоянно на этом ловят

не приписывайте свои фантазии другим

 

Бездоказательно. Перед ныряющими боевыми частями едины и крейсер и линкор.

 

Это с чего это вдруг? Чем броня этому поможет?

 

 

Мда... Ничего, что вопрос устойчивости платформы в ракетную эпоху как-то утратил значение?

 

Ровно столько же. Пара ныряющих боевых частей под брюхо, и линкор этим самым брюхом на дно ляжет.

 

14:31 Добавлено спустя 1 минуту

Коллега Che_BURKATOR, ППКС!

 

1)тип  боеприпаса с такой БЧ и ее эффективность приведите пожалуйста?

2) имелось ввиду водоизмещение корабля класса линкора(если бы не написал, слово бронированный или линкор, у кое кого тут бы началась истерика)))

3) нука-нука поподробнее про то, что мореходность уже не важна , для применения вооружения?

4)  пункт первый

 кстати, линкоры рассчитывались на сохранение  плавучести при затоплении  минимум трех смежных отсеков--то есть, вам придется постараться загнать как минимум  четыре бч под днище с вероятностью 100 процентов

 о, и для снятия обвинений в том, что любители линкоров считают их неуничтожимыми, сообщаю, что мы так сказать считаем, что линкор утопить можно, но для этого надо будет приложить намного больше усилий, чем для потопления нескольких крейсеров типа тикондерога(ну и  уважая теорию вероятности так же считаем, что линкор может взорваться от одного удачного попадания)

 

[zionn2009]

Ой! Опять Враль-Илья разразился очередным спичем, полного любимого им вранья. Рассмотрим по пунктам:

1. Стоимость

Стоимость корабля типа ЭМ без брони не равна стоимости корабля типа ЛК с броней. Даже два или три ЭМ по цене едва сравнятся в таким ЛК.

 

2. Вооружение.

Только в мечтах болтунов удалось вместить в забронированный корпус ракетные погреба на сотни ракет. Идеально для этой цели подходят как раз небронированные корабли. Каким же образом (причина см. п.3), ЛК с бронею сможет вдруг стать равным по вооружению с ЭМ (например Орли Берк), которые способен атаковать угрозы достаточно быстро, чтобы оные уничтожить. Снижение же темпа стрельбы ведет к перенасыщению ПВО/ПРО смешным количеством ракет в залпе.

 

3. Бронирование.

Совершенно неведомо как будет сочетаться броня ЛК и вооружение, ибо ничего защищенного, кроме АУ с дыркой в палубе под один люк подачи снарядов и зарядов, не придумано. И то эту дырку тщательно обвешивают барбетом, чтобы и в нее не влетело ничего случаем.

К тому же, размещение столь габаритного вооружения как ракеты потребует значительного обьема забронированного пространства (не оставлять же незащищенными порох и взрывчатку, иначе зачем такой уязвимый линкор нужен?)

Получаем, или размазывание брони по всей площади линкора (с одновременным уменьшением толщины брони, как бы там не мечталось вралям), или уязвимые фейрверки на борту и статус линкора с избирательным бронированием, защищаемым от некоторых углов атаки некоторых боеприпасов. Ну типа, у нас такой чудесный линкор, но атаковать его только в эту узенькую полоску бронепояса и не более чем на такой-то скорости такой-то БЧ. Зато гордость из всех щелей так и прэ.

4. Отсутствие реальных проектов и подмена понятий ака броня линкора.

Все эти мальчики с горящими глазками мягко забывают о том, что по настоящему забронированного линкора не было никогда. Линкор имел противоснарядное бронирование, способное выдерживать определенный калибр снарядов с определенной кинетической энергией и проникающей способностью. И поскольку это были таки снаряды, то броня размещалась на бронепоясе (наибольшая толщина) и бронепалубе. Ну были еще вариации обьединения бронепояса и бронепалубы, но это детали. Главное, что линкор защищался от снарядов линкоров и в проекции углов падения этих снарядов.

Потому линкоры и стали жестоко страдать от авиации - та атаковала уже не по горизонтали, а по вертикали. И тут сразу же сказалась слабость бронирования линкора в проекции сверху. Поднять же толщину бронепалубы не позволила Мать ее гравитация. Приходилось выбирать баланс между поясом и палубой. Хорошо, что сверху линкоры посыпали свободно падающими бомбами, которые могли набрать кинетическую энергию только с большой высоты - а значит с меньшим шансом попадания. Пикировщики несколько обидели линкоры повышением точности бомбометания при сохранении энергии, но все же процент был недостаточно высок.

А самое главное, что ни один боеприпас эпохи линкоров не имел ничего общего с вероятностью попадания близкой к 1. Линкоры бодро окучивали друг друга с больших дистанций и гордились 3% попаданий (то есть один или несколько снарядов в течении всего боя), также бодро сеяли из зениток по атакующим бомберам и вообще сдали роль владыки морей убогонькому авианосцу без сотен брони. Начиная с битвы в Коралловом море, линкор стал способен сражаться только с артиллерийским кораблем (то есть использовать свою узкоспециализированную броню-местами против снарядов).

Еще хуже дела стали с появлением торпед - целые классы кораблей стали представлять немалую угрозу для бронированного гиганта, который начал щетиниться орудиями ПМА и потолстел от булей и ПТЗ. Однако, это тоже было недостаточной гарантией защиты, а всего лишь снижало ущерб от единичных попаданий. Самолеты-торпедоносцы же и вовсе откровенно надсмехались над этими эрзацами. Линкоры внезапно перестали ходить без достаточно сильного эскорта, способного помешать торпедной атаке (в том числе и с подводных лодок), и истребительного прикрытия с базы или авика.

Заметим, что все эти угрозы не были никак не решены бронированием линкоров. Ибо большое количество брони потребно для защиты от всего.

Итак - линкор никогда не был защищен от боеприпасов с различными углами атаки и с большой вероятностью попадания.

5. Колючки ежа.

Линкоры (классические) имели главный калибр - для борьбы с линкорами же или кто поменьше. Имели же ПМА и ЗА. Первое бронировалось очень хорошо, второе бронировалось от осколков и снарядов ПМА же, третье бронировалось от пуль и осколков. Нетрудно заметить, что ПМА и ЗА было защищено не линкорной бронею, а бронею КР. Но была у линкоров и вовсе ахилессова пята - СУАО. Вот что уже было невозможно забронировать даже от фугасных снарядов и бомб. Ситуация стала еще хуже с внедрением матрасов РЛС и радарных постов.

Так что, линкор из ощетинившегося ежа с торчащими наружу только колючками, внезапно стал напоминать развернувшегося ежика с подставленным мягким брюхом. Эффективность средств обнаружения и наведения стала выше общей защищенности.

 

6. Заключение

Что же осталось в линкорах от линкоров? А ничего. Линкоры как класс стали совершенно не нужны - малая дальность, высокая стоимость в т.ч. обслуживания, архаичность вооружения  ради узкоспециализированной защиты - все это стало совершенно бесполезным на фоне ракетного вооружения и ВТО. Правильно, что нишей линкоров стала арт. атака берега папуасов. Вот только ту же работу может совершать канонерка, монитор или баржа с гаубицей.

Стоимость, время постройки линкоров тянут только на статус главного корабля флота.

Вооружение, дальность, защищенность опускают линкор до статуса самотопа-брандера.

Вот и выбирайте - гордиться статусом главного корабля флота, но при этом знать что эта погремушка может только как гордый Варяг гордо пойти на дно, или выбрать баланс атаки и защиты, но защиты активной?

В современной войне победу определяют секунды, сотни километров и сотни ракет, а не сотни брони.

[RenamedUser_39904960]

Без всяких простыней-НЕТ. Линкоры -убило еще появление ПЛ , про современность и думать нечего, они бесперспективны с точки зрения военной экономики.

[kosakovitchilia]

Ой! Опять Враль-Илья разразился очередным спичем, полного любимого им вранья. Рассмотрим по пунктам:

1. Стоимость

Стоимость корабля типа ЭМ без брони не равна стоимости корабля типа ЛК с броней. Даже два или три ЭМ по цене едва сравнятся в таким ЛК.

 

2. Вооружение.

Только в мечтах болтунов удалось вместить в забронированный корпус ракетные погреба на сотни ракет. Идеально для этой цели подходят как раз небронированные корабли. Каким же образом (причина см. п.3), ЛК с бронею сможет вдруг стать равным по вооружению с ЭМ (например Орли Берк), которые способен атаковать угрозы достаточно быстро, чтобы оные уничтожить. Снижение же темпа стрельбы ведет к перенасыщению ПВО/ПРО смешным количеством ракет в залпе.

 

3. Бронирование.

Совершенно неведомо как будет сочетаться броня ЛК и вооружение, ибо ничего защищенного, кроме АУ с дыркой в палубе под один люк подачи снарядов и зарядов, не придумано. И то эту дырку тщательно обвешивают барбетом, чтобы и в нее не влетело ничего случаем.

К тому же, размещение столь габаритного вооружения как ракеты потребует значительного обьема забронированного пространства (не оставлять же незащищенными порох и взрывчатку, иначе зачем такой уязвимый линкор нужен?)

Получаем, или размазывание брони по всей площади линкора (с одновременным уменьшением толщины брони, как бы там не мечталось вралям), или уязвимые фейрверки на борту и статус линкора с избирательным бронированием, защищаемым от некоторых углов атаки некоторых боеприпасов. Ну типа, у нас такой чудесный линкор, но атаковать его только в эту узенькую полоску бронепояса и не более чем на такой-то скорости такой-то БЧ. Зато гордость из всех щелей так и прэ.

4. Отсутствие реальных проектов и подмена понятий ака броня линкора.

Все эти мальчики с горящими глазками мягко забывают о том, что по настоящему забронированного линкора не было никогда. Линкор имел противоснарядное бронирование, способное выдерживать определенный калибр снарядов с определенной кинетической энергией и проникающей способностью. И поскольку это были таки снаряды, то броня размещалась на бронепоясе (наибольшая толщина) и бронепалубе. Ну были еще вариации обьединения бронепояса и бронепалубы, но это детали. Главное, что линкор защищался от снарядов линкоров и в проекции углов падения этих снарядов.

Потому линкоры и стали жестоко страдать от авиации - та атаковала уже не по горизонтали, а по вертикали. И тут сразу же сказалась слабость бронирования линкора в проекции сверху. Поднять же толщину бронепалубы не позволила Мать ее гравитация. Приходилось выбирать баланс между поясом и палубой. Хорошо, что сверху линкоры посыпали свободно падающими бомбами, которые могли набрать кинетическую энергию только с большой высоты - а значит с меньшим шансом попадания. Пикировщики несколько обидели линкоры повышением точности бомбометания при сохранении энергии, но все же процент был недостаточно высок.

А самое главное, что ни один боеприпас эпохи линкоров не имел ничего общего с вероятностью попадания близкой к 1. Линкоры бодро окучивали друг друга с больших дистанций и гордились 3% попаданий (то есть один или несколько снарядов в течении всего боя), также бодро сеяли из зениток по атакующим бомберам и вообще сдали роль владыки морей убогонькому авианосцу без сотен брони. Начиная с битвы в Коралловом море, линкор стал способен сражаться только с артиллерийским кораблем (то есть использовать свою узкоспециализированную броню-местами против снарядов).

Еще хуже дела стали с появлением торпед - целые классы кораблей стали представлять немалую угрозу для бронированного гиганта, который начал щетиниться орудиями ПМА и потолстел от булей и ПТЗ. Однако, это тоже было недостаточной гарантией защиты, а всего лишь снижало ущерб от единичных попаданий. Самолеты-торпедоносцы же и вовсе откровенно надсмехались над этими эрзацами. Линкоры внезапно перестали ходить без достаточно сильного эскорта, способного помешать торпедной атаке (в том числе и с подводных лодок), и истребительного прикрытия с базы или авика.

Заметим, что все эти угрозы не были никак не решены бронированием линкоров. Ибо большое количество брони потребно для защиты от всего.

Итак - линкор никогда не был защищен от боеприпасов с различными углами атаки и с большой вероятностью попадания.

5. Колючки ежа.

Линкоры (классические) имели главный калибр - для борьбы с линкорами же или кто поменьше. Имели же ПМА и ЗА. Первое бронировалось очень хорошо, второе бронировалось от осколков и снарядов ПМА же, третье бронировалось от пуль и осколков. Нетрудно заметить, что ПМА и ЗА было защищено не линкорной бронею, а бронею КР. Но была у линкоров и вовсе ахилессова пята - СУАО. Вот что уже было невозможно забронировать даже от фугасных снарядов и бомб. Ситуация стала еще хуже с внедрением матрасов РЛС и радарных постов.

Так что, линкор из ощетинившегося ежа с торчащими наружу только колючками, внезапно стал напоминать развернувшегося ежика с подставленным мягким брюхом. Эффективность средств обнаружения и наведения стала выше общей защищенности.

 

6. Заключение

Что же осталось в линкорах от линкоров? А ничего. Линкоры как класс стали совершенно не нужны - малая дальность, высокая стоимость в т.ч. обслуживания, архаичность вооружения  ради узкоспециализированной защиты - все это стало совершенно бесполезным на фоне ракетного вооружения и ВТО. Правильно, что нишей линкоров стала арт. атака берега папуасов. Вот только ту же работу может совершать канонерка, монитор или баржа с гаубицей.

Стоимость, время постройки линкоров тянут только на статус главного корабля флота.

Вооружение, дальность, защищенность опускают линкор до статуса самотопа-брандера.

Вот и выбирайте - гордиться статусом главного корабля флота, но при этом знать что эта погремушка может только как гордый Варяг гордо пойти на дно, или выбрать баланс атаки и защиты, но защиты активной?

В современной войне победу определяют секунды, сотни километров и сотни ракет, а не сотни брони.

 

 

  господин зион вы как всегда бездарны в математике и вранье

1) не приписывайте свои больные мысли мне---прочтите написанное мной по слогам и, с удивлением узнаете, что нигде, мной не было написано, о том, что стоимость линкора, равна стоимости эсминца(русский не мой родной, но ощущение, что  вы пользуетесь гуглом для перевода)

 2) от техники вы далеки как от бога, так как вам не достает элементарных знаний)))

для примера был приведен линкор Айова без двух башен---то есть у нас освобождаются огромные обьемы, достаточные для установки минимум 4 ПУ Мк 41, вместо башенных установок, плюс остаются погреба , которые используются для размещения  элементов СУО--это не слишком сложно? сдвижные бронекрышки тоже не ноухау

3)шедеврально))))

4)тут вообще грешно смеяться

5))))) вы сильно расстроитесь, если на современном линкоре не будет парусов, ПМК, МЗА, а будет например стоять два комплекса ЗРАК?

6) не пишите больше такого ужаса( что бы достичь дальности действия Айовы  на одной заправке, Берку надо 4 раза бункероваться)

ну дальше еще страшнее

господин зион-- вам уже не раз советовали почитайте, хоть что нибудь по теме

[Dilandualb]

для примера был приведен линкор Айова без двух башен---то есть у нас освобождаются огромные обьемы, достаточные для установки минимум 4 ПУ Мк 41, вместо башенных установок, плюс остаются погреба , которые используются для размещения  элементов СУО--это не слишком сложно?

 

Это чушь собачья. Освобожденные объемы приведут к тому, что у вас киль выгнется - вы же сняли тысячи тонн нагрузки, и ничем ее не компенсировали! Корабль на это прозаически не рассчитан!

 

Расположение элементов СУО в погребах - просто великолепная идея, да. Особенно антенн. Ну и конечно, компьютерный пост будет просто замечательно себя чувствовать в тесном помещении без адекватного кондиционирования.

 

Идея выткать Mk-41 на место башен... Задаю простой вопрос - на фига вам тогда бронепалуба, если в ней зияют здоровенные отверстия, а? Или вы собираетесь подгонять Mk-41 по форме старых барбетов?

 

Ну клоунада...

 

 кстати, линкоры рассчитывались на сохранение  плавучести при затоплении  минимум трех смежных отсеков--то есть, вам придется постараться загнать как минимум  четыре бч под днище с вероятностью 100 процентов

 

Да-да, а теперь вопрос - какую роль в этом играет броня?

 

Правильно - ОТРИЦАТЕЛЬНУЮ. Броня увеличивает вес корабля, и прозаически тянет его на дно. Небронированный корабль равного размера будет обладать БОЛЬШЕЙ устойчивостью к затоплениям! Почему, например, так тяжело тонули авианосцы во Вторую Мировую? Да прозаически - они большие, но очень легкие.

[RenamedUser_39904960]

1) Каким образом можно "спрятать" линкор в современных условиях ?

2) Зачем вообще ,конкретно,нужен линкор в современных условиях?

Это в "доавиационную" и "доракетную" эпоху , он еще был на что то годен,а ща зачем,такую гору железа-сейчас бы тупо накрыли ядерными зарядами.  "Попадать" в него даже не нужно, ударная волна+цунами,а радиация покончит с экипажем ,чуть что не так)))

Точно так же изначально РПГ, опустили танки,а ПТУРС-окончательно их добили. 

Пойдет громить береговую оборону???))) Его уничтожат на подходе...Гонятся за кораблями-бред с его подвижностью. Чем он будет заниматься,пуском ракет? А почему АПЛ и КР для этого недостаточно????

Если танк-еще можно применить в локальном конфликте, то что бы линкоры применять-нужна третья мировая, а она по любому будет "атомной".

Так -то ВПК идет в сторону минитюаризации и нанотехноологии, а вы тут о ОБЧР

[zionn2009]

 

Это чушь собачья. Освобожденные объемы приведут к тому, что у вас киль выгнется - вы же сняли тысячи тонн нагрузки, и ничем ее не компенсировали! Корабль на это прозаически не рассчитан!

 

Расположение элементов СУО в погребах - просто великолепная идея, да. Особенно антенн. Ну и конечно, компьютерный пост будет просто замечательно себя чувствовать в тесном помещении без адекватного кондиционирования.

 

Идея выткать Mk-41 на место башен... Задаю простой вопрос - на фига вам тогда бронепалуба, если в ней зияют здоровенные отверстия, а? Или вы собираетесь подгонять Mk-41 по форме старых барбетов?

Ну зачем же Вы так поциенту прямо в лицо правду-матку? У него же обострение случится. Но все равно не признает, что линкор с 4 ПУ Мк.41 резко теряет бронирование линкора и превращается в обернутый в бронепояс небронированный пороховой погреб. Увы.

Все эти фантазеры так забавны! Только недалекость их ума позволяет им городить такую глупость как линкор с ракетами.

Мне еще интересно во сколько обойдется серия линкоров. Сколько там ЭМ и КР УРО нынче ходит?

  Небронированный корабль равного размера будет обладать БОЛЬШЕЙ устойчивостью к затоплениям! Почему, например, так тяжело тонули авианосцы во Вторую Мировую? Да прозаически - они большие, но очень легкие.

 Или танкеры - корабли с конструктивным разделением на отсеки и без капли брони. Но что в лоб, что по лбу - *** закон не писан, если писан, то не читан.

Спор с такими упертыми фанатами заведомо бесполезен, уже полтысячи страниц исписано, а как не было линкоров на вооружении - так и не будет.

 

[k19237]

Ну зачем же Вы так поциенту прямо в лицо правду-матку? У него же обострение случится. Но все равно не признает, что линкор с 4 ПУ Мк.41 резко теряет бронирование линкора и превращается в обернутый в бронепояс небронированный пороховой погреб. Увы.

Все эти фантазеры так забавны! Только недалекость их ума позволяет им городить такую глупость как линкор с ракетами.

Мне еще интересно во сколько обойдется серия линкоров. Сколько там ЭМ и КР УРО нынче ходит?

 Или танкеры - корабли с конструктивным разделением на отсеки и без капли брони. Но что в лоб, что по лбу - *** закон не писан, если писан, то не читан.

Спор с такими упертыми фанатами заведомо бесполезен, уже полтысячи страниц исписано, а как не было линкоров на вооружении - так и не будет.

 

Зато темка то самая популярная - 25000 ПОСТОВ

[Dilandualb]

 Но все равно не признает, что линкор с 4 ПУ Мк.41 резко теряет бронирование линкора и превращается в обернутый в бронепояс небронированный пороховой погреб. 

 

Ну, можно попробовать частично решить проблему, вернувшись к старомодным балочным пусковым... им достаточно будет одного отверстия в палубе для подачи ракет на балку. Но огневая производительность упадет раз в восемь. Даже Mk-13 имела цикл около 8 секунд. Да и универсальность балочных пусковых ограничена - как ни старайся, "Томагавк" или SM-3 с балки не запустишь.

 

[stroimaterial]

Почитал я тут про надо или не надо линкоры и тут я могу сказать небольшое своё мнение. А мнение такое. Корабль в роли носителя пушек 56 калибра 381 мм или 305 мм в количестве 3-6 штук имеет право быть, но только как вспомогательный класс в АУГ. Вот там он будет к месту со своими управляемыми снарядами.

Авиация провела разведку, был обнаружен противоположный АУГ и пошла на него атака. Сперва идёт удар самолётами, следом подтягиваются уже ракеты с кораблей и вот перед тем, как войдут в боевое соприкосновение и начнут стрелять из универсальной артиллерии  сами корабли и идёт уже залп артиллерийскими снарядами, которые могут попасть более точно, чем свободнопадающие, а один снаряд попавший в пусковую катапульту способен сделать не мало бед, ведь если катапульта выведена из строя, то пока не будет произведён её ремонт, то и самолёт закинуть в воздух будет сложно, если нет трамплина. Да и за счёт того, что броня не очень то и толстая на других кораблях, то можно вывести из строя не мало элементов защиты и атаки. В тот же момент не забываем, что сбить снаряд более сложно, чем ракету за счёт как раз того, что толщина стенок выше и сбить с курса куда сложнее.

Но это уже не линкор, а именно корабль артиллерийской поддержки. А сами линкоры как есть уже не могут выполнять свои функции и задачи. Монтаны были последними, а японские утопили до этого. Тут имеет место только в виде носителя этих самых орудий и очень небольшая задача которую могут решить. Есть ещё вариант обстрела побережья, но если там очень сильное зенитное прикрытие и штурмовики могут быть сбиты, тогда перед этим дать залп по известным зенитным установкам, но тут нужна хорошая разведка. А так это уже не линкор, а именно как гаубичная артиллерия, но с возможностью плавать.

На этом всё.

[RenamedUser_39904960]

Почитал я тут про надо или не надо линкоры и тут я могу сказать небольшое своё мнение. А мнение такое. Корабль в роли носителя пушек 56 калибра 381 мм или 305 мм в количестве 3-6 штук имеет право быть, но только как вспомогательный класс в АУГ. Вот там он будет к месту со своими управляемыми снарядами.

Авиация провела разведку, был обнаружен противоположный АУГ и пошла на него атака. Сперва идёт удар самолётами, следом подтягиваются уже ракеты с кораблей и вот перед тем, как войдут в боевое соприкосновение и начнут стрелять из универсальной артиллерии  сами корабли и идёт уже залп артиллерийскими снарядами, которые могут попасть более точно, чем свободнопадающие, а один снаряд попавший в пусковую катапульту способен сделать не мало бед, ведь если катапульта выведена из строя, то пока не будет произведён её ремонт, то и самолёт закинуть в воздух будет сложно, если нет трамплина. Да и за счёт того, что броня не очень то и толстая на других кораблях, то можно вывести из строя не мало элементов защиты и атаки. В тот же момент не забываем, что сбить снаряд более сложно, чем ракету за счёт как раз того, что толщина стенок выше и сбить с курса куда сложнее.

Но это уже не линкор, а именно корабль артиллерийской поддержки. А сами линкоры как есть уже не могут выполнять свои функции и задачи. Монтаны были последними, а японские утопили до этого. Тут имеет место только в виде носителя этих самых орудий и очень небольшая задача которую могут решить. Есть ещё вариант обстрела побережья, но если там очень сильное зенитное прикрытие и штурмовики могут быть сбиты, тогда перед этим дать залп по известным зенитным установкам, но тут нужна хорошая разведка. А так это уже не линкор, а именно как гаубичная артиллерия, но с возможностью плавать.

На этом всё.

Крейсер (АПЛ) наносит по квадрату  ядерный удар,или баллистикой с земли, на этом все. А они дешевле ресурсно,вражина тупая-ЛК в 21 веке сделалавшая, в попандосе, а мы при крейсере или апл.

+ сама авиация,историю с сушкой и НАТОвским кораблегом недавнюю вспомни.

[k19237]

Почитал я тут про надо или не надо линкоры и тут я могу сказать небольшое своё мнение. А мнение такое. Корабль в роли носителя пушек 56 калибра 381 мм или 305 мм в количестве 3-6 штук имеет право быть, но только как вспомогательный класс в АУГ. Вот там он будет к месту со своими управляемыми снарядами.

Авиация провела разведку, был обнаружен противоположный АУГ и пошла на него атака. Сперва идёт удар самолётами, следом подтягиваются уже ракеты с кораблей и вот перед тем, как войдут в боевое соприкосновение и начнут стрелять из универсальной артиллерии  сами корабли и идёт уже залп артиллерийскими снарядами, которые могут попасть более точно, чем свободнопадающие, а один снаряд попавший в пусковую катапульту способен сделать не мало бед, ведь если катапульта выведена из строя, то пока не будет произведён её ремонт, то и самолёт закинуть в воздух будет сложно, если нет трамплина. Да и за счёт того, что броня не очень то и толстая на других кораблях, то можно вывести из строя не мало элементов защиты и атаки. В тот же момент не забываем, что сбить снаряд более сложно, чем ракету за счёт как раз того, что толщина стенок выше и сбить с курса куда сложнее.

Но это уже не линкор, а именно корабль артиллерийской поддержки. А сами линкоры как есть уже не могут выполнять свои функции и задачи. Монтаны были последними, а японские утопили до этого. Тут имеет место только в виде носителя этих самых орудий и очень небольшая задача которую могут решить. Есть ещё вариант обстрела побережья, но если там очень сильное зенитное прикрытие и штурмовики могут быть сбиты, тогда перед этим дать залп по известным зенитным установкам, но тут нужна хорошая разведка. А так это уже не линкор, а именно как гаубичная артиллерия, но с возможностью плавать.

На этом всё.

 

Монтан то вообще не было...

[Dilandualb]

 Сперва идёт удар самолётами,

 

Как правило на этой стадии все и решается, и зачем вам после этого нужен линкор - неясно.

 

и вот перед тем, как войдут в боевое соприкосновение и начнут стрелять из универсальной артиллерии 

 

А дело не должно доходить до универсальной артиллерии. Разве что при добивании рассеянного и потерявшего ход противника - и то, прозе добить корабли торпедами с подводных лодок.

 

Вы все время забываете, что у АУГ есть "незримая рука" - подводные лодки. Которые очень легко могут занять позицию между АУГ и противником, и при попытке неприятеля совершить "рывок" - прозаически его торпедируют.

 

ведь если катапульта выведена из строя, то пока не будет произведён её ремонт, то и самолёт закинуть в воздух будет сложно

 

Справка: на "Нимице" четыре катапульты двумя независимыми блоками. Плюс, самолеты могут взлетать с него просто пробегая по палубе, пускай и с малой нагрузкой.

 

Крейсер (АПЛ) наносит по квадрату  ядерный удар,или баллистикой с земли, на этом все. 

 

Все в каком смысле? Противник этого, скорее всего, даже не заметит. Чтобы поразить корабли ядерным оружием, им нужно попадать ТОЧНО. Ядерный взрыв в двадцати-тридцати километрах абсолютно безвреден.

 

16:43 Добавлено спустя 0 минут

+ сама авиация,историю с сушкой и НАТОвским кораблегом недавнюю вспомни.

 

Какую еще историю? Только вот не надо сказок - все, что реально было - самолет облетал эсминец, эсминец его отслеживал, и есть данные, что самолет пытался считать параметры работы РЛС эсминца.

[RenamedUser_39904960]

 

Все в каком смысле? Противник этого, скорее всего, даже не заметит. Чтобы поразить корабли ядерным оружием, им нужно попадать ТОЧНО. Ядерный взрыв в двадцати-тридцати километрах абсолютно безвреден.

 

 Для начала выходит из строя вся электрика и электроника. Потом накрывает ударной волной,потом цунами,потом острая лучевая болезнь у экипажа.(жду пояснений, что ЛК будет свинцовый)  А корпус да,возможно и целехонек,и что значит 25 км??? Де ракеты с таким отклонением от цели видели?)))))

А ,ну и + по всему,вы полагаете,ракета-несет одну оденешеньку боеголовку??? Судя по приплетенному "Тирпицу",вы наверное думаете,что его ФАУ-2 будут обстреливать....

А,там не Тирпиц а Нимиц,  эт мой косяк ,не заметил,сорри.

[Dilandualb]

 Для начала выходит из строя вся электрика и электроника.

 

Facepalm. Внутри закрытого металлического корпуса? Вы хотя бы пытались понять, что такое ЭМИ? И как "хорошо" ЭМИ проходит сквозь металлические замкнутые поверхности?

 

Потом накрывает ударной волной

 

Sigh. Авианосец выдерживает 20 psi без критических повреждений. Это эквивалентно ядерному взрыву в 1 мегатонну в 2,8 километрах от эпицентра.

,потом острая лучевая болезнь у экипажа.

 

Какая на фиг лучевая болезнь? Корпуса кораблей - особенно крупных кораблей - весьма объемистые! Так, для справки - половинное ослабление ионизирующего излучения, это 2,5 см стали.  Т.е. на дистанции в 2,5 километра от эпицентра мегатонного взрыва, моряк, стоящий вплотную за листом обшивки, получит порядка 250 рем. С учетом внутренних переборок - менее сотни. Это меньше нижнего уровня развития лучевой болезни!

 

Учите матчасть.

 

Де ракеты с таким отклонением от цели видели?)))))

 

А, то есть вы наконец-то поняли, что даже ядерной ракетой надо в цель ПОПАСТЬ? Предыдущая ваша идея звучала как 

 

Крейсер (АПЛ) наносит по квадрату  ядерный удар,или баллистикой с земли,

 

Впечатляющий пример абсурда - бить ядерным оружием по площадям, пытаясь поразить точечную высокоустойчивую мишень! Для справки - военный корабль развивает скорость порядка километра в минуту. Т.е. за время полета вашей ракеты - 20-25 минут - он благополучно сместится на те самые 20-25 километров!

[RenamedUser_39904960]

 

Facepalm. Внутри закрытого металлического корпуса? Вы хотя бы пытались понять, что такое ЭМИ?

 

 

Sigh. Авианосец выдерживает 20 psi без критических повреждений. Это эквивалентно ядерному взрыву в 1 мегатонну в 2,8 километрах от эпицентра.

 

Какая на фиг лучевая болезнь? Корпуса кораблей - особенно крупных кораблей - весьма объемистые! Так, для справки - половинное ослабление ионизирующего излучения, это 2,5 см стали.  Т.е. на дистанции в 2,5 километра от эпицентра мегатонного взрыва, моряк, стоящий вплотную за листом обшивки, получит порядка 250 рем. С учетом внутренних переборок - менее сотни. Это меньше нижнего уровня развития лучевой болезни!

 

Учите матчасть.

 

 

А, то есть вы наконец-то поняли, что даже ядерной ракетой надо в цель ПОПАСТЬ? Предыдущая ваша идея звучала как 

 

 

Впечатляющий пример абсурда - бить ядерным оружием по площадям, пытаясь поразить точечную высокоустойчивую мишень!

Дальше не о чем говорить, но зато ,я лоханулся с Тирпицем и Нимицем, вже въехал,сначала подофигел от расклада))))

18:21 Добавлено спустя 2 минуты

 

А, то есть вы наконец-то поняли, что даже ядерной ракетой надо в цель ПОПАСТЬ? Предыдущая ваша идея звучала как 

 

Я понял о вашей недалекости, прочитайте про точность ракет,судя по всему.вы даже не ФАУ-2,а какого то "Толстяка",который так то бомба,себе представляете.

[Dilandualb]

Дальше не о чем говорить, 

 

Вот это правильно - сначала рекомендую изучить поражающие факторы ядерного взрыва досконально, а не в стиле "бум, ба-бах, пустыня-мутанты!"

 

Ядерное оружие очень далеко от всемогущего. Особенно при поражении устойчивых к таковому целей. 

[RenamedUser_39904960]

ЭМИ от "Сатаны" уже несколько устаревшей, не спасет,а Линкор у вас как я понял один воевать будет? Без кораблей сопровождения? Тогда да,так потопят.Без радикальных мер...

18:23 Добавлено спустя 0 минут

 

Вот это правильно - сначала рекомендую изучить поражающие факторы ядерного взрыва досконально, а не в стиле "бум, ба-бах, пустыня-мутанты!"

 

 

C чего начнем? C какой ракеты?

[Dilandualb]

 Линкор у вас как я понял один воевать будет? Без кораблей сопровождения? Тогда да,так потопят.Без радикальных мер...

 

Про линкоры - это к линкорофилам. Я к ним не отношусь. Я всего лишь разъясняю вам элементарные факты о действии ядерного оружия на корабли.

18:25 Добавлено спустя 0 минут

C чего начнем? C какой ракеты? 

 

С какой угодно. Мне решительно все равно. Хоть с "Бомарка" (правда, в его способности поразить корабль я несколько сомневаюсь).