Нужны ли современные линкоры?

[anonym_YNcre68GHd6B]

Так вот вопросы:

1.Все таки пробьет с большой долей вероятности, или нет?

2.Какие такие проблемы с созданием ракет, а тем более ББ БЧ для уже существующих  - вы не слишком утрируете?

3. Главный вопрос с прохождением ракеты к цели. Процент прохождения от БЧ не зависит - остается только меньший вес ВВ, он отличается, но не на порядок же. И при лакишоте, в БК допустим, разницы вообще никакой не будет

 

ЗЫ Под каким углом вообще 300-500 кг *** на двух махах, не пробьет 380 мм приведенной толщины?

1. При идеальном попадании - скорее да. Тут же это преобразовано без упоминания угла попадания.

2. Ни разу не утрирую - законы физики, габариты потребных пусковых и носителей с ними, неуниверсальность(они же жутко узкоспециализированные, куда там линкорам до такой нишевости). Я понимаю, что для мсье-на-сверзвуке-нырять-под-брюхо-линкору это не любит вспоминать - но Вы же не он и можете заметить, что тяжёлые ПКР фактически достигли своего предела разумности.

3. Не на порядок, но в разы. Повышать процент - понижать прочность снаряда(ибо это уже не БЧ - это именно снаряд) и шансы прохождения за броню одним целым.

 

На полутора, если брать реально могущую дотащить такой массы БЧ дуру. Это всё равно много, не не ужас-ужас. Во-вторых - откуда "380мм приведённой брони" вылезло?

[anonym_IB72kXaW5Tg1]

 

Дульная энергия снаряда британской 356-мм 45-калиберной пушки - весом в 721 кг - более 668 миллиметров цементированной брони.

 

 

Т.е. чтобы 380 миллиметровый лист выдержал такой удар, попадание должно прийтись под углом около 40 градусов к плите, или меньше.

 

Тупоголовая БЧ, должна самонормаллизовываться в таких приделах

1. При идеальном попадании - скорее да. Тут же это преобразовано без упоминания угла попадания. 

 Если при 40 градусах, то смотрите выше . Пробьет в большинстве случае - без проблем, это же не ломик БОПСа. Вот в целом виде ли - это вопрос, да.

2. Ни разу не утрирую - законы физики, габариты потребных пусковых и носителей с ними, неуниверсальность(они же жутко узкоспециализированные, куда там линкорам до такой нишевости).

 Снова не понимаю: Брамос, Р1000 и другие противоречат законам физики? И откуда не универсальность- вставили что надо и вперед

3. Не на порядок, но в разы. Повышать процент - понижать прочность снаряда(ибо это уже не БЧ - это именно снаряд) и шансы прохождения за броню одним целым.

 А фугасный и бризантный эффект, нивелируются броне-переборками , с гораздо более тонкой броней, чем линкорная - зачем нужен пояс ?

На полутора, если брать реально могущую дотащить такой массы БЧ дуру. Это всё равно много, не не ужас-ужас. Во-вторых - откуда "380мм приведённой брони" вылезло?

 Ну пусть на полутора. Вылезло из статьи.

 

[anonym_YNcre68GHd6B]

Тупоголовая БЧ, должна самонормаллизовываться в таких приделах

 Если при 40 градусах, то смотрите выше . Пробьет в большинстве случае - без проблем, это же не ломик БОПСа. Вот в целом виде ли - это вопрос, да.

 Снова не понимаю: Брамос, Р1000 и другие противоречат законам физики? И откуда не универсальность- вставили что надо и вперед

Нормализация ограничена и на 40 градуса - сильно вряд ли.

А Брамос попросту не поднимет потребную БЧ. И с углом прихода, как и с точностью, у него всё "примерно куда-то туда".

У Вас БЧ на болтах прикручивается к ПКР под нужную цель перед выходом? Это уже поуниверсальней, конечно... но сразу плюс к габаритам и минус к надёжности. Но всё равно избыточно против целей меньше линкора или авианосца.

[k19237]

Нормализация ограничена и на 40 градуса - сильно вряд ли.

А Брамос попросту не поднимет потребную БЧ. И с углом прихода, как и с точностью, у него всё "примерно куда-то туда".

У Вас БЧ на болтах прикручивается к ПКР под нужную цель перед выходом? Это уже поуниверсальней, конечно... но сразу плюс к габаритам и минус к надёжности. Но всё равно избыточно против целей меньше линкора или авианосца.

Спереди прикручивается? В итоге получается этакий суперНУРС с полутонным снарядом вместо БЧ Или она  по GPS будет наводиться?

[anonym_IB72kXaW5Tg1]

Нормализация ограничена и на 40 градуса - сильно вряд ли.

А Брамос попросту не поднимет потребную БЧ. И с углом прихода, как и с точностью, у него всё "примерно куда-то туда".

У Вас БЧ на болтах прикручивается к ПКР под нужную цель перед выходом? Это уже поуниверсальней, конечно... но сразу плюс к габаритам и минус к надёжности. Но всё равно избыточно против целей меньше линкора или авианосца.

1.В "таких пределах" т .е плюс минус, не стану утверждать наверняка но нормализуется, т.е толщина пробития сразу увеличивается - какой же все таки тогда должен быть пояс?

2.В моделировании речь шла о 305мм или я ошибся?

А , ок теперь я уже путаю дело:

356-мм 45-калиберной пушки - весом в 721 кг - более 668 миллиметров цементированной брони

 Но я то спрашивал о 300-500кг( 280- 305 мм) .Отсюда соответственно и БраМос и П1000.  Таблиц нет под рукой - так сколько градусов для непробития и какого пояса?

Зачем прикручивать перед выходом на цель(или перед выходом в море - так а в чем проблема)-заранее никак? Я имел виду, что никакая специальная ракета не нужна. Ну избыточно, но они же есть, по остальным и Гарпунами можно.

[k19237]

Я имел виду, что никакая специальная ракета не нужна. Ну избыточно, но они же есть, по остальным и Гарпунами можно.

Есть то они у нас. А остальным нужно строить корабль или ПЛ. В Мк41 что-то типа Гранита не лезет.

[anonym_YNcre68GHd6B]

Спереди прикручивается? В итоге получается этакий суперНУРС с полутонным снарядом вместо БЧ Или она  по GPS будет наводиться?

О чём и речь. Тут же хотят какого-то монстра - ракету, на полутора-двух махах доставляющую полутонный, а лучше больше, бронебойный снаряд по нормали к борту. И при этом что б не строить под него отдельные носители.

 

Но я то спрашивал о 300-500кг( 280- 305 мм) .Отсюда соответственно и БраМос и Р1000.  Таблиц нет под рукой - сколько?

Зачем прикручивать перед выходом на цель? Заранее никак? Я имел виду, что никакая специальная ракета не нужна. Ну избыточно, но они же есть, по остальным и Гарпунами можно.

Вулкан: 11.5 метров длины, стартовая масса 8 тонн, БЧ 500кг. Ещё один небольшой одноразовый реактивный истребитель-камикадзе, даже крупнее Гранита, только без необходимости заливать водой пусковую перед пуском.

Оникс: 8 метров длины, 3 тонны стартовой массы, 300кг грузоподъёмность БЧ и в два раза менее дальнобойная. Уже лучше, но сразу видна потеря в боезаряде и дальности при впихивании ракеты в меньшие габариты. Чудес не бывает. В УКСК оно, кажется, тоже не лезет, хотя тут могу и ошибаться. Если лезет - то вот предельная ракета на ближайшие лет ##-дцать.

При малом весе БЧ нужно очень много ракет. Ибо такой снаряд слабоват. И ещё в несколько раз больше в залпе.

 

Затем, что если БЧ несменная - то ракета выходит узкоспециализированна только против тяжелобронированных целей. Прощай, универсальность, нужно либо больше ракет держать для быстрого перевооружения, либо больше носителей с универсальными выставлять в добавок к узким спецам.

[Dilandualb]

ArdRaeIss, я еще раз предлагаю взаимно прекратить нападки и вести дискуссию как взрослые люди.

 

Никакой проблемы со сменными боевыми частями не существует в принципе. Такие были уже на древнем "Талосе" в начале 1960-ых (unified Talos). Да, крепления создают слабину в корпусе ракеты, но ракете не нужно выдерживать нагрузки ДОЛГО. Она проводит в воздухе не более часа. Нет никаких принципиальных проблем с созданием сменных боевых частей, как и с применением бронебойных БЧ по небронированным кораблям. Да, эффективность будет ниже, но некритично.

[anonym_IB72kXaW5Tg1]

Есть то они у нас. А остальным нужно строить корабль или ПЛ. В Мк41 что-то типа Гранита не лезет.

А какая разница у кого они есть? Во первых, тема называется "Нужны ли современные линкоры?" , а не "Нужны ли современные линкоры, России?". Хотя в статье и идет речь о последнем, но обсуждение давно идет о принципиальной нужности таких кораблей вообще. Во вторых звучал тезис о "законах физики", а они то одни для всех. В третьих, если в таком ключе, то не стоит обольщаться - если что то нужно создать, то они создадут, не особо задумываясь о цене или нужности и вопрос ставить тогда нужно так : Кто более не нужен- предлагаемый ЛК или средства борьбы с ним. И если ракету созданную для борьбы можно худо-бедно приладить и к другим целям, то ЛК получается совсем уж вещь в себе. В этом контексте хотелось бы все же услышать стоимость этого чуда.

 

Вулкан: 11.5 метров длины, стартовая масса 8 тонн, БЧ 500кг. Ещё один небольшой одноразовый реактивный истребитель-камикадзе, даже крупнее Гранита, только без необходимости заливать водой пусковую перед пуском.

Оникс: 8 метров длины, 3 тонны стартовой массы, 300кг грузоподъёмность БЧ и в два раза менее дальнобойная. Уже лучше, но сразу видна потеря в боезаряде и дальности при впихивании ракеты в меньшие габариты. Чудес не бывает. В УКСК оно, кажется, тоже не лезет, хотя тут могу и ошибаться. Если лезет - то вот предельная ракета на ближайшие лет ##-дцать.

При малом весе БЧ нужно очень много ракет. Ибо такой снаряд слабоват. И ещё в несколько раз больше в залпе.

 Никаких принципиальных проблем забросать этот ЛК большим количеством БрамОсов, хоть с фугасами, хоть с ББ, не вижу, хотя вы вроде об этом говорили сами - так опять не понимаю, зачем оно надо? Просто поглотитель ракет?

Dilandualb (16 Июл 2015 - 14:42) писал:

ArdRaeIss, я еще раз предлагаю взаимно прекратить нападки и вести дискуссию как взрослые люди.

 

Никакой проблемы со сменными боевыми частями не существует в принципе. Такие были уже на древнем "Талосе" в начале 1960-ых (unified Talos). Да, крепления создают слабину в корпусе ракеты, но ракете не нужно выдерживать нагрузки ДОЛГО. Она проводит в воздухе не более часа. Нет никаких принципиальных проблем с созданием сменных боевых частей, как и с применением бронебойных БЧ по небронированным кораблям. Да, эффективность будет ниже, но некритично.

Если честно, тоже особых проблем со сменными БЧ не вижу, по сравнению с возней с этим ЛК, вообще мелочь

[k19237]

О чём и речь. Тут же хотят какого-то монстра - ракету, на полутора-двух махах доставляющую полутонный, а лучше больше, бронебойный снаряд по нормали к борту. И при этом что б не строить под него отдельные носители.

 

Вулкан: 11.5 метров длины, стартовая масса 8 тонн, БЧ 500кг. Ещё один небольшой одноразовый реактивный истребитель-камикадзе, даже крупнее Гранита, только без необходимости заливать водой пусковую перед пуском.

Оникс: 8 метров длины, 3 тонны стартовой массы, 300кг грузоподъёмность БЧ и в два раза менее дальнобойная. Уже лучше, но сразу видна потеря в боезаряде и дальности при впихивании ракеты в меньшие габариты. Чудес не бывает. В УКСК оно, кажется, тоже не лезет, хотя тут могу и ошибаться. Если лезет - то вот предельная ракета на ближайшие лет ##-дцать.

При малом весе БЧ нужно очень много ракет. Ибо такой снаряд слабоват. И ещё в несколько раз больше в залпе.

 

Затем, что если БЧ несменная - то ракета выходит узкоспециализированна только против тяжелобронированных целей. Прощай, универсальность, нужно либо больше ракет держать для быстрого перевооружения, либо больше носителей с универсальными выставлять в добавок к узким спецам.

В УКСК должен Оникс залезть,Брамос то лезет,а они ближайшие родственики.

 

Рассмотрим вариант: линкор строим мы,пиндосы делают средства противодействия. Им нужно содавать узкоспециализированую ПКР:

1)либо в количестве 100 штук,для вооружения одной АУГ,котрая постоянно должна дежурить около КУГ с линкором (не далее 300 миль,ибо Ф18 и 35 дальше такую дуру не утянут.) 

2) либо в количестве более 1000 штук для вооружения всех АУГ ,что бы одну не привязывать.

3) Строить специализированные носители,ну парочку типа 949а или урезаного 1144. Которые тоже должны хвостиком ходить за этой КУГ с линкором.

В первом случае ЛК сковывает АУГ(а время от времени две,нужно же менятся).Во втором стоимость этого количества ПКР приближается к стоимости ЛК. В третьем стоимость носителей приближается к стоимости опять же ЛК.

[anonym_YNcre68GHd6B]

Да, крепления создают слабину в корпусе ракеты, но ракете не нужно выдерживать нагрузки ДОЛГО. Она проводит в воздухе не более часа.

Ну, если выкинуть идею маневрировать на сверзвуке для попадания по нормали... тогда ракета может до цели долететь как единое целое. Иначе тратить массу на укрепление конструкции разъёмов, отнимая либо у горючки, либо у БЧ.

 

Никаких принципиальных проблем забросать этот ЛК большим количеством БрамОсов, хоть с фугасами, хоть с ББ, не вижу, хотя вы вроде об этом говорили сами - так опять не понимаю, зачем оно надо? Просто поглотитель ракет?

Да. Как и авианосец.

Сколько размер залпа? Сколько до цели дойдёт? И вот из того, что дойдёт - текущим кораблям хватит одного-двух попадания для ухода на дно. Залп в 12-24 ракет такое количество доставить с кое-какими шансами может. Для поражения АУГ ожидается потребнойсть в 8 попаданий Гранита в АВ - при этом в залпе до 100 ракет для доставки(не все для АВ, часть уйдёт на корабли эскорта и утопит уже их) потребного количества попаданий.

 

С резким уменьшением объёма взрывчатки из-за превращения БЧ в снаряд количество необходимых попаданий вырастает и отнюдь не на проценты. В разы. А фугасами забрасывать - броня снижает воздействие фугасов и тоже повышает потребный залп в разы. Ради вывода из строя одного корабля. Ну не выходит "ответ" дешёвым и всё тут. Он даже против АУГ дешевым не выходил, при заоблачной цене АВ с авиагруппой.

[Dilandualb]

Ну, если выкинуть идею маневрировать на сверзвуке для попадания по нормали... тогда ракета может до цели долететь как единое целое. Иначе тратить массу на укрепление конструкции разъёмов, отнимая либо у горючки, либо у БЧ.

 

Этого не требуется.

 

http://www.okieboat.com/Copyright%20images/RIM-8E%20cutaway%201024%20C.jpg

 

RIM-8E. Надеюсь, вы не будете спорить, что зенитная ракета должна выдерживать априори большие нагрузки? Отлично. Ее боевая часть полностью заменяема: вы можете установить на нее атомную боевую часть, можете конвенционную. Причем эта установка штатно осуществлялась расчетом ЗРК на борту корабля в открытом море.

 

До тех пор, пока силовая схема ракеты не нарушена, разъемные крепления сами по себе не создают никакой принципиальной слабины. Не за то короткое время, которое ракета находится в воздухе. Да, если бы ракета пролетала хотя бы десяток часов, активно маневрируя, крепления бы начали сдавать. Но это - невозможная ситуация.

[ALT2065]

 

 

 

И что ПЛ? Как они могут помочь подавить батареи? Вот помешать изрядно.

 

 

 

ПЛ как и авиация, это пример того что на Дарданеллах применялось самое современное вооржение, точнее сказать определялась тактика его применения.

 

 

Я и говорил, что не обоснованно положились на подавляющую огневую мощь и на то что раньше корабли были деревянными и парусными, а теперь броня крепка и танки линкоры наши быстры и решили пренебречь азами тактики(Вернее решил Черчилль) . Расчет оказался не верным, или как? Так что вас не устраивает?

 

 

Так вы привели пример по "азам тактики" именно в плане невозможности кораблям противостоять береговой обороне, и что самое главное - это было общеизвестно и закреплено документами?

 

Вот как принималось решение по операции: цитата из "Борьба за Дарданеллы" Алан Мурхед

 

С этими идеями в мозгу Черчилль отправил следующее послание вице-адмиралу Сэквилю Кардену, который командовал эскадрой на периферии Дарданелл:

 

«Является ли, по Вашему мнению, прорыв в Дарданеллы одними морскими силами целесообразной операцией?

 

Предполагается использовать старые линкоры, оснащенные противоминными амортизаторами, впереди которых будут идти угольщики и другие коммерческие суда, используемые в качестве амортизаторов и тральщиков.

 

Значительность результатов должна оправдывать тяжелые потери.

 

Сообщите мне Ваше мнение».

 

И Фишер, и сэр Генри Джексон (который был прикреплен к штату Адмиралтейства в качестве советника по турецкому театру военных действий) видели эту телеграмму до того, как она была отправлена. И одобрили ее. 5 января пришел ответ Кардена: «В отношении третьего пункта Вашей телеграммы не считаю, что с Дарданеллами можно торопиться. Их можно прорвать путем масштабных операций с большим количеством кораблей».

 

До этого времени никто ни в Адмиралтействе, ни в военном министерстве не пришел к какому-нибудь конкретному заключению или не подготовил план, что следует делать. Но впервые появилось что-то положительное: адмирал на месте верил, что может прорваться через проливы методом, который не применялся ранее: медленное продвижение вместо спешного, рассчитанный обстрел одного форта за другим. Посоветовавшись с сэром Генри Джексоном и его начальником штаба адмиралом Оливером (но не с Фишером), Черчилль снова телеграфировал Кардену:

 

«Ваше мнение согласовано с вышестоящими властями. Пожалуйста, телеграфируйте в деталях, что необходимо для расширенной операции, какие потребуются силы и как, по-Вашему, их следует использовать».

 

Вот мнение самих турок о реальности операции:

 

В последовавшие годы разгорелись целые словесные баталии вокруг формулировки этой резолюции. Невозможно, говорилось в докладе парламентской комиссии по Дарданеллам в 1917 году, читать все эти свидетельства или изучать объемистые отчеты, присланные в наш адрес, не оказавшись под воздействием этой атмосферы неопределенности и недостатка точности, которые, похоже, были характерной особенностью работы Военного совета. Как, задается вопрос, флот мог «взять» полуостров? И как он мог иметь своей целью захват Константинополя? Если имелось в виду — а очевидно, так оно и было, — что флот должен захватить и оккупировать город, то это полный абсурд.

 

Но, по правде говоря, все в Военном совете надеялись как раз на это, и, может, это не такой уж и абсурд. Положение Турции было очень шатким. За последние пять лет Константинополь дважды погружался в хаос политических революций. Он имел репутацию места истерии и, как было известно, был расколот на противоборствующие части. На тот момент Энвер и младотурки, может, и контролировали ситуацию, но с появлением союзного флота в Золотом Роге могло произойти что угодно. Надо учитывать атмосферу на переполненных людьми улицах, застроенных ветхими деревянными домами, когда корабельные орудия откроют огонь — или даже при одной угрозе открытия огня. В прошлом толпа приходила в буйство и при куда менее значительных провокациях, чем эта, а турецкое правительство известно своей способностью легко поддаваться панике. В Турции имелось лишь два завода боеприпасов, и оба располагались на побережье, где их легко было уничтожить огнем корабельной артиллерии вместе с такими военными целями, как морские доки, мосты через Галату и военное министерство. Константинополь находился в центре всех турецких дел: экономических, политических и промышленных, а также и военных. Ни один другой город в стране не мог заменить его, не было авто — или железнодорожной сети, которая позволила бы армии и правительству быстро передислоцироваться в другое место. Падение Константинополя практически означало бы падение самого государства, даже если бы в горах разгорелась длительная партизанская война. Если прибытия одного линейного крейсера «Гебен» было достаточно для вступления Турции в войну, то наверняка не стоило сомневаться, что появление полдюжины таких кораблей способно вывести ее из войны.

 

 

Какие примеры? Кроме экспедиции Дакворта, на том же месте и с теми же граблями, никто подобного бреда никогда не делал(по крайней мере я не помню, кроме мелких эпизодов). Ну Александрия, так там и взяли нахрапом, вот и понадеялись что и сейчас сойдет.

 

 

А ведь Дакворт фактически прошел пролив.

 

Адмирал Дакворт с семью кораблями в развернутом строю прошел по проливу сквозь строй турецких батарей, уничтожил турецкую эскадру и находился уже в восьми милях от Константинополя, когда вдруг затих ветер. Он простоял целую неделю в ожидании, не имея возможности разрядить свои орудия по городу, а затем решил отойти. Дорога назад оказалась много труднее. Он не потерял ни одного корабля, но под огнем турецких орудий в Нэрроуз погибло 150 матросов.

 

И причем здесь борьба с БО? Как только получили возможность корректировать огонь, утопили - быстро и весело

 

 

Так формально с одной стороны флот - это наши корабли запертые в гавани, с другой стороны - японские осадные орудия на закрытых позициях. Какая разница с БО в свете артиллерийской дуэли? 
И топили отнюдь не быстро и весело, причем стреляя по лишенным хода кораблям, утопили за 4 дня. Так что однозначности и здесь не видно.

 

Поподробнее - когда это японцы пытались подавить батареи ПА? И чегойто я тоже не припомню там каких либо супер-фортов, и современных орудий, опасных для ЭБР, было всего 5(пять).

 12 февраля

Чтобы выяснить положение дел, я поспешил на батарею Лит. Д, где мне представилась следующая картина: 12 японских судов на равных интервалах стояли приблизительно в 12 верстах от Крестовой батареи и обстреливали наши береговые укрепления из 12-дюймовых орудий. Несколько их снарядов попали в дачные места.

Наши батареи принужден были молчать, так как не могли причинить какого-либо вреда японцам, бывшим вне дальности наших выстрелов. Только батарея Электрического утеса дала два-три залпа да раздался одинокий выстрел с № 7 11-дюймовой мортирной батареи.

Вечером японцы опять появились у наших берегов; опять загремели выстрелы с наших батарей. Перестрелка, впрочем, скоро прекратилась.

26 января

Тогда японцы, оставив часть эскадры перед крепостью, с 4 крейсерами и 3 броненосцами пошли за Ляотешань и скрылись. Прошло несколько минут, как вдруг японцы, неожиданно для всех, открыли перекидную стрельбу через Ляотешаньские высоты по створам. Перекидная стрельба по невидимой цели, да еще флотом, представляет массу трудностей. Японцы же, надо им отдать справедливость, вели ее замечательно искусно. Помогала им в этом та часть эскадры, которая стояла перед крепостью и с помощью телеграфа Маркони корректировала стрельбу.

Все мы с напряженным вниманием следили за стрельбой противника. Я лично видел следующие места попадания: один снаряд попал в верхнюю часть правого эполимента^[2]Золотой горы, два других — в правую сторону той же горы, прямо в скалу. Эффект взрыва этих снарядов был ужасный. Третий снаряд упал вблизи казарм под Электрическим утесом, дал рикошет и каким-то чудом пролетел через самую казарму, не задев ее, и, не разорвавшись, лег в овраг.

Четвертый снаряд приблизительно около 12 часов дня попал в правый эполимент нашей батареи. От взрыва снаряда меня как будто подбросило. Все мы были обсыпаны землей, камнями и осколками. К счастью, никто не был ранен. Здесь я впервые поднял теплый еще осколок, по которому мы вычертили окружность снаряда; оказалось, что это был 8-дюймовый снаряд.

Во время этой бомбардировки на батарее редким хладнокровием отличался полковник Тахателов и особенно капитан Жуковский, командир батареи, а также молодой адъютант генерал-лейтенанта Стесселя поручик князь Гантимуров, постоянно посылаемый по разным поручениям.

Из всех прежних бомбардировок бомбардировка 26 февраля была самой неприятной, коварной и хорошо обдуманной неприятелем. Японцы, поставив свои суда за Ляотешанем, безнаказанно могли бить во фланг всей крепости. С нашей же стороны стреляла только батарея Электрического утеса из 10-дюймовых орудий с дистанции 6260 саженей по 2 японским судам, то показывающимся, то снова исчезающим за скалами Ляотешаня.

Лилье Михаил. Дневник осады Порт-Артура

 

 Пушки французов сбивались с позиций после чего батареи занимались десантом и устанавливались свои батареи которые приступали к обстрелу французских укреплений  .  Ни о каком прямом противостоянии 650 орудий французов и союзной эскадры и речи не было, и до штурма цитадели так дело и не дошло.

 

 

Именно корабли эскадры сбивали пушки, именно в прямом противостоянии с батареями. А уж после - десант.
 

 Все командиры склонились над планами, вырисовывалась картина, как пойдет в бой «Казанская богородица» к первой батарее и ударит по ней всеми своими орудиями, как поддержит ее турецкий «Херим капитан» и «Св. Николай», как должны они потопить малые суда в бухтах, разбить укрепления, сбить неприятеля и тоже стать на якоря в предназначенных им местах.

 

130 сигналов с адмиральского корабля были лаконичны и четки, их значение было расписано заранее.
    ...атаковать первую батарею острова Видо...
    ...сбить пушки и отогнать людей от пушек...
    ..атаковать вторую батарею... сбить пушки... отогнать людей от пушек...
    ...поднять всей эскадре марс-реи...
    ...идти всем своим курсом...
    ...атаковать третью батарею...
    ...встать на якоря и бить по батареям...
 
Валерий Николаевич Ганичев
Ушаков

 

никакого "ололо раша по центру"  Не правда ли, очень большая разница с Дарданеллами?

 

 

И где "раш по центру"?

 

Ведение атаки планировалось в три стадии: неторопливый обстрел с дальней дистанции, за которым следует бомбардировка со среднего расстояния, и, наконец, подавляющий огонь с очень близкого расстояния. Под прикрытием этой атаки тральщикам предстояло очистить фарватер до входа в пролив. В это время остальная часть флота, не задействованная в отвлекающих ударах, находилась в резерве.

 

И что , он отказался от проведения операции? Если знал что нужны войска то почему не отказался? Уперся, и не в последний раз!

 

 

Потому что его адмиралы подтвердили возможность операции.Цитату приводил выше.
И кстати первоначально она шла вполне по плану:

 

Когда 25 февраля шторм утих, вице-адмирал де Робек на «Вендженсе» возглавил атаку прямо в устье пролива, и турецкие и германские артиллеристы, не выдержав неравной борьбы, отошли к северу. В следующие несколько дней под прерывистыми штормами отряды морской пехоты и матросов были высажены на берег, и они бродили где вздумается по Троянской равнине и оконечности полуострова Галлиполи, взрывая брошенные орудия, разбивая прожектора и разрушая вражеские орудийные платформы.

 

Произошли одна-две стычки с турецкими тыловыми частями, но большая часть территории вокруг мысов Хеллес и Кум-Кале была пустынна. Тральщики столкнулись с некоторыми трудностями, проделывая фарватер и борясь с течением, но они проникли в пролив на расстояние шести миль, не найдя ни одной мины, и, хотя боевые корабли неоднократно попадали под обстрел мобильных пушек с берега, ни один корабль не был потерян или даже серьезно поврежден. Потери в живой силе были пустяковыми. 2 марта адмирал Карден шлет в Лондон сообщение, где говорится, что при хорошей погоде он надеется пробиться к Константинополю примерно за четырнадцать дней.

 

 

Абсолютно, но Дарданелльская к ним не относится!
 Она только подтвердила старое правило, которое актуально и до сих пор - подобную операцию нужно проводить, как комбинированную. Крайне дорогостоящий, для британцев, вышел эксперимент.

 

 

Она не подтвердила его, а сформировала новый вариант, который до этого очевидным не был, раз его английские адмиралы не знали. А что до экспериментов, то неудач в войнах хватает. Но вот некоторые утверждают что Дарданеллы были первым шагом к Оверлорду, и ведь трудно не согласится.

 

[Dilandualb]

С резким уменьшением объёма взрывчатки из-за превращения БЧ в снаряд количество необходимых попаданий вырастает и отнюдь не на проценты. В разы. 

 

Нет. Неверно. Количество необходимых попаданий увеличивается лишь за счет дефлекции части попаданий броней. Количество взрывчатки не играет особой роли. 

 

Вы же броню не просто так нацепляете. Броня что-то защищает. Защищает она жизненно важные части корабля. Которые, именно из-за необходимости защиты броней, должны быть весьма плотно скомпонованы в пределах броневой цитадели.

 

То есть любое попадание с пробитием цитадели - это всегда попадание во что-то важное. А там уже нет принципиальной разницы, фугас взорвался в артпогребе или машинном отделении, или бронебойный. Последствия так и так катастрофические.

 

Я не спорю, что ПОТОПИТЬ линкор бронебойными снарядами трудно. Это демонстрирует вся практика войны на море (исключая удачные попадания в артпогреба с последующей детонацией). Но вывести его из строя, превратив в еле двигающийся остов - бронебойные снаряды более чем способны.

 

Броня не прибавляет хитпоинтов. Она в той или иной степени уменьшает вероятность каждого конкретного попавшего снаряда нанести повреждения. Но если броня пробита - то, что за броней, так и так пострадает. 

[anonym_IB72kXaW5Tg1]

В УКСК должен Оникс залезть,Брамос то лезет,а они ближайшие родственики.

 

Рассмотрим вариант: линкор строим мы,пиндосы делают средства противодействия. Им нужно содавать узкоспециализированую ПКР:

1)либо в количестве 100 штук,для вооружения одной АУГ,котрая постоянно должна дежурить около КУГ с линкором (не далее 300 миль,ибо Ф18 и 35 дальше такую дуру не утянут.) 

2) либо в количестве более 1000 штук для вооружения всех АУГ ,что бы одну не привязывать.

3) Строить специализированные носители,ну парочку типа 949а или урезаного 1144. Которые тоже должны хвостиком ходить за этой КУГ с линкором.

В первом случае ЛК сковывает АУГ(а время от времени две,нужно же менятся).Во втором стоимость этого количества ПКР приближается к стоимости ЛК. В третьем стоимость носителей приближается к стоимости опять же ЛК.

Проблема в том , что сделают они столько ракет сколько надо и не подавятся. А по стоимости - так ее и не оглашали, как можно судить?

Да. Как и авианосец.

 И? "От этой картины на стене какая польза?- Она дырку на обоях загораживает" Кроме поглощения ракет что он еще сможет сделать? и чем он при этом будет лучше , чем Н-ое количество ЭМ или КРт?

 

Сколько размер залпа? Сколько до цели дойдёт? И вот из того, что дойдёт - текущим кораблям хватит одного-двух попадания для ухода на дно. Залп в 12-24 ракет такое количество доставить с кое-какими шансами может. Для поражения АУГ ожидается потребнойсть в 8 попаданий Гранита в АВ - при этом в залпе до 100 ракет для доставки(не все для АВ, часть уйдёт на корабли эскорта и утопит уже их) потребного количества попаданий.

Ага то есть Россия уже имеет Н-ое количество дорогих и избыточных ракет, нужно заставить создать такие же США? Я вам скажу как будет, не станут они ничего создавать и пытаться пробиться к ЛК, перефигачат эскорт и возьмут ЛК тепленьким торпедами с ПЛ.

С резким уменьшением объёма взрывчатки из-за превращения БЧ в снаряд количество необходимых попаданий вырастает и отнюдь не на проценты. В разы. А фугасами забрасывать - броня снижает воздействие фугасов и тоже повышает потребный залп в разы. Ради вывода из строя одного корабля. Ну не выходит "ответ" дешёвым и всё тут. Он даже против АУГ дешевым не выходил, при заоблачной цене АВ с авиагруппой.

Так и ракет в залпе больше, сбить труднее, и дешевле они.

Стоп.. Вы хотите одним ЛК весь АУГ заменить?! Ну это... даже не знаю, что и сказать....

Все таки сколько такой корабль стоить то будет?

 

[anonym_YNcre68GHd6B]

RIM-8E. Надеюсь, вы не будете спорить, что зенитная ракета должна выдерживать априори большие нагрузки?

Она не "выдерживает перегрузки", а "подрывается в примерном направлении на цель". Плюс полуактивное наведение, позволяющее ставить БЧ головным модулем.

 

Я не спорю, что ПОТОПИТЬ линкор бронебойными снарядами трудно. Это демонстрирует вся практика войны на море (исключая удачные попадания в артпогреба с последующей детонацией). Но вывести его из строя, превратив в еле двигающийся остов - бронебойные снаряды более чем способны.

Заметно меньше, чем результаты подрыва пробившего небронированный борт полутонного фугаса. Для равного эффекту нужно внутрь доставить большее количество таких снарядов - примерно до равной массу взрывчатки, плюс-минус осколки. Потому исходное "броня даёт только дефлекцию" ложно - одна только необходимость тратить массу БЧ на проникновение внутрь снижает заброневой эффект. А снижение суммарной массы БЧ до 300кг сделает это ещё лучше.

 

Стоп.. Вы хотите одним ЛК весь АУГ заменить?! Ну это... даже не знаю, что и сказать....

Я назвал цели выше - дополнить, а не заменить. То, что предлагаете Вы, предлагал СССР против АУГ в качестве ассиметричного ответа. В итоге дешевле оказалось построить АУГ.

[Dilandualb]

1)либо в количестве 100 штук,для вооружения одной АУГ,котрая постоянно должна дежурить около КУГ с линкором (не далее 300 миль,ибо Ф18 и 35 дальше такую дуру не утянут.) 

 

Простите, кто-то отменил дозаправку в воздухе? F/A-18 штатно умеют дозаправлять друг друга; F-35 тоже будут.

 

И да, если мы делаем противолинкорную ракету воздушного пуска, то она получается ЛЕГЧЕ. Ибо большую часть пути ее везет самолет. Т.е. нам вполне достаточно будет ракеты, способной пролететь 150-200 километров, и нам не нужен стартовый ускоритель.

 

2) либо в количестве более 1000 штук для вооружения всех АУГ ,что бы одну не привязывать.

 Это уж вы загнули, тысяча ракет. Достаточно будет пары десятков на каждую АУГ. Добить выведенный из строя линкор можно и обычными авиабомбами.

 

 

[anonym_IB72kXaW5Tg1]

 

 

Я назвал цели выше - дополнить, а не заменить. То, что предлагаете Вы, предлагал СССР против АУГ в качестве ассиметричного ответа. В итоге дешевле оказалось построить АУГ.

Дополнить -  без вопросов. Так еще раз: что он сможет сделать, кроме как поглощать ракеты и чем он в этом лучше ЭМ или КР?

[Dilandualb]

Она не "выдерживает перегрузки", а "подрывается в примерном направлении на цель". Плюс полуактивное наведение, позволяющее ставить БЧ головным модулем.

 

Она маневрирует с высокой степенью перегрузки. Напоминаю, что на учениях с применением "Талоса" неоднократно наблюдались прямые попадания.

 

Заметно меньше, чем результаты подрыва пробившего небронированный борт полутонного фугаса. Для равного эффекту нужно внутрь доставить большее количество таких снарядов - примерно до равной массу взрывчатки, плюс-минус осколки.

 

Это имело бы значение, если бы за броней имелось значительное количество пустых отсеков. Но их там не имеется. Большая часть объема за броней занята чем-то нужным. А результат разрыва бронебойного снаряда - даже болванки -  попавшего в турбину, мало чем отличаются от аналогичных результатов взрыва фугаса. Турбина - в хлам, все вокруг искалечено осколками и выбитыми ударом обломками.

13:36 Добавлено спустя 3 минуты

Потому исходное "броня даёт только дефлекцию" ложно - одна только необходимость тратить массу БЧ на проникновение внутрь снижает заброневой эффект. 

 

До какой степени? Какая разница отсеку, в который проник снаряд?

 

Понимаете, ваша логика работала бы, если бы мы стреляли по чему-то вроде "Дюпуи де Лома" - у которого ВЕСЬ надводный борт покрыт броней, правда, весьма тонкой. 

 

Но проблема в том, что тонкая броня уж точно не будет давать даже дефлекции. А толстая - весит очень много. Т.е. вы вынуждены, чтобы свести расход водоизмещения на броню к минимуму - упаковывать все жизненно важные части корабля возможно более плотно в цитадель. А это есть палка о двух концах - любой, проникший в цитадель снаряд, по определению поразит что-нибудь важное. Просто потому, что там слишком мало "вторичных" отсеков.

[Dilandualb]

Ну и кроме того - не надо забывать, что современные взрывчатые вещества существенно мощнее применявшихся в эпоху линкоров. Композит-6, которым снаряжаются БЧ "Томагавков", приблизительно в 1,35 раза мощнее равного веса в ТНТ. Материалы изготовления боеголовок - как и теория распределения нагрузки - также на месте не стояла. Поэтому бронебойная боевая часть современной ракеты будет иметь взрывной заряд СУЩЕСТВЕННО более мощный, чем у бронебойных частей Второй Мировой.

 

Я согласен, что фугасной она все равно не станет - но разница будет не настолько значительна, чтобы значимо локализовать ущерб ВНУТРИ цитадели корабля. В этом плане конструктивная защита и переборки из утолщенной стали эффективнее.