Нужны ли современные линкоры?

[anonym_IB72kXaW5Tg1]

Чёй-то оно линкорное? Если его разрабатывали для ТКр,это не значит,что его нельзя смонтировать на ЛК. Это же можно сказать предел развития двенадцатидюймовок. Получше многих 14",а то 15"(на определённых дистанциях) будет.

Дык если его на ТКр можно поставить, зачем под него линкор?

[zionn2009]

Дык если его на ТКр можно поставить, зачем под него линкор?

Его можно и нужно поставить на монитор - без дурацкого бронирования линкора, которое предназначено для защиты от артснарядов линкоров же. Ну нету нынче этих чудищ, зачем же таскать на себе лишний груз?

[anonym_IB72kXaW5Tg1]

Его можно и нужно поставить на монитор - без дурацкого бронирования линкора, которое предназначено для защиты от артснарядов линкоров же. Ну нету нынче этих чудищ, зачем же таскать на себе лишний груз?

Поставить его можно и на сухогруз, да вообще на любую подходящую платформу - сделать подкрепления и вперед.

При необходимости - да, на монитор, если они нужны(например на том же ДВ).

Именно - назначение  ЛК,  в том виде в каком они были, это сражения с себе подобными, а если подобных нет то все составляющие линкора не нужны.

[kosakovitchilia]

короче--читал читал и простите за выражение " задолбался"----вопрос линкоров и его нужности ну никак не умрет

и все строится на столетних сражениях

 мыслить надо элементарно---на данный момент серию бронированных кораблей не потянет ни одна страна в мире и это факт

возьмем случай, когда например америка, все же вдруг смогла выделить средства на 8-12 " линкоров"---да ни один ясновидящий мне не докажет, что в этом случае американцы построят небронированные крейсера:

все упирается в стоимость --эффективность,и количество -качество----то есть с определенного уровня насыщения, меньшее количество более эффективных кораблей,делает ненужным огромное количество менее крупных и менее эффективных

элементарный пример- пятилетки строительства Советского Флота, когда настроили реально бесполезных торпедных катеров

 поэтому если у вас есть выбор возить ракеты на простой барже и на бронированной, то вы выберете бронированную, которая повышает шансы на выживание

[anonym_IB72kXaW5Tg1]

ненужным огромное количество менее крупных и менее эффективных

 

 поэтому если у вас есть выбор возить ракеты на простой барже и на бронированной, то вы выберете бронированную, которая повышает шансы на выживание

Возить бесполезную броню, это очень эффективно, да . Сопровождать их кто будет - катера? 

 

ЗЫТорпедные катера то здесь причем? Довоенные были неэффективны в силу ТТХ. Послевоенные - в силу того что торпедные устарели - поставили на 183-ие ракеты, и все нормально стало .

 

[zionn2009]

 

элементарный пример- пятилетки строительства Советского Флота, когда настроили реально бесполезных торпедных катеров

 

Ну надо же! Самый эффективный тип кораблей советского флота и вдруг стал бесполезным?! А если не врать?

[Dilandualb]

ну, самолет и сбить легче.

 

Эм, при современной технологии - сбить легче как раз летящий по предсказуемой баллистической траектории снаряд.

 

Со времен СМ-33, дальнобойность обычных полевых орудий увеличилась в двое почти и даже больше, так что добиться большей дальности от 152-203 тоже можно, а меньший вес снаряда компенсировать количеством - все равно по площадям, а не на уничтожение.И кстати, СМ-33 тоже не линкорное орудие- снова не вижу составляющей "линкор".

 

Тут - полностью согласен. Проблема тяжелой артиллерии в том, что количество залпов, потребное для поражения цели, в итоге обходится дороже самолетовылета с той же задачей.

[anonym_IB72kXaW5Tg1]

 

Эм, при современной технологии - сбить легче как раз летящий по предсказуемой баллистической траектории снаряд.

 

Не у всех есть такие технологии -  имелось в виду, что при локальном конфликте со странами эм, ну ... "третьего мира", дешевле долбить артой, чем гонять авики , тока непонятно, че там тяжелой артиллерией долбить.  А самолеты говорят и из рогатки сбивают, но сам не видел.

[k19237]

Ну надо же! Самый эффективный тип кораблей советского флота и вдруг стал бесполезным?! А если не врать?

Как оценивали эффективность? Пруф если можно. Просто уж очень любопытно. Неужели есть данные по сравнительной БОЕВОЙ эффективности ВСЕХ кораблей советского ВМФ?

[kosakovitchilia]

Возить бесполезную броню, это очень эффективно, да . Сопровождать их кто будет - катера? 

 

ЗЫТорпедные катера то здесь причем? Довоенные были неэффективны в силу ТТХ. Послевоенные - в силу того что торпедные устарели - поставили на 183-ие ракеты, и все нормально стало .

 

 

ну "возят" же корабли баркасы, шлюпки,сп, и ничего--ерунда, что они увеличивают верхний вес, и занимают место.--зато нам прикольно их таскать

 или смысл возить бесполезную систему пожаротушения, причем резервированную?или какой смысл таскать резервные генераторы, если они просто балласт?---это все из той же песни

Ну надо же! Самый эффективный тип кораблей советского флота и вдруг стал бесполезным?! А если не врать?

 

самый эффективный?приведете данные, или по мемуарам судить будем?(если будете приводить советские цифры, то желательно годов 60х---там количество потопленых кораблей превышено всего то в половину)

 

Эм, при современной технологии - сбить легче как раз летящий по предсказуемой баллистической траектории снаряд.

 

 

Тут - полностью согласен. Проблема тяжелой артиллерии в том, что количество залпов, потребное для поражения цели, в итоге обходится дороже самолетовылета с той же задачей.

 

  сбить не легче---чем крупнее калибр тем труднее его сбить--отклонить от траектории это да--не проблема

кто вам мешает например увеличить номенклатуру снарядов введя в БК ракеты и уас

я уже пару раз приводил пример советской разработки, которую отклонили, по причине отсутствия во флоте калибра 406 мм---на дистанцию до 30 км стреляет фугасами, а дальше ракетами

 

[zionn2009]

Как оценивали эффективность? Пруф если можно. Просто уж очень любопытно. Неужели есть данные по сравнительной БОЕВОЙ эффективности ВСЕХ кораблей советского ВМФ?

По критерию потопленных вражеских кораблей. А что есть более успешные типы кораблей? Какие же?

[k19237]

Офигенный подход к оценке эффективности. Даже если верить офф. статистике на один советский ТК приходится 0,58 потопленного корабля противника. Статистика супер, с ПЛ будем сравнивать? Или всё-таки введём "коэффициент бесполезности",например,когда наши моряки на маломореходных Г-5 уходили в шторм в фьорды,бессильно глядя на удаляющиеся гакбортные огни конвоя?

P.S. Я вообще-то надеялся на пруф от вас,ибо сам не нашёл сравнительную инфу по всем кораблям.

[zionn2009]

Офигенный подход к оценке эффективности. Даже если верить офф. статистике на один советский ТК приходится 0,58 потопленного корабля противника. Статистика супер, с ПЛ будем сравнивать? Или всё-таки введём "коэффициент бесполезности",например,когда наши моряки на маломореходных Г-5 уходили в шторм в фьорды,бессильно глядя на удаляющиеся гакбортные огни конвоя?

P.S. Я вообще-то надеялся на пруф от вас,ибо сам не нашёл сравнительную инфу по всем кораблям.

Погодите! А что, наши подлодки утопили больше, чем все ТКА? Я же сказал эффективный тип кораблей, а не эффективный корабль. Количество, стоимость и потребность в экипаже на боевую единицу будем сравнивать для ПЛ и ТКА? Мне это спор напоминает игру с шулерами - показываешь три туза, а у них ажно четыре.

[k19237]

Погодите! А что, наши подлодки утопили больше, чем все ТКА? Я же сказал эффективный тип кораблей, а не эффективный корабль. Количество, стоимость и потребность в экипаже на боевую единицу будем сравнивать для ПЛ и ТКА? Мне это спор напоминает игру с шулерами - показываешь три туза, а у них ажно четыре.

Не,хотя коэффициент утопленных кораблей у ПЛ выше,чем у ТК. А спор действительно бесполезен

[zionn2009]

Не,хотя коэффициент утопленных кораблей у ПЛ выше,чем у ТК. А спор действительно бесполезен

Спор бесполезен - аргументов против бронированных гробов сия дискуссия слышать не желает. Ничего. История уже поставила жирную точку на вашем драгоценном трупе.

[kosakovitchilia]

Спор бесполезен - аргументов против бронированных гробов сия дискуссия слышать не желает. Ничего. История уже поставила жирную точку на вашем драгоценном трупе.

 

  господин зионн--ваш аргумент один--"я так сказал" но ни одного внятного аргумента против от вас за все время так и не услышали

а главный аргумент это стоимость

[Dilandualb]

  господин зионн--ваш аргумент один--"я так сказал" но ни одного внятного аргумента против от вас за все время так и не услышали

а главный аргумент это стоимость

 

Вам уже раз пять приводили аргументы. Вы до сих пор не привели ни единого контраргумента.

[kosakovitchilia]

 

Вам уже раз пять приводили аргументы. Вы до сих пор не привели ни единого контраргумента.

 

ни одного внятного аргумента никто против так и не привел--это факт бесспорный

единственный очевидный факт это стоимость и с этим никто не спорит

факты за(если забыть про цену):

-бронированный корабль типа линкора(вас не сильно расстроит если будет например только одна артустановка?)в любом случае придаст большую устойчивость соединению, чем тикондерога или берк

-бронированный корабль сможет нести большую номенклатуру вооружения, чем тикондерога или берк

-корабль  водоизмещения линкора более устойчивая платформа для вооружения

-для потопления линкора потребуется на много больше усилий, чем для любого крейсера(а учитывая, что современные КАЗ уже достаточно эффективны, то выживаемость становится еще выше)

[RenamedUser_30408017]

ни одного внятного аргумента никто против так и не привел--это факт бесспорный

единственный очевидный факт это стоимость и с этим никто не спорит

факты за(если забыть про цену):

 

 

А вот не надо ключевую причину за скобки выводить. Цена это то, что отличало четыреста штук Королевских Тигров от трех с половиной тысяч ИС-2. Арифметика простая: в восемь раз больше стволов за ту-же цену.

 

-бронированный корабль типа линкора(вас не сильно расстроит если будет например только одна артустановка?)в любом случае придаст большую устойчивость соединению, чем тикондерога или берк

С чего это вдруг? 

 

-бронированный корабль сможет нести большую номенклатуру вооружения, чем тикондерога или берк

 

Нет не сможет. Водоизмещение оно не предельное. Либо ты тратишь его на чугуний, который пробивается современными противокорабельными ракетами, либо ты тратишь его на сами ракеты и системы РЭБ.

 

-для потопления линкора потребуется на много больше усилий, чем для любого крейсера(а учитывая, что современные КАЗ уже достаточно эффективны, то выживаемость становится еще выше)

 

Для линкора не требуется больше усилий, ему требуется больше ракет. Крейсеру по-бую сколько их выпустить две или шесть. И крейсеров этих будет пять за те-же деньги. И перекрыть они смогут большую акваторию. И их ракеты наводятся на разных частотах, лететь они будут с разных векторов. Система РЭБ в таких условиях не сможет накрыть всё и кое-что прорвётся.

 

[zionn2009]

Вы их не убедите. У этих мечтателей всегда есть 4 туза на Ваши три.

Броня - ничего не весит, ничего не стоит.

Мощность ДЭУ - такая же как на небронированных кораблях, а скорость та же.

Вместимость погребов - никаких ограничений.

ПКР с бронепробитием - невозможно на планете Земля.

Торпеды - бесполезны против брони и ПТО.

Список можно продолжать, но лень. Сей передерг никак не подтверждается реальной историей кораблестроения, когда даже небольшое увеличение бронирования резко сказывалось на других характеристиках.

Неучи и вруны, же.