Нужны ли современные линкоры?

[kosakovitchilia]

Alseerz (05 Сен 2013 - 20:41) писал:

Думаю не только. Для такого орудия платформа должна быть устойчивая, иначе системы стабилизации,и компенсации отдачи при стрельбе будет невозможно себе даже представить! а сторожевик это явный перебор...

вы обратили внимание на ствол? Для такого колибра он делается коротким, так как орудие гладкоствольное(как казнозарядный миномет)
пушка стреляет по гаубичной траектории,  снаряд  легкий, заряд соответственно тоже, поэтому нагрузки на основание не очень большие----в пределах прочностей корпусов водоизмещения от 2500
один недостаток----ракету толще ствола не запхнеш, а таких ракет мало

[tsuprik]

Я считаю что нужны так как у нас историческая игра с разными типами короблей и линкоры тоже должны присутствовать

[fon_eJick]

tsuprik (05 Сен 2013 - 22:24) писал:

Я считаю что нужны так как у нас историческая игра с разными типами короблей и линкоры тоже должны присутствовать

тут дело не про игру а про леальность

[evil_minded]

Линкор слишком дорогая игрушка, куда дешевле построить моторную лодку, установить туда П-800 и отправить в плавание

[SquallTemnov]

Про дороговизну, тут вроде никто не спорит. Да, игрушка дорогая, и в плане финансовой эффективности скорее всего ненужная. При случае, если линкор таки построят, скорее всего повторится история ВМВ - слишком дорогая штука, чтоб участвовать в "обычной" войне. Ну или вариант американцев с "раптором". Который не участвует в конфликтах, так как потерять его боязно (Да, что бы не утверждали воинствующие амерофилы, у Ф-22 нет еще ни одного официального боевого применения. Сирия должна была стать его первой боевой миссией. Если там действительно сбили эту птичку - вдвойне смешно).

По дальности классических орудий. "Ямато" ЕМНИП закинуть снаряд мог немногим ближе 50 км. Надеяться попасть примерно в область цели - где-то с сорока. Это теми устаревшими орудиями. Для активно-реактивных снарядов времен 70х годов, смело умножаем дистанцию на два (правда тут стоимость доставки ощутимо растет, а количество доставляемых неприятностей в расчете на 1 снаряд падает). Про корректируемость - уже плешь проели, в настоящий момент, это решенная проблема.  Так что, на дистанции где-то 80-100 км, пуляться полутора-тонными снарядами с точностью попадания до 5-10 метров, вполне реально уже сейчас, технологиями 90 - 10 годов. Что будет дальше - пока неизвестно, но работы ведутся, как бы ни хотели противники артиллерийских кораблей обратного.

З.Ы. Про кевларовые бронепакеты. А кораблю (если это военный, а не грузовой корабль) не один фиг, чем пустое место занимать - кевларом или воздухом? Опять таки, стоимость может быть приемлемой, если учесть, что это лишь часть от стоимости корабля, который может пойти на дно, если его пробьет, скажем ракета, или он не сможет достичь нужной скорости ввиду лишней массы.

[bf_heavy]

Цитата

По дальности классических орудий. "Ямато" ЕМНИП закинуть снаряд мог немногим ближе 50 км. Надеяться попасть примерно в область цели - где-то с сорока.

48.0 degrees 46,050 yards (42,110 m)
45,960 yards (42,030 m):  98.6 seconds

и перестаньте нести чушь, про то как стреляют морские орудия вы не знаете ровным счетом ничего

[anonym_PdKfxjBhIJPv]

SquallTemnov (06 Сен 2013 - 08:29) писал:

З.Ы. Про кевларовые бронепакеты. А кораблю (если это военный, а не грузовой корабль) не один фиг, чем пустое место занимать - кевларом или воздухом? Опять таки, стоимость может быть приемлемой, если учесть, что это лишь часть от стоимости корабля, который может пойти на дно, если его пробьет, скажем ракета, или он не сможет достичь нужной скорости ввиду лишней массы.

Кевлар легче или равен воздуху по массе? Тогда почему не свинцом + к радиоактивному сопротивлению линкора + допольнительная броня против осколков :teethhappy:
Кевлар изпользуется ж против околков в зоне экипажа или хрупкого оборудования. В случае линкора экипаж по БП, которые дополнительно защищаются броней.
Кстате, какова будет боевая эффективность линкора, если ПКР снесет ему надстройки(включая антенны)?

[kosakovitchilia]

ant1c (06 Сен 2013 - 08:59) писал:

Кевлар легче или равен воздуху по массе? Тогда почему не свинцом + к радиоактивному сопротивлению линкора + допольнительная броня против осколков :teethhappy:
Кевлар изпользуется ж против околков в зоне экипажа или хрупкого оборудования. В случае линкора экипаж по БП, которые дополнительно защищаются броней.
Кстате, какова будет боевая эффективность линкора, если ПКР снесет ему надстройки(включая антенны)?

кевлар это просто название, не более того
синтетические материалы повышенной сопротивляемости используются в бронежилетах вместе с металической или керамической подкладкой по одной причине---гибкость
синтетику пуля не пробьет, но вот ребра переломает, поэтому и вшивают подкладку(подкладка распределяет нагрузку по площади)
при замене части стальной брони на ПВ на стеклопластиковую, при тех же прочностных характеристиках ,удалось сэкономить 20% веса (от стальной брони)
если брать старые линкоры то им по барабану, что им снесут антены----оптические системы наведения имели дальность примерно соответствующую дальности эффективного огня ГК

[SquallTemnov]

bf_heavy (06 Сен 2013 - 08:54) писал:

48.0 degrees 46,050 yards (42,110 m)
45,960 yards (42,030 m):  98.6 seconds
и перестаньте нести чушь, про то как стреляют морские орудия вы не знаете ровным счетом ничего

Так начинайте нести то что знаете в массы, или не возмущайтесь. Если не несете нужное - будут нести что помнят, и, таки да, в морских орудиях я даже не дилетант. И ничуть не стесняюсь, как бы вам не хотелось этого. К тому же, в отличии от Вас, несущего чушь вполне осознанно и целенаправленно (сберегая шкурку от разглашения секретов и т.д.), я все-же это делаю по незнанию.

ant1c (06 Сен 2013 - 08:59) писал:

Кевлар легче или равен воздуху по массе? Тогда почему не свинцом + к радиоактивному сопротивлению линкора + допольнительная броня против осколков :teethhappy:

Откройте для себя основы плавучести кораблей. Внезапно, воздух вовсе не является важным наполнителем корпуса. Важна лишь масса и объем оного корпуса. Если средняя плотность тела будет ниже плотности воды, то тело будет плавать на поверхности. А уж из чего оно сделано - дело даже не десятое.

Цитата

КстатЕ, какова будет боевая эффективность линкора, если ПКР снесет ему надстройки(включая антенны)?

Про классический линкор времен ВМВ, вам уже ответили:

kosakovitchilia (06 Сен 2013 - 09:55) писал:

если брать старые линкоры то им по барабану, что им снесут антены----оптические системы наведения имели дальность примерно соответствующую дальности эффективного огня ГК

Если вундерваффе, которое пытались набросать в теме - зависит от того, как будет осуществляться связь с выносными сенсорами (оптическими, радарами и т.д.) размещенными на других кораблях и беспилотниках. Если приемо-передающую аппаратуру удастся защитить - то и *** бы с настройками.

[bf_heavy]

Цитата

К тому же, в отличии от Вас, несущего чушь вполне осознанно и целенаправленно (сберегая шкурку от разглашения секретов и т.д.), я все-же это делаю по незнанию

вы там как, расчет вашего мега-рэилгана то осилили? ну хотя бы по энергозатратам на запускание 5-тонной чушки с гиперзвуковой скоростью?
про незнание вообще отлично я считаю. Давно так не ржал

[RenamedUser_14732582]

У меня вопрос к разработчикам: вы не против холиваров? Просто эта тема именно холивар: бессмысленный и беспощадный

[Black_Hunter]

PhoenixVegas (06 Сен 2013 - 12:25) писал:

У меня вопрос к разработчикам: вы не против холиваров? Просто эта тема именно холивар: бессмысленный и беспощадный

Были бы против - предупредили бы красным шрифтом.

[SquallTemnov]

bf_heavy (06 Сен 2013 - 12:19) писал:

вы там как, расчет вашего мега-рэилгана то осилили? ну хотя бы по энергозатратам на запускание 5-тонной чушки с гиперзвуковой скоростью?
про незнание вообще отлично я считаю. Давно так не ржал

А Вы расчет бронебойности кинетического пенетратора на базе "Гранита"? Нет? Как же так, ай ай ай! А чего от других ждете?
К слову о коверканьи чужих слов - чушка была двухтонная, потом сошлись на однотонной. Энергия в первом приближении тоже вроде была где-то по тексту, второй раз прикидывать лень. Дофига. Но реально тем не менее. Кстати, с износом "рельс" справляться вроде как научились за счет их (токоподводящих рельс) дублирования. Кстати, ваши "набросы" тоже кроме смеха ничего не вызывают, ибо информации не несут никакой  :honoring:

PhoenixVegas (06 Сен 2013 - 12:25) писал:

У меня вопрос к разработчикам: вы не против холиваров? Просто эта тема именно холивар: бессмысленный и беспощадный

ИМХО эта тема и живет, чтоб холиварили тут, а не по всему форуму. Но, сие лишь мое мнение  :glasses:

[Sashok1998]

PhoenixVegas (06 Сен 2013 - 12:25) писал:

У меня вопрос к разработчикам: вы не против холиваров? Просто эта тема именно холивар: бессмысленный и беспощадный

сказали бы сразу)

[pod7val]

bf_heavy (06 Сен 2013 - 12:19) писал:

вы там как, расчет вашего мега-рэилгана то осилили? ну хотя бы по энергозатратам на запускание 5-тонной чушки с гиперзвуковой скоростью?
про незнание вообще отлично я считаю. Давно так не ржал

Подождите , скоро пойдут рассказы о рельса-гатлингах, со скорострельностью 20.000 выс/мин , с начальной скорость снаряда 10 км/с , с дальностью стрельбы 300 км  :teethhappy:

[SquallTemnov]

Ну, рассказы про гиперзвуковую маневрирующую ракету, пробивающую метры брони и носимую палубной авиацией то рассказы идут регулярно? Тоже, кстати, нагло нарушающей любимую всеми физику. Но ничего, терпят.

[anonym_PdKfxjBhIJPv]

SquallTemnov (06 Сен 2013 - 11:15) писал:

Откройте для себя основы плавучести кораблей. Внезапно, воздух вовсе не является важным наполнителем корпуса. Важна лишь масса и объем оного корпуса. Если средняя плотность тела будет ниже плотности воды, то тело будет плавать на поверхности. А уж из чего оно сделано - дело даже не десятое.

Про классический линкор времен ВМВ, вам уже ответили:

Если вундерваффе, которое пытались набросать в теме - зависит от того, как будет осуществляться связь с выносными сенсорами (оптическими, радарами и т.д.) размещенными на других кораблях и беспилотниках. Если приемо-передающую аппаратуру удастся защитить - то и *** бы с настройками.

1. Вы старательно пропихиваете идею кевлара на линкор по всей теме(как прочем и рейлган) Смысл в кевларе на линкоре? Пули держать?
2. Причем тут ВМВ? Естественно в ВМВ и до ложили на снесенные антенны(имеется ввиду РЛС, а не связь) - их только начали ставить. Тема как называется?
3. "Если аппаратуру удастся защитить" :)  - у вас же линкор, вопрос остается открытым.
4. При попадании ПКР в надстройку думается снесет и сенсоры и соединительные кабели.

[SquallTemnov]

1. Вообще-то идея не моя. Я лишь упомянул, что кевлар МОЖЕТ защищать не только от осколков и пуль - вопрос толщины пакета и принципа его формования. Более того, он никак не подорвет плавучесть корабля, скорее улучшит. Утрирую (ибо не знаю в точности баллистических характеристик), но если 0.33 метра броневой стали держат снаряд, то и 1.5 метра кевлара его выдержат. Но при этом весить будут намного меньше.

 

2. Понятия не имею, вы не уточняли.

3. Ну, как мне представите список того, какому воздействию будут подвергаться эти самые антенны, так и подумаю. Или вы решили, что за вас будут делать всю работу?

4. А кто сказал, что антенна будет в надстройке? Собственно кто сказал, что надстройка вообще будет? Если радар, к примеру, вынесен в сторону на беспилотнике (как дальнейшее развитие вертолета с радаром), в количестве нескольких штук,  то встает лишь вопрос связи. А почему не сделать, например, сбрасываемую буксируемую антенну? И дублируемую, разумеется. Варианты есть, всегда есть, если задаться этим вопросом и не влезать в рамки "это невозможно потому что Хххх так сказал!".

[RenamedUser_6244070]

SquallTemnov (06 Сен 2013 - 14:01) писал:

Ну, рассказы про гиперзвуковую маневрирующую ракету, пробивающую метры брони и носимую палубной авиацией то рассказы идут регулярно? Тоже, кстати, нагло нарушающей любимую всеми физику. Но ничего, терпят.

Создатели ЗУР 48Н6Е (комплекс С-300 ПМУ-1) с недоумением смотрят на посты про невозможность маневрирования для гиперзвуковых ракет... Если чё, максимальная скорость у этой ракеты 2000 м\сек...
И можно увидеть, где было написано про "метры" брони?

[SquallTemnov]

k_414 (06 Сен 2013 - 14:40) писал:

Создатели ЗУР 48Н6Е (комплекс С-300 ПМУ-1) с недоумением смотрят на посты про невозможность маневрирования для гиперзвуковых ракет... Если чё, максимальная скорость у этой ракеты 2000 м\сек...
И можно увидеть, где было написано про "метры" брони?

Почитайте, что такое "гиперзвук".  И покажите мне, как эта ракета на 2000 м\сек маневрирует.

А где было написано про пяти-тонную болванку?  Такой подход, он знаете ли, обоюдоострый.