Нужны ли современные линкоры?

[Ainen]

k_414 (31 Авг 2013 - 10:13) писал:

Если их достроят...  :glasses:

А почему не должны?

[RenamedUser_6244070]

Дороговато... Не, один-то в любом случае достроят.. Вот по поводу ещё 2-х есть сомнения... Слишком специфический проект... С задачами, под которые он разработан (работа по берегу и ПВО), отлично справляются существующие корабли...

[Ainen]

k_414 (01 Сен 2013 - 00:46) писал:

Дороговато... Не, один-то в любом случае достроят.. Вот по поводу ещё 2-х есть сомнения... Слишком специфический проект... С задачами, под которые он разработан (работа по берегу и ПВО), отлично справляются существующие корабли...

С задачами DDX на уровне DDX(т.е. таком, который рассматривается ВМС и КМП минимально достаточным) не справляется из современных кораблей вообще никто.
Да и на счёт дороговато - на самом деле, вопрос. Новые Бёрки(Fl. III) не то, чтобы дешёвые корабли, да.

[RenamedUser_6244070]

Ainen (01 Сен 2013 - 00:49) писал:

С задачами DDX на уровне DDX(т.е. таком, который рассматривается ВМС и КМП минимально достаточным) не справляется из современных кораблей вообще никто.
Да и на счёт дороговато - на самом деле, вопрос. Новые Бёрки(Fl. III) не то, чтобы дешёвые корабли, да.

Что не спасло программу DDX от урезки, в результате чего и появился более дешёвый "Зумвальт"... Серийные корабли, даже с новой начинкой, в любом случае дешевле головного корабля нового проекта, а в случае с "Зумвальтом", ещё и нового поколения...

[kosakovitchilia]

EMC2 (31 Авг 2013 - 01:42) писал:

Тут схема не нужна. Достаточно посмотреть на общую схему корабля, и сопоставить её с описаниями защиты Павлова.
http://army.lv/large...-1144.32106.jpg

И все это... ходит по морям, заглядывая в порты? Даже забавно, что такие корабли являются лишь средством для придания устойчивости эсминцами и БПК. Вот такая вот официальная формулировка. Каковы задачи у этого соединения, на ваш взгляд?
Я бы еще понял, если бы Нимиц был лишь средством ПВО для эсминцев, и придан их для пресловутой устойчивости; у них хоть есть ударные томогавки в большом количестве.

Нет. Самолеты ДРЛО, РЭР и т.п. как раз таки над горизонтам, ибо они сами должны что-то видеть. А вот ударные самолеты обычно и прячутся за радиогоризонт. По таким и приходиться стрелять с внешнего целеуказания, и для облегчения перехвата данных самолетов ЗУР оснащаются АРГСН.

Этого не решит проблему с радиогоризонтом. Для примера; есть РЛС будет установлена на высоте 45 м, то цель на высоте 10 км будет видна лишь когда приблизиться менее чем на 400 км. Дальше никак - радиогоризонт.
Так что, если нет истребительного прикрытия, то придется отбиваться не от самолетов, а от их ракет.
Х-51 пока не достиг этого.

Мод. С обнаруживает бомбардировщик за 680 км, крылатую ракету за 300 км.
Вы забыли, что самолет ДРЛО может барражировать на значительном удалении то прикрываемого объекта, и проблема радогоризонта ему не сильно мешает.
0,1 м^2 - это небольшая ракета, вроде зенитной. Какая наша РЛС обнаруживает на таком удалении подобный объект?

1)Броня́ — защитный слой материала, обладающий достаточно большой прочностью, вязкостью и другими механическими параметрами, стоящими на высоком уровне показателей, выполняющий в том или ином случае функцию преграды от различного по силе и интенсивности воздействия на объект, окружаемый этим слоем. Понятие «броня» имеет довольно широкое толкование, но в целом основным значением является защита.
Конструктивная защита корабля--система усиления конструкции корпуса корабля, обеспечивающая его живучесть и непотопляемость при боевых и аварийных повреждениях. Подразделяется на надводную и подводную. Развитие  вызвало необходимость внедрения многослойных защитных конструкций в сочетании с оптимальным взаимным расположением помещений на корабле.
Не факт,что эта схема имеет только отдаленное сходство---элементарный пример бронирование выше и ниже вл(у павлова оно описано и при замене части 100мм брони на пластиковую броню расположение не сильно поменялось,а на схеме вообще отсутствует хоть какое то напоминание о бронировании ниже вл
ПУ Гранит на схеме показан бронированным как у Кузнецова,т.е просто обшитый броней отсек, котлы находились в МО побортно и поэтому одна сторона МО бронировалась(получилась не симметрия)
2) я думаю любой капитан эсминца будет чувствовать себя спокойнее зная, что его задницу прикрывает крейсер
нимитц не может быть средством пво для эсминцев, так как не имеет существенных средств самообороны,поэтому его задача прикрытие дальних рубежей до зоны действия зрк, а вот эсминцы и прикрывают нимитц
3) а что зур с полуактивной головой сбить ф 18 не может(что то в основном такие ракеты стоят)
4) радиогоризонт для всех одинаков---на высоте от 4600 до 6700 хокай увидит киров на дальности максимум 300 км,а так как при повышенном уровне опасности рубеж патрулирования 100-120 км ,то от хокая толку нет
при подьеме на максимальный потолок хокай будет в зоне видимости корабельных рлс
крылатую ракету хокай  какого типа обнаруживает?---если судить по возможностям обнаружения бомбордировщиков, то только гранит или базальт на высотной траектории, потому, что обнаружить на фоне моря на малой высоте с такой дальности это лажа полная
про дальность обнаружения о,1 я не заметил и ноль лишний написал---- ка-31 на дальности 15 км обнаруживает без срывов на фоне моря малоразмерную цель и устойчиво сопровождает, максимальная дальность зависит от волнения поверхности(это справедливо для всех дрло)

[bf_heavy]

Все здорово, но как то расчетов по устойчивости БЧ "Гранита" при столкновении с бронепреградой я так и не увидел

расчетов по нормализации к броне тоже. Хотя расчет по бронепробитию - сделал сам.

При этом заявлений в стиле "я так вижу" - полная ветка.

Угарные у оппонентов аргументы.

[MirrorGallery]

Не шуточная дискуссия пошла.

[Vi69]

Тот кто всё это прочил респект! Я не выдержал)  :honoring:

Вы взорвали мой мозг!  :trollface:

[kosakovitchilia]

bf_heavy (02 Сен 2013 - 11:40) писал:

Все здорово, но как то расчетов по устойчивости БЧ "Гранита" при столкновении с бронепреградой я так и не увидел
расчетов по нормализации к броне тоже. Хотя расчет по бронепробитию - сделал сам.
При этом заявлений в стиле "я так вижу" - полная ветка.
Угарные у оппонентов аргументы.

простите, но простое подставление данных, не учитывая специфики боеприпаса,в формулу бронепробития дает погрешность как "два лаптя в право, или в лево"
нормализация тоже здесь интересный случай---перед бч находится оборудование, и как оно будет разрушаться при соприкосновении с броней под разными углами нереально просчитать с калькулятором
так, что нечего обвинять других в том, что в реальности сами не сделали(или у вас вдруг появились исходные данные по ракете?)
поэтому "Я ИСХОЖУ" из случая, что проникающая БЧ Гранита, рассчитывалясь на пробитие конструктивной защиты авианосца и пробитие ангарной палубы ,а это в районе 100 мм(все остальное Гранит будет прошибать без проблем)

[anonym_ZCmmOfd7GUzQ]

Хороший доклад ,ставлю + :honoring:

[AndrewKlimach]

Логика зашкаливает.Я вряд ли понимаю в военном деле больше.чем господа сверху,но если подумать.Даже отбросив огромные размеры линкоров и их не подвижность в условиях современной войны(вы написали,что они понадобятся,в мелких морях,но они нафиг там не нужны,так как всё это можно сделать с земли.)Надобность в линкорах отпала,из-за ужасной уязвимости,да они наносили урон,да они долго держались.Но дешевле построить кучу крейсеров и патрулировать местность.Для обороны в самый раз.для войны,авианосцы делают своё дело.Да и крейсеры снабжаются всем,чем только можно.Подлодки не дремлят.И если.что не так,читайте второе предложение. :honoring:

Пост отличный,всё-таки поставлю плюс. :great:

[anonym_YNcre68GHd6B]

AndrewKlimach (02 Сен 2013 - 21:01) писал:

в мелких морях ... так как всё это можно сделать с земли.
В артиллерии давно используются ядерные снаряды

Чем "с земли" Вы поддержите десантную операцию в момент высадки?
Как именно Вы осуществите поддержку ядерными зарядами десанта в районе, который этот десант должен будет занять?
Да, и для полного завала - в какой современной артиллерии имеются в запасе ядерные снаряды?

[anonym_Z4HsK4H8PgBm]

AndrewKlimach (02 Сен 2013 - 21:01) писал:

В артиллерии давно используются ядерные снаряды

Ого, а можно пруфы?

[AndrewKlimach]

ArdRaeiss (02 Сен 2013 - 21:12) писал:

Чем "с земли" Вы поддержите десантную операцию в момент высадки?
Как именно Вы осуществите поддержку ядерными зарядами десанта в районе, который этот десант должен будет занять?
Да, и для полного завала - в какой современной артиллерии имеются в запасе ядерные снаряды?

Хаха...Надо было закончить быстро и не думая.Важные дела появились,вдруг...Ща поправим.Ошибочка,знаю. :unsure:  :honoring:
Зачем нужны линкоры,если десант и так с лёгкостью поддерживается авиацией и крылатыми ракетами.Без артиллерии,конечно тяжело,но линкор построить,который описан в теме,будет дороже.Враг с берега,с нашими средствами информации,давно его заметит и предпримет меры.(Если мы не говорим о каких-то отсталых государствах без продвинутых флота и авиации.)

[bf_heavy]

Цитата

простите, но простое подставление данных, не учитывая специфики боеприпаса,в формулу бронепробития дает погрешность как "два лаптя в право, или в лево"

оно хотя бы что то дает, в отличии от ваших "я так вижу"
потому как мое "вижу" может отличатся от Вашего на пять лаптей в право или влево.

Цитата

ак, что нечего обвинять других в том, что в реальности сами не сделали(или у вас вдруг появились исходные данные по ракете?)

да от вас и этого нет - сплошные предположения в духе "я так вижу"

Цитата

"Я ИСХОЖУ" из случая, что проникающая БЧ Гранита, рассчитывалясь на пробитие конструктивной защиты авианосца и пробитие ангарной палубы ,а это в районе 100 мм(все остальное Гранит будет прошибать без проблем)

мой информатор из военмеха говорит что это не так.

[anonym_YNcre68GHd6B]

AndrewKlimach (02 Сен 2013 - 21:42) писал:

если десант и так с лёгкостью поддерживается авиацией и крылатыми ракетами.Враг с берега,с нашими средствами информации

Да нет, не с лёгкостью - время реакции авиации измеряется начиная с десятка минут, а с поддержкой крылатыми ракетами всё несколько печально. Уничтожать заранее размеченные цели легко, а вот поддержать где-то там - уже похуже. Потому и просят всё время артиллерию, потому и делают Зумвальты... в том числе для артподдержки, заявлена как одна из основных "фич".
И опять одинокий сферовакуумный линкор, видимо типа "Аова"(почему-то именно он, а не заявленный в теме "современный"; с чего бы это?), и всеведущий противник. Почему-то линкор в составе группы рассматривать не хочет никто... Чем с берега Вы сможете гарантированно достать линкор? Чем с воздуха Вы сможете гарантированно достать линкор? Ах, да, только флот тянет необходимые для этого тяжёлые ракеты... Значит крейсера(палубники просто не потянут нужные ракеты) КУГ против линкора с современными средствами обнаружения, целеуказания, ПВО и с соответствующим эскортом; то есть против другой КУГ но с линкором. Удачи.
P.S. Кстати, а свой постулат про ужасную уязвимость линкора подтвердить не хотите? Напомню: принимая во внимание заявленный в теме "современный линкор", то есть снабжённый теми-же средствами(например, морским С-400), чем и современные ему крейсера/эсминцы.

[anonym_px6nNtsWtz8U]

КУГ vs КУГ? Авиации нет?

Тогда весь вопрос в обнаружении, выстрели первым и убежал. Вопрос вывода из строя - массирование залпа. ИМХО в крейсер ракет напихать можно больше.

[AndrewKlimach]

А,вы любите троллить новичков-любителей,я посмотрю.Ы!

ArdRaeiss (02 Сен 2013 - 22:10) писал:

Да нет, не с лёгкостью - время реакции авиации измеряется начиная с десятка минут, а с поддержкой крылатыми ракетами всё несколько печально. Уничтожать заранее размеченные цели легко, а вот поддержать где-то там - уже похуже. Потому и просят всё время артиллерию, потому и делают Зумвальты... в том числе для артподдержки, заявлена как одна из основных "фич".

И опять одинокий сферовакуумный линкор, видимо типа "Аова"(почему-то именно он, а не заявленный в теме "современный"; с чего бы это?), и всеведущий противник. Почему-то линкор в составе группы рассматривать не хочет никто... Чем с берега Вы сможете гарантированно достать линкор? Чем с воздуха Вы сможете гарантированно достать линкор? Ах, да, только флот тянет необходимые для этого тяжёлые ракеты... Значит крейсера(палубники просто не потянут нужные ракеты) КУГ против линкора с современными средствами обнаружения, целеуказания, ПВО и с соответствующим эскортом; то есть против другой КУГ но с линкором. Удачи.

P.S. Кстати, а свой постулат про ужасную уязвимость линкора подтвердить не хотите? Напомню: принимая во внимание заявленный в теме "современный линкор", то есть снабжённый теми-же средствами(например, морским С-400), чем и современные ему крейсера/эсминцы.

Атака десанта должна быть спланирована заранее.Это не высадка в Нормандии.Сейчас гораздо меньше площади.

Для "где-то" там,есть авиация.(Крылатая ракета,да...Погорячился,ПВО не ждёт.)Я говорю о десанте,который был спланирован за месяца.А вы говорите,будто 2 часа,и всё,в атаку!

Замвальты - намного лучше линкоров.Подвижные,мелкие,не дорогостоящие.(В будущем,после того как их примут на вооружение.)Сами мне и помогли.Спасибо.

Подлодки,ракеты.В конце концов,вы обожествляете линкор.Если представить,что 4 линкорища пойдут на штурм...(Я бы запульнул в них ядерной ракетой,несмотря на ООН).Да вы правы,это сила.Но очень дорогая,очень медленная,и ограниченная сила.А если вдруг начнётся крупная заварушка,ООН,точно не помешает.Спасибо за удачу.Жду следующих вопрсов,дорогой разработчик.

[anonym_YNcre68GHd6B]

XuDoY (02 Сен 2013 - 22:21) писал:

КУГ vs КУГ? Авиации нет?

Если у противника есть авиация, которая потянет атаковать КУГ с линкором(интересно, чем?) - то непонятно как AndrewKlimach собирается поддерживать десант авиацией и КР. Снаряды, хотя бы, отличаются несбиваемостью.Если таковой нет - то и атаковать линкор она не будет, придётся тащить носители тяжёлых ПКР, то есть корабли.

AndrewKlimach (02 Сен 2013 - 22:33) писал:

Замвальты - намного лучше линкоров. Подвижные, мелкие, не дорогостоящие.
вы обожествляете линкор.Если представить,что 4 линкорища пойдут на штурм...

Если новички вместо вдумчивого чтения темы сразу начинают выдвигать ядрёнбатон и всемогущесть противника - да.
Проверьте свои источники. Они уже давно с крейсер второй мировой водоизмещением(15кт) и астрономической ценой(3.5 миллиарда $ за штуку или 7 учитывая проектирование). И строят их вместо обещанных двух десятков всего 3.
И не могли бы Вы объяснить, как скорость 27-33 узла можно назвать "медленной"? А именно так последние линкоры постройки второй мировой и ходили.
Не надо приписывать мне то, что я не говорил. Линкоры они уязвимы(как любой корабль), дороги и узко специализированны. Но именно в этой нише равных им нет и заменить их ракетами или авиацией получается слишком дорого, неэффективно, сбиваемо и требует много места. Строить линкор дороже, но в длительной эксплуатации он выгоднее. Живучесть линкора превзойти смогут разве что подлодки - если их не обнаружат.

[anonym_px6nNtsWtz8U]

Ладно, если авиацией и без нюка.

Простейшее что приходит на ум - ракетоторпеда.

Нет линкоров - нет оружия против них, появятся - будет