Нужны ли современные линкоры?

[RenamedUser_6244070]

SquallTemnov (06 Сен 2013 - 14:46) писал:

Почитайте, что такое "гиперзвук".  И покажите мне, как эта ракета на 2000 м\сек маневрирует.

А где было написано про пяти-тонную болванку?  Такой подход, он знаете ли, обоюдоострый.

Нижняя граница гиперзвука определяется возникновением ионизации в пограничном слое обтекающего объект воздуха... Если проще, когда воздух не просто нагревается от трения, а начинает превращаться в плазму... Это, при нормальном давлении, примерно, 5М... Скорость звука на уровне моря при 15⁰ C - 340 м\сек. Посчитать, думаю сможете сами...
Прикиньте, ЗУР применяется по маневрирующим скоростным целям... Причем маневрирующим по всем 3 осям... В отличие от тех же кораблей. Так что, прямоходная ракета *** никому не нужна...
Угу, обоюдоострый... Так и не уподобляйтесь тем, кто приписывает вам то, что вы не говорили...

[RenamedUser_262485]

Так и не понял. Почему не поднимался вопрос про защищенность электронных систем поиска целей, наведения и управления огнем. Смысл в бронезащите цитадели линкора, если хренову гору антенн под ней не спрячешь. И сколько электронной начинки уцелеет после одного(!) удачного попадания? И какова будет боевая ценность такого "слепого" линкора? Эффективность оогня дредноутов без СУО падала в 1,5-2 раза. А если нужно будет управлять не только пушками но и снарядами?

[anonym_YNcre68GHd6B]

MerCant (06 Сен 2013 - 15:32) писал:

Смысл в бронезащите цитадели линкора, если хренову гору антенн под ней не спрячешь. И сколько электронной начинки уцелеет после одного(!) удачного попадания?

Современные ракеты со всей своей "интеллектуальностью" лупят "примерно в силуэт цели". На роликах с испытаний регулярно показывают то дыры в оконечностях, где никаких антенн нет; то(на других) попадания в середину корпуса - где, опять же, никаких антенн, зато такое попадание распространённым ныне небронированным посудинам зело болезненно. Поэтому если стрелять ракетами типа "кудапопадёт" - то шансы есть, где-то как у снарядов. Если более модерновыми особо умными в центр корпуса метящими - шансов прибить антенны особо не наблюдается. А перенацеливать ракету строго на мачты... Даже не смешно. Если же огонь вести перспективными сверзвуковыми или гиперзвуковыми - забудьте про точность, снова "примерно в силует, желательно в его центр", где, напомню, антенн не видать.

k_414 (06 Сен 2013 - 15:18) писал:

Прикиньте, ЗУР применяется по маневрирующим скоростным целям... Причем маневрирующим по всем 3 осям... В отличие от тех же кораблей. Так что, прямоходная ракета *** никому не нужна...

Вероятность поражения цели "до 0.8-0.9" как бы намекает что с физикой у ракеты всё в порядке, сверхманёвренности довернуть нет.

[RenamedUser_6244070]

ArdRaeiss (06 Сен 2013 - 17:36) писал:

...
Вероятность поражения цели "до 0.8-0.9" как бы намекает что с физикой у ракеты всё в порядке, сверхманёвренности довернуть нет.

0,8-0,9, как бы намекает на 80-90%-ную вероятность поражения скоростной маневрирующей в 3-х измерениях цели одной ракетой, вообще-то... К вопросу о маневренности и возможности довернуть... И про сверхманевренность я не писал...

[anonym_YNcre68GHd6B]

k_414 (06 Сен 2013 - 18:36) писал:

0,8-0,9, как бы намекает на 80-90%-ную вероятность поражения скоростной маневрирующей в 3-х измерениях цели одной ракетой, вообще-то... К вопросу о маневренности и возможности довернуть... И про сверхманевренность я не писал...

Найдите мне, пожалуйста, про "80-90% вероятность поражения скоростной маневрирующей". 80-90 - это в идеальных сферовакуумных условиях, но как раз при них манёвренность на гипезвуке не нужна.

[RenamedUser_6244070]

ArdRaeiss (06 Сен 2013 - 18:45) писал:

Найдите мне, пожалуйста, про "80-90% вероятность поражения скоростной маневрирующей". 80-90 - это в идеальных сферовакуумных условиях, но как раз при них манёвренность на гипезвуке не нужна.

Вероятность  поражения 0,8 - 0,9 - это и есть 80-90 %... Ибо 1 = 100 % ... Терминология, знаете ли...

[anonym_YNcre68GHd6B]

k_414 (06 Сен 2013 - 18:53) писал:

Вероятность  поражения 0,8 - 0,9 - это и есть 80-90 %... Ибо 1 = 100 % ... Терминология, знаете ли...

Я в курсе и спрашивал о другом: можно увидеть место, где указано что это именно маневрирующая высокоскоростная цель, а не прямо летящая? "до 80-90" означает что указано поражение в идеальных условиях, что логично, хотя в рекламных проспектах обычно опускается.

[kosakovitchilia]

ArdRaeiss (06 Сен 2013 - 17:36) писал:

Современные ракеты со всей своей "интеллектуальностью" лупят "примерно в силуэт цели". На роликах с испытаний регулярно показывают то дыры в оконечностях, где никаких антенн нет; то(на других) попадания в середину корпуса - где, опять же, никаких антенн, зато такое попадание распространённым ныне небронированным посудинам зело болезненно. Поэтому если стрелять ракетами типа "кудапопадёт" - то шансы есть, где-то как у снарядов. Если более модерновыми особо умными в центр корпуса метящими - шансов прибить антенны особо не наблюдается. А перенацеливать ракету строго на мачты... Даже не смешно. Если же огонь вести перспективными сверзвуковыми или гиперзвуковыми - забудьте про точность, снова "примерно в силует, желательно в его центр", где, напомню, антенн не видать.


Вероятность поражения цели "до 0.8-0.9" как бы намекает что с физикой у ракеты всё в порядке, сверхманёвренности довернуть нет.

1) противокорабельные ракеты предназначены для повреждения силовых конструкций, вплоть до полного уничтожения
и хотя у всех разный алгоритм прицеливания но суть одна-- нанести как можно больше ущерба корпусу
--гарпун(последние модификации), экзосет и т.д собачат прямо в центр горизонтально,
--отомат своей бч пытается, после пробития борта, пробить днище направленным взрывом
--советские пилят в центр борта с уклоном, что бы выходное отверстие было ниже вл(если повезет)
причина этого---вероятность прорыва пво мала, и тратить мощные бч на антенны,которых дофига и "трошки" слишком разорительно,особенно по нашим кораблям, на которых все может стрелять в автономном режиме
гораздо эффективнее залепить по пр 1144 штук 20 полутонных бч в корпус и утопить его, чем этими же ракетами пытаться поймать цель например 5 на 5
2) вероятность всегда вероятность и 0,8-0,9 к маневренности не имеет
даже простой переключатель  состоящий из 10 деталей имеет вероятность срабатывания 0,9991(очень хороший включатель кстати)
сверхманевренность ракеты зависит от того какую она сохраняет энергетику на конечном участке и от этого , какую она может позволить себе перегрузку
поэтому траектории для разных дальностей разные
а в эту вероятность включается даже то, что ракета просто тупо не взлетит или упадет прямо на старте

[MoreaN]

Всегда Техника останется техникой  и слабостью этой техники будет ЭКИПАЖ..

[bf_heavy]

Цитата

А Вы расчет бронебойности кинетического пенетратора на базе "Гранита"? Нет?

вообще то он в этой теме есть - по формуле круппа посчитаный.
Так что поищите - могет найдете.

[barondima]

Мое мнение то что линкоры нужны ...

[STRANGER1971]

Линкоры - романтические исполины океанов. Без них флот будет уже не тот.

[anonym_nih5TEk6vRqv]

Нужны :eyesup:

[ilia3075]

Вы зря спорите,линкоры выполняют ту же функцию,что и авианосцы.Они хороши для "дипломатии Канонерок",для демонстрации флаги,для демонстрации мощи судостроительной промышленности,но не более того.В глобальном конфликте,что линкор.что авианосец-бесполезные игрушки.В этом плане,намного более эффективный подводный флот.Но так как АПЛ всегда под водой,они не могут служить для демонстрации флага.Так что,с этой точки зрения и авианосцы ,и ТАРКР и Линкоры абсолютно уместны.Так что,я голосую за линкоры.Так как демонстрация флага очень важна в сфере геополитики.

[Tetrahord2]

Цитата

В глобальном конфликте,что линкор.что авианосец-бесполезные игрушки.

Смотря что считать глобальным конфликтом. Если атомную войну, то тогда абсолютно всё, включая АК-74 или "Абрамс" становится бесполезной игрушкой (умеренную пользу принесёт ОЗК или хотя бы ГП-5).

[AK2839]

Линкору жить!

[anonym_YNcre68GHd6B]

ilia3075 (07 Сен 2013 - 03:08) писал:

В глобальном конфликте,что линкор.что авианосец-бесполезные игрушки.

Много Вы можете назвать глобальных конфликтов(кстати, а можно определение?) начиная со второй половины XX века? А мелких и средних, включая откровенный фолклендский "махач" с ядерной страной?

[reinecke]

Авики и только авики ;)

[ilia3075]

Цитата

Много Вы можете назвать глобальных конфликтов(кстати, а можно определение?) начиная со второй половины XX века? А мелких и средних, включая откровенный фолклендский "махач" с ядерной страной?

Под глобальным конфликтом я подразумеваю  войну типа ПМВ или ВОВ.В этом случае авианосцы ТАРКР и линкоры это-цель номер раз.Они будут уничтожены в течение первых 2-3 часов в начале войны.Другое дело ,что таких конфликтов -нет,и даст Бог не предвидится.В остальных случаях,все эти типы кораблей востребованы для демонстрации мощи государства.Так что,еще раз повторюсь,линкоры ничуть не хуже Авианосцев и ТАРКР.

[_sedoided_]

совершенно верно без экипажа любая техника груда металлалома