Нужны ли современные линкоры?

[SquallTemnov]

MerCant (09 Сен 2013 - 16:47) писал:

Артиллерия дальше дистанции прямой наводки (2-3 километра) стреляет вообще не очень точно. Минометной батарее МСБ для поражения дается площадь в 6(!) гектаров, какие уж там "отдельные ДОТы". Зенитная артиллерия вообще тратила до 10 000 пуль/снарядов на один сбитый. Так что по параметрам цена/качество еще не известно, что лучше на большой дистанции.

чукча-не-читатель, в двадцатый раз повторяю, погуглите, что такое корректируемые снаряды.

[RenamedUser_262485]

SquallTemnov (09 Сен 2013 - 17:03) писал:

чукча-не-читатель, в двадцатый раз повторяю, погуглите, что такое корректируемые снаряды.

Может там и цена указана? По-сути веть - та же ракета, только без двигателя. Тот же блок управления, с электроникой. Так же сложной системы целеуказания требует.

[anonym_YNcre68GHd6B]

MerCant (09 Сен 2013 - 17:13) писал:

Может там и цена указана? По-сути веть - та же ракета, только без двигателя. Тот же блок управления, с электроникой. Так же сложной системы целеуказания требует.

Указана. Например, Краснополь - 70 000 US$(гуглскилл 1-го уровня; столько же стоит GBU-31, которую ещё надо самолётом доставить, причём в зону действия огня противника). Всё равно дешевле ракеты. При этом "входные данные" - тот-же лазерный целеуказатель, например, пехоты. И это не ракета - коррекция ведётся на конечном участке траектории, потому запас горючки на порядки меньше и к цели долетает большая процентная масса запущенного заряда.

[Tetrahord2]

SquallTemnov (09 Сен 2013 - 16:43) писал:

А на текущий момент, используются для этой цели куда более дорогие управляемые ракеты. Об этом вам давно и твердят. К тому же, "пулеметная точка" вряд ли станет целью для орудий линкора. Вот бункер центра управления ПВО или еще какая-нибудь подобная укрепленная цель, либо место скопления сил противника - самое то.

Почитайте, что такое корректируемые снаряды. Попасть в среднестатистический ДОТ за пределами прямой видимости, современному снаряду вполне по силам. Никакой стрельбы по площадям не предполагается.

Если стрелять из ГК по штабам и складам ГСМ, тогда, в принципе, нормально.
Но ведь в теме часто призывают вести стрельбу из ГК, как из обычной батареи, налево и направо.
Учитывая, сколько будет стоить "Краснополь" калибром 380 мм - получается недёшево, хоть и дешевле, чем ракета.

[irbis_ru]

Риторический вопрос. Почему все считают специально обученных людей, имеющих допуск к закрытым данным, распологающих результатами тестов, разведки и т.д. глупее людей, обладающих в лучшем случае научно-популярным массивом данных. Ладно бы речь шла про всякие экранопланы, катамараны и иные "новшества". Но речь идет о вещах изученных более чем.

 

   Второй момент. Единственным собственно плюсом линкора выдвигается защищенность. Но собственно на текущий момент конструктивная защищенность является вторичной. Первичной и основной защитой является собственно отсутствие попаданий. Т.е. противник не должен обнаружить, дотянуться, попасть. И вот тут линкор похвастаться не может ничем, скорее наоборот. По большому счету он попросту не нужен. Для него нет целей и задач. При том что строительство и эксплуатция будут стоить больших денег. Кто думает что АЭУ снижает затраты сильно тот ошибается. Ни и да, вопреки распространенному мнению "топливо" там не бесконечное. Замена активной зоны дико дорогое и архисложное занятие.

 

   Кстати по поводу снарядов. Вот эта фраза "ПКР намного дороже снаряда" на самом деле не верна в текущих реалиях. Особенно учтя ограниченность партии и ее узконаправленность. Это не считая расстрела стволов (изготовление стволов такого калибра тоже не дешево и не просто). Почему собственно американцы и расстреливали имеющиеся запасы и стволы.

 

Отсюда вопрос. Зачем нужен платиновый корабль, требующий воссоздания целых направлений, но не имеющий при этом ярко выраженных преимуществ или внятных целей.

[23Demon85]

Grand_Duke_Constantine (04 Июл 2013 - 21:41) писал:

Нужны ли современные линкоры?

Для начала - некоторые факты для размышления.
В 1982 году, во время конфликта у Фолклендских островов, два новейших эсминца ВМС Великобритании были потоплены противокорабельными ракетами «Экзосет», у которых даже не взорвались боевые части. Относительно слабых взрывов остатков невыработанного топлива оказалось вполне достаточно для того, чтобы пустить на дно корабли водоизмещением более 4.500 тонн, основу конструкции которых составляли легкие, алюминиево-магниевые сплавы.
В Персидском заливе в середине 1980-х годов американский фрегат «Старк» типа «Оливер X. Перри» был также поражен ПКР «Экзосет», выпущенной с иракского истребителя. На этот раз боевая часть взорвалась, и фрегат получил огромную пробоину в борту размером с ворота локомотивного депо. Лишь абсолютный штиль на море и то, что ракета поразила надводный борт, спасло фрегат от гибели.
Так вот, самое интересное, что броненосный или бронепалубный крейсеры начала XX века, водоизмещение и размеры которых не намного больше, чем у указанных кораблей, во всех этих случаях отделались бы относительно небольшими пробоинами. И это заставляет вспомнить о кораблях, чье время, казалось бы, безвозвратно ушло. Речь идет о линейных кораблях.
О ЖИВУЧЕСТИ ЛИНКОРОВ
Кто-то скажет, что авиация в годы Второй мировой войны и последующее появление ядерного оружия вынесли линкорам «приговор». Однако не все так однозначно, как казалось еще двадцать лет назад.
Во-первых, испытания ядерного оружия показали, что линкоры оказались весьма устойчивы к поражающим факторам ядерного взрыва и гарантированно уничтожаются только при нахождении на минимальном удалении от эпицентра. Притом что борьбы за живучесть на «подопытных» кораблях не велось.
Во-вторых, в свою бытность, даже погибая, линкоры демонстрировали потрясающую устойчивость к боевым повреждениям.
Приведем лишь некоторые примеры. В мае 1941 года в Атлантике английская эскадра во главе с линкорами «Кинг Джордж V» и «Родней» сошлась с германским линкором «Бисмарк». Артиллерийский бой вылился в подлинное избиение «Бисмарка», поскольку у последнего одним из первых же залпов была выведена из строя система управления огнем. И тем не менее англичане смогли добиться успеха лишь тогда, когда у немцев иссяк боезапас 381-мм снарядов и «Родней» начал расстреливать германский линкор практически в упор, причем одновременно по «Бисмарку» нанесли удар торпедами крейсера и эсминцы. Но под воду линкор ушел только после того, как сами немцы открыли кингстоны и взорвали подрывные заряды.
Японский линейный крейсер «Хией» в 1942 году у острова Гуадалканал, уже оставленный экипажем, выдержал несколько налетов палубной и базовой береговой авиации американцев. Получив четыре попадания тяжелых бомб и четырех торпед, он оставался на плаву и был затоплен лишь аварийной командой, высадившейся на него с японских эсминцев.
В октябре 1944 года линкор «Мусаси» в течение нескольких часов подвергался непрерывным атакам многих десятков американских палубных самолетов и затонул, лишь получив попадания 20 (!) торпед и 17 (!) авиабомб весом 454 и 908 кг.
И еще один пример. Чтобы потопить линкор «Ямато», американцы подняли в воздух 226 (!) самолетов-бомбардировщиков и торпедоносцев. Это больше, чем всего самолетов данных типов атаковало все американские линкоры в Перл-Харборе!
Наконец, в-третьих, практически все известные факты уничтожения линейных кораблей авиацией относятся или к случаям внезапного нападения (Перл-Харбор), или к ситуации, когда потопленный линкор не располагал достаточными средствами ПВО, а одна из сторон имела подавляющее превосходство в воздухе.
Например, японские линкоры «Ямато», «Мусаси», «Хией» имели явно несбалансированную зенитную артиллерию, так как относительно немногочисленные зенитки калибра 127 и 100 мм дополнялись только 25-мм автоматами, а артиллерия калибра 37 или 40 мм на этих кораблях отсутствовала. Также отсутствовали морские системы управления зенитным огнем, связанные с РЛС.
Английские линкор «Принс оф Уэллс» и линейный крейсер «Рипалс», потопленные в декабре 1941 года в Южно-Китайском море японской базовой авиацией, тоже имели несбалансированное зенитное вооружение. На обоих кораблях универсальные установки калибра 102 и 133 мм не были достаточно дополнены малокалиберной автоматической зенитной артиллерией (всего по два-три восьмиствольных 40-мм автомата «пом-пон» на каждом). Как следствие и японские линкоры, и британские корабли не смогли отразить звездообразные налеты палубной или базовой береговой авиации.
Кроме того, на судьбу линкора «Принс оф Уэллс» повлияло трагическое стечение обстоятельств — взрыв не очень мощной авиационной торпеды сорвал с креплений гребной вал, который разворотил борт корабля. Оказались затопленными аварийные дизель-генераторы, которые по причине конструктивной ошибки были размещены в одном отсеке в кормовой части. Поэтому корабль остался без водооткачивающих средств, а также остались без энергии установки универсального 133-мм калибра.
ЛИНКОРЫ ПРОТИВ АВИАЦИИ
Зато, если линкор был вооружен как следует, он мог за себя успешно постоять в единоборстве с авиацией противника. Поразительные результаты продемонстрировал осенью 1942 года американский линкор «Южная Дакота» в боях у островов Санта-Крус. Корабль имел десять 127-мм двухорудийных универсальных установок, шестнадцать счетверенных установок 40-мм зенитных автоматов «Бофорс» (всего 64 ствола) и сорок девять 20-мм зенитных автоматов «Эрликон». В боекомплект 127-мм орудий входили снаряды с радиовзрывателями. В бою линкор был атакован в общей сложности более чем 50 японскими пикирующими бомбардировщиками и торпедоносцами. Огнем зенитной артиллерии корабль сбил 26 вражеских самолетов. В то же время противник сумел сбросить на него всего одну (!) бомбу. «Южная Дакота» не только не позволил нанести себе тяжелые повреждения, но более того, прикрыл собой авианосец «Энтерпрайз», благодаря чему тот не получил серьезных повреждений. А вот авианосец «Хорнет», рядом с которым не оказалось линкора, был потоплен.
Всего в этом сражении японцы потеряли 100 самолетов. А в воздухе действовали 233 японских самолета и 171 американский. То есть один линкор «Южная Дакота» уничтожил 26 процентов всех самолетов, потерянных японцами в этом сражении!
Точно так же во время десантных операций 1944-1945 годов, когда американцы сталкивались с многочисленной базовой авиацией японцев, массированный огонь зенитной артиллерии их линкоров срывал все воздушные атаки на эти корабли. Ни один из американских кораблей не получил сколько-нибудь серьезных повреждений, даже если оказывался без прикрытия палубной авиации. В то же время попадания двух-трех авиабомб или одного-двух камикадзе в авианосцы надолго выводило эти корабли из строя.
Опыт войны однозначно показал, что при наличии на борту линкора многочисленной зенитной и универсальной артиллерии с системами управления огнем, связанными с РЛС, его потопление силами авиации требовало привлечения десятков и сотен, именно десятков и сотен, самолетов. И становилось возможным только в условиях абсолютного господства в воздухе одной из сторон. Именно абсолютного господства в воздухе!
ПРИЧИНЫ «ЗАКАТА» КЛАССА ЛИНКОРОВ
На самом деле эпоху линкоров посчитали ушедшей, когда появились реактивные самолеты. В годы Второй мировой войны только советский пикирующий бомбардировщик Ту-2 был способен поднимать сразу две-три 1.000-кг бомбы. Все остальные палубные и береговые пикировщики могли поднять от силы одну такую бомбу.
Реактивные истребители-бомбардировщики сразу стали нести нагрузку в столько же крупнокалиберных бомб, сколько нес тяжелый бомбардировщик времен Второй мировой войны или даже звено таких самолетов. Четыре — шесть бомб до 1.000 кг на узлах подвески одного самолета стали для тяжелых реактивных штурмовиков и истребителей-бомбардировщиков штатным снаряжением. Звено из четырех реактивных самолетов данных классов могло обрушить на корабль порядка 16—24 таких бомб (для сравнения — в период Второй мировой войны такое количество бомб могла нести вся авиагруппа тяжелого авианосца или полк береговой авиации). Отсутствие на линкорах того времени автоматических систем управления огнем не позволяло успешно реагировать на скорости реактивных самолетов. Информация о воздушных целях снималась с экранов радаров визуально, затем передавалась голосом по телефонной или радиосвязи на пост управления огнем зенитной артиллерии, вручную вводилась в приборы управления зенитным огнем, затем передавалась по линиям связи на орудия, а там уже наводчики вручную отрабатывали эти установки на зенитных орудиях. Естественно, что время реакции на перемещение воздушных целей было огромным, зенитная артиллерия запаздывала, не успевала отслеживать цели. В лучшем случае она вела заградительный огонь.
Не решило сразу проблемы и появление зенитных ракетных комплексов (ЗРК). Системы управления ЗРК первого и второго поколений позволяли с каждой пусковой установки обстреливать лишь одну цель. В то же время пусковых установок ЗРК на линкоре, даже учитывая его размеры, могло иметься четыре — шесть, не больше. Корабль же могли атаковать не один, не два и не три, а десять и более самолетов и ракет одновременно. С такой атакой даже достаточно многочисленные ЗРК первого-второго поколений справиться были не в состоянии. И все решили, что время бронированных гигантов ушло. Тем не менее, на взгляд автора этих строк, «списывать» такие корабли явно поспешили, о чем мы подробнее поговорим дальше.
Точно так же несостоятельны, на мой взгляд, и представления о том, что линкоры весьма уязвимы от ударов из-под воды. Вновь обратимся к примерам из Второй мировой войны. Немецким подводным лодкам удалось потопить два британских линкора — «Роял Оук» и «Бархем», а вот авианосцев нацистскими подлодками было потоплено пять, в том числе два крупных британских — «Игл» и «Корейджерс». Соотношение потерь говорит само за себя.
Парадокс, но современные реалии избавили линкоры от их самых страшных врагов в воздухе – пикирующих бомбардировщиков и торпедоносцев. Основное оружие современной авиации — противокорабельные ракеты — вновь выдвинуло на первый план вопросы защищенности кораблей.
Давайте рассмотрим основные компоненты возможной боевой мощи линейных кораблей современности: защищенность, вооружение, энергетику.
КАКИМ МОЖЕТ БЫТЬ ОБЛИК СОВРЕМЕННОГО ЛИНКОРА
Современные достижения металлургии в области высоколегированных сталей и титановых сплавов позволят линкору иметь бронирование, эквивалентное по степени защиты 356 – 380-мм броне прежних времен, но меньшей толщины и массы, что даст возможность перераспределить высвободившуюся массу и объемы под вооружение. В результате противокорабельные ракеты, убийственно опасные для кораблей из легких сплавов, для современного линкора, закованного в панцирь, эквивалентный 356 – 380-мм броне, не будут уже нести смертельной угрозы.
Одна из самых распространенных противокорабельных ракет на Западе — американский «Гарпун». Она несет боевую часть весом 225 кг. Кроме того, эта боевая часть фугасная, не приспособленная для пробивания толстой брони. Таким образом, данная ракета не в состоянии проникнуть внутрь бронированной цитадели корабля, где расположены погреба боезапаса, подпалубные пусковые установки ракет, котельное и машинное отделения, и, взорвавшись там, нанести ему непоправимый ущерб. На подлете к цели на дальности порядка 100 км эта ракета по своей массе эквивалентна 305-мм фугасному снаряду, а скорость подлета у нее в два раза меньше, чем у такого же снаряда на излете.
Большинство противокорабельных ракет (ПКР) несут комбинированную — инерциальную и активную радиолокационную — систему наведения. Ракета наводится по отраженному радиосигналу на наиболее крупный объект или же на цель, захваченную первой. Поэтому селекции цели по точке попадания в цель не проводится. Следовательно, с точки зрения теории вероятности, наиболее вероятная точка попадания ПКР — средняя часть корпуса и надстроек. А именно эта часть конструкции наиболее защищена у линкоров.
В случае применения «французской» системы бронирования, когда броневой пояс простирается от носа до кормы, толщина брони может варьироваться от эквивалента броневой защиты 102 – 127 мм в оконечностях до 356 – 380 мм в районе «цитадели». То есть надводный борт на всем или на большем его протяжении будет обеспечивать достаточно надежную защиту от ПКР.
И даже применение схемы бронирования «все или ничего», когда максимально бронируется «цитадель», а оконечности прикрываются лишь минимальной защитой, обеспечивает в случае с противокорабельными ракетами высокую степень защищенности. Так как, напомним, наиболее вероятная точка попадания — средняя часть корабля — защищена максимально.
Более того, даже если ракета перед ударом в цель делает «горку» и поражает корабль в палубу, для линкора не все так трагично, как для других типов кораблей. Дело в том, что он располагает бронированной палубой или даже несколькими палубами совокупной толщиной 127 –180 мм, что делает их практически непроницаемыми для фугасных боевых частей ПКР.
Таким образом, для надежного поражения линейного корабля потребуется срочная разработка ракет со скоростью полета порядка 650—700 м/с и более, с бронебойной боевой частью весом 750—800 кг, что повлечет за собой (при сохранении дальности полета 120—180 км) резкий рост массы ПКР (примерно до 3-5 тонн) и соответственно снижение количества этих ракет, поднимаемых одним самолетом-носителем. Также потребуются серьезные доработки носителей подобных ПКР. И если сейчас для поражения крупной надводной цели, достаточно вывести на рубеж пуска ПКР один-два самолета-носителя с двумя — четырьмя ракетами на каждом из них, то для атаки линкора придется поднимать в воздух целую авиационную группу, в том числе тяжелые самолеты, способные нести 3 – 5-тонные тяжелые ракеты.
Что касается управляемых авиабомб или ракет класса «воздух — поверхность» с лазерным или телевизионным наведением, когда имеется возможность наведения ракеты или бомбы в уязвимое место, то в этих случаях самолеты-носители сами оказываются в зоне поражения средств ПВО линкора и могут быть нейтрализованы.
В результате мы приходим к ситуации, когда современный линкор необходимо атаковать авиацией напрямую, чтобы ударить с пикирования бронебойной бомбой по палубе или поразить его торпедой.
Однако сохраняется опасность выхода из строя систем управления огнем, наведения оружия и обнаружения надводных и воздушных целей в результате поражения надстроек. Эта проблема на линкоре решаема благодаря его размерам: возможно и дублирование, и триплирование систем управления и обнаружения, создание как централизованных, так и локальных децентрализованных систем управления огнем и вооружением.
КОМПЛЕКС ВООРУЖЕНИЯ ДЛЯ СОВРЕМЕННОГО ЛИНКОРА
Современный линейный корабль водоизмещением 55—57 тысяч тонн будет способен нести весь спектр вооружений: ударное, ПВО и ПЛО (противовоздушное и противолодочное),
УДАРНОЕ ВООРУЖЕНИЕ
Если отталкиваться от отечественных стандартов, то ударное вооружение современных линкоров может быть представлено артиллерией главного калибра (14—16 дюймов), универсальным калибром (130-мм установками), противокорабельными ракетными комплексами (ПКРК) большой и средней дальности (БД и СрД), крылатыми ракетами большой дальности (КРБД). Например:
3 (с 16-дюймовыми орудиями) или 4 (с 14-дюймовыми пушками) башни главного калибра;
до 8 спаренных 130-мм артустановок (по 4 установки на борт);
подпалубные установки вертикального пуска (УВП) ПКРК БД, бронированные пусковые установки (ПУ) ПКР СрД и КРБД на палубе и надстройках (или же подпалубные УВП для ПКР СрД и КРБД).
Современное развитие информационных технологий обеспечивает высокую автоматизацию управления огнем артиллерии главного калибра линкора. Точно так же современное развитие средств механизации и автоматизации позволяет максимально автоматизировать процессы заряжания. Охлаждение стволов забортной водой обеспечит значительно более высокий темп стрельбы орудий главного калибра по сравнению с предшественниками прошлых лет. 356—406-мм калибр артиллерии позволит иметь в боекомплекте управляемые снаряды, которые обеспечат резкое повышение точности стрельбы. Таким образом, можно будет добиться значительного снижения расхода боеприпасов при выполнении огневых задач по поддержке высадки десантов на побережье, занятое противником.
В результате современный линкор сможет выполнять следующие задачи:
наносить главным и универсальным артиллерийскими калибрами удары по оборонительным позициям противника на побережье при поддержке высадки десантов;
атаковать крылатыми ракетами объекты в глубине материка;
наносить удары по корабельным соединениям противника ПКРК большой и средней дальности, а при сближении — и артиллерией.
ПРОТИВОВОЗДУШНОЕ ВООРУЖЕНИЕ
Системы ПВО могут быть представлены следующими элементами:
зенитными ракетными комплексами (ЗРК) большой (БД) и малой дальности (МД), размещенными в подпалубных УВП;
зенитными ракетно-пушечными установками (ЗРПК), зенитными артиллерийскими комплексами (ЗАК), а также привлекаемым для решения задач ПВО универсальным артиллерийским калибром.
Многофункциональная автоматизированная система управления зенитным вооружением на основе высокопроизводительных компьютеров позволит обеспечить контроль воздушного пространства, сопровождение и одновременное поражение большого количества целей — с дальностей в сотни километров и до непосредственной близости от корабля. А большие размеры линкора дадут возможность иметь значительный боекомплект для комплексов ПВО.
Таким образом, линкор сможет решать следующие задачи ПВО:
составлять основу ПВО ордера боевых кораблей;
поражать носители ПКР и высокоточного оружия (ВТО) на предельных дальностях средствами ЗРК БД или воспрещать их атаки;
поражать непосредственно ПКР и средства ВТО при их подлете к кораблю средствами ЗРК МД, ЗПРК и ЗАК;
поражать средствами ЗРК атакующие самолеты, несущие свободно падающие бомбы, вне зоны сброса ими бомбовой нагрузки.
При этом ПВО эшелонирована. Прорвавшись через зону поражения ЗРК большой дальности, атакующие летательные аппараты и средства вооружения оказываются в зоне огня 130-мм орудий и ЗРК МД. Наконец, последний рубеж — 30-мм ЗАК и ЗПРК. Прорыв через такую эшелонированную ПВО будет сопряжен со значительными потерями.
ПРОТИВОЛОДОЧНОЕ ВООРУЖЕНИЕ
Современный линкор может быть оснащен достаточно эффективными средствами ПЛО, прежде всего вертолетом, а также противолодочными управляемыми ракетами (ПЛУР) и торпедами в универсальных ракетно-торпедных пусковых установках (УРТПУ), реактивными бомбометными установками (РБУ). Это позволит поражать подводные лодки (ПЛ) противника как на большом удалении, так и в случае их обнаружения в непосредственной близости от корабля. Наличие значительного боекомплекта ПЛУР, противолодочных торпед и реактивных глубинных бомб позволит вести борьбу с вражескими ПЛ активно, наступательно, до уничтожения противника, а не удовлетворяться лишь срывом атаки вражеской ПЛ.
В ДВУХ СЛОВАХ – ОБ ЭНЕРГЕТИКЕ
Опыт эксплуатации атомных надводных и подводных кораблей однозначно свидетельствует, что наиболее перспективной для линкора современности является атомная энергетическая установка. Она позволит не только снизить затраты на обеспечение повседневной деятельности корабля, но и обеспечить неограниченный радиус действия.
Однако если линкор будет создаваться для действий не столько на океанских просторах, сколько в прибрежных акваториях, что предполагает частые заходы в порты, то, безусловно, более целесообразным будет использование обычной энергетической установки.
О ЦЕЛЕСООБРАЗНОСТИ СТРОИТЕЛЬСТВА СОВРЕМЕННЫХ ЛИНКОРОВ
Таким образом, можно считать, что современный линкор вполне способен стать высокоэффективной боевой единицей флота, особенно в замкнутых морях типа Черного, Балтийского или Японского.
Прежде всего, совместно с кораблями эскорта линкор образует мощную корабельную ударную группу, способную решать широкий круг задач. Высокая боевая устойчивость линкора заставит привлекать для противодействия ему крупные силы не только кораблей и палубной авиации, но и авиации берегового базирования. Тем самым ослабится воздействие последних на другие силы флота, а это обеспечит большую свободу действия.
Но и на океанских театрах наличие линкоров может значительно повысить боевой потенциал, особенно десантно-высадочных соединений. Так, во время первой иракской войны (начало 1990-х годов) отмечалось громадное психологическое воздействие на иракских солдат артиллерийского огня 16-дюймовых орудий главного калибра американских линкоров. Введение в боекомплект главного калибра управляемых снарядов позволило достичь высочайшей точности стрельбы.
Линкор как никакой другой корабль подходит для функций демонстрации флага. Авианосец при всей его внушительности не имеет возможности встать на якорь ввиду берега государства, где происходят нежелательные процессы, поскольку даже одна батарея шестидюймовых гаубиц, скрытно выставленная на прямую наводку, может нанести «повелителю морей» непоправимый ущерб. И не только шестидюймовые гаубицы — даже единичный танк со 100-мм пушкой при удачном стечении обстоятельств может нанести авианосцу роковой удар. Точно так же современные крейсера и эсминцы вблизи берега весьма уязвимы для артиллерийского огня.
Бронированный же гигант способен не только выдержать без особого ущерба обстрел артиллерией калибра до 203,2 мм включительно, но и практически мгновенно дать сокрушительный отпор. А внушительные размеры корабля и калибр его орудий способны заставить остыть многие горячие головы и не доводить дело до крайностей.
ОБ АМЕРИКАНСКОМ ОПЫТЕ
Конечно же на все эти доводы оппонент может возразить, взяв в качестве примера те же США, где отказываются от своих линкоров типа «Айова».
Однако дело в том, что, во-первых, эти линкоры были построены в годы Второй мировой войны и их так и не удалось адаптировать к современным системам вооружения, прежде всего ЗРК. Кроме того, не удалось без серьезных и дорогостоящих доработок конструкции заменить 127-мм спаренные артустановки с орудиями Мк38 на современные 127-мм автоматические установки с водяным охлаждением ствола. Во-вторых, после распада СССР американцы приняли за основу стратегии концепцию так называемой «бесконтактной войны». Эта стратегия строится на поражении противника силами ВВС, палубной авиации и крылатых ракет в условиях абсолютного превосходства в силах и абсолютного господства в воздухе. Десантирование с моря предполагается только после полного подавления вражеской обороны на побережье.
Примеры   Ирака  и   Югославии как раз и относятся к таким случаям, война велась против истощенных блокадой государств. Сталкиваться же с противником более-менее равноценным США в последние годы не приходилось. Но если подобное столкновение смоделировать, то сразу же станет ясно, что упование только на воздушные и ракетные удары бесперспективно. Не случайно США отнюдь не торопятся выступать с войной против Ирана или КНДР, так как не уверены, что не получат адекватного отпора. Как и в том, что удастся избежать поражения своих кораблей средствами вражеского вооружения, прежде всего противокорабельными ракетами. То есть их корабельным группировкам может быть нанесен так называемый «неприемлемый ущерб».
К тому же стоит внимательно присмотреться к критерию «стоимость-эффективность». Какой вариант более эффективен: произвести двести — двести пятьдесят боевых вылетов палубной авиации или же выпустить из 356-мм или 406-мм орудий 800—900 снарядов, в том числе 200—300 управляемых, — при той же эффективности поражения целей? Ответ напрашивается сам собой.
Кроме того, в США ведутся поисковые НИОКР по созданию так называемых «кораблей — носителей вооружения». Это корабли большого водоизмещения, с мощной защитой, несущие большое количество разнообразного вооружения — артиллерийского и ракетного. Пока вследствие отсутствия насущной необходимости их создание не переводится в практическую плоскость. Однако в случае возникновения угроз предварительные разработки могут быть быстро переведены в стадию непосредственного осуществления.
Поэтому не стоит спешить с ходу отвергать идею возрождения класса линкоров. Вполне возможно, что ренессанс данного класса кораблей еще впереди.
(А. Лобанов, «Солдат удачи»)

Идти в ногу со временем всегда надо. И искать новые виды модификаций всегда нужно.

[bf_heavy]

Цитата

Идти в ногу со временем всегда надо. И искать новые виды модификаций всегда нужно.

обязательно было нужно всю портянку цитировать?
термин оверквотинг - известен?

[anonym_YNcre68GHd6B]

irbis_ru (09 Сен 2013 - 18:33) писал:

Риторический вопрос. Почему все считают специально обученных людей, имеющих допуск к закрытым данным, распологающих результатами тестов, разведки и т.д. глупее
Первичной и основной защитой является собственно отсутствие попаданий. Т.е. противник не должен обнаружить, дотянуться, попасть. И вот тут линкор похвастаться не может ничем, скорее наоборот.

Кстати по поводу снарядов. Вот эта фраза "ПКР намного дороже снаряда" на самом деле не верна в текущих реалиях. Особенно учтя ограниченность партии и ее узконаправленность.

Риторический ответ - потому что эти люди сделали Бредли. Это из того, о чём широко известно и даже фильм сняли("Войны Пентагона", настоятельно рекомендую; сколько лет прошло - а актуальности фильм не потерял). Потому что "там", за грифом, сидят точно такие-же люди, ничем не отличающиеся. Процент гениев там ровно тот-же что и тут... если не меньше.

И опять двадцать пять... Линкор не может нести ЗРК? Может. У линкора не может быть "длинной руки"? Может. Эсминцы/крейсера/АВ на радарее отсутствуют? Да нет, видны по прежнему. В эсминец/крейсер/авианосец нельзя попасть?

Про ПКР - Вы же наверняка сможете с цифрами доказать своё утверждение, правда? Особенно учтя что ограниченность партии двигает цену только в рост. Да и узконаправленность означает что нужно не только эту ПКР - но и другую, для другой направленности, опять общая стоимость в рост...

[irbis_ru]

Кстати, в порядке бреда. Как оно могло бы быть, если "Плач о Линкоре" был бы услышан.

 

США

   Решают построить новейший линкор. Ради чего кастрируют программу авианосцев. Попутно ютьюб, канал CNN и Нью Йорк Таймс массово заполоняются документальными статьяи/фильмами про героические действия американских линкоров в ВМВ и фильмом "Морской бой", прерываемыми только на рекламу и статьи про неэффективность крйсеров УРО и авианосцев против русских кораблей и поддводных лодок.

   Решено построить 5 линкоров катамаранного типа по технологии стелс, вооруженных пушками Гаусса и лазерными орудиями. Сумма заложенная из бюджета равна бюджеты всей Африки на 10 лет вперед. Во время выбора компании выходят в окно 105 этажа 8 топменеджеров.

   Впрочем заявленная сумма все равно по итогам увеличивается в трое. Попутно промышленность США героически преодалевает сложности с производством орудий (в резльтате заказаны в Германии) и брони. Из проекта, так и не дождавшись его окончания, последовательно выходят Япония, Франция и Великобритания. Проводится 3 сенатских слушания и 2 расследования по факту превышения бюджета. Линкор "теряет" стелс (все равно на испытаниях оказывается что линкор обнаруживает кеннийская метеостанция 1851 года постройки), пушки гаусса и лазерные орудия. Количество планируемых кораблей сокращается сначала до 3, а затем и вовсе до 1-го.

   Линкор таки достраивают и называют "Барак Обама", хотя критики заявляют что с учетом высосанных из бюджета денег его надо назвать "Моника". Фотографии линкора и залп ГК на целую неделю вытесняют из Фейсбука и ЖЖ котиков и эскизы этого же линкора. Служить на "Обаме" считается почетно, ветераны Миссури и Айовы утирают слезы. Впрочем офицеры жалуются, что на авианосце играть в гольф удобнее.

   В боевых действиях линкору побывать почти не удается. К моменту, когда "Обама" подходит к вражескому поережью в зоне досягаемости его орудий находятся только мобильный Макдональдс КМП и доски длявиндсерфинга отряда Дельта. В прочем один раз жахнуть  линкору таки дают. Весь мир облетает новость о героическом ударе "Обамы" по лидеру Аль-Кайды с труднопроизносимым арабсим именем или фамилией. Выходит несколько книг от участников событий, а Голливуд снимает фильм "Смерть с воды". Впрочем, вскоре Вики ликс публикует что "Обама" обстрелял пастуха и 10 ослов.

   Оставшуюся часть своей жизни линкор участвует в парадах и съемках фильма "Марс атакует" и "Марс наносит ответный удар".

 

Россия

  Решает построить новейший линкор. Это порождает бурю в ВК, ЖЖ и Независимой газете. Эксперты всех сортов сходятся в безкомпромисной, яростной борьбе. Сроки начала постройки все время переносятся на 5-10-15 лет. При этом последовательно линкор объявляют то нужным, то вредным, то снова нужным. Обсуждается сколько строить линкоров 1 или 2, хотя денег есть примерно на 0,75 линкора, нет готового проекта, верфей (те что есть планируется занять под постройку авианосцев). В рузультате, привычно отняв деньги с программы строительства и ремонта кораблей ВМФ, ОСК таки закладывает линкор по слегка переделанному (чертеж рисовали не от руки, а напечатали на принтере, добавив еще 1 якорь на корме) проекту "Советский Союз".

  Тут же выясняется, что попутно к типовым проблемам больших кораблей, надо заново учиться варить броню, точить орудийные стволы и т.д. При этом стволы по итогам оказываются хуже иностранных, а родная электроника урезает и без того не самые крутые ТТХ линкора. Это порождает периодические споры не купить ли нужное за границей, а строительство затягивается на 10 лишних лет. В последние 3 года всюду показывают то спуск на воду (5 раз), то подъем флага (4 раза), то разбивание бутылки шампанского (2,5 раза). Впрочем даже задержка на 10 лет не мешает тому факту, что к окончанию постройки умные снаряды, не имеющие аналогов в мире, для его орудий так и не приняты на вооружения и периодически летят куда Бог пошлет. Посему РПЦ в лице Патриарха быстренько освещает корабль, экипаж и снаряды, выделяет флоту 10 боевых священников (версия морская. улучшенная с надувным плотом-церковью) и реккомендует перед стрельбами поститься, молиться и слушать командира БЧ.

  Первоночально линкор собираются назвать "Министр обороны Российской Федерации А.Э.Сердюков", но по просьбам возмущенной общественности называют просто "Российская Федерация". Фотографии линкора на неделю вытесняют из ВК и ЖЖ котиков и порождают истеричные заявления МИД Литвы и Грузии о том что Россия собирается на них напасть. Лукашенко заявляет что он построит линкор побольше. Но потом. В СМИ появляются фотографии на которых Глава лично стоит за штурвалом линкора. Мнения разделяются. Россия встает с колен vs ПЖИВ.

  Командование ВМФ судорожно думает куда теперь девать эту хреновину. Потому "Рашка", большую часть проводит поближе к судоремонтному заводу, иногда выбираясь в дальний поход, который традиционно заканчивается поломкой, пожаром или гибелью рядового состава. Во время конфликтов корабль держат на рейде. Ибо ну его от греха, потом хлопот не оберешься.

  Спустя 25 лет корабль сдают в аренду Индии или Венесуэле.

 

Украина

 

   Министр обороны Украины объявляет что отныне "Гетман Сагайдачный" линкор.

 

Китай

 

   Объявляет что построит собственный линкор, который будет круче чем у янки и русских. Американцы заявляют что у них пропал китайский ноутбук с частью чертжей "Обамы". Размытые фотографии закрытого дока из которого торчит что-то напоминающее корму старого советского крейсера и нос новейшего американского линкора на неделю вытесняют в Фейсбуке, ВК и ЖЖ котиков. Впрочем даже этого достаточно, чтобы в Китае расстреляли 28 генералов, обвиненных в измене родине. Стройка идет по-китайски неспешно. Попутно интернет наполняют ролики китайского производства на которых китайский линкор в стиле "аниме" топит американские, российские и иные корабли. Эксперты утверждают что ролики являются монтажом фильмов "Перл Харбор" и "Тора!Тора!Тора!". Китайцы растреливают еще 28 генералов.

   В конце концов "Ма́о Цзэду́н" выходит на испытания. Видно только советскую корму и американский нос. После этого китайский линкор больше никто не видит. Сами китайцы рассказывают всем о достижениях, побитых рекордах, но линкор не показывают.

 

Великобритания.

 

   Решает строить линкор. Присоединяется к перспективной программе линкора будующего США. На очередном обсуждении бюджета перед ВМС ставят условия, если линкор - сократите 89% остального состава. Великобритания выходит из программы.

 

Франция

 

   Министр обороны Франции заявляет о том, что неплохо бы построить линкор. Французы кидаются покупать газеты в поисках сексуального сканадала с его участием. Министра обороны снимают с должности. Больше тема линкора не поднимается.

 

Северная Корея.

 

  Заявляет что у нее уже давно есть линкор. Но секретный и они его никому не покажут.

[irbis_ru]

Цитата

Это из того, о чём широко известно и даже фильм сняли("Войны Пентагона", настоятельно рекомендую; сколько лет прошло - а актуальности фильм не потерял)

При всем уважении "The Pentagon Wars" это комедия. Это официальный жанр данного фильма если что. Ряд событий показанных в фильме не имел места. Ну и в целом даже в самом фильме указано, что это вымышленная история. Не лучший пример. Тот же "Зумвольт" был бы пожалуй более характерен.

Цитата

Потому что "там", за грифом, сидят точно такие-же люди, ничем не отличающиеся. Процент гениев там ровно тот-же что и тут... если не меньше.

Дело в том, что там не нужна гениальность. И "Там" это не США, речь шла собственно про все страны которые способны в линкоры. Повторюсь, гениальность ненужна. линкор это не что-то новое и необычное.

Цитата

И опять двадцать пять... Линкор не может нести ЗРК? Может. У линкора не может быть "длинной руки"?

Может. Но причем тут это. Назовите отличие линкора от крйсера УРО. Т.е. чем он будет отличаться.
В чем его смысл и цель. Пока я увидел ровно одно - бронирование с целью повышения живучести.

Цитата

Особенно учтя что ограниченность партии двигает цену только в рост. Да и узконаправленность означает что нужно не только эту ПКР - но и другую, для другой направленности, опять общая стоимость в рост...

Вы все верно сказали. Только узконаправлена партия снарядов к линкору. Если вы все еще про линкор как артиллерийский корабль, а не бронированный крйсер УРО большого тоннажа, например. Более того, в текущих реалиях вам понадобится создать снаряд и линии по его производству. Плюс большой партия не будет, так как снаряды эти больше никуда не годятся. В отличии от КР.
Более того, корабль УРО сейчас, как правило, имеет пусковые установки универсальные. Потому в отличии от артиллерийского корабля является более многоцелевым. Ну и сопрягать КР удобнее применяя их с разных направлений и носителей. И снабжение организовывать удобнее. И обслуживание.

Плюс сколько линкоров вы считаете необходимо и какой стране. С учетом что США сокращает число куда более многоцелевых авианосцев. А значит ввод кораблей равных по стоимости и эксплуатации означет еще большее сокращение. Великобритания тоже режет морской бюджет и состав. У нас на текущий момент задач для крупных верфей больше чем производственных мощностей.
Собственно какие задачи и цели оправдают линкоры, ну котоые не решаются текущими средствами.

Более того, имхо, если вопрос и будет решаться, то в сторону повышения бронирования существующих типов кораблей или появлением новых видов артиллерийского оружия.
Более того, я не уверен что даже США и Великобритания на текущий момент смогут получить дешевую технологию бронирования уровня линкора ВМВ.

[kosakovitchilia]

ну почему линкор должен быть обязательно артиллерийским ---поставить две 152 мм для разгона шушеры типа эсминцев и тому подобного,а все остальное напичкать ракетами

[irbis_ru]

И чем он будет отличаться от крейсера УРО?

Повышенным бронированием?

Водоизмещением?

Если первым, то оно очень спорно. От стоимости и потерь в пространстве-весе до эффективности при этом.

Если вторым, так сейчас тот же Зумвольт тяжелее Тики, а Бёрк при меньшем сравним вполне по напиханности.

VLS это хорошо (наши вот тоже как я понимаю тяжелые будут перепиливать под них).

 

Так что речь тогда скорее не о крейсерах, а о бронированных кораблях УРО. Причем "линкор" из-за отсуствия линейного строя попрежнему мертв.

[kosakovitchilia]

единственный крейсер способный держать удар это пр 1144, все остальное----консервы одного удара

линкоры перестали существовать после первой мировой войны, когда поменялся стиль боя

просто приведу элементарную возможность-----простое удаление башен на линкорах вместе с внутренностями дает выссвобождение не менее 10000т------думаю туда увп можно напихать прилично(и сверху поставить бронекрышки как на ракетных шахтах)

 

посмотрите годы построек тики и берка

зумвальт из за своих обводов  и формы корпуса  имеет больше водоизмещение, что бы обеспечить приемлимые площади палуб

[irbis_ru]

Так. Как-то все не так.

1. Собственно класс корабля определяется боевым предназначением и вооружением в целом.

2. Через это линкоры давай досвиданья. Речь можно вести о бронированных кораблях УРО.

3. Те же американцы это проходили. В т.ч. упомянутое вами снимание башен и размещение ракет. CAG-1 USS Boston, как первопроходец. В общем старые в новые - неокупается.

4. Были и атомные новоделы - "каливорния" и "Вирджиния". Кстати по меркам нашего ВМФ даже новые почти (собственно с Тикой, которая эсминец в дивичестве и 1144 одногодки считай). И нерожденные их старшие сестры ударные тяжелые крейсера УРО.

 

Ну и тут вопрос опять таки в задачах. Все же корабли УРО США в первую очредь прикрытие/эскорт, а не ударная сила. А у нас наоборот.

[anonym_YNcre68GHd6B]

irbis_ru (09 Сен 2013 - 23:11) писал:

И чем он будет отличаться от крейсера УРО?
Повышенным бронированием?
Так что речь тогда скорее не о крейсерах, а о бронированных кораблях УРО. Причем "линкор" из-за отсуствия линейного строя попрежнему мертв.

Вас, простите, заклинило на противопоставлении артиллерии и ракет? Они друг друга вовсе не отменяют.
И много в мире бронированных крейсеров УРО? Ах, да, биозащита на атомных и ещё локально прикрытие тряпочкойфанеркой Орланы.

Да, именно живучестью, способностью перенести атаку равного себе и после этого иметь возможность ответить и будет отличаться. Усиление соединение, поддержка артиллерией, "дальняя рука" ПВО оперативного масштаба. Хотите добраться до авианосца? Пообщайтесь с линкором. Хотите сбросить десант локально прикрывшись тяжёлой ПВО? Пообщайтесь с линкором.

Что до определения класса и заклёпкометрии... Простите, Ришелье тоже для линейной тактики создан и к ней привязан? А Нельсон? Или они больше не линкоры?
Если у придираться - то с какого перепугу корабли противокорабельного/противоназемного ракетного оружия носят название класса охотников на торговцев? Да, я про крейсера.
Или можно спросить про эсминцы, главным оружием которых уже давно торпеды не являются - это те же крейсера УРО, только мельче и слабее. По Вашей логике, разницы между ними нет.

[anonym_5ldk5fzQgg57]

Почему никто не пишет о линкоре как о корабле с комбинированным вооружением?

1) Башни ГК 406мм в кол-ве 2 шт. - работа по берегу и вообще все цели в радиусе 40км;

2) ЗРК - для отражения угрозы с воздуха. Причем водоизмещение и размеры корабля позволяют установить такое кол-во ПУ, какого другие проекты надводных кораблей не предусматривают.

3) Различные комплекс ПКР - для борьбы с надводными кораблями и любыми целями за пределами дальности ГК.

4) Ну и броня. Как неоднократно отмечалось в на этом форуме, цитадель линкоров эпохи ВМВ пробитий не получала. При том что основным средством борьбы с такими кораблями были торпеды и бомбы. Так почему линкор ХХI века должен топиться ПКР, которая поражает силует корабля в центральной части над поверхностью воды?

Обедненный уран, керамика, динамическая защита, наука не стоит на месте.

[irbis_ru]

Цитата

Вас, простите, заклинило на противопоставлении артиллерии и ракет? Они друг друга вовсе не отменяют.

Не отменяют. Они и сейчас совмещаются. Но, как правило, что-то имеет приоритет. Попытка впихнуть невпихуемое в истории была уже. Кончилась не очень.

Цитата

И много в мире бронированных крейсеров УРО?

Сейчас нет. Признано нецелесообразно. Более или менее может рассматриваться РФ, но похоже таки выбран путь плясок от авианосца.
У американцев сама концепция кораблей УРО другая. Там в первую очередь ПВО/ПЛО.

Цитата

Да, именно живучестью, способностью перенести атаку равного себе и после этого иметь возможность ответить и будет отличаться.

Вот. Собственно перешли к сути.
1. Не совсем ясно что есть "способность перенести атаку равного себе"? Попадание 1-2 ПКР? 10?
2. Американцы (и мы вслед во многом) перешли от концепции пассивной защиты к концепции защиты активной. Плюс преимущество в дальности обнаружения, наведения на цель, поражения цели. Особенно учтя, что они пляшут от авианосца.

Цитата

Усиление соединение, поддержка артиллерией

Поддержка артиллерией чего? Группы? Зачем оно в таком калибре да еще за такую стоимость. Плюс группа на группу это война где в ход пойдут уже серьезные средства.
Ну и если мы о линкоре как о "большом корабле", то это корабль ценой и размерами с авианосец, но с меньшими возможностями.

Цитата

"дальняя рука" ПВО оперативного масштаба.

Зачем для этого линкор?
не дорогова-то ли строить дуру ради оперативной ПВО?

Цитата

Или можно спросить про эсминцы, главным оружием которых уже давно торпеды не являются - это те же крейсера УРО, только мельче и слабее. По Вашей логике, разницы между ними нет.

Для американцев в целом и нету. Таже Тика в девичестве эсминец. Классификацию в 75-ом поменяли. Впрочем за вычитом общих деталей она у них вообще забавная и своеобразная.
Зумвольт вон тоже эсминец. Замена тике по сути тоже была эсминец, только здоровый. Унификация.
Ну и для них то он destroyer, пусть это и сокращение от TBD. Так что им-то можно, особенно учтя что оно gmd :)

Просто смысл снова дергать старый термин-то.
Плюс вопрос - против кого и кто строить по вашему должен/может.

Ну и еще вопрос. Петр, если накроем броней - линкор?

Цитата

Почему никто не пишет о линкоре как о корабле с комбинированным вооружением?

Потому что универсальные корабли всегда выходили так сибэ. Уже пробовали смешение калибров в один период. А пришли к Фишеру. Бери больше - кидай дальше.
Единственное что хорошее на текущий момент это VLS. Не прошло и 50 лет мы таки согласились, что это хорошо:)

Ну и главное, как обычно, зачем? Учитывая что ряд технологических процессов придется по сути с нуля и задорого. Если мы хотим броню и крупный калибр.

[SquallTemnov]

Tetrahord2 (09 Сен 2013 - 17:29) писал:

Если стрелять из ГК по штабам и складам ГСМ, тогда, в принципе, нормально.
Но ведь в теме часто призывают вести стрельбу из ГК, как из обычной батареи, налево и направо.
Учитывая, сколько будет стоить "Краснополь" калибром 380 мм - получается недёшево, хоть и дешевле, чем ракета.

"Направо и налево", для ГК это будет оверкилл.  Полторы тонны доставленной нагрузки, применять по чему-то мелкому, глупо. Под такие цели можно использовать артиллерию и калибром поменьше.  А ГК - это как раз лупить вглубь территории (дальнобойность позволяет), по труднодоступным и хорошо прикрытым ПВО целям.

Дешевле на порядки. Стоимость корректируемого снаряда от калибра зависит меньше, чем стоимость ракеты. Двигателя там нет. Несбиваемо для ПВО. Доставка к цели с минимальной задержкой. Плюсы определенно есть. Но, это оправдывает наличие артиллерии, но не наличие линкора. "Осадный" корабль с большой пушкой - это монитор.

irbis_ru (09 Сен 2013 - 18:33) писал:

Кто думает что АЭУ снижает затраты сильно тот ошибается. Ни и да, вопреки распространенному мнению "топливо" там не бесконечное. Замена активной зоны дико дорогое и архисложное занятие.

Плюс атомохода не в дешевизне, а в почти неограниченном запасе хода. Активная зона меняется раз в несколько десятков лет.

Цитата

   Кстати по поводу снарядов. Вот эта фраза "ПКР намного дороже снаряда" на самом деле не верна в текущих реалиях. Особенно учтя ограниченность партии и ее узконаправленность. Это не считая расстрела стволов (изготовление стволов такого калибра тоже не дешево и не просто). Почему собственно американцы и расстреливали имеющиеся запасы и стволы.

Гуглите, что такое "лейнеры". Много нового откроете.

Цитата

Отсюда вопрос. Зачем нужен платиновый корабль, требующий воссоздания целых направлений, но не имеющий при этом ярко выраженных преимуществ или внятных целей.

Авианосец (один) обходится примерно в 3 миллиона долларов в ДЕНЬ в мирное время. Это только содержание. В случае мало-мальски серьезного конфликта, полностью выводится из строя первым незначительным попаданием в палубу, так как не сможет применить свое главное оружие. Так зачем нужен платиновый и неэффективный корабль?

Только вот амеры об этом не знают, и авианосцы по морям шастают себе.

ArdRaeiss (10 Сен 2013 - 00:19) писал:

Или можно спросить про эсминцы, главным оружием которых уже давно торпеды не являются - это те же крейсера УРО, только мельче и слабее. По Вашей логике, разницы между ними нет.

Прошу прощения, эсминцы, сиречь "ЭСкадренные МИНоносЦЫ"  обязаны своим названием даже не торпедам, а минам. Хотя, торпеды иногда называли самоходными минами, но полагаю, это отсылка именно к тем, которые на морских ежей похожи.

[Black_Hunter]

SquallTemnov (10 Сен 2013 - 08:32) писал:

Прошу прощения, эсминцы, сиречь "ЭСкадренные МИНоносЦЫ"  обязаны своим названием даже не торпедам, а минам. Хотя, торпеды иногда называли самоходными минами, но полагаю, это отсылка именно к тем, которые на морских ежей похожи.

Ошибаетесь. Как раз отсылка к самодвижущимся минам Уайтхеда (т.е. торпедам).

[bf_heavy]

Цитата

Плюс атомохода не в дешевизне, а в почти неограниченном запасе хода. Активная зона меняется раз в несколько десятков лет

вот это отжыг! Особенно про несколько десятков лет понравилось.