Нужны ли современные линкоры?

[Kolovorot13]

1L1dan (10 Сен 2013 - 10:23) писал:

Ок, пусть у "Нимица" срок 25 лет без замены активной зоны. У второго по боеспособности типа авианосцев, находящегося в строю-"Шарль Де Голль" имеется в виду-этот срок ровно в 2 раза меньше-12 лет.
Берем проект 1444. Цифры практически те же-11 лет.
Продолжать?

Строящийся CVNX-78 "Gerald R.Ford" - 50 лет службы без замены активной зоны (то бишь служба без замены активной зоны вообще в принципе).

[SquallTemnov]

Kolovorot13 (10 Сен 2013 - 11:01) писал:

Строящийся CVNX-78 "Gerald R.Ford" - 50 лет службы без замены активной зоны (то бишь служба без замены активной зоны вообще в принципе).

Там, насколько помню из новостей, какие-то дикие заморочки со строительством. Есть подозрение, что его вообще не достроят. Но, тем не менее, смысл все тот же - новее поколение реактора, больше продолжительность службы активной зоны. Тенденция сохраняется. Что и требовалось доказать.

[u_96]

SquallTemnov (10 Сен 2013 - 11:01) писал:

Припозднились что-то. Акелла промахнулся.

Ничего страшного. Время - ничто перед жаждой познания. :)

[anonym_f3D2f5iVpJDo]

Жизненный цикл реактора зависит от степени обогащения ядерного топлива.

[Tetrahord2]

Цитата

"Направо и налево", для ГК это будет оверкилл.  Полторы тонны доставленной нагрузки, применять по чему-то мелкому, глупо. Под такие цели можно использовать артиллерию и калибром поменьше.

Я примерно так и говорил...
Потому как "артподготовка плацдарма перед десантом"  - это именно и есть такое направо и налево, стрельба по площадям. Для такого разумнее использовать калибры "от 150 до 200". Или вообще РСЗО. В этой теме мы говорили про РСЗО на кораблях Каспийской флотилии)
А ГК - это уже расстановка точек над i палочек над Т. Штучная стрельба по заранее обнаруженным целям.

Мне уже страшно в эту тему заходить, чувствую себя, как торпедный катер, попавший в бой у Доггер-банки :ohmy:

[pod7val]

1L1dan (10 Сен 2013 - 10:42) писал:

Заморожены, ЕМНИП, лет 7 назад.

Я конечно не сторонник "Современной политики" ,и заранее извиняюсь за нарушения правил форума, но приведу в пример статью...
"" В свете обострения ситуации вокруг Сирии особую тревогу вызывает вероятность того, что силовая акция против этой страны может затронуть чувствительные с точки зрения ядерной безопасности и ядерного нераспространения объекты. Так, в случае преднамеренного или непреднамеренного попадания боевого заряда в находящийся под Дамаском миниатюрный реактор-источник нейтронов (МРИН) последствия могут оказаться катастрофическими: вероятное заражение прилегающих территорий высокообогащенным ураном и продуктами распада, а также фактическая невозможность обеспечить последующий учет, контроль и сохранность находящегося на данном объекте ядерного материала», — говорится в сообщении.
МИД призывает Секретариат МАГАТЭ оперативно отреагировать на складывающуюся ситуацию и представить государствам-членам анализ рисков, связанных с предполагаемыми американскими ударами по МРИН и другим объектам в Сирии. ""

[SquallTemnov]

EMC2 (10 Сен 2013 - 12:02) писал:

Жизненный цикл реактора зависит от степени обогащения ядерного топлива.

Как бы КО намекает, что дальше определенного предела топливо не обогатишь - иначе бомба получится. И тогда в ход идет размер реактора.

Tetrahord2 (10 Сен 2013 - 12:44) писал:

Я примерно так и говорил...
Потому как "артподготовка плацдарма перед десантом"  - это именно и есть такое направо и налево, стрельба по площадям. Для такого разумнее использовать калибры "от 150 до 200". Или вообще РСЗО. В этой теме мы говорили про РСЗО на кораблях Каспийской флотилии)
А ГК - это уже расстановка точек над i палочек над Т. Штучная стрельба по заранее обнаруженным целям.

Ну, с такой постановкой вопроса никто и не спорит.

pod7val (10 Сен 2013 - 12:45) писал:

Я конечно не сторонник "Современной политики" ,и заранее извиняюсь за нарушения правил форума, но приведу в пример статью...
"" В свете обострения ситуации вокруг Сирии особую тревогу вызывает вероятность того, что силовая акция против этой страны может затронуть чувствительные с точки зрения ядерной безопасности и ядерного нераспространения объекты.

Эээ... а "ядерное нераспространение" разве относится к "мирному атому"?

[anonym_YY6WwlSS8rYL]

Цитата

Большинство противокорабельных ракет (ПКР) несут комбинированную — инерциальную и активную радиолокационную — систему наведения. Ракета наводится по отраженному радиосигналу на наиболее крупный объект или же на цель, захваченную первой. Поэтому селекции цели по точке попадания в цель не проводится. Следовательно, с точки зрения теории вероятности, наиболее вероятная точка попадания ПКР — средняя часть корпуса и надстроек. А именно эта часть конструкции наиболее защищена у линкоров.

Очень слабый аргумент.
Этот недостаток ракет устраним даже без сложных систем теленаведения.
Стоит ли вкладывать в постройку огромные средства и занимать верфи на длительный срок, если группа студентов за год может предложить решение проблемы.

[anonym_f3D2f5iVpJDo]

SquallTemnov (10 Сен 2013 - 12:54) писал:

Как бы КО намекает, что дальше определенного предела топливо не обогатишь - иначе бомба получится. И тогда в ход идет размер реактора.

Можно обогатить ядерное топливо до 90%, что и делалось. Другой вопрос: насколько соотносятся жизненный цикл корабля и цикл реактора. Ведь за 15-20 лет корабль, в условиях интенсивной гонки вооружений, устаревает настолько, что его необходимо полностью модернизировать, если не отправлять на слом, конечно. Да и использование низкообогащенного топлива безопасней и дешевле, пусть и расплачиваются за это возросшим количеством замен активной зоны реактора. Не забывайте, что ЯЭУ должна быть достаточна компактна для её размещения на кораблях, не говоря уже о подлодках.

[Igorrazer]

XLGore (05 Июл 2013 - 20:47) писал:

странный спор.
Линейный корабль с большой пушкой - вчерашний день, ни к чему...  а вот линейный авианосец - пригодился-бы. Если ракетные атаки столь страшны современным авикам - что мешает одеть их в броню?

Глупость... Больше брони (в том числе системы обороны..любые)-больше вес, больше вес-меньше мобильность, меньше мобильности и скрытности- больше шансов на rest in peace.... Выводы сделайте сами...

[bf_heavy]

Цитата

Прости за флуд, старина, но запасся попкорном и занял место в первом ряду. ;)

нужно где то с середины темы читать, где клиент тебе ответивший про Акеллу, ж0г напалмом про реилганы на линкоре
с пятитонной болванкой в боекомплекте.
Считаю что отжыг круче чем у ФВЛ, когда он "линкоры" предлагал из танкеров по 500 000 тонн городить.

[SquallTemnov]

EMC2 (10 Сен 2013 - 14:01) писал:

Можно обогатить ядерное топливо до 90%, что и делалось. Другой вопрос: насколько соотносятся жизненный цикл корабля и цикл реактора. Ведь за 15-20 лет корабль, в условиях интенсивной гонки вооружений, устаревает настолько, что его необходимо полностью модернизировать, если не отправлять на слом, конечно. Да и использование низкообогащенного топлива безопасней и дешевле, пусть и расплачиваются за это возросшим количеством замен активной зоны реактора. Не забывайте, что ЯЭУ должна быть достаточна компактна для её размещения на кораблях, не говоря уже о подлодках.

Корабль - не танк. Запас модернизации больше, а законы гидродинамики не особо изменяются. Соответственно, тот же Нимиц уже 45 лет как заложен, а последний корабль серии, как было чуть выше по тексту, спустили на воду в 2006 (и еще послужит, если не потопят). То есть, у корабля срок жизни закладывается где-то лет 50, как минимум, с промежуточными модернизациями. Замена активной зоны, операция дорогостоящая, опасная и ни разу не быстрая. То есть, на некоторое время боевой корабль будет выведен с боевого дежурства, отправлен в некий далекий порт, где будет, при должном соблюдении мер радиационной безопасности, с него выгружена "отработка", проведены все необходимые процедуры, загружено новое топливо, реактор закрыт, а корабль вновь пройдет испытания на предмет утечек и прочего заражения. Это долго, дорого, требует специализированного доступа к реактору (технологических отверстий, грубо говоря). Если у корабля срок службы ~50 лет и примерно на это время хватит и топлива - не более ли удачным решением будет утилизировать реактор при демонтаже устаревшего корабля? Кстати, компактность разве не достигается именно обогащенным топливом?

[bf_heavy]

Цитата

Ничего страшного. Время - ничто перед жаждой познания. :)

стоит читать Ирбиса, он вполне в теме изнутри, так сказать :)

[bf_heavy]

Цитата

Если у корабля срок службы ~50 лет и примерно на это время хватит и топлива - не более ли удачным решением будет утилизировать реактор при демонтаже устаревшего корабля?

мама мия...еще и реактор съемный.  :ohmy:

[SquallTemnov]

bf_heavy (10 Сен 2013 - 14:28) писал:

мама мия...еще и реактор съемный.  :ohmy:

Интересно, у Вас что было по чтению в далекие школьные годы? Вот как можно было мной написанное, так истолковать?
Со сроком службы активной зоны вы лажанулись. Теперь пытаетесь на чем-нибудь еще "аффторитет" поднять?

[bf_heavy]

Цитата

Со сроком службы активной зоны вы лажанулись. Теперь пытаетесь на чем-нибудь еще "аффторитет" поднять?

на деле - лажанулись вы, так как совершенно не указали при каких условиях этот срок будет достигать несколько десятков лет
если стоять в ремонте и изредка выходить в море - один, если постоянно торчать в походах другой.
и что придется делать с реактором, если выгорание активной зоны произошло раньше того как закончился срок службы корабля?
не подскажете? А у вас по ТЗ - он получается не разборный, типа загрузили АЗ, и ходим с ней пока пароход не сгниет.
"аффторитет" на форуме пытаются поднять всякие дети, у которых в жизни его просто нет.

[SquallTemnov]

Не, уважаемый, в те годы, когда со мной такое проходило, ваш ответ назвали бы "демагогией". Сейчас - просто "отмазками" от своей ошибки. Я же лишь сообщу, что до ув. Серба вам далеко. Уныло троллите и не шибко удачно, увы. Подменяете понятия напропалую, когда вас ловят за язык - юлите. Скучно. И к теме не относится.

[bf_heavy]

Цитата

Я же лишь сообщу, что до ув. Серба вам далеко. Уныло троллите и не шибко удачно, увы. Подменяете понятия напропалую, когда вас ловят за язык - юлите. Скучно. И к теме не относится.

вам было объяснено, но вы так и не поняли. Кстати расчет то по реилганам то где?  В который раз уже спрашиваю.
Как называть ваше глубокомысленное молчание на этот вопрос? Шумным сливом?

[fon_eJick]

в этой теме как обычно вайн... только в этот раз он уж слишком  в сторону зашел...и висит на грани РО =)

 

насчет силовой установки и про овер 50....  с такими темпами потребления нефте материалов через 50 лет если и останется нефть её явно в корабли заряжать не будут это есть факт... сейчас  есть только одна альтернатива нефти только уран...

[Igorrazer]

Igorrazer (10 Сен 2013 - 14:08) писал:

Глупость... Больше брони (в том числе системы обороны..любые)-больше вес, больше вес-меньше мобильность, меньше мобильности и скрытности- больше шансов на rest in peace.... Выводы сделайте сами...

Да и вообще, на кой ему броня, если одного попадания обычного снаряда по палубе(она же взлетная полоса) превратит его живую мишень минимум на насколько часов?