Нужны ли современные линкоры?

[anonym_75sxJaFnkrQw]

amax (15 Сен 2013 - 20:57) писал:

И да, вы еще раз правы - своеобразный забронированный по самое немогу, увеличенный "Петр Великий" будет эффективнее в наступательном морском бою, чем ракетно-артиллерийский линкор (попросту залп тяжелых ПКР будет массивнее), но вот беда - если не выгорит с первого раза, то перезарядиться ему попросту нечем - запаса Гранитов для перезарядки шахт  на Петре нет, а вот ракетно-артиллерийский линкор, расстреляв шахтные тяжелые ПКР, может продолжить обстрел малыми ПКР покуда те остаются в погребах, а потом еще может заполучить уникальную со времен ВМВ возможность сблизиться на те самые 50 км с противником и попробовать фугасом его на прочность. При условии, что наш линкор к тому моменту останется боеспособным, конечно же :trollface: При встрече один-на-один КУГов бронеПети и ракетно-артиллерийского линкора я бы поставил на первый - не могу себе представить, какое чудо должно случиться, дабы ракетно-артиллерийска КУГ смогла отбиться от стаи из 40 Гранитов (если на бронеПете будет меньше Гранитов, то я в нем заранее разочаровываюсь :tongue: )

1) Что мешает поставить на условный ракетный линкор перезаряжаемые ПУ "легких" (или даже тяжелых) ПКР, которые габаритно и по массе выхдят меньше пушечно-ракетных аналогов? Или поставить одноразовое, но монструозное, для убийства собратов?
2) После обмена такими ударами артиллеррийский ЛК пострадает больше (если не утонет сам/утонут оба), и в любом случае мелкими повреждениями не отделается. Сомневаюсь, что кто-то будет в силах преследовать хоть кого-то, скорее все силы будут брошены на выживание.

bf_heavy (15 Сен 2013 - 21:47) писал:

к нему погружались вообще то как к Бисмарку.
от корабля уцелела носовая часть, центральная, где ГЭУ и самый кусочек кормы, по сути ахтерштевень.
Вся протяженность корабля от ГЭУ до кусочка кормы - уничтожена вдребезги.
Корабль кстати лежит кверху днищем.

И ее решение? Куда конкретно прилетело, неясно?

[bf_heavy]

Цитата

И ее решение? Куда конкретно прилетело, неясно?

Только если логически рассуждать - раз кормовые барбеты и вообще всю корму разнесло на атомы
значит основной взрыв был там, а куда прилетело точно (до номера практической шпации) уже  не суть важно.

[anonym_YNcre68GHd6B]

bf_heavy (16 Сен 2013 - 08:35) писал:

значит основной взрыв был там, а куда прилетело точно (до номера практической шпации) уже  не суть важно.

Так интерес примерно как к Ямато - вроде понятно что рвануло, непонятно почему именно.

[anonym_CcOpZm6rw4rw]

современные было бы тема

[bf_heavy]

Цитата

Так интерес примерно как к Ямато - вроде понятно что рвануло, непонятно почему именно

ну как Ямато обработали с воздуха - не мудрено

[anonym_YNcre68GHd6B]

bf_heavy (16 Сен 2013 - 14:20) писал:

ну как Ямато обработали с воздуха - не мудрено

Так он рванул уже когда на борт опрокинулся. То есть шанс что ему в этот момент прилетело торпедо в днище-ставшее-бортом или бомбо в подводный-борт-ставший-палубой весьма ненулевой, конечно же, но примерно на уровне же "упал какой-то из снарядов и взорвался вопреки тому что не должен был". Потому как с пробитием его палубы у пикировщиков были явные проблемы.
И если прилетела бомба, то шансы сбросившего её угодить под взрыв и мемуаров с отчётом не оставить тоже не нулевые, причём сильно.

[RenamedUser_17759368]

CAHEK66RUS (13 Сен 2013 - 21:24) писал:

может в игру ещё и  палубные истребители добавить как допустим самолёты сухого с вертикальным взлётом?

Это была шутка? Если мне память не изменяет, у Сухого не было самолетов с вертикальным взлетом, только у Яковлева.

[Jorian]

Kupacup112 (16 Сен 2013 - 15:28) писал:

Это была шутка? Если мне память не изменяет, у Сухого не было самолетов с вертикальным взлетом, только у Яковлева.

Были, но экспериментальные образцы только в годах 70х, ЕМНИС, так же как и у Микояна. А серийные были действительно только у Яковлева.

[bf_heavy]

Цитата

Так он рванул уже когда на борт опрокинулся. То есть шанс что ему в этот момент прилетело торпедо в днище-ставшее-бортом или бомбо в подводный-борт-ставший-палубой весьма ненулевой, конечно же, но примерно на уровне же "упал какой-то из снарядов и взорвался вопреки тому что не должен был". Потому как с пробитием его палубы у пикировщиков были явные проблемы.
И если прилетела бомба, то шансы сбросившего её угодить под взрыв и мемуаров с отчётом не оставить тоже не нулевые, причём сильно.

Я в общем то в курсе при каких условиях взорвался Ямато. Ну так по должности при работе в ВГ - знать положено  :teethhappy:
Так думаю что нужно смотреть по отчетам пилотов, если таковые существуют, кто и когда выходил на него в атаку в последние мгновения и каким боеприпасом работал. И вроде как потери авиации при уничтожении Ямато известны, самолетов пропавших без вести нет. А таковой бы наверняка был - попади он под взрыв порохового погреба.

[pod7val]

Jorian (16 Сен 2013 - 15:49) писал:

Были, но экспериментальные образцы только в годах 70х, ЕМНИС, так же как и у Микояна. А серийные были действительно только у Яковлева.

Я вам немного дополню, если мене не изменяет память - вроде бы был двигатель РД-36...
немного Фото:

Миг-21 ПД

Миг-23 ПД

:teethhappy:  и очень странный аХреХат  ВВА-14

[bf_heavy]

Цитата

очень странный аХреХат  ВВА-14

Бартини всегда отличался эдакой оригинальностью.

[Jorian]

pod7val (16 Сен 2013 - 16:30) писал:

Я вам немного дополню, если мене не изменяет память - вроде бы был двигатель РД-36...

Спасибо. Не было возможности посмотреть нормально на работе данные, писал что помнил.
Счас еще глянул по сухому - http://www.airwar.ru...lane/t58vd.html у них был вот такой только вариант.

А Бартини, да, у него очень оригинальные дизайны были всегда. И  при этом при их эффектности - достаточно эффективные.

[Vervolf_53]

я думаю нужны...

[1L1dan]

Vervolf_53 (17 Сен 2013 - 14:24) писал:

я думаю нужны...

Очень развернутое мнение. С приложением доказательств, расчетами, чертежами, целями и задачами.
Серьезно-как-то обосновать можно?

Jorian (16 Сен 2013 - 15:49) писал:

Были, но экспериментальные образцы только в годах 70х, ЕМНИС, так же как и у Микояна. А серийные были действительно только у Яковлева.

Вопрос как бы был про "самолеты сухого". Про другие проекты советских СВВП я читал, но в теме про СВВП руки не дошли о них написать, да и основной частью темы стало описание "Харриера", поэтому логично было остановиться на проектах СВВП НАТО.
P.S. После написания поста я сочинил сериал в стиле "Клон"(как же я его ненавижу!).
Як-38 оказывается украденным из роддома братом-близнецом GR.1. Ну а далее как надо-скандалы, интриги, расследования, танцы, свадьбы и т.д.
И нет, я не употребляю.

[RenamedUser_17759368]

1L1dan (17 Сен 2013 - 14:29) писал:

Vervolf_53 (17 Сен 2013 - 14:24) писал:

я думаю нужны...

Очень развернутое мнение. С приложением доказательств, расчетами, чертежами, целями и задачами.
Серьезно-как-то обосновать можно?

Вопрос не ко мне, но свое мнение есть у всех, т.е. и у меня, почему бы не поделиться.
Современный линкор (большой бронированыый артиллерийский корабль) не нужен. Даже если на него поставить ракеты, все равно не нужен.
Эффективность средств поражения современных флотов (и авиации) ограчена только реальной потребностью в них (средствах поражения). Создать бронированный корабль, способный эффективно противостоять современным средствам поражения можно. Но все адекватные люди понимают, что как только он будет заложен, во всех флотах появятся средства поражения, способные его уничтожить. Таким образом, ни о каких операциях рейдерского типа речь идти не может.
Что остается? Артиллерийская поддержка десанта? Стоимость снарядов главного калибра очень высока, реальное воздействие может быть оправдано только необходимостью уничтожения сверхпрочных укреплений типа ДОТ всяческих линий. Нет таких укреплений. Стационарное укрепление любого типа практически бессмысленно, будет снесено адекватным по эффективности боеприпасом с тривиальным GPS наведением. 40 километров (даже 80) - это вообще не расстояние для стрельбы современного флота. А борьбой с противотанковой пушкой, котрую вытащили пострелять по десанту, прекрастно справится 127мм MK-45.
А стоимость его эксплуатации, если ее сравнивать с тривиальным крейсером типа Тикондерога, наводит на мысль о безумии владельца.
На всякий случай http://www.google.ru....52164340,d.bGE

[1L1dan]

Kupacup112 (17 Сен 2013 - 15:30) писал:

Вопрос не ко мне, но свое мнение есть у всех, т.е. и у меня, почему бы не поделиться.
Современный линкор (большой бронированыый артиллерийский корабль) не нужен. Даже если на него поставить ракеты, все равно не нужен.
Эффективность средств поражения современных флотов (и авиации) ограчена только реальной потребностью в них (средствах поражения). Создать бронированный корабль, способный эффективно противостоять современным средствам поражения можно. Но все адекватные люди понимают, что как только он будет заложен, во всех флотах появятся средства поражения, способные его уничтожить. Таким образом, ни о каких операциях рейдерского типа речь идти не может.
Что остается? Артиллерийская поддержка десанта? Стоимость снарядов главного калибра очень высока, реальное воздействие может быть оправдано только необходимостью уничтожения сверхпрочных укреплений типа ДОТ всяческих линий. Нет таких укреплений. Стационарное укрепление любого типа практически бессмысленно, будет снесено адекватным по эффективности боеприпасом с тривиальным GPS наведением. 40 километров (даже 80) - это вообще не расстояние для стрельбы современного флота. А борьбой с противотанковой пушкой, котрую вытащили пострелять по десанту, прекрастно справится 127мм MK-45.
А стоимость его эксплуатации, если ее сравнивать с тривиальным крейсером типа Тикондерога, наводит на мысль о безумии владельца.
На всякий случай http://www.google.ru....52164340,d.bGE

А зачем мне об этом писать? Я это понимаю.

[lepag54]

amax (15 Сен 2013 - 09:01) писал:

Господа, ответьте, плз, неспециалисту. Можно ли использовать орудия ГК гипотетического современного линкора для запуска ПКР, по типу противотанковых ракет на вооружении отечественных танков? Во всяком случае диаметр ракеты Х-35 и ее модификаций (указаны 420 мм со сложенными крыльями) при необходимости позволяет запихнуть ее в орудие ГК Ямато. Надо бить по наземным целям - поднимаем из погреба и заряжаем ОФ, взяли за мягкое посреди океана - поднимаем из погреба и заряжаем пусковой контейнер ПКР. В результате сплошной профит - и по площадям можно долбить, и в морском бою орудия ГК не "мертвый груз" - даже если иметь две башни ГК по 3 орудия, то можно получить залп из 6 ПКР, не самых лучших, но ведь их тоже чем-то сбивать надо. Т.е. они как минимум могут сыграть роль в насыщении средств ПВО противника, обеспечивая прорыв более мощных ракет пущенных тем же линкором или кораблями прикрытия.
З.Ы. Внезапно выяснилось, что ПКР типа Экзосет тоже подходит - ее диаметр всего 350 мм, правда дальность стрельбы заметно меньше чем у Х-35 (всего лишь 180 км против 260).

Простите если что,  тоже не специалист, но возникает резонный вопрос, а ЗКХ?

lepag54 (17 Сен 2013 - 16:57) писал:

Простите если что,  тоже не специалист, но возникает резонный вопрос, а ЗКХ?

Не пинайте больно, а если нафартазировать что-то вроде вани и мани, линкоры береговой обороны действующие под прикрытием береговой авиации и служащие для уничтожения десанта например?

[anonym_YNcre68GHd6B]

lepag54 (17 Сен 2013 - 16:57) писал:

Не пинайте больно, а если нафартазировать что-то вроде вани и мани, линкоры береговой обороны действующие под прикрытием береговой авиации и служащие для уничтожения десанта например?

Это, скорее, монитор и бронирование у него будет крейсерское - от танковых/самоходных орудий. Гранит на такой тратить слишком дорого, а всё что меньше удержит или эскорт(ибо куда на нём зенитки серьёзные пихать? так он сразу перестанет быть маленьким и станет полноценным океанским с традиционным соответствующим ростом универсализации и ценником) и береговой зонтик перехватит.
Другой вопрос с мореходностью, автономностью и универсальностью - у него её попросту не будет. Корабль для очень специфических операций и водоёмов. Не стоящая выделки овчинка, принципиально не усиливающая соединение.

[lepag54]

ArdRaeiss (17 Сен 2013 - 17:50) писал:

Это, скорее, монитор и бронирование у него будет крейсерское - от танковых/самоходных орудий. Гранит на такой тратить слишком дорого, а всё что меньше удержит или эскорт(ибо куда на нём зенитки серьёзные пихать? так он сразу перестанет быть маленьким и станет полноценным океанским с традиционным соответствующим ростом универсализации и ценником) и береговой зонтик перехватит.
Другой вопрос с мореходностью, автономностью и универсальностью - у него её попросту не будет. Корабль для очень специфических операций и водоёмов. Не стоящая выделки овчинка, принципиально не усиливающая соединение.

Как бы морей то внутренних у нас достаточно, ни мореходность, ни автономность особо то и не нужна. А специфических операций можно за 3мин придумать вагон и маленькую тележку. А топить десантные суда, не обращая внимания на ответный огонь будет на ура). Повторюсь не линкор, а Броненосец Береговой Обороны (ББО, о как) Или самоходная (наверное правильней САМОХОДЯЩАЯ) береговая батарея большой мощности!!!

[Kudeyar1]

Цитата

Или самоходная (наверное правильней САМОХОДЯЩАЯ) береговая батарея большой мощности

Есть 130мм комплекс "Берег М", но на вооружении не состоит, т.к. БО комплектуется 152мм САУ "Мста". Кроме того на консервации стоит ок. 500 ракетных катеров и МРК (малых ракетных кораблей), как они выглядят не знаю - наверное никак. Так же во внутренних морях (напр. Азовском и Кайспийском), у побережий могут воевать речные флотилии у которых бронекатера несут 122мм орудия.
Бр.БО слишком уязвимы для быстрых мореходных кораблей и авиации, как показало немецкое нападение на Норвегию, а так же судьба голландского Бр. "Де Звен Провинсен" в войне с японцами.