Нужны ли современные линкоры?

[kosakovitchilia]

Так как у меня глюк на странице по живучести линкоров

специально для товарища zionn2009:

1) "решение конгресса США(специальное или как оно там переводится)от 2006 г---линкоры Айова и Висконсин, несмотря на исключение из списков флота, корабли являются мобилизационным резервом и вводятся в строй в случае национального кризиса,поэтому они находятся в Законсервированном состоянии.Насчет Нью Джерси и Миссури ничего не нашел , но судя по тем же процедурам , что и в случае как с первыми двумя, то и они в резерве.

2) хотел сразу выложить видео но потом передумал, если сильно захотите найдете----что то вроде 10 мин учебного фильма--- но самое интересное, минуты три в середине---система Иджис и управление(рекомендации) на применение различных бортовых комплексов(в том числе и выдача "Рекомендаций" об обнаруженных целях на Вулкан -Фаланкс( корабль из первых Берков)

[Kudeyar1]

Цитата

Думаю что оптимальным мог быть корабль водоизмещением до 20 000  тонн, что  более соответствующий тяжелому крейсеру (типа Дойчланд). Основной упор делать на живучести , за счет наличия бронепояса, подкрепленного продольными  броне переборками, ПТЗ. Основные ракетные комплексы (С300/400, Калибр, Яхонт)  разместить в специальных броне карманах ( с двойными стенками, часть энергии взрыва уйдет на деформацию первой стенки, часть через не закрытую крышу) дабы детонация ракет не могла привести к разрушению корпуса целиком.(хотя детонация нескольких тонн тротила вещь нехилая).

Для поглощения силы взрыва без уничтожения корпуса лучше:
1) разместить ракетные шахты среди топливных и вспомогательных, скажем даже цинично - жилых отсеков, т.к. броня бронёй, но она ударную волну гасит слабо, тольк сохраняет целостность конструкции;
2) разместить ракетные шахты не блоком, а малыми группами.

Относительно брони надо заметить ("открою Америку"), она металлическая, значит она уязвима для аккустических и магнитных мин, торпед, металлические детали очень заметны для тепловизионных систем наведения. Так же она тяжелая, от этого судно станет водоизместительнее, больше по объему (радиолокационно заметнее), механизмы больше, мощнее, громче.

kosakovitchilia (03 Ноя 2013 - 22:27) писал:

1) "решение конгресса США от 2006 г---линкоры Айова и Висконсин, несмотря на исключение из списков флота, корабли являются мобилизационным резервом и вводятся в строй в случае национального кризиса,поэтому они находятся в Законсервированном состоянии.

Это стандартная для США процедура - у них технику очень редко "пускают на иголки". Но там существуют уровни важности, в частности вооружение 3 уровня важности может быть куплено частными лицами, если это имущество выставят на торги (например, можно купить истребитель Второй Мировой). Так они хранят Сейбры, ранние М16 (самозарядные), танки М60А1.

kosakovitchilia (29 Окт 2013 - 19:09) писал:

... в 20000 вы никак не уложитесь, а если уложитесь, то вооружения будет с гулькин нос ...

Да, 20000т. было мало ещё в 40-е годы (но строили 20000, т.к. действовал Вашингтонский договор). Сейчас надо ждать эсминцев в 20000т.

[kosakovitchilia]

Kudeyar1 (03 Ноя 2013 - 23:21) писал:

Да, 20000т. было мало ещё в 40-е годы (но строили 20000, т.к. действовал Вашингтонский договор). Сейчас надо ждать эсминцев в 20000т.

Вряд ли. Американцы будут строить третью серию Берков(увеличив водоизмещение на 1000-2000т. Ну а наши хотя бы в 7000-9000 уложились, потому что попытка постройки крупных кораблей будет означать смерь флота от отсутствия пополнения корабельного состава(Горшкова мучают , а тут вообще завянут со своими возможностями)

[Black_Hunter]

Borisfen07 (01 Ноя 2013 - 13:47) писал:

К тому же момент выстрела для снаряда и ракеты разный: снаряд должен стартовать резко, чтоб максимально использовать всю длинну ствола для рагона, а ракета должна трогаться плавно, т.к. тонкая эллектроника от всртяски просто вырубится.

Снаряды с радиолокационным взрывателем (на ламповой электронике) появились во 2-ю мировую.

Borisfen07 (01 Ноя 2013 - 13:47) писал:

Корректируемые снаряды, потому так поздно и появились - даже эллементарные микросхемы боятся ударов и их прочности долго добивались. Не будь этой проблемы ракеты пускали из стволов пушек направо и налево во всех странах.

http://topwar.ru/336...i-snaryady.html

Kudeyar1 (03 Ноя 2013 - 23:11) писал:

Относительно брони надо заметить ("открою Америку"), она металлическая, значит она уязвима для аккустических и магнитных мин...

Металлическая броня уязвима для акустических мин?  :ohmy:  Вы ничего не попутали?

Kudeyar1 (03 Ноя 2013 - 23:11) писал:

Так же она тяжелая, от этого судно станет водоизместительнее, больше по объему (радиолокационно заметнее), механизмы больше, мощнее, громче.

Забыли добавить "...больше, мощнее, громче..." по сравнению с чем?

[anonym_0DgPz82QdYfV]

Вообще, какой смысл сейчас в линкорах? Для них просто нет задач.

Современная война - не стенка на стенку, а точечные быстрые удары.

В современной войне главное - мобильность. Линкор не обеспечит этого.

Кроме того, развитие средств передачи информации и РЭБ привело к тому,

что ударная группировка в перспективе использует минимум операторов и

максимум автоматики.

При отсутствии преимуществ, у линкора масса недостатков - размеры, количество

обслуживающего персонала, низкая маневренность.

И самый главный недостаток - очень низкая огневая мощь на единицу водоизмещения.

[kosakovitchilia]

Gothician (04 Ноя 2013 - 11:16) писал:

Вообще, какой смысл сейчас в линкорах? Для них просто нет задач.
Современная война - не стенка на стенку, а точечные быстрые удары.
В современной войне главное - мобильность. Линкор не обеспечит этого.
Кроме того, развитие средств передачи информации и РЭБ привело к тому,
что ударная группировка в перспективе использует минимум операторов и
максимум автоматики.
При отсутствии преимуществ, у линкора масса недостатков - размеры, количество
обслуживающего персонала, низкая маневренность.
И самый главный недостаток - очень низкая огневая мощь на единицу водоизмещения.

смешно но современные точечные быстрые удары быстро переходят в стрельбу по площадям и ковровые бомбордировки
интересно как эсминец со скоростью 30 узлов обеспечивает мобильность , а линкор с такой же скоростью не обеспечивает
в экипаж помимо"операторов" входит еще очень много людей различных специальностей(на авианосце их вообще более 5000)
меневренность у линкора дай бог каждому-- экипаж это да большой(особенно учитывая, что сравнивается почти столетний линкор и современный эсминец
огневая мощь по сравнению с чем?

[anonym_0DgPz82QdYfV]

kosakovitchilia (04 Ноя 2013 - 14:49) писал:

смешно но современные точечные быстрые удары быстро переходят в стрельбу по площадям и ковровые бомбордировки
интересно как эсминец со скоростью 30 узлов обеспечивает мобильность , а линкор с такой же скоростью не обеспечивает
в экипаж помимо"операторов" входит еще очень много людей различных специальностей(на авианосце их вообще более 5000)
меневренность у линкора дай бог каждому-- экипаж это да большой(особенно учитывая, что сравнивается почти столетний линкор и современный эсминец
огневая мощь по сравнению с чем?

Все меньше ударов по площадям. Чем точнее оружие, чем выше разрешение разведсистем - тем меньше.
Масса разная - маневренность разная, осадка разная, водоизмещение, габариты.
В том-то и дело, что чем меньше персонала основных специальностей, чем меньше габариты, тем меньше и сопровождающего персонала.
Огневая мощь ракетного крейсера, ракетного катера - залп ракет дает гораздо большую концентрацию огня, не говоря уже о точности.

Некоторые могут сказать, что выстрел ракетой гораздо дороже, чем снарядом. Но и коэффициент поражения разный. Дальность стрельбы вообще
сравнить нельзя. Если же крылатая ракета сможет на подходе к цели уйти под воду и на суперкавитации подойти к линкору - у того мало шансов.

[zionn2009]

Black_Hunter (04 Ноя 2013 - 10:14) писал:

http://topwar.ru/336...i-snaryady.html

И какая скорость у этого снаряда?

Цитата

Металлическая броня уязвима для акустических мин?  :ohmy:  Вы ничего не попутали?

А разве от металла брони не лучше отскакивает "горох"?

Цитата

Забыли добавить "...больше, мощнее, громче..." по сравнению с чем?

По сравнению с кораблями не отягощенными сотнями брони.

[anonym_0DgPz82QdYfV]

Да, еще большой корабль - это большая проблема с командованием. Если командование грамотное, он может быть грозным оружием. А может и не быть.

А вот если командование бездарное - это просто большая плавучая консервная банка для множества людей. Из-за нескольких ошибок можно остаться без ничего.

По этому поводу хорошо вспомнить русско-японскую войну.

[Kudeyar1]

Цитата

Металлическая броня уязвима для акустических мин? Вы ничего не попутали?

Ну, ведь ясно - броня хороший звукопроводник, а многие полимеры - плохие звукопроводники. Поэтому с конца Второй Мировой корпуса подлодок имеют слой резиновой обшивки, сейчас для небольших судов создают даже цельнополимерные корпуса.

[Black_Hunter]

zionn2009 (04 Ноя 2013 - 15:32) писал:

И какая скорость у этого снаряда?

Это управляемая ракета, выстреливаемая из пушки.

zionn2009 (04 Ноя 2013 - 15:32) писал:

По сравнению с кораблями не отягощенными сотнями брони.

Иииии... У брони есть какие-то особые звукопроводящие свойства? Насколько я помню по старой работе, чем толще кусок железа - тем хуже распространяется через него акустические и структурные шумы.

Kudeyar1 (04 Ноя 2013 - 20:43) писал:

Ну, ведь ясно - броня хороший звукопроводник, а многие полимеры - плохие звукопроводники. Поэтому с конца Второй Мировой корпуса подлодок имеют резиновую обшивку, сейчас для небольших судов создают даже цельнополимерные корпуса.

Резиновую обшивку?  :ohmy:  Вы ничего не попутали? Может просто нанесено резиновое покрытие?
А дерево - еще лучший звукопоглотитель. И что с того?
Если на корабле не устанавливать 10-тонный паровой молот и не грюкать им по наковальне, то основной акустический фон корабля создают винты.

[Kudeyar1]

Цитата

Может просто нанесено резиновое покрытие?

Изначально ей просто обшивали стальной корпус, первыми это сделали немцы.

Цитата

Если на корабле не устанавливать 10-тонный паровой молот

Мощность двигателя, форма корпуса, услилие прикладываемое на винт имеют такое же значение, как и форма винта. Согласитесь, чем тяжелее корабль - тем механизм тяжелее мощнее и громче, при прочих равных, а корпус по форме всё больше стемится к обводам. Это очевидно.

Цитата

чем толще кусок железа - тем хуже распространяется через него акустические и структурные шумы.

А чем меньше этих кусков железа?

[Rotmistr_Dron]

Kudeyar1 (04 Ноя 2013 - 22:22) писал:

Мощность двигателя, форма корпуса, услилие прикладываемое на винт имеют такое же значение, как и форма винта. Согласитесь, чем тяжелее корабль - тем механизм тяжелее мощнее и громче, при прочих равных, а корпус по форме всё больше стемится к обводам. Это очевидно.

971 проект превосходит 671РТМ на 5000 т по водоизмещению и на 10000л.с. по мощности ГЭУ, однако является самой малошумной лодкой СССР и России. Так что ошибочка вышла.

[zionn2009]

Black_Hunter (04 Ноя 2013 - 20:56) писал:

Это управляемая ракета, выстреливаемая из пушки.

То есть электроника испытывает меньше перегрузки, чем у снаряда.

Цитата

Иииии... У брони есть какие-то особые звукопроводящие свойства? Насколько я помню по старой работе, чем толще кусок железа - тем хуже распространяется через него акустические и структурные шумы.

Через него - возможно. Но отражает/излучает очень хорошо.

Цитата

Если на корабле не устанавливать 10-тонный паровой молот и не грюкать им по наковальне, то основной акустический фон корабля создают винты.

Какова мощность КЭУ у кораблика 10тыс тонн и 100 тыс тонн? И кто будет шуметь на весь океан соответственно?

[kosakovitchilia]

броня хуже проводит звук по причине изменения структуры массива и с ростом толщины этот эффект усиливается

Для того что бы корабль не очень шумел, все оборудование устанавливается на каскадную амортизацию(должно устанавливаться)

[zionn2009]

Rotmistr_Dron (04 Ноя 2013 - 23:04) писал:

971 проект превосходит 671РТМ на 5000 т по водоизмещению и на 10000л.с. по мощности ГЭУ, однако является самой малошумной лодкой СССР и России. Так что ошибочка вышла.

Научились делать и только. Но (бес)шумности даже близко не подошли к вражинам.

[Rotmistr_Dron]

zionn2009 (04 Ноя 2013 - 23:07) писал:

Научились делать и только. Но (бес)шумности даже близко не подошли к вражинам.

Очередное голословное утверждение. Сравнялись по малошумности с "Улучшенным Лос-Анжелесом", а "Гепард" даже превзошел. Его с "Си Вульфом" уже сравнивают.

[zionn2009]

Rotmistr_Dron (04 Ноя 2013 - 23:10) писал:

Очередное голословное утверждение. Сравнялись по малошумности с "Улучшенным Лос-Анжелесом", а "Гепард" даже превзошел. Его с "Си Вульфом" уже сравнивают.

Я слышал другие оценки от разработчиков ГАС подлодок (и еще от одного перца без имени).

[Rotmistr_Dron]

zionn2009 (04 Ноя 2013 - 23:13) писал:

Я слышал другие оценки от разработчиков ГАС подлодок.

Ну это из серии "Одна бабка сказала". Напомню, что я служил на 971 проекте, так что слушайте оценки где хотите.

[zionn2009]

Rotmistr_Dron (04 Ноя 2013 - 23:15) писал:

Ну это из серии "Одна бабка сказала". Напомню, что я служил на 971 проекте, так что слушайте оценки где хотите.

Ясно. Американцы с Вами конечно же делились своими впечатлениями о шумности.