Нужны ли современные линкоры?

[Azat_Ko]

Под шальной ракетой я имел ввиду ПКР "Экзосэт" в борт Шеффилда в 1982-м году. Тогда современный комплекс ПВО не помог. Никак не взрыв "Царь - бомбы" под килем. Понятно, что полуметровые броневые пояса, как раньше, делать не будут. Но броня я уверен будет возвращаться на корабли.

[theizual]

bf_heavy (08 Ноя 2013 - 14:01) писал:

поэтому нужно срочно строить сильнобронированные корабли на подобии линкоров прошлого века?

Вы, помнится, выкладывали видео с попаданием ПКР ракеты в современный кораблик. Ему полнадстройки снесло и, скорее всего, изрядно порвало обшивку. И это не считая повреждения механизмов и оборудования от сотрясения при взрыве. Наличие же бронирования снижает вред от взрыва.
Никто не предлагает навешивать полметра брони, но 70-100 мм вполне способны минимизировать урон.

[anonym_0DgPz82QdYfV]

theizual (08 Ноя 2013 - 15:42) писал:

Вы, помнится, выкладывали видео с попаданием ПКР ракеты в современный кораблик. Ему полнадстройки снесло и, скорее всего, изрядно порвало обшивку. И это не считая повреждения механизмов и оборудования от сотрясения при взрыве. Наличие же бронирования снижает вред от взрыва.
Никто не предлагает навешивать полметра брони, но 70-100 мм вполне способны минимизировать урон.

При наличии такой брони ПКР с стандемной головной частью при подрыве за бронестенкой нанесет ТАКИЕ повреждения внутри корабля, что лучше бы пол-борта разворотило.

[Kudeyar1]

Цитата

Скажу как бывший ПВОшник - такой объект защищать будут ого-го, примерно как Москву.

Так точно! Он ещё будет всё время в резерве, т.к. потерять линкор - почти, как потерять средний по размеру город.

Цитата

Под шальной ракетой я имел ввиду ПКР "Экзосэт" в борт Шеффилда в 1982-м году.

Надеюсь, Вы не будете утверждать, что бронирование исключает пожар. "Шеффилд" погиб из-за не продуманной системы тушения надстроек, т.к. стале-магниевый сплав рубки горит и почти не поддается тушению.

Цитата

Пример - ЭМ Зюмвальт с кевларовой защитой отдельных узлов

Кевлар защищает от осколков и РХБ средств поражения, частично от проникающей радиации, ударной волны. От боеголовок ракет или средних/крупных снарядов кевлар не спасёт.

[RenamedUser_14256140]

А почему никто не задумывается о постройке парусных линкоров? ЭМИ им совсем не страшно, радарами засечь их сложно. Тут говорят что современные корабли слабо бронированы. Тоже плюс. Враги увидят здоровенный деревянный линкор, пока поймут что к чему, он подойдёт вплотную и даст залп из всех орудий. А может сможет взять судно на абордаж.  :izmena:

[theizual]

Gothician (08 Ноя 2013 - 15:50) писал:

При наличии такой брони ПКР с стандемной головной частью при подрыве за бронестенкой нанесет ТАКИЕ повреждения внутри корабля, что лучше бы пол-борта разворотило.

название ПКР с тандемной БЧ?

[bf_heavy]

Цитата

Наличие же бронирования снижает вред от взрыва.

какого бронирования? локального по боевым постам или поясного для удержания кинетических боеприпасов?

[anonym_0DgPz82QdYfV]

theizual (08 Ноя 2013 - 17:28) писал:

название ПКР с тандемной БЧ?

Так пока нет серьезного бронирования - они не нужны. БЧ в габариты современных носителей вписать можно, разработать и изготовить ее - не такая уж сложная задача.
Тандемные боеприпасы скромных габаритов пробивают броню почти метровой толщины за динамической защитой:
9M120 с тандемной кумулятивной боевой частью Бронепробиваемость БЧ: 800(850)-950 мм за ДЗ.

А теперь представьте линкор с метровой толщиной брони и такую ПКР. Габариты позволяют запихать туда много чего.

bf_heavy (08 Ноя 2013 - 17:34) писал:

какого бронирования? локального по боевым постам или поясного для удержания кинетических боеприпасов?

Вот именно, бронирование небольшой толщиной брони отдельных жизненно важных узлов и КП намного эффективнее внешнего.
А с помощью ячеистой структуры можно поглощать энергию ударной волны, но тогда растут габариты при небольшом росте массы.

Сидя на диване, не имея опыта конструирования, применения в бою, можно дорассуждаться до супер-мега-гипер-дредноута, вот только по какой-то странной причине конструктора их не разрабатывают, а военные не заказывают...

[bf_heavy]

Цитата

Вот именно, бронирование небольшой толщиной брони отдельных жизненно важных узлов и КП намного эффективнее внешнего.

оно эффективно ровно в одном - оно защищает боевые посты и узлы от разлетающихся осколков боеприпаса и обломков корабля.
при этом не обеспечивает кораблю важного параметра как непотопляемость.
Оно легче будет если от такого местного бронирования узлы уцелеют, а корабль тупо утопнет?

Цитата

Сидя на диване, не имея опыта конструирования, применения в бою, можно дорассуждаться до супер-мега-гипер-дредноута, вот только по какой-то странной причине конструктора их не разрабатывают, а военные не заказывают

Всемирный заговор не иначе! Только форумные теоретики все знают, но их никто не слушает!!!  :trollface:

[theizual]

Gothician (08 Ноя 2013 - 17:46) писал:

Так пока нет серьезного бронирования - они не нужны. БЧ в габариты современных носителей вписать можно, разработать и изготовить ее - не такая уж сложная задача.
Тандемные боеприпасы скромных габаритов пробивают броню почти метровой толщины за динамической защитой:
9M120 с тандемной кумулятивной боевой частью Бронепробиваемость БЧ: 800(850)-950 мм за ДЗ.

А теперь представьте линкор с метровой толщиной брони и такую ПКР. Габариты позволяют запихать туда много чего.

А еще можно из Рейлгана пострелять. Его пока нет, но если понадобится, то сразу.
Вы дырку от кумулятивной БЧ видели? Чем она навредит кораблику?

[RenamedUser_14256140]

bf_heavy (08 Ноя 2013 - 17:54) писал:

при этом не обеспечивает кораблю важного параметра как непотопляемость.
Оно легче будет если от такого местного бронирования узлы уцелеют, а корабль тупо утопнет?

Воздушных шариков в трюм напихать

theizual (08 Ноя 2013 - 18:10) писал:

А еще можно из Рейлгана пострелять. Его пока нет, но если понадобится, то сразу.
Вы дырку от кумулятивной БЧ видели? Чем она навредит кораблику?

Рейлган уже есть. США даже хотела им все свои новые корабли оснащать, но программу свернули.

[theizual]

starik_evlampiy (08 Ноя 2013 - 18:44) писал:

Воздушных шариков в трюм напихать

Рейлган уже есть. США даже хотела им все свои новые корабли оснащать, но программу свернули.

не срослось у них с рейлганом :teethhappy: . Так что там с дыркой от кумулятивной БЧ?

[Kudeyar1]

Цитата

Так что там с дыркой от кумулятивной БЧ?

Дырка будет, ма-а-аленькая такая, а внути всё по стенкам.
Вы положите яйцо в микроволновку - узнаете, какой там будет вид.  ==
==
=
Перед экспериментом проконсультируйтесь с родными и соседями.

[theizual]

Kudeyar1 (08 Ноя 2013 - 20:10) писал:

Дырка будет, ма-а-аленькая такая, а внути всё по стенкам.
Вы положите яйцо в микроволновку - узнаете, какой там будет вид.  ==
==
=
Перед экспериментом проконсультируйтесь с родными и соседями.

ну это же не танк а кораблик. слегка подпалит один из отсеков. От этого он не то что не утонет, не заметит даже

[kosakovitchilia]

Kudeyar1 (08 Ноя 2013 - 20:10) писал:

Дырка будет, ма-а-аленькая такая, а внути всё по стенкам.
Вы положите яйцо в микроволновку - узнаете, какой там будет вид.  ==
==
=
Перед экспериментом проконсультируйтесь с родными и соседями.

  Кумулятивный боеприпас прожжет дыру, в которую просто забьют деревяшку, что бы не сквозило
Практически на всех кораблях важные помещения находятся ближе к ДП, а менее важные ближе к борту---ну выжжет кают компанию, что бы офицерам не было где релаксировать, а дальше?

[anonym_E2dSjKQmqglT]

starik_evlampiy (08 Ноя 2013 - 18:44) писал:

Рейлган уже есть. США даже хотела им все свои новые корабли оснащать, но программу свернули.

По-моему, программу не сворачивали, просто еще дальше делают/дорабатывают.
Могу ошибаться, но лучше дайте мне пруфы, чтобы я дальше не ошибался.

[anonym_0DgPz82QdYfV]

От местного бронированя тот толк, что вес его незначителен, а от осколков, даже крупных, защитит. Тут, как всегда, компромис - вес/защищенность. Защита мегаброней - тупиковый путь поскольку разработаны даже бетонобойные боеприпасы. Это как в боксе - даже если ты своей головой отлично держишь удар, рано или поздно прийдет удар, который не выдержишь - надо защищаться.

 

Дырка дырке рознь, получается, чтобы защитить такой корабль, надо все состредоточить подальше, а снаружи понаделать бассейнов с саунами. Какие ж тогда размеры корабля получатся? И все равно - массированный удар различных противокорабельных средств обездвижит и ослепит такую коробку. Не проще ее сразу сделать квадратной с пятиметровой броней?

[Kudeyar1]

Цитата

...и ослепит такую коробку...

Кстати, да, начисто ослепит.
-
-Посты управления и раньше уничтожали на кораблях, при том, что раньше средний по больнице дальномерный пост, например, это был размером около 6-12м в ширину и чуть меньше в высоту. А теперь...
---
В смысле, что даже по стандартам прошлых веков посты наблюдения были  уяхвимы, сейчас тем более антены РЛС сдует взрывной волной нафиг.

[anonym_0DgPz82QdYfV]

Kudeyar1 (09 Ноя 2013 - 03:41) писал:

Посты управления и раньше уничтожали на кораблях, при том, что раньше средний по больнице дальномерный пост, например, это был размером около 6-12м в ширину и чуть меньше в высоту. А теперь...

А при чем тут дальномеры? ФАР РЛС не могут быть малых габаритов, иначе у нее G будет маленьким, что, конечно, зависит еще от длины волны, но здесь уже накладывается влияние РЭБ, мощности и дальности обраружения. А спрятать их за броней не получится - купол должен быть радиопрозрачным.

[kosakovitchilia]

КДП имели меньшие размеры, ну а база была до 16 метров