Нужны ли современные линкоры?

[Dilandualb]

ГК современного линкора должен быть, что то вроде рельсового орудия. Уже сейчас на тестовых стрельбах рельсовая пушка кладет снаряд в цель на расстоянии 400 км

 

А зачем это ставить на линкор, если в общем-то влезает на тяжелый эсминец (да позволено мне будет так поименовать "Зумвальт")?

 

 Если артиллерия ничего не сможет сделать береговому капониру то ЛК отстреляется по нему ракетами. Далее, в соседней темке, я описал каким я вижу ГК линкора.

 

Дело не в этом. Дело попросту в том, что корабельная артиллерия имеет меньшее время реакции и не чувствительна (ну, малочувствительна) к средствам электронного противодействия.

 

Т.е. если задача подавить капонир, то никто не лупит по нему 127-мм снарядами. Посылают либо "Томагавк" с бетонобойной, либо палубный штурмовик с аналогичным вооружением. Торопиться в общем-то некуда - фортификационные сооружения уж точно никуда не уползут, и, как правило, их расположение легко выявить спутниковой и аэрофотосъемкой.

 

Но вот если задача - поддерживать огнем морскую пехоту на берегу, подавляя в онлайн-режиме пулеметные гнезда, минометные позиции и подвижные артиллерийские батареи - то тут артиллерия и проще и дешевле. Забивать полетное задание в ракету требует времени, да и дороговаты ракеты для "перекапывания" позиций "мягкого" противника, вроде окопавшейся пехоты. Вызывать штурмовик - тоже требует времени. Да и по собственно огневой производительности и ракеты и авиация уступают артиллерии - бить так же часто и много они просто не могут.

 

Так что основная цель это не капониры, и не форты. Это - поддержка десантных операций и подавление сопротивления противника.

[ErroR]

 

А зачем это ставить на линкор, если в общем-то влезает на тяжелый эсминец (да позволено мне будет так поименовать "Зумвальт")?

 

 

Дело не в этом. Дело попросту в том, что корабельная артиллерия имеет меньшее время реакции и не чувствительна (ну, малочувствительна) к средствам электронного противодействия.

 

Т.е. если задача подавить капонир, то никто не лупит по нему 127-мм снарядами. Посылают либо "Томагавк" с бетонобойной, либо палубный штурмовик с аналогичным вооружением. Торопиться в общем-то некуда - фортификационные сооружения уж точно никуда не уползут, и, как правило, их расположение легко выявить спутниковой и аэрофотосъемкой.

 

Но вот если задача - поддерживать огнем морскую пехоту на берегу, подавляя в онлайн-режиме пулеметные гнезда, минометные позиции и подвижные артиллерийские батареи - то тут артиллерия и проще и дешевле. Забивать полетное задание в ракету требует времени, да и дороговаты ракеты для "перекапывания" позиций "мягкого" противника, вроде окопавшейся пехоты. Вызывать штурмовик - тоже требует времени. Да и по собственно огневой производительности и ракеты и авиация уступают артиллерии - бить так же часто и много они просто не могут.

 

Так что основная цель это не капониры, и не форты. Это - поддержка десантных операций и подавление сопротивления противника.

Я все это прекрасно осознаю и полностью с вами согласен. Но товарищ Tetrahord2 спросил чем ЛК будет подавлять капониры, а я попытался ответить на данный конкретный вопрос.

 

А по поводу зачем ставить... Ставим много рельсовых пушек, а не одну. Плюс ставим еще много ПВО и ракеты, а ПВО в ЛК можно напихать намного больше чем в "Зумволт" и "Арли Берк" вместе взятых. Делаем один ударный корабль который сможет решить кучу задач. Плюс большой корабль с кучей брони сложнее потопить.

[Dilandualb]

 Но товарищ Tetrahord2 спросил чем ЛК будет подавлять капониры, а я попытался ответить на данный конкретный вопрос.

 

Да ничем, не так уж капониры и мешают. В современных условиях (при развитии вертолетных десантов и десантно-высадочных средств) перекопать все мало-мальски пригодное для высадки побережье просто невозможно. Либо капонир разбивается ракетой/авиабомбой, либо высадившиеся с вертолетов "Котики" спокойно подходят к нему с тылу, и, постучав прикладами в дверь, задушевно вопрошают "будем сдаваться, или будем заливать термит в амбразуру?"...

[Dilandualb]

Ставим много рельсовых пушек, а не одну

 

Зачем?

 

Попросту говоря - что толку от много пушек, если мощности генераторов все равно хватает только на одну? :)

 

Главная проблема рельсотронов - они жрут энергию. ДИКО много энергии. Де-факто, вам придется удваивать-утраивать мощность ЭУ, чтобы поставить много пушек.

 

 Плюс ставим еще много ПВО и ракеты, а ПВО в ЛК можно напихать намного больше чем в "Зумволт" и "Арли Берк" вместе взятых. 

 

А зачем, если БИУС все равно рассчитана на определенное число каналов и больше ракет просто не смогут наводиться? 

 

Делаем один ударный корабль который сможет решить кучу задач.

 

Старая мудрость гласит: как бы ни был хорош корабль, он может находиться только в одном месте и исполнять только одну задачу одновременно.

 

Самая худшая идея - пренебрегать тактической гибкостью ради индивидуального превосходства. Если из трех эсминцев типа "Арли Берк" выйдет из строя (случайность, диверсия, удача противника - неважно) один, эскадра ослабнет на треть. Если из одного вашего линкора, равного по стоимости трем эсминцам, он и выйдет из строя, то эскадра превратится в нуль.

 

Плюс большой корабль с кучей брони сложнее потопить.

 

Чисто формально. На самом деле:

 

А - забронировать антенны невозможно, а без них корабль просто добивается авиабомбами типа JDAM из-за предела дальности ЗРАК. Или торпедами. И никакая броня не спасет.

 

Б - склепать бронебойную БЧ для ПКР будет куда дешевле, чем строить линкор...

[Tetrahord2]

Так что основная цель это не капониры, и не форты. Это - поддержка десантных операций и подавление сопротивления противника.

 Т.е., плавучая махина ценой в авианосец - для того, чтобы обстрелять пляж Омаха. 

Замечательно.

Полагаю, десанту будут выданы автоматы с прикладами из палисандра, а рукоятки будут инкрустированы изумрудами. А все десантники будут иметь два высших образования.

 

Уже сейчас на тестовых стрельбах рельсовая пушка кладет снаряд в цель на расстоянии 400 км.

Не проще ли сразу задействовать Звезду Смерти? 

 

 Либо капонир разбивается ракетой/авиабомбой, либо высадившиеся с вертолетов "Котики" спокойно подходят к нему с тылу, и, постучав прикладами в дверь, задушевно вопрошают "будем сдаваться, или будем заливать термит в амбразуру?"...

Дозвуковая КР капониру малоопасна.

Носитель авиабомбы неплохо сбивается на подлёте. 

Вертолёты с котиками ещё более эффективно уничтожаются теми же ПВО. Обгорелые трупы не способны (скажем так, на 2014 год) не способны стучать прикладами в дверь. 

 

А по поводу зачем ставить... Ставим много рельсовых пушек, а не одну.

Ок.

От чего запитываем всю эту электронику?

Плавучий атомный реактор в недрах ЛК, полагаю? Закрытый бронёю?

 

Вот Вам ещё одна гипотетическая ситуация. Из-за горизонта прилетает ПКР и втыкается в рейлган.

Судя по схемам, штука эта большая, хрупкая, и весьма уязвимая.

Так что вывести его из строя будет несложно. А Ваш ЛК с выбитым рейлганом так же бесполезен, как Ямато в своём последнем походе.

[Dilandualb]

 Т.е., плавучая махина ценой в авианосец - для того, чтобы обстрелять пляж Омаха. 

 

Справка: я вообще-то критикую эту концепцию, а не поддерживаю.

[Tetrahord2]

 

Справка: я вообще-то критикую эту концепцию, а не поддерживаю.

А. Понятно.

 

Вообще, если у страны уже есть ЛК, то ему нетрудно найти применение в гипотетическом конфликте. И берег обстрелять, и штабом послужить.

Но если у страны ЛК нет, то строить новый ЛК, для того, чтобы применять по вышеуказанным пунктам - бросание денег на ветер чистой воды. 

[Dilandualb]

Дозвуковая КР капониру малоопасна.

 

Угу.

 

http://www.strategypage.com/military_videos/military_photos_20082281376.aspx

 

Четыре метра железобетона не желаете? Это пробиваемость AUP-3M, стоящей на BGM-109H. Любому вменяемому капониру за глаза хватит...

Носитель авиабомбы неплохо сбивается на подлёте. 

Вертолёты с котиками ещё более эффективно уничтожаются теми же ПВО. Обгорелые трупы не способны (скажем так, на 2014 год) не способны стучать прикладами в дверь. 

 

Ничего, что задача установления господства в воздухе и подавления ПВО решается первично и в обязательном порядке перед любой операцией? :)

 

Но если у страны ЛК нет, то строить новый ЛК, для того, чтобы применять по вышеуказанным пунктам - бросание денег на ветер чистой воды. 

 

Полностью согласен. 

[ErroR]

 Т.е., плавучая махина ценой в авианосец - для того, чтобы обстрелять пляж Омаха. 

 Не проще ли сразу задействовать Звезду Смерти? 

Читаем 

http://www.navy.mil/submit/display.asp?story_id=34718

http://www.nydailynews.com/news/national/navy-sci-fi-railgun-breaks-record-powerful-gun-planet-video-article-1.474763

 и получается Вы говорите о том, о чем понятия не имеете. Так, что мимо. Стреляет она ооочень далеко.

 

Носитель авиабомбы неплохо сбивается на подлёте. 

Вертолёты с котиками ещё более эффективно уничтожаются теми же ПВО. 

Нет ПВО, его как Вы выразились "Звезда Смерти" с дистанции 400 км перемолола.

Ок.

От чего запитываем всю эту электронику?

Плавучий атомный реактор в недрах ЛК, полагаю? Закрытый бронёю?

Я похож на инженера? Раз собираются ставить на не атомный "Зумволт" значит есть от чего запитать. Так, что опять мимо.

 

 

[Dilandualb]

 и получается Вы говорите о том, о чем понятия не имеете. Так, что мимо. Стреляет она ооочень далеко.

 

...И мимо. Ибо встают проблемы целеуказания и наведения.

 

В общем, ситуация в том, что без эскорта включающего авианосец, наш футуристический супер-ЛК получается бесполезен. И от авиации адекватно не отобьется (проход на сверхмалой высоте никто не отменял, как и многовекторные атаки с разных направлений), и от ПЛ не спасется (защищать вертолеты ПЛО от истребителей тоже надо) и самое главное - даже толком не способен видеть, куда стреляет.

 

И сразу встает вопрос: а не лучше ли заместо линкора+авианосца просто построить авианосец побольше?... Он и универсальнее и мощнее...

[ErroR]

 

...И мимо. Ибо встают проблемы целеуказания и наведения.

 

В общем, ситуация в том, что без эскорта включающего авианосец, наш футуристический супер-ЛК получается бесполезен. И от авиации адекватно не отобьется (проход на сверхмалой высоте никто не отменял, как и многовекторные атаки с разных направлений), и от ПЛ не спасется (защищать вертолеты ПЛО от истребителей тоже надо) и самое главное - даже толком не способен видеть, куда стреляет.

 

И сразу встает вопрос: а не лучше ли вместо построить авианосец побольше?...

Мы говорим о рыцарском турнире берег против одинокого ЛК? Самолеты ДРЛО в помощь.

от авиации адекватно не отобьется (проход на сверхмалой высоте никто не отменял, как и многовекторные атаки с разных направлений), и от ПЛ не спасется (защищать вертолеты ПЛО от истребителей тоже надо)

 Ни один корабль в одиночку от этого не отобьется. Или "выходи драться раз на раз"

Почему Вы считаете, что ЛК должен плавать один?

И сразу встает вопрос: а не лучше ли вместо построить авианосец побольше?...

 Авианосцы мало эффективны в массированной работе по куче наземных целей. Примеры Ирак, Ливан, Югославия

 

 

[Dilandualb]

Мы говорим о рыцарском турнире берег против одинокого ЛК? Самолеты ДРЛО в помощь.

 

И откуда он будет летать? И кто его будет прикрывать? И самое главное - при чем тут ДРЛО, если речь о ведении огня по наземным объектам, которые ДРЛО не слишком различает?

Почему Вы считаете, что ЛК должен плавать один?

 

Потому что иначе он не нужен.

 

 Авианосцы мало эффективны в массированной работе по куче наземных целей. Примеры Ирак, Ливан, Югославия

 

Поправка: авиация малоэффективна в массированой работе по куче наземных целей.

 

А суть в том, что такая работа не нужна вообще.

 

Проще уничтожать мосты и бомбить транспортные колонны, мешая перемещению танковой бригады, чем пытаться выбомбить каждый отдельный танк. Доказано еще во Вторую Мировую.

 

P.S. Де-факто именно для озвученной вами цели янки и делают рейлган. Проблема в том, что на линкоры его тыкать никто не собирается именно из-за малоценности такой задачи вообще.

 

[ErroR]

Потому что иначе он не нужен

Исходя из этой логики авианосец еще меньше нужен, так как без своего прикрытия он еще быстрей труп. 

 

И откуда он будет летать? И кто его будет прикрывать? И самое главное - при чем тут ДРЛО, если речь о ведении огня по наземным объектам, которые ДРЛО не слишком различает?

 Самолеты разведки с наземных баз, авианосцев, спутниковая разведка, беспилотные аппараты. С ЛК может плыть авианосец, почему нет? Но если взять за аксиому 400 км прицельного огня рельсовой пушки то самолеты и ракеты бомбить посылать не надо. Задача видеть за горизонтом на 400 км -  не задача ЛК, это совсем к другим людям.

[Dilandualb]

Исходя из этой логики авианосец еще меньше нужен, так как без своего прикрытия он еще быстрей труп. 

 

Авианосец делает свою работу, а не пытается дублировать работу других.

 

 Но если взять за аксиому 400 км прицельного огня рельсовой пушки то самолеты и ракеты бомбить посылать не надо. Задача видеть за горизонтом на 400 км -  не задача ЛК, это совсем к другим людям.

 

Справка: дистанция нанесения удара обыкновенным "Хорнитом" - 800 км (без учета дальности подвешенного на нем оружия), тактический "Томагавк" летит на 1500 км.

 

Ну и какую тут роль занимает рейлган с радиусом 400 км? Правильно, "работа по заявкам" морской пехоты и армии на берегу.

 

Зачем для этого линкор?

[Tetrahord2]

1. Какова скорострельность этого рейлгана? \

2. Может ли он вести беглый огонь?

3. Какова масса снаряда?

4. Как велико КВО на дистанции в пресловутые 400 км? 

5. Сколько стоит один выстрел из этого рейлгана.

 

Потому как забрасывать снаряд на 120 км умели ещё сто лет назад, но толку с этого не было. 

 

 

[Dilandualb]

1. Какова скорострельность этого рейлгана? \

 

Согласно NavWeaps, янки рассчитывают на 6-12 выстрелов в минуту. В целом, зависит от темпа зарядки конденсаторов и отвода тепла.

 

 3. Какова масса снаряда?

 

15-20 кг. Кинетические снаряды для поражения "твердых" целей, ультраскоростная шрапнель для прочих (снаряд разрывается в воздухе, и к цели со скоростью почти 2 км/с летит веер осколков).

 

4. Как велико КВО на дистанции в пресловутые 400 км? 

 

Непросчитываемо.

 

[Tetrahord2]

Согласно NavWeaps, янки рассчитывают на 6-12 выстрелов в минуту. В целом, зависит от темпа зарядки конденсаторов и отвода тепла.

Неплохо

 15-20 кг. Кинетические снаряды для поражения "твердых" целей, ультраскоростная шрапнель для прочих (снаряд разрывается в воздухе, и к цели со скоростью почти 2 км/с летит веер осколков).

Тоже неплохо.

Как у гаубицы М-30, получается. 

В принципе, для поддержки десанта подойдёт.

 

[ErroR]

Справка: дистанция нанесения удара обыкновенным "Хорнитом" - 800 км (без учета дальности подвешенного на нем оружия), тактический "Томагавк" летит на 1500 км.

 

Ну и какую тут роль занимает рейлган с радиусом 400 км? Правильно, "работа по заявкам" морской пехоты и армии на берегу.

 

Зачем для этого линкор?

 Время реагирования "Хорнета" на запросы сухопутных будет какое?  И скопление танков вы тоже будите "Томагавками" обстреливать? Кстати, ни что как я уже говорил не запрещает установку "Тамогавков" на ЛК.

 

14 декабря «Нью-Джерси» использовал орудия главного калибра для огня по позициям сирийских ПВО на территории южного Ливана. Всего было выпущено 11 фугасных снарядов.

 

8 февраля 1984 года были обстреляны сирийские позиции на территории долины Бекаа. Орудия линкора выпустили 300 снарядов. Этой акцией возмездия американские военные отомстили за сбитые французские, израильские и американские самолеты. Обратите внимание авиации дали по зубам и позвали большого дядю с дубиной.

 

4 февраля «Миссури» открыл огонь с боевой позиции рядом с кувейтско-саудовской границей. В течение трех дней орудия корабля произвели 1123 выстрела.

 

Где авиация? Почему ни кому нафиг не нужный линкор делал все это? Где "Хорнеты"?

 

ПС Авиацию работающую по запросам пехоты будут сбивать. В  войне против современного противника, у которого к примеру куча С-300, а не Ирака какого нибудь самолеты будут жечь пачками. А на каждую С-300 крылатой ракеты не напасешся. Чем Вы собираетесь подавлять современную эшелонированную ПВО?

 

[Tetrahord2]

Внимание, вопрос.

Что в описанных Вами ситуациях мог сделать линкор, чего не мог бы сделать сухогруз с установленными на палубе РСЗО?

[ErroR]

Внимание, вопрос.

Что в описанных Вами ситуациях мог сделать линкор, чего не мог бы сделать сухогруз с установленными на палубе РСЗО?

"Элементарно Ватсон" почему это не делал  "сухогруз с установленными на палубе РСЗО"? Почему не в одном флоте нет "сухогруза с установленными на нем РСЗО"? Это Вы уже ерунду пишите.