Нужны ли современные линкоры?

[Dilandualb]

 Время реагирования "Хорнета" на запросы сухопутных будет какое?

 

Собственно почему и занялись рейлганами, совершенно верно.

 

 И скопление танков вы тоже будите "Томагавками" обстреливать? Кстати, ни что как я уже говорил не запрещает установку "Тамогавков" на ЛК.

 

Скопление танков - почему бы и нет, D-модель с кассетной БЧ изумительно выписывает узоры из воронок на грунте. ;)

 

И да, скопление танков - это именно цель, требующая внимания ракет или авиации. Отдельные машины - вот это уже для артиллерии.

 

Где авиация? Почему ни кому нафиг не нужный линкор делал все это? Где "Хорнеты"?

 

Да просто потому, что:

 

А - ДЕШЕВО. На складах еще со Второй Мировой завалялось совершенно дикое количество 406-мм выстрелов. Одна из причин итогового списания "Айов" именно в том, что их уже осталось не так много.

 

Б - скорость реакции линкора действительно выше.

 

Обратите внимание авиации дали по зубам и позвали большого дядю с дубиной.

 

Два сбитых самолета ("Корсар" и "Интрудер"), это "дали по зубам"? Однако. 

[Dilandualb]

Где авиация? Почему ни кому нафиг не нужный линкор делал все это? Где "Хорнеты"?

 

А теперь объясняю вам в чем ошибка. Все дело в том, что линкор решал эту задачу... потому что он УЖЕ БЫЛ. У американцев был линкор в небольшой степени износа, модернизированный. Т.е. денежки на него УЖЕ уплочены.

 

Вы же предлагаете строить линкор с нуля. Для решения задачи, которую может решать перевооруженный эсминец.

 

Понимаете разницу?

 

Я НЕ оспариваю ценность артиллерийской поддержки войск как таковой. Но строить для нее специализированные корабли - , это уже чересчур.

[ErroR]

 

Собственно почему и занялись рейлганами, совершенно верно.

 

 

Скопление танков - почему бы и нет, D-модель с кассетной БЧ изумительно выписывает узоры из воронок на грунте. ;)

 

И да, скопление танков - это именно цель, требующая внимания ракет или авиации. Отдельные машины - вот это уже для артиллерии.

 

 

Да просто потому, что:

 

А - ДЕШЕВО. На складах еще со Второй Мировой завалялось совершенно дикое количество 406-мм выстрелов. Одна из причин итогового списания "Айов" именно в том, что их уже осталось не так много.

 

Б - скорость реакции линкора действительно выше.

 

 

Два сбитых самолета ("Корсар" и "Интрудер"), это "дали по зубам"? Однако. 

Хорошо. Остался открытым вопрос чем Вы собираетесь подавлять современную эшелонированную ПВО? Большое количество С-300, "Тор", "Панцирь". 

[del_11269738]

Но если взять за аксиому 400 км прицельного огня рельсовой пушки то самолеты и ракеты бомбить посылать не надо. Задача видеть за горизонтом на 400 км -  не задача ЛК, это совсем к другим людям.

Я кто будет указывать цели? Спутники не всегда там где нужно, разведчики тоже могут не достичь цели. Еще вопрос, кроме того что этот Рельсотрон требует много энергии, может ли он закидывать снаряды по навесной траектории?

 

(тут нашел  еще пару интересных вопросов):

Да и по кому ему стрелять: 
1) По самолетам вертолетам? очень так сказать маневренный и непредсказуемый вид транспорта, 
2) По наземной технике? - если такие пушки будут устанавливать на морские корабли, то какие в море танки.... с моря по береговой линии, прямой наводкой тупо не эффективно просто не выезжать в прямую видимость кораблика и приехали. стрелять по навесной траектории? а толку если прямолетящий снаряд улетает на 200км, то по навесу км на 400 или в космос (лень физику вспоминать могу быть не прав) то за 400км может вся кинетика кончица и никого не убьет.
3) По другим кораблям? - да другой корабль по тактическим соображениям не подойдет на расстояние уверенного попадания по нему, а просто раздолбают такое карыто авиацией или подводными лодками...на худой конец управляемыми/неуправляемыми ракетками. Будут стрелять на максимальное расстояние 200км, получая координаты цели со спутника?? а как же кривизна земли, да и времени хватит 80 секунд (скорость 2,5 км/с , расстояние 200км) чтобы покинуть старую позицию и занять новую, предугадать движение нынешней техники учень сложно (не прямолинейно равномерно (равноускоренно и равнозамедленно) она двигается), да и снаряды не управляемые...
4) По космическим спутникам? да там можно позабавится, легко расчитать траекторию полета и точку рандеву спутника и пульки.
5) Если пихать на танки такую штуку беря в расчет типа нашу типа разработку одноразового источника питания (который, как я понял не очень стабилен и может взорваться, что тоже не очень хорошо), то тоже само по себе не эффективно, нужно переделать башню и пушку под такие снаряды, и будут они эффективны только против техники, как челов то убивать с такой пушки? взрывной волны нет, осколки если только от пораженного объекта, если сделать второе дуло для фугасно-осколочных снарядов? , да и убить такой танчег можно каким нить ПТ снарядом откуда нить с горки...
6) Нафига тратить такое огромное количество энергии чтобы заряжать пушку, которая эффективна против медленной техники и не имеет поражающих свойств обычного снаряда. 

[Dilandualb]

Хорошо. Остался открытым вопрос чем Вы собираетесь подавлять современную эшелонированную ПВО? Большое количество С-300, "Тор", "Панцирь". 

 

 

Самолеты РЭБ, AGM-88 HARM, технологии стелс и stand-off оружие.

 

P.S. Современная эшелонированная ПРО стоит таких денег, что как правило, вложившийся в нее - *** по определению, ибо лучше бы вкладывал те же средства в истребительную авиацию. :) Как побеждать *** см. на примере трех иракских кампаний (ирано-иракская, война в персидском заливе и последняя иракская) - что бы Хусейн ни делал, а заканчивалось все иракским поражением.

 

Я кто будет указывать цели? Спутники не всегда там где нужно, разведчики тоже могут не достичь цели. Еще вопрос, кроме того что этот Рельсотрон требует много энергии, может ли он закидывать снаряды по навесной траектории?

 

Разумеется может. Почему нет? 

[Tetrahord2]

"Элементарно Ватсон" почему это не делал  "сухогруз с установленными на палубе РСЗО"? Почему не в одном флоте нет "сухогруза с установленными на нем РСЗО"? Это Вы уже ерунду пишите.

Вы невнимательны.

Я спросил: что в данном случае сделал ЛК, чего не смог бы "сухогруз с РСЗО". 

 

Потому, как для огневой поддержки десанта вполне хватает сухогруза. Он подходит, выпускает с 20 км по берегу шквал реактивных снарядов, и мы имеем перекопанную береговую полосу, идеально подходящую для высадки. Ежели где осталось единичное пулемётное гнездо - так туда снова вылетает 20 РС и пулемётного гнезда нет. 

А Вы предлагаете стрелять по папуасам из 406-мм орудий? 0_0

 

 

[ErroR]

Я кто будет указывать цели? Спутники не всегда там где нужно, разведчики тоже могут не достичь цели. Еще вопрос, кроме того что этот Рельсотрон требует много энергии, может ли он закидывать снаряды по навесной траектории?

 

(тут нашел  еще пару интересных вопросов):

Да и по кому ему стрелять: 
1) По самолетам вертолетам? очень так сказать маневренный и непредсказуемый вид транспорта, 
2) По наземной технике? - если такие пушки будут устанавливать на морские корабли, то какие в море танки.... с моря по береговой линии, прямой наводкой тупо не эффективно просто не выезжать в прямую видимость кораблика и приехали. стрелять по навесной траектории? а толку если прямолетящий снаряд улетает на 200км, то по навесу км на 400 или в космос (лень физику вспоминать могу быть не прав) то за 400км может вся кинетика кончица и никого не убьет.
3) По другим кораблям? - да другой корабль по тактическим соображениям не подойдет на расстояние уверенного попадания по нему, а просто раздолбают такое карыто авиацией или подводными лодками...на худой конец управляемыми/неуправляемыми ракетками. Будут стрелять на максимальное расстояние 200км, получая координаты цели со спутника?? а как же кривизна земли, да и времени хватит 80 секунд (скорость 2,5 км/с , расстояние 200км) чтобы покинуть старую позицию и занять новую, предугадать движение нынешней техники учень сложно (не прямолинейно равномерно (равноускоренно и равнозамедленно) она двигается), да и снаряды не управляемые...
4) По космическим спутникам? да там можно позабавится, легко расчитать траекторию полета и точку рандеву спутника и пульки.
5) Если пихать на танки такую штуку беря в расчет типа нашу типа разработку одноразового источника питания (который, как я понял не очень стабилен и может взорваться, что тоже не очень хорошо), то тоже само по себе не эффективно, нужно переделать башню и пушку под такие снаряды, и будут они эффективны только против техники, как челов то убивать с такой пушки? взрывной волны нет, осколки если только от пораженного объекта, если сделать второе дуло для фугасно-осколочных снарядов? , да и убить такой танчег можно каким нить ПТ снарядом откуда нить с горки...
6) Нафига тратить такое огромное количество энергии чтобы заряжать пушку, которая эффективна против медленной техники и не имеет поражающих свойств обычного снаряда. 

1) для этого есть другое оружие

2)вопрос к разработчикам мне это самому не ясно. Но зачем тогда делают?

3)время подлета снаряда на 200 км 80 сек *** он куда уйдет. Несколько стволов, упреждение...

4)бред

5)бред. Разрабатывается только для кораблей

6) Сами хоть поняли, что написали? С такой кинетической энергией это Вам, что пулька с воздушки?

[ErroR]

Потому, как для огневой поддержки десанта вполне хватает сухогруза. Он подходит, выпускает с 20 км по берегу шквал реактивных снарядов, и мы имеем перекопанную береговую полосу, идеально подходящую для высадки. Ежели где осталось единичное пулемётное гнездо - так туда снова вылетает 20 РС и пулемётного гнезда нет. 

А Вы предлагаете стрелять по папуасам из 406-мм орудий? 0_0

Ок. Всем срочно строить сухогрузы РСЗО Позвольте я не буду это комментировать.

Самолеты РЭБ, AGM-88 HARM, технологии стелс и stand-off оружие.

P.S. Современная эшелонированная ПРО стоит таких денег, что как правило, вложившийся в нее - *** по определению, ибо лучше бы вкладывал те же средства в истребительную авиацию. :) Как побеждать *** см. на примере трех иракских кампаний (ирано-иракская, война в персидском заливе и последняя иракская) - что бы Хусейн ни делал, а заканчивалось все иракским поражением.

Что там было у друга Садама на вооружении? Каких годов? Количество? Вы прекрасно знаете, что было мало и все старье.

Получается Вы сейчас утверждаете, что все разработки С-300, С-400 это не нужная трата денег. Зачем тогда тратим. Да и кстати наши военные утверждают, что самолеты противника ПВО уничтожит. Кому верить Вам или генералам?

[Dilandualb]

Потому, как для огневой поддержки десанта вполне хватает сухогруза. Он подходит, выпускает с 20 км по берегу шквал реактивных снарядов, и мы имеем перекопанную береговую полосу, идеально подходящую для высадки. Ежели где осталось единичное пулемётное гнездо - так туда снова вылетает 20 РС и пулемётного гнезда нет. 

 

Эм, речь как бы идет не о зачистке береговой полосы, а о зачистке того, что за ней. И тут уже РСЗО не обойтись, надо стрелять прицельно (причем хорошо прицельно, так как действовать артиллерии приходится в непосредственной близости от своих)

[Dilandualb]

 толку если прямолетящий снаряд улетает на 200км, то по навесу км на 400 или в космос (лень физику вспоминать могу быть не прав) то за 400км может вся кинетика кончица и никого не убьет.

 

Снаряд запускается под большим углом (ни в какой Космос он не улетит, скорость втрое меньше Первой Космической), после чего по баллистической траектории падает на Землю.

 

Высокая точность попадания достигается за счет минимизации действия атмосферы. Снаряд вылетает из ствола почти точно вверх, проскакивает плотные слои, в экзосфере идет по дуге и уже из экзосферы падает  тоже под большим углом. Скорость импакта - почти 2 км/с.

 

6) Нафига тратить такое огромное количество энергии чтобы заряжать пушку, которая эффективна против медленной техники и не имеет поражающих свойств обычного снаряда. 

 

Затем, что тактически пушка ОЧЕНЬ эффективна, так как может выслать снаряд быстро и точно. Для, например, морской пехоты, которой  надо подавить мешающий продвижению миномет - более чем актуально. Знаете ли 10000 вольфрамовых кубиков, врезающихся в цель на скорости 2 м/с...

 

 

[Tetrahord2]

Ок. Всем срочно строить сухогрузы РСЗО Позвольте я не буду это комментировать.

 Для огневой поддержки десанта - да.

Если Вам больше нечего сказать - не комментируйте.

Однако, этим Вы демонстрируете плохое знание матчасти. 

http://commi.narod.ru/bmc/mk1ka/ka48.htm - вот, корабли поддержки десанта

http://forum.worldofwarships.ru/index.php?/topic/264-корабль-огневой-поддержки-десанта-lctr/ - очень хорошая тема от Подвала. 1080 реактивных снарядов на барже. 

http://www.sakva.ru/hq/viewtopic.php?f=13&t=100 - а вот наши друзья с родины Мао Цзе Дуна.

Был ракетный фрегат, но теперь на него ставят РСЗО.

http://ru.wikipedia.org/wiki/А-215_Град-М - а вот это ставили на корабли типа "Носорог". Корабельная РСЗО как есть.

 

 

[Dilandualb]

 Для огневой поддержки десанта - да.

 

Вы путаете обстрел побережья перед высадкой и поддержку высадившихся войск. Вторую РСЗО осуществлять нельзя по элементарным соображениям недостаточной точности (своих накроет) и дальности (пальба РСЗО на 50+ км уже  в копеечку).

[ErroR]

 

Tetrahord2 (23 Янв 2014 - 21:59) писал:

 Для огневой поддержки десанта - да.

Если Вам больше нечего сказать - не комментируйте.

Однако, этим Вы демонстрируете плохое знание матчасти. 

http://commi.narod.ru/bmc/mk1ka/ka48.htm - вот, корабли поддержки десанта

http://forum.worldofwarships.ru/index.php?/topic/264-корабль-огневой-поддержки-десанта-lctr/ - очень хорошая тема от Подвала. 1080 реактивных снарядов на барже. 

http://www.sakva.ru/hq/viewtopic.php?f=13&t=100 - а вот наши друзья с родины Мао Цзе Дуна.

Был ракетный фрегат, но теперь на него ставят РСЗО.

http://ru.wikipedia.org/wiki/А-215_Град-М - а вот это ставили на корабли типа "Носорог". Корабельная РСЗО как есть.

Посмотрел дальность Град-М, смешно 20км. Вот это действительно Омаху обстреливать. Кстати в зоне действия "Пионов" о которых вы говорили ранее. А дальше? На глубину 50-80-100км?

[Dilandualb]

Что там было у друга Садама на вооружении? Каких годов? Количество? Вы прекрасно знаете, что было мало и все старье.

Получается Вы сейчас утверждаете, что все разработки С-300, С-400 это не нужная трата денег. Зачем тогда тратим. Да и кстати наши военные утверждают, что самолеты противника ПВО уничтожит. Кому верить Вам или генералам?

 

Чисто технически - да. :) В том плане, в котором его подают сейчас, это ненужная трата денег.

 

Средства ПВО - те же ЗРК - предназначены для того, чтобы эффективно отражать одиночные атаки. Они абсолютно бесполезны против массированных действий хорошо скоординированного противника. Попросту - чтобы эффективно защищаться от идущих на малых высотах самолетов, нужно тыкать С-300/400 слишком часто, чтобы это было экономически выгодно.

 

Задача ЗРК испокон веков формулировалась как обеспечение эшелона обороны ПОСЛЕ действий истребительной авиации. Ключевая задача возлагалась на истребительную авиацию - не допускать скоординированных атак противника против охраняемых объектов. ЗРК же отражали те атаки, которые прорывались мимо истребителей.

 

P.S. ПВО Ирака в 1991 году считалось сильнейшим в регионе и оценивалось как вполне актуальная проблема. ВВС США не потребовалось много времени, чтобы превратить его в хлам. А все потому, что статическая оборона всегда уступает мобильному противнику.

[Tetrahord2]

Если мы захватили плацдарм, то на него можно выгрузить сухопутную артиллерию и уже с неё аккуратно поддерживать войска.

Поддерживать войска "вдалеке" будет проблематично и с артиллерии ЛК, 

[Dilandualb]

Если мы захватили плацдарм, то на него можно выгрузить сухопутную артиллерию и уже с неё аккуратно поддерживать войска.

Поддерживать войска "вдалеке" будет проблематично и с артиллерии ЛК, 

 

Теоретически. На практике, как свидетельствует опыт десантных операций (всех), в начальный по крайней мере период корабельная артиллерия является более простым и эффективным средством.

 

Поддерживать войска "вдалеке" будет проблематично и с артиллерии ЛК

 

Как бы стандартная 127-мм пушка бьет на 27-30 км.

 

Перспективная 155-мм вроде как должна на 40-50 км.

 

Рельсотрон - до 400 км.

 

Другое дело, что СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ КОРАБЛЬ ПОД НИХ НЕ НУЖЕН! Все это отлично ставится на  универсальный эсминец.

[Tetrahord2]

 

 

Посмотрел дальность Град-М, смешно 20км. Вот это действительно Омаху обстреливать. Кстати в зоне действия "Пионов" о которых вы говорили ранее. А дальше? На глубину 50-80-100км?

Ну так для поддержки десанта этого более чем хватит.

А что дальше? 

Вести огонь на дистанции 50-80-100 км - это уже удел ОТРК.

Или Вы хотите стрелять с корабля на 100 км "белке в глаз"? 

Ну, хотеть-то можно, вот только попадёте ли?

Если войска уже ведут бой так далеко от места десанта - то, полагаю, у них уже вполне может быть своя сухопутная артиллерия - те же "Гиацинты" и прочее.

 

Не совсем понятна тактическая ниша для Вашего ЛК. 

Артиллерийская стрельба на запредельные дистанции, я так понимаю?

А ОТРК-авиация уже не годится?

 

[ErroR]

Если мы захватили плацдарм, то на него можно выгрузить сухопутную артиллерию и уже с неё аккуратно поддерживать войска.

Поддерживать войска "вдалеке" будет проблематично и с артиллерии ЛК, 

Ага прям как сейчас вижу. Размолотили прибрежную зону и стоим ждем выгрузки артиллерии, а кроме нее родимой еще танки надо высадить основные силы пехоты.  Дело то не двух минутное. А противник тем временем перегруппировывает войска. Плацдарм на берегу требует скорейшего расширения - это аксиома. 

[Dilandualb]

Или Вы хотите стрелять с корабля на 100 км "белке в глаз"? 

Ну, хотеть-то можно, вот только попадёте ли?

 

Корректируемыми снарядами - почему бы и нет? Главное получить целеуказание.

 

Плацдарм на берегу требует скорейшего расширения - это аксиома. 

 

Абсолютно верно.

 

И кстати, для разгрузки артиллерии весьма желательно сначала подавить неприятельскую, которая вполне может терроризировать плацдарм с дистанции 20-30 км.

[ErroR]

Вести огонь на дистанции 50-80-100 км - это уже удел ОТРК.

В прибрежной зоне проще\дешевле использовать корабельную артиллерию.  И Вы хотите слишком много сразу высадить.

 

Абсолютно верно.

 

И кстати, для разгрузки артиллерии весьма желательно сначала подавить неприятельскую, которая вполне может терроризировать плацдарм с дистанции 20-30 км.

А вот товарищ Tetrahord2 этого не понимает=(