Нужны ли современные линкоры?

[TAHKOBbIu_KOT]

 Мда. Движение в воде для вас нереально? Объясняю: погружаясь под действием силы тяжести боевая часть, имеющая форму несущего тела вырабатывает за счет подъемной силы - надеюсь, вы понимаете, что в воде она тоже есть? - поступательную составляющую. Т.е. тонет под углом.

чего вырабатывает? поступательную составляющую? эээээ, даже не нахожу, что сказать. а что, там где-то прячется и вращательная составляющая?

и вообще - если ПКР будет примерно такой же прочной как бетонобойные боеприпасы, то плавучесть такой ПКР будет отрицательной - к гадалке не ходи. или бетонобойные боеприпасы в воде не тонут принципиально?

таким образом, тонуть под углом за счет архимедовой силы ПКР не сможет

[pod7val]

Я смотрю девиз фан клуба Зиона,больше болтай меньше думай...

 

Всё понятно с тобой -  "слив засчитан". 

 

[Dilandualb]

чего вырабатывает? поступательную составляющую? эээээ, даже не нахожу, что сказать. а что, там где-то прячется и вращательная составляющая?

и вообще - если ПКР будет примерно такой же прочной как бетонобойные боеприпасы, то плавучесть такой ПКР будет отрицательной - к гадалке не ходи. или бетонобойные боеприпасы в воде не тонут принципиально?

таким образом, тонуть под углом за счет архимедовой силы ПКР не сможет

 

 Вы хоть понимаете что за чушь несете, а? Повторяю еще раз:подьемная сила, обеспечиваемая формой корпуса. Да, БЧ ПКР тяжелая. Но и вода вообще-то плотная, вы об этом не думали?

 

[TAHKOBbIu_KOT]

 Вы хоть понимаете что за чушь несете, а? Повторяю еще раз:подьемная сила, обеспечиваемая формой корпуса.

как это она обеспечивается формой корпуса? можно поподробнее? а то чего-то не догоняю

Да, БЧ ПКР тяжелая. Но и вода вообще-то плотная, вы об этом не думали?

ответьте, пжл, на прямой вопрос: если бетонобойку кинуть в воду - она поплывет? желательно с пруфом.

[Dilandualb]

как это она обеспечивается формой корпуса? можно поподробнее? а то чего-то не догоняю

 

Блин...

 

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%B5%D1%81%D1%83%D1%89%D0%B8%D0%B9_%D0%BA%D0%BE%D1%80%D0%BF%D1%83%D1%81

 

ответьте, пжл, на прямой вопрос: если бетонобойку кинуть в воду - она поплывет? желательно с пруфом.

 

Она будет тонуть. Но если ее форма вырабатывает некоторую подъемную силу, то тонуть далеко не под прямым углом. Учитывая что у нее в начале еще и есть скорость порядка сотен метров в секунду.

 

А вот вам пруф:

 

http://militaryrussia.ru/blog/topic-130.html

 

Боевая часть:

Планирующий гравитационный подводный снаряд (ГПС) с активной акустической системой наведения. Планирует под водой под воздействием силы тяжести (гравитационный снаряд), управляется с помощью рулей. ГПС оснащен парашютной системой.

 

Вопрос, надеюсь, закрыт?

[Dilandualb]

Фритц да,это планирующая УАБ.

 

 

 

 Это вертикально падающая УАБ.

 

С чего вдруг ?в свое время эти ученные и инженеры водили передовые технологии,которые потом расташили союзники,включая самих ученых и инженеров.

 

С того, что из немецких разработок союзникам действительно пригодились лишь баллистические ракеты и немецкие исследования по стреловидному крылу. Причем уже в 1946 американцы знали, как сделать ракету лучше Фау-2: инженеры "Convair" предложили несущие баки, отделяемую головную часть, управление карданным подвесом двигателя - все, до чего немцы даже и не додумались.

 

Немецкие же УАБ... Ну простите, куда эти примитивные бомбы - против американской ASM-N-2 "Bat", появившейся в 1945 году и имевшей активное радиолокационное самонаведение?

 

 

[TAHKOBbIu_KOT]

Она будет тонуть. Но если ее форма вырабатывает некоторую подъемную силу, то тонуть далеко не под прямым углом. Учитывая что у нее в начале еще и есть скорость порядка сотен метров в секунду.

Вопрос, надеюсь, закрыт?

ааа, так вы про подъемную силу крыла! щас понял об чем Вы. спс.

ну что ж, я и не отрицаю, что принципиальная возможность создания боеприпаса есть. однако, от него и защититься можно. а для надводного корабля - так совсем несложно. как я понял ракета то низкоскоростная

[Dilandualb]

ааа, так вы про подъемную силу крыла! щас понял об чем Вы. спс.

 

Не вполне крыла. А специально сконструированного "фюзеляжа" боеголовки. Который будет в воде создавать некоторую подъемную силу.

 

ну что ж, я и не отрицаю, что принципиальная возможность создания боеприпаса есть. однако, от него и защититься можно. \

\

 

Как? Только именно чтобы броней, ибо аргументируя ценность линкоров вы постулируете что броня должна им что-то давать.

 

как я понял ракета то низкоскоростная

 

Если это ракета вроде LRASM, с ее высоким "стелсом", развитыми РЭБ и чрезвычайно развитым интеллектом, то защититься от нее ОЧЕНЬ трудно.

[TAHKOBbIu_KOT]

Как? Только именно чтобы броней, ибо аргументируя ценность линкоров вы постулируете что броня должна им что-то давать.

Если это ракета вроде LRASM, с ее высоким "стелсом", развитыми РЭБ и чрезвычайно развитым интеллектом, то защититься от нее ОЧЕНЬ трудно.

уничтожить ракету да и делу край. зачем защищаться от неё "именно броней"? по Вашему броня в ответе за все?)))) броня даст свои плюсы - будет защищать там где она есть. а подводную часть защищают несколько иначе)))

PS к сожалению, не нашел в той статье данных - какова скорость ракеты на входе в воду, но уверен, что невелика. ибо это комплекс для ПЛО, да и дальность действия всего 9300 м.

[Dilandualb]

уничтожить ракету да и делу край. зачем защищаться от неё "именно броней"? по Вашему броня в ответе за все?)))) броня даст свои плюсы - будет защищать там где она есть. а подводную часть защищают несколько иначе)))

 

Т.е. броня бесполезна. Так и запишем.

 

Суть всего спора - в том, что сторонники линкоров доказывают, что броня дает какие-то существенные плюсы к живучести. Мы же демонстрируем, что НЕ дает.

 

PS к сожалению, не нашел в той статье данных - какова скорость ракеты на входе в воду, но уверен, что невелика. ибо это комплекс для ПЛО, да и дальность действия всего 9300 м.

 

А разница?

[TAHKOBbIu_KOT]

Т.е. броня бесполезна. Так и запишем.

Суть всего спора - в том, что сторонники линкоров доказывают, что броня дает какие-то существенные плюсы к живучести. Мы же демонстрируем, что НЕ дает.

гыыыыы, еще можете записать что броня не заменяет радиостанцию))) и камбуз тоже броня не заменит

А разница?

ну не мог не отметить, ведь мы столько времени провели в споре развалится или не развалится ПКР при входе в воду.

[Dilandualb]

ну не мог не отметить, ведь мы столько времени провели в споре развалится или не развалится ПКР при входе в воду. 

 

 

ПКР - развалится. Боевая часть - НЕ развалится.

 

 

 

 

[TAHKOBbIu_KOT]

ПКР - развалится. Боевая часть - НЕ развалится.

может и не развалится, так сразу не скажешь.

впрочем, можно уничтожить и ракету, и БЧ как до так и после приводнения

[Dilandualb]

впрочем, можно уничтожить и ракету, и БЧ как до так и после приводнения

 

Броней? :)

 

Повторюсь: если вы хотите доказать, что линкоры имеют нишу, вы должны доказать, что их броня дает им адекватную защиту против хотя бы достаточно дешевого оружия. :) Пока что ничего из того что вы сказали, к броне не относится. Так зачем ее ставить?

[TAHKOBbIu_KOT]

Броней? :)

Повторюсь: если вы хотите доказать, что линкоры имеют нишу, вы должны доказать, что их броня дает им адекватную защиту против хотя бы достаточно дешевого оружия. :) Пока что ничего из того что вы сказали, к броне не относится. Так зачем ее ставить?

извините, но это бред.

получается, что бронированные корабли всегда были устаревшими, ибо от подводных взрывов защищались не броней, а булями, например.

 

[Dilandualb]

получается, что бронированные корабли всегда были устаревшими, ибо от подводных взрывов защищались не броней, а булями, например.

 

Неверно. Потому что вплоть до середины 20-го века, основным оружием поражения в войне на море оставалась все еще артиллерия. Минное и торпедное оружие было слишком ограниченным в сфере применения, чтобы вытеснить бронированные корабли.

 

Во Вторую Мировую же стало ясно, что артиллерия сместилась с первого места: основным оружием поражения стали как раз торпеды, авиационные бомбы и управляемое оружие. И тут бронированные корабли оказались довольно беспомощны: от торпед их броня не спасала вообще, от бомб - если и защищала, то недостаточно адекватно. Попросту - увеличение толщины броневой палубы оказалось слишком тяжелым развлечением. И адекватной защиты все равно не давало: ибо какая бронепалуба сумеет защитить от бронебойной бомбы весом в тонну? А от бомбы весом в ПЯТЬ тонн?

 

Вот поэтому от бронирования и довольно быстро начали отказываться. А с началом эпохи управляемых ракет и ядерного оружия бесполезность брони стала просто очевидной. Дешевле и проще было НЕ допустить попадания, чем пытаться  выдержать.

[TAHKOBbIu_KOT]

Неверно. Потому что вплоть до середины 20-го века, основным оружием поражения в войне на море оставалась все еще артиллерия. Минное и торпедное оружие было слишком ограниченным в сфере применения, чтобы вытеснить бронированные корабли.

...

так и сейчас ныряющие ПКР не являются основным оружием поражения. а от неныряющих броня вполне эффективна

[Dilandualb]

так и сейчас ныряющие ПКР не являются основным оружием поражения. а от неныряющих броня вполне эффективна

 

Sigh. Все дело в том, что переоснастить тот же "Гарпун" на ныряющую боевую часть - дело нескольких недель работы и пары десятков тысяч долларов. Т.е. попросту - ПКР переоснастят на ныряющие БЧ раньше, чем первый линкор сойдет со стапеля.

[TAHKOBbIu_KOT]

Sigh. Все дело в том, что переоснастить тот же "Гарпун" на ныряющую боевую часть - дело нескольких недель работы и пары десятков тысяч долларов. Т.е. попросту - ПКР переоснастят на ныряющие БЧ раньше, чем первый линкор сойдет со стапеля.

ога, ога. переоснастить несуществующей ракетой

да и не решена проблемка - что помешает уничтожать такие ракеты?

[Dilandualb]

Господин Танковый Кот. Может быть, вы хоть на минуту перестанете нести ерунду и попытаетесь подумать? Все, что вам необходимо для создания "противолинкорного" "Гарпуна", это вставить на замену его полубронебойной БЧ - которая отнюдь НЕ интегральный элемент конструкции, а ВСТАВКА - аналогичную по габаритам ныряющую, и запрограммировать автопилот ракеты на нырок в воду на последних десятках метров траектории. Я полагаю, что не потребуется даже отделение головки самонаведения - сама отвалится при ударе, она весьма хрупкая - но если даже возникнет такая проблема, то она элементарно решается установкой рассекающего пояска из пиросостава.

 

После этой модернизации - которая займет неделю времени и пару десятков тысяч долларов - ракета будет способна утопить любой линкор, который вы будете сооружать лет пять за миллиарды долларов.

 

Факт отсутствия ныряющей боевой части, к вашему сведению, не означает, что такая не сможет быть спроектирована за ту же самую НЕДЕЛЮ при возникновении в ней малейшей необходимости.

 

да и не решена проблемка - что помешает уничтожать такие ракеты?

 

Хватит пытаться перевести тему. Разговор был о линкорах. Вы упорно доказываете что броня придаст кораблю некую "устойчивость". Уничтожение ракет к броне не имеет никакого отношения.

 

Или же признайте, что бронирование более чем противоосколочное на современных кораблях бесполезно, и я с удовольствием поговорю с вами о ракетах.