Нужны ли современные линкоры?

[Dilandualb]

Как гидролог Вам скажу - вода всегда учитывается как несжимаемая или абсолютно несжимая жидкость (такое используется для расчета механизмов, тех же насосов), ибо ее коэф. сжатия настолько мал, что в основных расчетах им пренебрегают. 

 

Проблема в том, что хоть она и несжимаема, но не до такой степени, чтобы плюхнувшийся в воду снаряд сплющился в блин. Какова плотность воды? 1 г/см3. В 7,8 раз меньше плотности стали.

 

Легко понять, что боевая часть, рассчитанная на прошибание хотя бы тонкой стальной брони, от удара о воду явно не расколется.

 

открою Вам секрет: все дело в волшебных пузырьках скорости. при резкой смене среды движения (на воду, например) на сверхзвуке (например) последствия скорее всего не будут отличаться от удара о бетон)))

 

Да пускай даже не будут, какая мне разница? Что, бетонобойные боевые части отменили?

 

Еще раз повторяю суть: речь идет о том, чтобы встроить в ракету ныряющую боевую часть, способную войти в воду и погружаясь - оказаться под брюхом корабля. 

[TAHKOBbIu_KOT]

Да пускай даже не будут, какая мне разница? Что, бетонобойные боевые части отменили?

Еще раз повторяю суть: речь идет о том, чтобы встроить в ракету ныряющую боевую часть, способную войти в воду и погружаясь - оказаться под брюхом корабля. 

так Вам нужен дважды бетонобойный боеприпас))) таких вроде нету)))

почему дважды? да потому что первая преграда. которую надо будет прошибить - граница раздела сред, а вторая граница - броня корабля, которая отделена от первой границей еще некоторой толщей воды.

в принципе, считаю, что можно сконструировать искомый боеприпас, я вообще верю в технический прогресс. поэтому считаю, что и защиту от такого боеприпаса можно создать))) но только после конструирования боеприпаса и его реальных испытаний, а не умозрительных экспериментов

[Dirty_Bear]

Вброшу свои пять копеек. 

Ты бы хотя бы 10 рублей вбросил...а то копейки не солидно.
 

один товарищ писал тут бред, что каска держит винтовочную пулю ПО НОРМАЛИ. Для школьников поясняю,

Не,не,надо больше пафоса,типа как ты прошел Афган...Чечню...завалил 100500 пачек американских коммандос в Грузии,так вот я,для школоло поясняю(тут шире пальцы гни шире).

"нормаль" это попадание под 90 градусов к поверхности. 

Это надо запостить на первую полосу,что бы все знали,а то ведь тут только ты знаешь.И да по нормали,это угол встречи с броней в 90 градусов между продольной осью снаряда и нормалью брони.А то что ты пишешь,больше смахивает и подходит к касательному.
 

Так вот, НИ ОДНА каска в мире, ВИНТОВОЧНУЮ пулю не держит. Да и вообще, каски предназначены лишь дла предотвращения повреждений от осколков. 90% касок даже пистолетную пулю не держит. Прекращайте играть в баттлфилд и постить тут такое, что на голову не лезет.

Давай ты пока выйдешь из своего 1940 и я тебе предоменстрирую достижения современных систем индивидуальной защиты.

К стати каска которая держит винтовочную пулю к примеру ECH.
http://www.strategypage.com/htmw/htinf/articles/20110217.aspx

Это общевойсковой шлем,а есть еще специализированные наглухо закрытые,под 5-10кг для спецназа,они держат чуть ли не РПГ.К стати могу так же продемонстрировать,а пока ты знакомишься с ними сбегаю куплю батлфилд.


 

И, да, давно заметил, что линкорофобы предполагают, что линкор будет защищен сугубо броней. А все системы ПВО ему просто без надобности. И не понимают, что броня - лишь способ избежать повреждений от снарядов/ракет/торпед/мин противника уже ПОСЛЕ того, как они прорвались через ПВО. 

Броня-как способ избежать повреждений...перебило все желание читать.

 

 

так Вам нужен дважды бетонобойный боеприпас))) таких вроде нету)))

почему дважды? да потому что первая преграда. которую надо будет прошибить - граница раздела сред, а вторая граница - броня корабля, которая отделена от первой границей еще некоторой толщей воды.

Святой ежик,это как же такое людям в голову приходит.

 

но только после конструирования боеприпаса и его реальных испытаний, а не умозрительных экспериментов

Про испытания читаем тут.

http://coollib.com/b/187751/read

и тут

http://www.popmech.ru/weapon/8364-letayushchaya-shchuka-samaya-rezultativnaya-protivokorabelnaya-raketa/#full

 

 

 

 

 

 

 

 

 

[Dilandualb]

Какая еще броня корабля?! Взрыв под брюхом, там, где никакой брони нет!

 

Все, что нужно заряду - выдержать столкновение с водой. Думаю, вы понимаете, что это вполне реально?

[kayman4]

SquallTemnov (26 Сен 2014 - 14:33) писал:

 Линкор же, как уже упоминалось выше, с гарантией можно уничтожить лишь прямым (ну, промах в пол километра для ЯО - это прямым) попаданием ядерного заряда.

 

Жалко что с начиная с ПМВ этого не знали и все время топили их без применения гарантированного ЯО.

 

Dilandualb (26 Сен 2014 - 17:09) писал:

Какая еще броня корабля?! Взрыв под брюхом, там, где никакой брони нет!

 

Все, что нужно заряду - выдержать столкновение с водой. Думаю, вы понимаете, что это вполне реально?

 

гипотетический линкор несет круговую броню в полметра -этакий плавающий сейф

 

[Dilandualb]

По-моему австрийцы игрались с броневым дном. И пришли к выводу что оно совершенно бесполезно; против пузыря при детонации не спасает.

[Dilandualb]

Еще раз повторяю: суть ныряющих боевых частей в том, чтобы упав в воду, продолжить движение под действием инерции/силы тяжести, и некоторой подъемной силы корпуса так, чтобы взорваться ПОД днищем линкора.

[Dirty_Bear]

 

Жалко что с начиная с ПМВ этого не знали и все время топили их без применения гарантированного ЯО.

Не надо оскорблять чувства верующих,а то они уже снабдили линкор убер броней,чудо пушками,фееричной ПВО,несравненным запасом ПКР/КР,бесподобной авиацией(да-да)подозреваю что у них еще стоят загоризонтные РЛС,репульсоры,гравицапы,блэкджек и дамы легкого поведения.Это встроенная функция на всех убер линкорах.

 

По-моему австрийцы игрались с броневым дном. И пришли к выводу что оно совершенно бесполезно; против пузыря при детонации не спасает.

Не надо врать,воданесжимается взрыв воду непробьет!я точно знаю !А еще там стоят магниевоалюминеевотитановообедненноурановокевларовокомпозитно адамантиевая броня.А еще магнитный двигатель который в момент атаки из под воды включается и корабль делает прыжок,да да эта правда!

[SquallTemnov]

Грязному медведю. На видео мы наблюдаем пробитие так называемой "индивидуальной защиты" средним (не винтовочным!) патроном, приводящее к тяжелым травмам того, кто её носит. Погугли, фотки "красавчика" которому с большим трудом собрали остатки морды после такого, есть.  Кстати, каска, к которой он прилеплен, не держит даже этого. А "Сфера" которая с трудом, но держит попадание пули ПМа (да, да, всего лишь пистолета Макарова), весит столько, что таскают её лишь в очень редких случаях.  Так что вы "доказали" своими выкладками? Свою некомпетентность разве что.

 

Кайманычу. Топили линкоры либо другими линкорами, либо бомбардировками, либо торпедными атаками. То есть долго и мучительно, с приличными потерями. Что, собственно, и оправдывало их существование. Неуничтожимых кораблей не бывает. Бывают трудноубиваемые, на которых затрачивается больше ресурсов, чем противник может себе позволить.

[Dirty_Bear]

Грязному медведю. На видео мы наблюдаем пробитие так называемой "индивидуальной защиты" средним (не винтовочным!) патроном

Не знаю что ты наблюдаешь,но на видео не пробитие промежуточным 7.62x39 используется в пулеметах,автоматах,АК-47,SR-47 и т.д.Так о чем стоны ?Про травмы это и коту ясно,мы же говорили о непробитии.

 

Так что вы "доказали" своими выкладками? Свою некомпетентность разве что.

Тебя учить надо,доказывать что либо рано еще,к стати открой глаза и посмотри на ссылку ниже.

 

Кайманычу. Топили линкоры либо другими линкорами, либо бомбардировками, либо торпедными атаками. То есть долго и мучительно, с приличными потерями. Что, собственно, и оправдывало их существование. Неуничтожимых кораблей не бывает. Бывают трудноубиваемые, на которых затрачивается больше ресурсов, чем противник может себе позволить.

Я не Кайман,но отвечу так,линкоры топили и ПКР притом попадания 1-2ПКР хватало что бы разнести Линкор в щепки.Так что хары постить бред.

[Dilandualb]

Коллега Сквалл Темнов, какой именно линкор авиация утопила с приличными потерями? "Принц Уэльский" с "Рипалсом"? "Рому"? "Мусаси" с "Ямато"? Во всех случаях потери машин были не слишком велики.

[Dilandualb]

Я не Кайман,но отвечу так,линкоры топили и ПКР притом попадания 1-2ПКР хватало что бы разнести Линкор в щепки.

 

Если вы о "Роме" то там была вертикально падающая управляемая бронебойная бомба.

[TAHKOBbIu_KOT]

Какая еще броня корабля?! Взрыв под брюхом, там, где никакой брони нет!

Все, что нужно заряду - выдержать столкновение с водой. Думаю, вы понимаете, что это вполне реально?

да? хм, ну пробивать корпус за счет  кинетической энергии - конечно не единственный выход, Вы вод предлагаете подводный взрыв...

но разве движение под водой продолжать не надо? а под днище БЧ попадет при помощи тирьямпапации?

Коллега Сквалл Темнов, какой именно линкор авиация утопила с приличными потерями? "Принц Уэльский" с "Рипалсом"? "Рому"? "Мусаси" с "Ямато"? Во всех случаях потери машин были не слишком велики.

да Вы правы, однако, смею напомнить об одной особенности - все эти операции проводились при полном господстве в воздухе и без стоящей ПВО

 

[Dirty_Bear]

 

Если вы о "Роме" то там была вертикально падающая управляемая бронебойная бомба.

Да нет уважаемый SH-293/94 это именно ПКР,правда тогда они назывались самолето-торпеды,сейчас ПКР.И их бронибойность и рядом не валялась с современными ракетами.

 

[Dilandualb]

Цитата

но разве движение под водой продолжать не надо? а под днище БЧ попадет при помощи тирьямпапации?

 Мда. Движение в воде для вас нереально? Объясняю: погружаясь под действием силы тяжести боевая часть, имеющая форму несущего тела вырабатывает за счет подъемной силы - надеюсь, вы понимаете, что в воде она тоже есть? - поступательную составляющую. Т.е. тонет под углом.

 

 

Цитата

Да нет уважаемый SH-293/94 это именно ПКР,правда тогда они назывались самолето-торпеды,сейчас ПКР.И их бронибойность и рядом не валялась с современными ракетами.

 

Это была бронебойная FX-1400

 

https://en.wikipedia.org/wiki/Fritz_X

 

И она вообще не имела двигателя.

 

P.S. К вопросу о выкаблучиваниях АрдРаеса;

 

http://www.airwar.ru/weapon/ab/hs294.html

 

Я, конечно, не слишком высоко оцениваю немецких инженеров. Но:

 

Цитата

Когда ракета касалась воды, крылья, задняя часть фюзеляжа и двигатели отделялись, давая возможность остальной части фюзеляжа продолжать движение в качестве подводной торпеды.

Hs-294 управлялась так, чтобы примерно за 30-40 м до корабля-цели ракета входила под небольшим углом в воду и двигалась там горизонтально на небольшой глубине со скоростью 320-240 км/ч.

  

Думаю, вопрос о линкорах можно закрывать?

 

 

[Rotmistr_Dron]

Я не Кайман,но отвечу так,линкоры топили и ПКР притом попадания 1-2ПКР хватало что бы разнести Линкор в щепки.Так что хары постить бред.

 Пруф, или опять балабольство?

[pod7val]

Давай ты пока выйдешь из своего 1940 и я тебе предоменстрирую достижения современных систем индивидуальной защиты. 

Не смеши народ. 

Выстрел был оболочечной пулей промежуточного патрона, от 7Н23 забрало оторвало бы вместе с челюстью.

По видео видно, что забрало гасит кинетическую энергию оболочечной пули и отлетает , дальше думаю не стоит объяснять. И да , выстрел был в само "забрало", а не в шлем. 

Ждём от тебя видео где "Шлем" держит - хотя бы: 7Н1 (Я уж не говорю про 7Н14) c 30-40 метров. 

Не знаю что ты наблюдаешь,но на видео не пробитие промежуточным 7.62x39 используется в пулеметах,автоматах,АК-47,SR-47 и т.д.Так о чем стоны ?Про травмы это и коту ясно,мы же говорили о непробитии.
 

Ну дак , где там "Винтовочный патрон" !? 

Вы опять сели в лужу , товарищ "Зеон". 

[Dirty_Bear]

 Пруф, или опять балабольство?

Пруф на балабольство...а то бла бла делать горазды,но дальше дело не идет.

 

Не смеши народ. 

Выстрел был оболочечной пулей промежуточного патрона, от 7Н23 забрало оторвало бы вместе с челюстью.

По видео видно, что забрало гасит кинетическую энергию оболочечной пули и отлетает , дальше думаю не стоит объяснять. И да , выстрел был в само "забрало", а не в шлем. 

 

 

 Я смотрю девиз фан клуба Зиона,больше болтай меньше думай...

 

Ждём от тебя видео где "Шлем" держит - хотя бы: 7Н1 (Я уж не говорю про 7Н14) c 30-40 метров. 

Тебе надо ты и ищи.(С)

 

 

Это была бронебойная FX-1400

 

https://en.wikipedia.org/wiki/Fritz_X

 

И она вообще не имела двигателя.

Фритц да,это планирующая УАБ.

 

Я, конечно, не слишком высоко оцениваю немецких инженеров. Но:

 

 

С чего вдруг ?в свое время эти ученные и инженеры водили передовые технологии,которые потом расташили союзники,включая самих ученых и инженеров.

 

 

[Rotmistr_Dron]

Пруф на балабольство...а то бла бла делать горазды,но дальше дело не идет.

 

 

 Пруф, где две ПКР линкор в щепки разносят. Без него - балабольство. 

[kayman4]

но разве движение под водой продолжать не надо? а под днище БЧ попадет при помощи тирьямпапации?

 Мда. Движение в воде для вас нереально? Объясняю: погружаясь под действием силы тяжести боевая часть, имеющая форму несущего тела вырабатывает за счет подъемной силы - надеюсь, вы понимаете, что в воде она тоже есть? - поступательную составляющую. Т.е. тонет под углом.

 

 

Да нет уважаемый SH-293/94 это именно ПКР,правда тогда они назывались самолето-торпеды,сейчас ПКР.И их бронибойность и рядом не валялась с современными ракетами.

 

Это была бронебойная FX-1400

 

https://en.wikipedia.org/wiki/Fritz_X

 

И она вообще не имела двигателя.

 

P.S. К вопросу о выкаблучиваниях АрдРаеса;

 

http://www.airwar.ru/weapon/ab/hs294.html

 

Я, конечно, не слишком высоко оцениваю немецких инженеров. Но:

 

Когда ракета касалась воды, крылья, задняя часть фюзеляжа и двигатели отделялись, давая возможность остальной части фюзеляжа продолжать движение в качестве подводной торпеды.

Hs-294 управлялась так, чтобы примерно за 30-40 м до корабля-цели ракета входила под небольшим углом в воду и двигалась там горизонтально на небольшой глубине со скоростью 320-240 км/ч.

  

Думаю, вопрос о линкорах можно закрывать?

 

 

 

Ну или Щука

http://www.airwar.ru/image/i/weapon/ramt1400.gif

 

Думаю при научных возможностях 2014 г в сравнении с 56 годом можно добится более существенных результатов.