Нужны ли современные линкоры?

[Dirty_Bear]

Ну вот представь, если появится такого рода линейный корабль нового поколения, то рано или поздно появится его аналог у предпологаемого противника, и тут обнаружится , что от нарезных орудий броня все-же будет прилично защищать, в противном случае при не достаточном бронировании, снаряд крупного калибра просто прошьет линкор и выведет его из строя.

Когда он появится,если появится,пойдет гонка вооружений.Но у меня пара вопросов.

1)Кто даст подойти такому кораблю или соединению таких кораблей на дистанцию выстрела арт орудий?Гипотетическая ситуация АУГ vs КУГ Линкоров.

2)Современные системы ПВО,работают и по АРТ снарядам,притом такие цели обнаружить и предсказать траэкторию как два пальца об асфальт,это баллистические цели.А вот от ПКР и торпед защищится как раз в разы сложнее.

3)Сколько будет стоит мегасуперпупербронироанный линкор,сколько их себе сможет позволить какая нибудь страна ?А если другая страна построит раза в 3 больше как тут пишут жестяных кораблей малого водоизмещения считай тех же эсминцев,объединит их в одно информационое поле.У кого будет больше возможностей по проэцированию силы ?А если у этой страны вооружении еще будет ПКР с ЯБЧ?

4)Где за последнее время были интенсивные морские сражения,где нужны были бы эти суперпупер бронированные Линкоры ?

 

  Изменились задачи флота, завоевание господства на море и обеспечение торгового судоходства из колоний отпали. Соответственно понятие генеральное сражение ушло в прошлое. Броненосные корабли использовались до выработки ресурса, строительство новых не обусловлено существующими доктринами морских государств. Кроме этого на выбор типов кораблей для строительства значительное влияние оказывает лобби судостроительных корпораций, а для тех интерес поменьше вложить, побольше урвать. Произойдут кардинальные изменения в геополитике, и в кораблестроении все может изменится. Кстати на АИ обсуждалось это не раз, Вам ли не знать.

Большего бреда я в жизни не читал.

 Согласен с этим товарищем.

 

1)ПВО/ПРО того же АУГ чем будем перенасыщять?С учетом того что этот самый АУГ сам будет долбить.

2)Чем мифический линкор(КУГ линкоров)будут защищаться от АУГ?/С учетом того что без информационой составляющей того же АВ и его ДРЛО,их ПВО это сплошная дырень.И дальше радиогаризонта они не увидят,вот где легко прорвать систему ПВО.Но так и быть,у них могут быть вертолеты и вся эта ситуация намного сильнее зависит от погоды,летная она или не летная для авиации линкоров.Плюс вертолеты ДРЛО так же сильно кастрированы возможности по обнаружению.

3)ПТЗ корабля не какого отношения к броне неимеет.И в случае прорыва ПВО не какая броня не спасет,если только потенциальный кораблик не будет состоять сплощь из брони,большой стойкости,тогда можно минимизировать ущерб.

 Да, и "Томагавком" дозвуковым, которого уже сами янки всерьез не воспринимают, не смешите. Чай о технологиях 21 века говорите.

А это вообще фиерия,КР нового поколения у США так же дозвуковые,как и тот же Гарпун,а Томагавк сняли за ненадобностью и требованиям к модернизации систем наведения и селекции,топорный он был кароч.

 

 

 

 

 

[zionn2009]

 

Ну да, пакет постарше будет... Ну а проект 22350 еще сам не так давно в серию пошел

 

 ну без брони совсем корабль тоже оставлять не стоит, согласись)

Ну вот представь, если появится такого рода линейный корабль нового поколения, то рано или поздно появится его аналог у предпологаемого противника, и тут обнаружится , что от нарезных орудий броня все-же будет прилично защищать, в противном случае при не достаточном бронировании, снаряд крупного калибра просто прошьет линкор и выведет его из строя.

 

Как интересно! Я всегда думал, что схему бронирования разрабатывали исходя из возможностей вероятного противника по доставке снаряда энного калибра. Оказывается все проще - достаточно обернуть кораблик сотнями миллиметров брони и вуаля - от нарезных орудий броня все-же будет прилично защищать

вот такой цирк с конями!

 

 в противном случае при не достаточном бронировании, снаряд крупного калибра просто прошьет линкор и выведет его из строя.

 а с какой вероятностью снаряд крупного калибра прошьет другой корабль? поинтересуйтесь сколько снарядов на это уходило в реальной жизни

 

 Рассматривая современные и возможные виды вооружений, берем как аксиому, что ПВО и ПРО любого соединения можно пресытить, тогда некоторое количество средств поражения доберется до цели. И вот в этот момент на ЛК вступит в действие броня и ПТЗ, а у современных кораблей - жестянка борта. Разницу в последствиях сами поймете?

 

О! Тут самое интересное кроется между строк!

1. ПВО и ПРО можно пресытить. Это даже необязательно делать качественно (методикой применения, эшелонирование, ТТХ, РЭБ и прочая), иногда достаточно количественно. Поэтому важна характеристика - количество ракет на корабле всего и темп их запуска.

2. Броня (и отчасти ПТЗ) существенно ограничивают полезный обьем для ракет, их обеспечивающих систем и особенно замедляют темпы запуска. 

3. Странно, что равняют неравные корабли. По водоизмещению, классу, цене постройки и количеству тех самых ракет. 

И после осознания таких моментов, правильно писать нужно так

Рассматривая современные и возможные виды вооружений, берем как аксиому, что ПВО и ПРО любого соединения можно пресытить, тогда некоторое количество средств поражения доберется до цели. При этом у ЛК ПВО и ПРО, а так же ПКР заметно скромнее, поэтому на ЛК  вступит в действие броня и ПТЗ, а у современных кораблей - еще останется возможность наносить удары и их отражать. Разницу в последствиях сами поймете?

 

 

[Rotmistr_Dron]

Рассматривая современные и возможные виды вооружений, берем как аксиому, что ПВО и ПРО любого соединения можно пресытить, тогда некоторое количество средств поражения доберется до цели. При этом у ЛК ПВО и ПРО, а так же ПКР заметно скромнее, поэтому на ЛК  вступит в действие броня и ПТЗ, а у современных кораблей - еще останется возможность наносить удары и их отражать. Разницу в последствиях сами поймете?

 Это называется как угодно передерну, лишь бы в свою пользу. Попробуйте извратить такую ситуацию. Бой между двумя АУГ, но в составе одной два быстроходных ЛК. Пошел за попкорном.

[TAHKOBbIu_KOT]

 Это называется как угодно передерну, лишь бы в свою пользу. Попробуйте извратить такую ситуацию. Бой между двумя АУГ, но в составе одной два быстроходных ЛК. Пошел за попкорном.

осторожнее с этим делом! я когда спорил уважаемым зионном пару раз чуть попкорном не подавился со смеху)))

PS извините за офтоп, но техника безопасности превыше всего)))

[Rotmistr_Dron]

осторожнее с этим делом! я когда спорил уважаемым зионном пару раз чуть попкорном не подавился со смеху)))

PS извините за офтоп, но техника безопасности превыше всего)))

 

 Боюсь, что попкорн засохнет.  Теперь автор перлов появится, когда мой вопрос утонет страниц на пять.

[Marc9]

Линкоры дважды рождались и дважды умирали. Что так трудно понять что это ЛИНЕЙНЫЙ корабль? Он предназначен и специализирован для боя в составе эскадры применяющей линейную тактику. За их пределами (и эскадры и тактики) он становится бесполезен, экономически невыгоден и уязвим. Любое новое оружие, способное разрушить линейную тактику эскадр подписывает смертный приговор кораблям, построенным по принципу "all big guns" и без разницы что это- маневренные параходофрегатики или самолеты разведчики. Действия линкоров во вторую мировую- это просто судороги- попытки найти применение этим кораблям в условиях когда эскадренный бой артиллерийских кораблей, для ктр они создавались, уже невозможен.

[TAHKOBbIu_KOT]

Линкоры дважды рождались и дважды умирали. Что так трудно понять что это ЛИНЕЙНЫЙ корабль? Он предназначен и специализирован для боя в составе эскадры применяющей линейную тактику. За их пределами (и эскадры и тактики) он становится бесполезен, экономически невыгоден и уязвим...

позволю не согласиться с Вами. пример Тирпица говорит об обратном. одинокий ЛК сковал значительные силы противника на весьма долгое время. для его ликвидации были затрачены огого какие ресурсы, даже специальные виды вооружения разрабатывались. ну и PQ-17 забывать не стоит

а вообще, тогда и АВ тоже "бесполезен, экономически невыгоден и уязвим" вне АУГ и эскорта)))) что ж теперь, совсем флот забросить?

Любое новое оружие, способное разрушить линейную тактику эскадр подписывает смертный приговор кораблям, построенным по принципу "all big guns" и без разницы что это- маневренные параходофрегатики или самолеты разведчики. Действия линкоров во вторую мировую- это просто судороги- попытки найти применение этим кораблям в условиях когда эскадренный бой артиллерийских кораблей, для ктр они создавались, уже невозможен.

ога, как известно при Ютланде использовалось большое количество пароходофрегатов

а вот про то, что самолеты-разведчики убили ЛК - мысль оригинальная. обычно называют ударные самолеты. можно подробнее - чем разведчики мешали ЛК?

Действия линкоров во вторую мировую- это просто судороги- попытки найти применение этим кораблям в условиях когда эскадренный бой артиллерийских кораблей, для ктр они создавались, уже невозможен.

ога, невозможен.

Потопление Бисмарка?

Потопление Глориеса?

Новогодний бой?

бой у ко-чанга?

бои в зондском проливе (2 шт.)?

и еще 100500 стычек на тихом океане?

не, не слышали?

ну и да:

Линкоры дважды рождались и дважды умирали. 

не наводит на размышления о цикличности развития?)))

[Dilandualb]

В качестве наглядной демонстрации на что способны современные виды бетонобойного оружия:

 

 

 

Эта штука, проломившая железобетонное укрытие самолета - GBU-39 SDB (характерное крыло отлично видно). Согласно отчетам "Боинг", бомба пробивает до метра железобетонного композита на стальной основе (сталебетона на арматуре). Как легко понять, бомба отнюдь не гиперзвуковая. И весит она 129 кг - меньше чем БЧ "Гарпуна"

 

Задаю вопрос: какой толщины должен быть броневой пояс гипотетического линкора, чтобы выдержать удар сконструированной по аналогичной технологии боеголовки ракеты? Советую также вспомнить, что если бомба даже не пробьет пояс, но заглубится в плиту и взорвется внутри, плита разрушится с возникновением проникающего внутрь потока осколков (и затоплением, если точка попадания вблизи ватерлинии).

[Rotmistr_Dron]

 Советую также вспомнить, что если бомба даже не пробьет пояс, но заглубится в плиту и взорвется внутри, плита разрушится с возникновением проникающего внутрь потока осколков (и затоплением, если точка попадания вблизи ватерлинии).

 Да с этим никто не спорит. Это обсуждалось уже в теме про живучесть. И про противоосколочные переборки говорили и про орг. мероприятия по БЗЖ. Нанесет ущерб такой боеприпас, но при непробитии последствия нейтрализуются довольно легко, при пробитии тоже не факт, что критичными будут. Хотя вероятность "золотого" попадания никто не отрицает. Разговор о том, что ЛК более устойчив к таким попаданиям, чем современные корабли. К тому же учитывайте, что бронебойные, ныряющие и т.п. боеприпасы займут место в пусковых установках вместо ПКР или ЗУР. Следовательно возможности корабля или соединения по ПВО или атаке небронированных кораблей уменьшатся. Рассмотрите ситуацию, предложенную Зиону. В классической АУГ главная цель - авианосец, а если еще и пара ЛК присутствует? Кого первым топить? Только не берите ЛК периода ВМВ, если уж ракеты против ЛК разрабатываем, то и линкор давайте современной постройки представим, с соответствующей артиллерией, активно-реактивными снарядами калибра даже яматовского, ЯБП к ним. Ну и РЭВ тоже соответствующее, ПВО и ПЛО. 

[Dilandualb]

Разговор о том, что ЛК более устойчив к таким попаданиям, чем современные корабли.

 

Более устойчив, кто бы спорил. Проблема в том, что он недостаточно устойчив. Современная ПКР уже способна навестись на конкретную часть корабля, и прицельно поразить, скажем, машинное отделение. Или просто ударить около ватерлинии, раздробить плиту и создать пробоину.

 

А еще есть такая милая вещь как кумулятивно-бронебойные боевые части. Т,е. мы сначала подгрызаем плиту кумулятивной струей, а затем в ослабленное - пробитое - место ударяет бронебойная часть. :) 

 

К тому же учитывайте, что бронебойные, ныряющие и т.п. боеприпасы займут место в пусковых установках вместо ПКР или ЗУР.

 

Учитывая что емкость боезапаса современных кораблей обычно избыточна - никакой разницы. Да и почему нельзя просто принять как стандарт ПКР с бронебойной или ныряющей частью? Они вполне применимы и против обычных кораблей, не бронированных.

 

В классической АУГ главная цель - авианосец, а если еще и пара ЛК присутствует? Кого первым топить? 

 

Авианосец. Так как линкор без него - не более чем толстокожий эсминец. :) Ну ладно, два эсминца в одном флаконе. :)

 

А теперь еще один аргумент. Броня, она живучесть повышает. Но плавучесть - снижает. Попросту - она тяжелая и тянет корабль на дно. Запас плавучести современного ЭМ очень велик; он же легкий. Запас плавучести ЛК - будет куда более ограничен.

[TAHKOBbIu_KOT]

Более устойчив, кто бы спорил. Проблема в том, что он недостаточно устойчив. Современная ПКР уже способна навестись на конкретную часть корабля, и прицельно поразить, скажем, машинное отделение. Или просто ударить около ватерлинии, раздробить плиту и создать пробоину.

А еще есть такая милая вещь как кумулятивно-бронебойные боевые части. Т,е. мы сначала подгрызаем плиту кумулятивной струей, а затем в ослабленное - пробитое - место ударяет бронебойная часть. :) 

точно навестись в условиях паритета в РЭБ может и не удастся

А теперь еще один аргумент. Броня, она живучесть повышает. Но плавучесть - снижает. Попросту - она тяжелая и тянет корабль на дно. Запас плавучести современного ЭМ очень велик; он же легкий. Запас плавучести ЛК - будет куда более ограничен.

все так. точно так же как и каска отягощает пехотинца и не держит винтовочную пулю по нормали ))))

[Dilandualb]

точно навестись в условиях паритета в РЭБ может и не удастся

 

Серъезно? Для простой электрооптической матрицы это уже проблема?

 

все так. точно так же как и каска отягощает пехотинца и не держит винтовочную пулю по нормали ))))

 

Да-да-да, а еще каска стоит дороже этого самого пехотинца и весит половину его веса. ;) Вот тогда ваша аналогия будет логична. А пока - матчасть учите...

[Rotmistr_Dron]

 

 Современная ПКР уже способна навестись на конкретную часть корабля, и прицельно поразить, скажем, машинное отделение. Или просто ударить около ватерлинии, раздробить плиту и создать пробоину.

 Это утверждение очень подробно разобрано на авиабазе, специалистом с расчетами и выкладками, и еще там фотографии мишеней выложены, с характерными попаданиями, подтверждающими вымысел подобных утверждений. К сожалению ссылки погибли вместе с винчестером, но найти Вам не составит труда.

 Про единичную пробоину у ВЛ уже отвечал Вам, повторяться не буду.

 

А еще есть такая милая вещь как кумулятивно-бронебойные боевые части. Т,е. мы сначала подгрызаем плиту кумулятивной струей, а затем в ослабленное - пробитое - место ударяет бронебойная часть. :) 

 Вот тут вынужден отправить Вас изучать матчасть. Рассмотреть расположение кумулятивной воронки и прочитать ее назначение. Кстати в теме про живучесть ЛК это тоже подробно обсуждено. В кумулятивно-фугасной БЧ кумулятивная струя не усиливает бронепробивание.

Учитывая что емкость боезапаса современных кораблей обычно избыточна - никакой разницы. Да и почему нельзя просто принять как стандарт ПКР с бронебойной или ныряющей частью? Они вполне применимы и против обычных кораблей, не бронированных.

  Да Вы что??? Правда? Избыточна??? Тут даже как-то слова теряются. Посчитайте, а если не получается, почитайте расчеты других. Масса материалов.

 А про небронированные цели - хотите получить взрыв БЧ над водой, после пробития обоих бортов на вылет?

Авианосец. Так как линкор без него - не более чем толстокожий эсминец. :) Ну ладно, два эсминца в одном флаконе. :)

  А чем будут заняты линкоры во время атаки на АВ? И чем АУГ противника будет отбиваться от догнавших ее ЛК? Или Вы считаете, что атаковали, а Вам в ответ ничего не прилетит, и Вы с полным боекомплектом будете ждать линкоры?

А теперь еще один аргумент. Броня, она живучесть повышает. Но плавучесть - снижает. Попросту - она тяжелая и тянет корабль на дно. Запас плавучести современного ЭМ очень велик; он же легкий. Запас плавучести ЛК - будет куда более ограничен.

   Мда... Давайте корабли из бумаги делать? Они еще плавучее будут. 

 Под плавучестью корабля понимают его способность оставаться на плаву при заданной нагрузке. Эта способность характеризуется запасом плавучести, который выражается как процент объёма водонепроницаемых отсеков выше ватерлинии к общему водонепроницаемому объёму. 

 При чем тут броня?

 

[Dirty_Bear]

Эта штука, проломившая железобетонное укрытие самолета - GBU-39 SDB (характерное крыло отлично видно). Согласно отчетам "Боинг", бомба пробивает до метра железобетонного композита на стальной основе (сталебетона на арматуре). Как легко понять, бомба отнюдь не гиперзвуковая. И весит она 129 кг - меньше чем БЧ "Гарпуна"

GBU-28 по круче будет )А пробиваемость этой болванки сильно зависит от высоты и скорости носителя.НА ПКР это будет не проблема.К стати пробиваемость JASSM,плита под углом.

 

 

Задаю вопрос: какой толщины должен быть броневой пояс гипотетического линкора, чтобы выдержать удар сконструированной по аналогичной технологии боеголовки ракеты? 

Такая БЧ будет не айс по фугасному действию,если делать бронированные БЧ,то ВВ поместиться намного меньше.Проникающая ОФС с колпачком(штырем) покруче будет 2-3 такие,сделают дырени на пол линкора и вынесут все под чистую.

 

 

 

А еще есть такая милая вещь как кумулятивно-бронебойные боевые части. Т,е. мы сначала подгрызаем плиту кумулятивной струей, а затем в ослабленное - пробитое - место ударяет бронебойная часть. :) 

КС и есть бронебойная сама по себе,точнее она вымывает броню,а вот фугасно-кумулятивные части действительно есть и там просто переключается взрыватель на КС или ОФС,При большом количестве ВВ даже при переключении на КС идет формирование и кумулятивной струи и на фугасное действие.Отдельно КС и бронебоя нет,понадобятся 2 отдельные БЧ.Что бы пробить броню ОФС,ставиться к примеру колпачок(штырь)который при контакте нагревает или выжигает броню,снаряд проходит ее как нож масло,но при разнесенке,ОФС сработает на второй преграде и раздробит ее(зависит от толщины преграды и количества ВВ)

 

 

  А чем будут заняты линкоры во время атаки на АВ? И чем АУГ противника будет отбиваться от догнавших ее ЛК? Или Вы считаете, что атаковали, а Вам в ответ ничего не прилетит, и Вы с полным боекомплектом будете ждать линкоры?

  

Мде а бред то крепчает,так и вижу как линкоры догоняют АУГ который находится на дальности 900-1000км)))Долго так догоняют )Притом какая страна готова вложить бабки на АУГ в котором линкоры будут стоить как 2АВ)

 

 

  Да Вы что??? Правда? Избыточна??? Тут даже как-то слова теряются. Посчитайте, а если не получается, почитайте расчеты других. Масса материалов.

 А про небронированные цели - хотите получить взрыв БЧ над водой, после пробития обоих бортов на вылет?

 

 

Ага,конечно,ведь ПКР с ныряющими БЧ это не ПКР и зачем то нужны еще и обычные,ах ну да еще ведь нельзя просто взять и оснастить этими ПКР ударники(самолеты)ведь крыло АУГ не несет их.А то что у Линкора будут ЗУР,ПКР,Авиация еще и КРУПНАЯ АРТИЛЛЕРИЯ не кого не смушает ))))))))

 

 Под плавучестью корабля понимают его способность оставаться на плаву при заданной нагрузке. Эта способность характеризуется запасом плавучести, который выражается как процент объёма водонепроницаемых отсеков выше ватерлинии к общему водонепроницаемому объёму. 

 При чем тут броня?

 

Плавучесть с непотопляемостью не над путать,для начала читаем закон Архимеда на плавучесть влияет сила тяжести корабля и сила давления воды которая действует на центр тяжести обе эти силы уравновешиваются.На непотопляемость же влияет,плавучесть,остойчивость,отсеки,насосы и т.д.

 

 

Серъезно? Для простой электрооптической матрицы это уже проблема?

Вообще то да,оптико-электронные матрицы это емнип теле,тепло,лазер.Их можно глушить и ставить отражатели.Самая надежная из них это тепловизионая,но можно и совместить,тогда КП повысится,плюс ИНС/GPS.

[TAHKOBbIu_KOT]

Серъезно? Для простой электрооптической матрицы это уже проблема?

оптическим датчикам тоже можно противодействовать. Вы не знали?

Да-да-да, а еще каска стоит дороже этого самого пехотинца и весит половину его веса. ;) Вот тогда ваша аналогия будет логична. А пока - матчасть учите...

можно пруф про вес и цену?

[Dilandualb]

можно пруф про вес и цену?

 

Можно подумать головой, и посчитать вес и цену бронирования для корабля в отношении той площади, которую оно защищает.

 

К стати пробиваемость JASSM,плита под углом.

 

Отличная запись!

 

Ну и что про это скажут наши непризнанные титаны кораблестроения? Что плита была бумажной?

 

Особенно интересны кадры с 35-ой секунды, на которых показано пробитие плиты вблизи в замедленной съемке. И видно, что боевая часть ракеты целой и невредимой проходит сквозь плиту и детонирует уже ЗА ней.

 

 

[Dilandualb]

Кое-какая матчасть в отношении пробития брони:

 

http://www.combinedfleet.com/formula.htm 

 

И кое-что, что нужно выучить линкорофилам, твердящим о "картонных" ракетах:

 

As long as the penetration process is slow compared to the speed of sound in the iron/steel armor and projectile (which is on the order of 16,000 feet/second), the entire kinetic energy of the projectile gets involved with the penetration from beginning to end.

 

 

[TAHKOBbIu_KOT]

Можно подумать головой, и посчитать вес и цену бронирования для корабля в отношении той площади, которую оно защищает.

слова, слова, слова...

и вообще -  ибо 13 августа сего года в этой же теме мы спорили об этом же. тогда Вы заявили конструкционная сталь стоит по 10 уе за кило 

так что не надо демагогии. пруф пжл

[Dilandualb]

Итак, воспользуемся для вычисления баллистическим калькулятором Натана Окуна, FACEHARD70:

 

1) Броня - поздняя британская цементированная

 

2) Толщина плиты - 4 дюйма

 

3) Плита ровная, плоская

 

4) Подкладка под плитой - 1-дюймовый слой послевоенной конструкционной стали

 

5) Эквивалентом по конструкции (не по весу!) был выбран итальянский 381-мм бронебойный снаряд

 

6) Диаметр 13 дюймов (340 мм примерно, т.е. диаметр "Гарпуна")

 

7) Общий вес - 1000 фунтов (условно, тяжелые компоненты, боевая часть и двигатель, без учета топлива и прочей конструкции).

 

8) Вес боевой части - 500 фунтов

 

9) Ударом о обшивку снят обтекатель (т.е. головная часть), бронебойный колпачок в целости

 

10) Скорость - 820 футов в секунду

 

11) Угол удара - 5 градусов от вертикали.

 

Результат: плита пробита, снаряд прошел насквозь, снаряд не раздроблен, снаряд детонирует внутри корпуса.

 

Исходя из этого мы можем сделать вывод, что 4-дюймовая бронеплита на 1-дюймовой подкладке не способна предоставить мало-мальски актуальную защиту от минимально модифицированного "Гарпуна" (все, что поменяли - воткнули бронебойную боевую часть). Таким образом мы уже видим, что забронировать корабли обычных размеров НЕ ПОЛУЧАЕТСЯ: броня, которую сможет нести тот же "Арли Берк" без критического превышения по водоизмещению, попросту не защищает.

[Dilandualb]

Попробуем с более мощной плитой и соответственно - с более тяжелой боевой частью (возьмем TASM)

 

1) Броня - поздняя британская цементированная

 

2) Толщина плиты - 10 дюймов

 

3) Плита ровная, плоская

 

4)  Подкладка под плиту 1 слой 1-дюймовой конструкционной стали и 2 дюйма цемента

 

5) Эквивалентом по конструкции был выбран был выбран итальянский 381-мм бронебойный снаряд

 

6) Диаметр 13 дюймов (340 мм примерно, т.е. диаметр "Гарпуна")

 

7) Общий вес - 1500 фунтов (условно, тяжелые компоненты, боевая часть и двигатель, без учета топлива и прочей конструкции).

 

8) Вес боевой части - 1000 фунтов

 

9) Ударом о обшивку снят обтекатель (т.е. головная часть), бронебойный колпачок в целости

 

10) Скорость - 820 футов в секунду

 

11) Угол удара - 5 градусов от вертикали.

 

Результат: плита не пробита, снаряд заглубился в плиту. Материал подкладки раздробляется, от него разлетаются щепки и осколки.

 

Исходя из этого можно сделать вывод, что тяжелые броневые плиты могут считаться эффективными против дозвуковых противокорабельных ракет. Таким образом, корабль с достаточно толстым поясом, вероятно, будет обладать некоторой степенью устойчивости к бронебойным дозвуковым ракетам.