Нужны ли современные линкоры?

[anonym_YNcre68GHd6B]

Это арт снаряд то не сбиваемый?

При этом чем обеспечивать хорошее КВО арт снарядов крупной артиллерии не понятно.

КВО старых добрых снарядов Айовы, ни разу не осовремененных с ВМВ, на дистанции 30км составляло 117 метров. Например, в случае работы по лазерной подсветке - столь любимой системе наведения высокоточных бомб? Хотя, GPS тоже сгодится, до цели он пойдёт точно по траектории, а у цели самой цели уже будет без разницы. Про 1-5м КВО ПКР даже не смешно - тогда она должна быть дозвуковой и идти точно на цель, а не манёвр противозенитный исполнять. Привет от всех систем ПВО в округе. А если у вас снаряд внезапно цель не может достать из-за крутой РЭБ, маскировки и прочего чуда - то чем вы её вообще доставать будете?

И, да, очень даже несбиваемый. Назовёте сбивающие снаряд системы?

[Rotmistr_Dron]

Можешь привязать ее к аэродинамическим свойствам корабля...кто же тебе мешает ?

 МожеТЕ. Нос не дорос еще тыкать мне. Остойчивость привязывается к метацентрической высоте, это так, для особо умничающих, с огромным апломбом, но с малым знанием темы. Идите поучите матчасть и освойте правила хорошего тона, иначе трудно вам тут придется. Поопытнее пытались тут повыступать, но быстро сдулись.

  Далее, прежде, чем категорично отвергать современное вооружение на теоретическом линкоре, докажите невозможность установки. Аргументы типа "я так думаю" не принимаются.

 Следующий момент, посмотрите составы ордеров второй половины ВМВ и объясните, почему в составе КУГ, по вашему мнению не может быть АВ.

[Dirty_Bear]

и где ж Вы нашли 850 м? может и правда, поучите читать правильно? откедава цифра?)))) я вот как-то википедии вполне доверяю, там другая

Не стоит доверять вики,особенно российской я тоже могу привести вики http://en.wikipedia.org/wiki/Operation_Crossroads#Test_Able и там другие цифры.А 850 метров видел давно с разбором всего,в том числе и повреждений,если интерестно могу найти.

 

 

а на счет "нубских корыт" - так я Вас не понял, к чему экспрессия? хотите сказать, что ЭМ более устойчив к стихии? а насчет того, что бортовой удар волны опаснее, с Вами вроде бы никто и не спорит...

О блин началось,ранее это было фантастикой,теперь перешло в не кто не спорит,дальше последует так оно и есть.

 

ога,с пробитием  хороший расход боеприпасов))) 1 ядренбатон на 1 корабль)))

и да Вы нигде про ныряющие боеприпасы не писали, поэтому я и спросил  а то как-то навеяло

 

 А ты что собрался ордер топить одной БЧ?Там расстояние между кораблями огромное.Для АУГ может достигать в сотню миль.

Хорошая попытка отмазаться,но цитирую.

 

* всего 158 м. как я понимаю, примерно на такой высоте современные боеприпасы и планируется подрывать

или Вы предлагаете разработать ныряющую ПКР с ядерной БЧ?)))) *

Из чего вытекает или заряд можно взорвать на высоте или создавать ныряющую БЧ.Что странно.

 

внезапно любой фронт, любой периметр, любой ордер являются линиями. одной или несколькими, прямыми или кривыми, замкнутыми или разомкнутыми, но линиями))) геометрия - безжалостна

Внезапно,хотя как внезапно во времена когда еще использовали ядра,появились линейные корабли,парусные.Которые во время боя выстаивали линиями бортом к противнику и открывали огонь,это и назывался линейный порядок(линейная тактика).Когда строили линкоры,их проэктировали для такой же тактики,поэтому крупный калибр пушек и толстая броня,дабы выдерживать попадание снарядов равных калибров.Но на деле эта тактика применения не получила.

 

так что корабль, который станет важным узлом этого ордера вполне имеет право именоваться линкором))))

Сам придумал ?Почему то важные узлы КУГ/АУГ называются крейсеры,эсминцы,авианосцы и т.д.

 

PS а про паритет - артиллерия пожалуй, самая устойчивая к РЭБ система вооружений из подходящих. в крайнем случае вообще можно на глаз навести и шарахнуть тем же ядерным боеприпасом. и в условиях того самого паритета сбить снаряд думаю вряд ли получится. как я понимаю для этого нужно крайне точное наведение

PSS кто такой Фридрих? мы с ним знакомы?

 

Как бы это объяснить,да пожалуй на русском и объясню,имея паритет в ПВО/ПРО/РЭБ,не значит что эта самое ПВО/ПРО/РЭБ,нельзя пересытить средствами ПКР,любых видов,поколений и размеров.Делается это либо массовых пуском,либо сокращением дистанции,когда останется меньше времени на реакцию.На глаз ты сможешь шарахнуть в пределах прямой видимости,все что дальше будет падать как бы это сказать...эээ в молоко.

Нет вы с Фридрихом не знакомы,он жил давно.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

[Dirty_Bear]

КВО старых добрых снарядов Айовы, ни разу не осовремененных с ВМВ, на дистанции 30км составляло 117 метров.

Хотелось бы увидеть на это пруф,потому я думал после модернизации и коректировки от БПЛА и вертушек их КВО стало таким,впрочем во время войны с Ираком,их КП составил 0.28 дистанция 18-23 мили.

 

Например, в случае работы по лазерной подсветке - столь любимой системе наведения высокоточных бомб? 

 

 Снаряды надо делать с оперением,там будут ограничения по погоде,ограничения по высоте из-за облаков и т.д.Повторюсь еще раз противодействовать лазеру проще чем тому же тепловизионому ГСН,это показали войны,к примеру в том же Ираке американские УР с лазером(у КМП)показали КП 0.6 а тепловизионные 0.9.Хотя у иракцев и убер средств противодействия то не было,разве что китайские КОЭП.

 

 Хотя, GPS тоже сгодится, до цели он пойдёт точно по траектории

Нужен новый снаряд,а не просто запихнуть GPS ураа у нас болванка с GPS.Опять же рэб хорошо глушит и GPS.А крупнокалиберная артиллерия дорогое удовольствие,можно глянуть хотя бы на тот же Экскалибур.

 

 Про 1-5м КВО ПКР даже не смешно - тогда она должна быть дозвуковой и идти точно на цель, а не манёвр противозенитный исполнять. 

С чего вдруг она должна быть дозвуковой и причем тут противозенитные маневры?Это не влияет на точность.При противозенитном маневре ПКР не делает кульбиты в сторону от цели,она может поменять высоту,пойти по спирали но не в сторону.

А если у вас снаряд внезапно цель не может достать из-за крутой РЭБ, маскировки и прочего чуда - то чем вы её вообще доставать будете?

Пассивная ГСН достанет все что хочешь,в том числе и сам рэб.Тепловизионая ГСН,там хоть рэб ставь,хоть диполь,она пролетит по ИНС,и на конечном участке включит ГСН.

 

И, да, очень даже несбиваемый. Назовёте сбивающие снаряд системы?

Обычный ЗАК.

Я так и не получил ответы,на свои вопросы(

 МожеТЕ. Нос не дорос еще тыкать мне. Остойчивость привязывается к метацентрической высоте, это так, для особо умничающих, с огромным апломбом, но с малым знанием темы. 

Ну все ты меня уделал,ты прям молодец.Вклинился,написал отсебятину теперь обижается(Остойчивость-произведение водоизмещения корабля на значения его метацентрической поперечной высоты.Но говоря про водоизмещение,я имел ввиду такой параметр как нетопопляемость корабля.А теперь подумай,с какой силой встречается ударная волна и что ей противодействует.

 

  Далее, прежде, чем категорично отвергать современное вооружение на теоретическом линкоре, докажите невозможность установки.

Далее прежде чем безсовестно пытаться очернять форумчан,потрудись найти мое сообщение в котором говорится,что линкор нельзя поставить современное вооружение,а потом уже продолжим эту тему.

 

 Следующий момент, посмотрите составы ордеров второй половины ВМВ и объясните, почему в составе КУГ, по вашему мнению не может быть АВ.

Вот именно следующий момент,еще раз прочти мои сообщения,где напрямую говорится,что можешь поставить свои линкоры и КУГ,только вот это шибко не чего не изменит,АУГ все равно будет лучше.

Я так же до сих пор не получил,ответы на своих вопросы,относительно мифического линкора,ну что ж.

 

 

 

 

 

 

[TAHKOBbIu_KOT]

Не стоит доверять вики,особенно российской я тоже могу привести вики http://en.wikipedia.org/wiki/Operation_Crossroads#Test_Able и там другие цифры.А 850 метров видел давно с разбором всего,в том числе и повреждений,если интерестно могу найти.

lol! в англоязычной википедии те же цифры, только в ярдах, а не в метрах!  см. табл. "Location at which ships sank" на предложенной Вами странице, там приведена цифра в 760 ярдов, что составит 695 м точно, как в аптеке

кстати, а что вставить ссылкой - это для лузеров? если не умеете - напишите в личку, научу.

PS извините, но на остальное ответить не смогу. у меня остроумие заканчивается, а ответить на такое серьезно выше моих сил))))

но Вы молодец, смешно излагаете и  я жду продолжения Вашего творчества 

[anonym_YNcre68GHd6B]

Хотелось бы увидеть на это пруф,потому я думал после модернизации и коректировки от БПЛА и вертушек их КВО стало таким,впрочем во время войны с Ираком,их КП составил 0.28 дистанция 18-23 мили.

Снаряды надо делать с оперением

При противозенитном маневре ПКР не делает кульбиты в сторону от цели,она может поменять высоту,пойти по спирали но не в сторону.

Пассивная ГСН достанет все что хочешь,в том числе и сам рэб.

Как много слов, как мало смысла. И ещё меньше подтверждений.

"As modernized in the 1980s, each turret carried a DR-810 radar that measured the muzzle velocity of each gun, which made it easier to predict the velocity of succeeding shots.  Together with the Mark 160 FCS and better propellant consistency, these improvements made these weapons into the most accurate battleship-caliber guns ever made.  For example, during test shoots off Crete in 1987, fifteen shells were fired from 34,000 yards (31,900 m), five from the right gun of each turret.  The pattern size was 220 yards (200 m), 0.64% of the total range.  14 out of the 15 landed within 250 yards (230 m) of the center of the pattern and 8 were within 150 yards (140 m).  Shell-to-shell dispersion was 123 yards (112 m), 0.36% of total range." (с) navweaps

Да, про 117 я ошибся, всё же 230 метров, это расстояние между упавшими снарядами около 112м; но вот они, ничем не правленые снаряды - только точные данные по скорости при выходе из ствола(что позволяет лучше рассчитывать траекторию) и хороший порох. Технологии 80-ых.

 Нет, не нужны. Нужна головка наведения, ввинченая вместо обычного взрывателя. Для 155мм снарядов такая создана, она же и обеспечивает корректировку(за счёт отклоняемых поверхностей), в крайнем случае работая как обычный контактный взрыватель. Матчасть, да.

 При противозенитном манёвре ПКР как раз делает манёвры в сторону от цели - иначе манёвра никакого и нет. Змейки, горки - все они отклоняют от курса. Учите уже матчасть.

 Про тепловизионную, которой флеера не указ - повеселили, спасибо. Впрочем, говорить про супер-ЗАК, сбивающие полуторатонные снаряды, и тут-же вещать что нечто менее прочное оной цели обязательно достигнет - это просто прелестно. Или слишком толсто(уж больно ловко кто-то виляет аргументами), но всё равно забавно.

 

Теперь жду параметры ЗАК, которая сбивает снаряды. От 12 дюймов и выше. С пруфами, естественно.

[pod7val]

Ираке американские УР с лазером(у КМП)показали КП 0.6 а тепловизионные 0.9

 

Хммм... Как может показать такую точность УР с лазерной ГСН !? Если наведение осуществлялось с самого носителя - те же "Хелфаир" с Апача.

[Dirty_Bear]

Хммм... Как может показать такую точность УР с лазерной ГСН !? Если наведение осуществлялось с самого носителя - те же "Хелфаир" с Апача.

Точность это КВО,а КП это критерий попадания.

 

lol! в англоязычной википедии те же цифры, только в ярдах, а не в метрах!  см. табл. "Location at which ships sank" на предложенной Вами странице, там приведена цифра в 760 ярдов, что составит 695 м точно, как в аптеке

О хоспыдня,там вообще то указано 700 ярдов.Так и написано,около 700 ярдов.

PS извините, но на остальное ответить не смогу. 

Это уже как обычно...

 

Да, про 117 я ошибся, всё же 230 метров, это расстояние между упавшими снарядами около 112м

Все же 80ые годы это не ВМВ,как утверждалось выше.И того мы получаем 14 снарядов упали в 230 метрах 8 упали в 140 метрах,112метров это не расстояние между упавшими снарядами а расстояние от точки прицеливания.Что как то вообще не круто.

 

но вот они, ничем не правленые снаряды - только точные данные по скорости при выходе из ствола(что позволяет лучше рассчитывать траекторию) и хороший порох. Технологии 80-ых.

 

А про СУО почему забываем ?

 

 Нет, не нужны. Нужна головка наведения, ввинченая вместо обычного взрывателя. 

Чего?Вообще то ГСН и взрыватель это РАЗНЫЕ ВЕЩИ и выполняют разные функции.А чем собираемся выполнять стабилизацию/корректировку в полете,если нет оперения ?

 

 

 Для 155мм снарядов такая создана, она же и обеспечивает корректировку(за счёт отклоняемых поверхностей),

Название снаряда,хотелось бы увидеть.То на снаряде нет оперения теперь появились закрыли.

 

в крайнем случае работая как обычный контактный взрыватель. Матчасть, да.

Взрыватель программируется отдельно от ГСН,ставится на контактный(срабатывание при соударении)с замедлением,взрыв через некоторое время после ударения,там доли секунд,подрыв воздухе,если это лазерное ЦУ,то дальномер отсчитывает расстояние программирует взрыватель на количество витков по проществию которых происходит детонация.Задача же полуактивных ГСН следовать лазерному пятну,не более.При столкновении с прегадой ГСН летит в труху.

 

 При противозенитном манёвре ПКР как раз делает манёвры в сторону от цели - иначе манёвра никакого и нет. Змейки, горки - все они отклоняют от курса. Учите уже матчасть.

Хочется это чудо КР/ПКР увидеть которое делает маневры в сторону от цели.Какие еще змейки?Я четко написал про спираль,змейка применяется как раз при поиске цели.Обычные УР летят по спирали и не теряют цель,знаем что такое спираль ?Это круг который заворачивается по спирали.При смене высоты,идет отклонение по высоте а не курсу.При горке так же идет оклонение по высоте,где цель можно ударить в борт а можно и в крышу,ПКР Гарпун знаем или тот же ХАРМ ?Так что надо учить матчасть,заодно и углы обзора ГСН КР.

 Про тепловизионную, которой флеера не указ - повеселили, спасибо. Впрочем, говорить про супер-ЗАК, сбивающие полуторатонные снаряды, и тут-же вещать что нечто менее прочное оной цели обязательно достигнет - это просто прелестно. Или слишком толсто(уж больно ловко кто-то виляет аргументами), но всё равно забавно.

 

Теперь жду параметры ЗАК, которая сбивает снаряды. От 12 дюймов и выше. С пруфами, естественно.

Для начала надо бы привести полуторатонные снаряды,потому как такие использовать не кто не будет,там износ ствола огромен.Был задан вопрос,системы сбивающие снаряд(без определения снаряда).Так что сначало приводим снаряд,а там посмотрим.

 

[TAHKOBbIu_KOT]

О хоспыдня,там вообще то указано 700 ярдов.Так и написано,около 700 ярдов.

во-первых - это ложь))) число "700" на данной странице не встречается, ctrl+f мне в том порукой  и в таблице арабскими цифрами написано "760" как раз аккурат напротив искомого судна

во-вторых - Вы то говорите, что расстояние больше, чем я называю, то что - меньше. Вы уж оперделитесь)))) а то 700 ярдов это уж точно не рекомые Вами 850 м, пруф нужен? 

[Dirty_Bear]

во-первых - это ложь))) число "700" на данной странице не встречается, ctrl+f мне в том порукой  и в таблице арабскими цифрами написано "760" как раз аккурат напротив искомого судна

Смотрю ты снова в религию подался,а пройти по ссылке которая указывает на источник тебе вера не позволяет,такое бывает,когда хотят верить,а не найти реальное положение дел.

во-вторых - Вы то говорите, что расстояние больше, чем я называю, то что - меньше. Вы уж оперделитесь)))) а то 700 ярдов это уж точно не рекомые Вами 850 м, пруф нужен? 

Я говорю что разные источники указывают разные расстояния и верить вики не стоит.Надеюсь так понятно ?

[TAHKOBbIu_KOT]

Смотрю ты снова в религию подался,а пройти по ссылке которая указывает на источник тебе вера не позволяет,такое бывает,когда хотят верить,а не найти реальное положение дел.

эээээ, любопытный вывод. не понимаю только как Вы к нему пришли))) поиск-то я производил как раз перейдя по ссылке

так что реальное положение дел таково - Вы лжете

Я говорю что разные источники указывают разные расстояния и верить вики не стоит.Надеюсь так понятно ?

Не стоит доверять вики,особенно российской я тоже могу привести вики http://en.wikipedia.org/wiki/Operation_Crossroads#Test_Able и там другие цифры.

да что тут непонятно? Вы лжете. это ясно как день)))

[RenamedUser_71189]

Во время операции "Перекрёстки" при воздушном взрыве затонуло два эсминца, тонули они долго по несколько часов и не один ударной волной не переворачивало. Даже те транспорты которые находились ближе всего к эпицентру тонули без опрокидывания.

[TAHKOBbIu_KOT]

Во время операции "Перекрёстки" при воздушном взрыве затонуло два эсминца, тонули они долго по несколько часов и не один ударной волной не переворачивало. Даже те транспорты которые находились ближе всего к эпицентру тонули без опрокидывания.

ага, не перевернулись. спс за уточнение))) это нужен подводный взрыв))) я потому и спрашивал недавно про ныряющие ядерные заряды, но был непонят))))

[RenamedUser_71189]

ага, не перевернулись. спс за уточнение))) это нужен подводный взрыв))) я потому и спрашивал недавно про ныряющие ядерные заряды, но был непонят))))

 

При подводном тогда только линкор "Арканзас" перевернулся, но он довольно близко в 155 м находился.

[pod7val]

Точность это КВО,а КП это критерий попадания.

 

А КП с ЛГСН рассчитывается от каких параметров !? 

Вот как раз - Точность входит в эти "параметры". 

[TAHKOBbIu_KOT]

При подводном тогда только линкор "Арканзас" перевернулся, но он довольно близко в 155 м находился.

ага, о том и речь. не такое оно уж и эффективное против кораблей, ЯО

[kayman4]

Это фантастика -кстати за сколько вы думайте ободрать краску на линкоре в море силами экипажа?

эээээ, зачем в море и силами экипажа? можно до дока потерпеть. делов-то - не выходить на палубу без защиты. всяко лучше чем умереть через пару мгновений после взрыва

 

Слепой корабль лдалко ли уйдет? И все таки хотелось бы ссылочку на Вашу чуду краску - хочу похвастаться перед своими друзьями -коллегами химиками -а то еще на смех подымут :) Пену ослабляющую радиацию я видел - но там не 100 % и слой там огого -но вот краски, как то никак.

[RenamedUser_71189]

ага, о том и речь. не такое оно уж и эффективное против кораблей, ЯО

 

Не совсем верное утверждение. Даже те корабли которые получили незначительные внешние повреждения сильно пострадали изнутри. При воздушном взрыве ударная волна проникая через открытые люки и дымоходы наносила значительные повреждения механизмам и полностью разрушила котлы на некоторых кораблях. При подводном взрыве сотрясение также вызвало сильные повреждения внутри кораблей.

У меня есть полный расклад по повреждениям и вообще по данной операции на основе американских документов, так что спрашивайте если что)))если модераторы ругать не будут))

[zionn2009]

 

И все таки хотелось бы ссылочку на Вашу чуду краску - хочу похвастаться перед своими друзьями -коллегами химиками -а то еще на смех подымут :) Пену ослабляющую радиацию я видел - но там не 100 % и слой там огого -но вот краски, как то никак.

 

Не дождетесь. Все эти линкорофилы напрочь лишены таких знаний как СПО и, тем более, для какой энергии и частицы он.

Так что, не увидим мы чудо-краску и прорыва в технологиях защиты от радиации. Линкорофилам кажется что можно экипаж наподобие солдат-срочников на крыше чернобыльской АЭС посылать на верх на 30 секунд. Только беда в том, что деваться с корабля некуда.

[TAHKOBbIu_KOT]

Слепой корабль лдалко ли уйдет? И все таки хотелось бы ссылочку на Вашу чуду краску - хочу похвастаться перед своими друзьями -коллегами химиками -а то еще на смех подымут :) Пену ослабляющую радиацию я видел - но там не 100 % и слой там огого -но вот краски, как то никак.

лдалко, лдалко, лдалше чем утопший корабль

а ссылочки нет, ибо все это носит скорее характер исторической байки и не очень достоверно. поэтому я об этой краске так осторожно, почти в теоретическом ключе.

правда эту байки печатали в журнале "химия и химики" №1 за 2010 г. так что хз - мож и есть такая краска, мож и нет

Не совсем верное утверждение. Даже те корабли которые получили незначительные внешние повреждения сильно пострадали изнутри. При воздушном взрыве ударная волна проникая через открытые люки и дымоходы наносила значительные повреждения механизмам и полностью разрушила котлы на некоторых кораблях. При подводном взрыве сотрясение также вызвало сильные повреждения внутри кораблей.

У меня есть полный расклад по повреждениям и вообще по данной операции на основе американских документов, так что спрашивайте если что)))если модераторы ругать не будут))

пострадали, как не пострадать. ну всетаки не огненный армагедон. я и не говорю что ЯО совсем фуфло, я говорю что оно несколько переоценено

Не дождетесь. Все эти линкорофилы напрочь лишены таких знаний как СПО и, тем более, для какой энергии и частицы он.

Так что, не увидим мы чудо-краску и прорыва в технологиях защиты от радиации. Линкорофилам кажется что можно экипаж наподобие солдат-срочников на крыше чернобыльской АЭС посылать на верх на 30 секунд. Только беда в том, что деваться с корабля некуда.

да что Вы прилипли к этому СПО? вот лично я Вам отвечал, что СПО - 150 м воздуха, например. или 1 дюйм стали

и вообще у Вас о РХБЗ какое-то диковинное представление