Перейти к содержимому
Для публикации в этом разделе необходимо провести 50 боёв.
RenamedUser_19486400

Нужны ли современные линкоры?

В этой теме 5 558 комментариев

Рекомендуемые комментарии

149
[EZI-Z]
Старший альфа-тестер, Коллекционер
311 публикация
8 105 боёв

Линкор  - штука дорогая, эффективная только против стран с значительно устаревшим вооружением (не является большой угрозой для НАТО)

Если кто-то захочет его построить - США мешать не будет . Ибо Америке это выгодно. Вспомни фишку с "звёздными войнами" (Рэйгана, не Лукаса)

Думаю США даже вызовуться построить его на своих верфях, чтоб убить двух зайцев (ослабить экономику "большого друга" и хорошо заработать)    

 

 

Речь не идет о строительстве второго "Ямато". Любителей реконструкций такого класса, я думаю найдется мало.

Рассказать о публикации


Ссылка на публикацию
Альфа-тестер, Коллекционер
2 448 публикаций
39 485 боёв

Линкор  - штука дорогая, эффективная только против стран с значительно устаревшим вооружением (не является большой угрозой для НАТО)

Если кто-то захочет его построить - США мешать не будет . Ибо Америке это выгодно. Вспомни фишку с "звёздными войнами" (Рэйгана, не Лукаса)

Думаю США даже вызовуться построить его на своих верфях, чтоб убить двух зайцев (ослабить экономику "большого друга" и хорошо заработать)    

 

 

опять 25

элементарно возьмите два Берка и Айову--- вырежте из линкора  внутренности и засуньте туда  эсминцы вот вам и современный линкор

Рассказать о публикации


Ссылка на публикацию
149
[EZI-Z]
Старший альфа-тестер, Коллекционер
311 публикация
8 105 боёв

 

опять 25

элементарно возьмите два Берка и Айову--- вырежте из линкора  внутренности и засуньте туда  эсминцы вот вам и современный линкор

 

Думаю, все-таки это немного сложнее))) + яд. реактор и не один.

Рассказать о публикации


Ссылка на публикацию
Бета-тестер
892 публикации
2 492 боя

 

Думаю, все-таки это немного сложнее))) + яд. реактор и не один.

 

Да вообще ничего сложного: технологии реакторов отработаны десятилетиями и стоимость не заоблачная))

Или LMов насовать,как амеры,да и на Кузе силовая установка в потенциале ничего,если до ума довести и граммотно эксплуатировать.Короче,двигло в теоретическом линкоре будет не самой большой проблемой.

Рассказать о публикации


Ссылка на публикацию
Участник
8 публикаций
350 боёв
Зачем линкоры? когда уже создают крейсера с ракетным вооружением и с атомными двигателями, которые в автономном режиме по 2-3 месяца плавать могут !

Рассказать о публикации


Ссылка на публикацию
19
[PF__V]
Старший альфа-тестер
130 публикаций

Прочитал обрывочно комментарии других читателей данной темы форума, и задался вопросом а зачем нужны танки :unsure:. Спросят причем тут танки,
когда тут про корабли и вообще про линкоры, дело в том, что танки тоже бронированны, у них есть большая пушка:teethhappy: (не такая как у линкоров конечно же) и за ними охотятся все подряд, и всем чем можно (в том числе ядерными ударами:trollface:), но приэтом танки не смотря на их уязвимость догоровизну строят все страны у которых есть возможность, и покупают все странны у которых есть на танки деньги, в хоть в кредит, лизинг и хоть бы старые даже танки. А теперь про линкоры: 

1. Линкоры большие (разработчикам мер защиты и вооружения не так напряженно по массо-габаритным вопросам рарабатывать защиту и нападения для линкора, чем для танка)

2. Линкоры в эксплуатации дешевле, ядерные еще дешевле:teethhappy:. (сколько стоит авиакеросин, ракеты, сами самолеты и их пилоты (в смысле подготовка опытного пилота аваносца и стоимость подготовки артеллириста, темболее степень защиты у них не сравнима))

3. Линкоры не нужны тем кто делает деньги на войне (один линкор у Израиля и нет проблем с Египтом, сектором Газа, Ливаном, Бейрутом и даже с Ираном почти нет проблем :teethhappy:)

Изменено пользователем iwan3D

Рассказать о публикации


Ссылка на публикацию
144
[NOVIK]
Старший альфа-тестер
428 публикаций

И все таки вопрос появления линкоров лежит в обеспечении защиты, пока большие современные корабли представляют большие дорогие мишени.


 

Рассказать о публикации


Ссылка на публикацию
19
[PF__V]
Старший альфа-тестер
130 публикаций

И все таки вопрос появления линкоров лежит в обеспечении защиты, пока большие современные корабли представляют большие дорогие мишени.

 

 

 

Афган, гора, пещеры. Это тоже большая мишень. Аналогию видите?:sceptic:
Изменено пользователем iwan3D

Рассказать о публикации


Ссылка на публикацию
19
[PF__V]
Старший альфа-тестер
130 публикаций

еще пример: начало Великой отечественной войны, кв-1, противотанковые немецкие 37 мм орудия, герои Рассеняя

Изменено пользователем iwan3D

Рассказать о публикации


Ссылка на публикацию
Участник
115 публикаций

еще пример: начало Великой отечественной войны, кв-1, противотанковые немецкие 37 мм орудия, герои Рассеняя

 

дада, несколько случаев за несколько лет, а еще королевский тигр, е100, маус, крыса и тд. А лучшим почему то признали рабочую лошадку т-34. А все потому что конструирование военной техники без компромиссов не получается и гигантомания обычно плохо кончается)). А корабли всегда были самоходной подставкой под свое вооружение. И сейчас благодаря развитым средствам обнаружения, нападения и противодействия один огромный корабль - это одна удобная неповоротливая мишень. Зачем делать его большим, если меньший умеет почти все тоже только дешевле и маневренее? Ну технически не нарастить ни броню ни средства защиты так чтоб уцелеть при современной атаке. Про превосходство современного ракетного оружия над классической ствольной артиллерией я молчу. Несколько крейсеров УРО в связке со вспомогательными кораблями, пл, мрк будут в разы живучее и функциональнее. Нет, для арт систем старых(!) линкоров и сейчас найдется задача, потому что дешевео и сердито, но строить новые нынче нецелесообразно. Разве что изобретут\доведут до ума наконец какойнить лазер\фазер\рельсотрон\дезинтегратор, выжигающий все до горизонта, под который вследствии конструктивных особенностей просто придется строить здоровенную многобашенную самоходную подставку.

Рассказать о публикации


Ссылка на публикацию
Бета-тестер
892 публикации
2 492 боя

 

дада, несколько случаев за несколько лет, а еще королевский тигр, е100, маус, крыса и тд. А лучшим почему то признали рабочую лошадку т-34. А все потому что конструирование военной техники без компромиссов не получается и гигантомания обычно плохо кончается)). А корабли всегда были самоходной подставкой под свое вооружение. И сейчас благодаря развитым средствам обнаружения, нападения и противодействия один огромный корабль - это одна удобная неповоротливая мишень. Зачем делать его большим, если меньший умеет почти все тоже только дешевле и маневренее? Ну технически не нарастить ни броню ни средства защиты так чтоб уцелеть при современной атаке. Про превосходство современного ракетного оружия над классической ствольной артиллерией я молчу. Несколько крейсеров УРО в связке со вспомогательными кораблями, пл, мрк будут в разы живучее и функциональнее. Нет, для арт систем старых(!) линкоров и сейчас найдется задача, потому что дешевео и сердито, но строить новые нынче нецелесообразно. Разве что изобретут\доведут до ума наконец какойнить лазер\фазер\рельсотрон\дезинтегратор, выжигающий все до горизонта, под который вследствии конструктивных особенностей просто придется строить здоровенную многобашенную самоходную подставку.

 

Сначала надо хоть пролистать тему,а потом высказывать своё мнение.В названии присутствует словосочетание "современный линкор",а судя по вашему посту,вы отписались по поводу линкора периода этак ВМВ. Не факт,что в теоретическом линкоре должны вообще присутствовать башни и ствольная артиллерия:teethhappy:

 

P.S. И причём здесь гигантомания? Вы это американцам скажите,которые настроили десяток 100 килотонных авианосцев и как-то по поводу размеров не переживают)))

Изменено пользователем ale81012803

Рассказать о публикации


Ссылка на публикацию
Альфа-тестер, Коллекционер
2 448 публикаций
39 485 боёв

 

Сначала надо хоть пролистать тему,а потом высказывать своё мнение.В названии присутствует словосочетание "современный линкор",а судя по вашему посту,вы отписались по поводу линкора периода этак ВМВ. Не факт,что в теоретическом линкоре должны вообще присутствовать башни и ствольная артиллерия:teethhappy:

 

P.S. И причём здесь гигантомания? Вы это американцам скажите,которые настроили десяток 100 килотонных авианосцев и как-то по поводу размеров не переживают)))

 

  ну в теоретическом линкоре должна быть как минимум одна башня---снаряды сильно дешевле ракет, и часто бывает так, что цель на порядок дешевле ракеты(так что экономить надо обязательно, да и стрельба ГК выглядит гораздо зрелищнее, чем запуск ракеты, после которого палубы не возможно))))) отдраить)

 100 Кт--это естественный результат эволюции авианосца-- в это влезает современная авиагруппа , которая может вести ограниченные боевые действия(увеличится минимально возможный габарит ЛА тогда и авианосцы подрастут)

Рассказать о публикации


Ссылка на публикацию
Бета-тестер
892 публикации
2 492 боя

 

  ну в теоретическом линкоре должна быть как минимум одна башня---снаряды сильно дешевле ракет, и часто бывает так, что цель на порядок дешевле ракеты(так что экономить надо обязательно, да и стрельба ГК выглядит гораздо зрелищнее, чем запуск ракеты, после которого палубы не возможно))))) отдраить)

 100 Кт--это естественный результат эволюции авианосца-- в это влезает современная авиагруппа , которая может вести ограниченные боевые действия(увеличится минимально возможный габарит ЛА тогда и авианосцы подрастут)

 

Ну мне это можно было и не писать,я сам за одну(только одну) башню ГК. Но возможны и иные варианты))

Рассказать о публикации


Ссылка на публикацию
149
[EZI-Z]
Старший альфа-тестер, Коллекционер
311 публикация
8 105 боёв

Гигантизм, да. На этом много раз обжигались.

Рассказать о публикации


Ссылка на публикацию
Участник
115 публикаций

тогда я честно признаюсь что да, тему не листал, прочел первый пост, там упор на броневую защиту и ударное артиллерийское вооружение, да упомянуто ракетное оружие, но упор именно на броню, артиллерию, неуязвимость к совободнопадающим(!) бомбам, непотопляемость.

Но ведь фриц-х 9 сентября 1943 года чуть ли не в первом боевом применении доказал высокую эффективность применения высокоточного оружия по крупной маломаневренной цели. Соотношение эффектвиности арт систем в тч с применением корректируемых с самолетовылетами мне на первый взгляд показалось некорректным, ссылок на источники я не увидел, сам в эту сторону пока не копал)

Сам термин "современный линкор" лично мне кажется некорректным. Во первых современнх линкоров нет, во вторых я так и не понял что именно топиксатртер хотел сказать. Возрождение линейной тактики? только большие пушки? сверхтяжелый универсальный крейсер? 

после русско-японской войны вплоть до второй половины ВМВ была очевидной необходимость в преимуществе по дальности стрельбы и скорости. Ну ок, 406 мм Марк 7 Айовы имел дальность порядка 38 км, 406 мм Б-37 с "Советского Союза" - 48км,  активно-реактивный M982 Excalibur по данным вики - от 40 до 57 с кво 10 м. Какие то цели достойны подавления 300+ мм калибром и не берутся высокточным 150мм? Ну что ж, есть перечень средств поражения - от крылатых ракет до авиационных одаб. Зачем тратить деньги и изобретать самокат?

Упоминаемое топикстартером "непотопляемость" на современном этапе мало коррелирует с "приведением в небоеспособное состояние"

Гигантомания к авианосцам не совсем корректна, это та цель решить которую в меньших масштабах имхо нереально, ну не разбросаеш крыло по крейсерам. Те как я и говорил это та самая самоходная подставка под "цели и методы" эффективная и функциональная именно в этом размере под эту задачу. И как мне кажется там тоже компромиссов хватает). Подрастут авианосцы или нет покажет прогресс в беспилотной авиации)) лично я в обозримом будущем сомневаюсь в тотальном замещении пилотируемой авиации дронами))

Изменено пользователем anonym_B6RBGzDpMe1u

Рассказать о публикации


Ссылка на публикацию
Участник
3 201 публикация

Но ведь фриц-х 9 сентября 1943 года чуть ли не в первом боевом применении доказал высокую эффективность применения высокоточного оружия по крупной маломаневренной цели.

Простите, но он доказал только то, что без адекватного ПВО сверхтяжёлой планирующей корректируемой авиабомбой можно топить кого угодно. Чего в современном мире не наблюдается, а ПКР находятся в совершенно других условиях как ракурсов атаки цели, так и противодействия оной.

 

Какие то цели достойны подавления 300+ мм калибром и не берутся высокточным 150мм? Ну что ж, есть перечень средств поражения - от крылатых ракет до авиационных одаб. Зачем тратить деньги и изобретать самокат?

Затем, что эти самые ОДАБ ещё доставить надо(а самолёты нынче не дёшевы, как и пилоты), а запасы КР на кораблях не так что бы были большими и дешевыми их не назвать. Если бомбить иракский бункер - да, шансы есть, ибо противодействия как такового не наблюдается. А если иранский?

Рассказать о публикации


Ссылка на публикацию
Участник
115 публикаций

Встречный вопрос, какой дальностью и точностью обладает главный калибр гипотетического современного линкора? Не получиться ли так что попытавшись подойти на дальность эффективного применения своего ГК он заведомо раньше попадет под массированное применение противокорабельных и радиоэлектронных средство со стороны не_ирака, чем сам сможет применить свой ГК. А самолеты хоть и не дешевы по сравнению с болванкой, но эффективность их внезапно может оказаться выше.

Изменено пользователем anonym_B6RBGzDpMe1u

Рассказать о публикации


Ссылка на публикацию
Участник
76 публикаций

 

Речь не идет о строительстве второго "Ямато". Любителей реконструкций такого класса, я думаю найдется мало.

 

Если строить маленький линкор , не получится-ли в итоге крейсер?

Непотопляемость? Дык подводные лодки ишо не кто не отменял вроде?

Ну линкор пополам не переломится , но дыру в днище вырвет не хилую.

Ибо против гидродинамики не попрёшь 

 

Изменено пользователем anonym_eb9JSMkd69pB

Рассказать о публикации


Ссылка на публикацию
Участник
115 публикаций

Давайте установим туда современные катапульты

Ну так рельсотроны же)). Только не пять тонн а 5 килограмм)). Вот лет через 5 на "Замволт" установят, посмотрим.  Но мне кажется пока не будет средств и возможности боле менее уверенного перехвата болванки на скорости 7-9 М, броня станет совсем лишней. Никаких "непробил" и "рикошет" уже не будет, мегабарные давления, банальное испарение вещества в некоторой области вокргу точки контакта ударника с целью, тепловой взрыв.

 

Изменено пользователем anonym_B6RBGzDpMe1u

Рассказать о публикации


Ссылка на публикацию
Старший бета-тестер
1 423 публикации

Простите, но он доказал только то, что без адекватного ПВО сверхтяжёлой планирующей корректируемой авиабомбой можно топить кого угодно. Чего в современном мире не наблюдается, а ПКР находятся в совершенно других условиях как ракурсов атаки цели, так и противодействия оной.

 

Лолшто?! Это у Союзников было плохо с ПВО? Зачем на тематическом форуме врать напропалую? Причиной появления Фрица (а заодно и Оки, какмикадзе) стала неспособность авиации стран Оси прорывать сильную ПВО и наносить повреждения. Проблему эту решило управляемое высокоточное оружие с дальностью пуска, превышавшей дальность действия наиболее многочисленных зенитных установок малого калибра, а еще лучше и крупного тоже. И с тех пор строят корабли с ракетами. И самолеты самый грозный враг для кораблей. Это Вам аргентинцы доказали. Хотя нет, у людей с выборочным сознанием и записных вралей - история в пасынках.

  • Минус 2

Рассказать о публикации


Ссылка на публикацию
Гость
Эта тема закрыта для публикации новых ответов.

×