Нужны ли современные линкоры?

[Rotmistr_Dron]

 

Ну как бы у вас я не заметил не обоснований, не ссылок, Данные берёте с потолка?

Например  вы говорите

3)авианосец не может поднять НИ ОДНОГО самолета способного поднять противокорабельную торпеду

 Вот он к примеру поднимет - F/A-18E/F "Супер Хорнет" . И не только он

 

 Отлично. И где в Вашей ссылке упоминание о торпедах?

 

[iwan3D]

 

 Отлично. И где в Вашей ссылке упоминание о торпедах?

 

 

на этом истребителе и не поставишь торпеду, нет прицела и крепежа, но в теории можно, только радиус действия американской торпеды 50 км, самолет на растояние уверенного пуска торпеды просто не долетит.

[zionn2009]

 

 Отлично. И где в Вашей ссылке упоминание о торпедах?

 

Как только покажете корабль, для которого понадобится торпеда на Хорнете, тут и появится упоминание.

 

  на этом истребителе и не поставишь торпеду, нет прицела и крепежа, но в теории можно, только радиус действия американской торпеды 50 км, самолет на растояние уверенного пуска торпеды просто не долетит.

 Вы бредите. Не подскажете как собрались с высоты корабельной РЛС обнаружить на дальности 50км самолет, летящий на высоте 25м? Физику все же нужно учить, независимо от идеологических убеждений.

Какой именно прицел нужен для торпеды? И почему Гарпун применять Хорнет может?

И каким образом Хорнет может таскать Mk-56 Mine?

 

 

[zionn2009]

 для начала вам полезно узнать принципы бронирования, потом поищите воображение и чудо свершится: до вас дойдет такая вещь как бронированная крышка с механизмом быстрого открытия

 

О поверьте, я отлично знаю об механизмах быстрого открытия. Только они ОТКРЫТИЯ, но не закрытия. Прогуляйтесь на КБ Яскина, они как раз думкают сейчас на тему корабельных ПУ.

 но  видимо ваше образование в пищевой промышленности исключает такие простые вещи

 Хамло

  о уже оказывается линкору нужны вертолеты ПЛО,а мы то любители линкоров об этом и не знали

 А торпеды и их главные носители уже научились обнаруживать на громко пердящем линкоре? Какое открытие в акустике. Даже советские мечтатели не смогли отказаться от вертолетов ПЛО и ДРЛО, но вот доморощенные козаковичи могут легко.

 последний абзац показывает печальное отсутствие у вас знания о чем шла речь относительно иракской компании(но думаю многие отнесутся к этому с пониманием, так как для вас основной аргумент это оскорбления  и натягивание фактов на желаемый результат---замет те, я ни разу у вас не просил предоставить ссылку с реальными фактами(сайты предназначенные для ширпотреба я не очень воспринимаю)--к вам у всех оппонентов только одна просьба--обосновать свои доводы и все-- разве это так сложно?)

 

 Много букофф. А конкретно - какие именно результаты иракской компании привели к появлению Зумвальта? Что там были потеряны авианосцы, крейсера, эсминцы? В результате какой именно операции? Какие повреждения получили корабли, от какого оружия?

А может все проще было? Прикинули американчеги *** к носу и посчитали, что рисковать дорогими большими дядьками в прибрежной зоне конфликта, равно как и оставлять войска без поддержки флота негоже. Вот и родили как можно дешевле и универсальнее. И без брони - от ваших снарядов. Только от СВОИХ собственных ракет.

 

[iwan3D]

Как только покажете корабль, для которого понадобится торпеда на Хорнете, тут и появится упоминание.

 

 Вы бредите. Не подскажете как собрались с высоты корабельной РЛС обнаружить на дальности 50км самолет, летящий на высоте 25м? Физику все же нужно учить, независимо от идеологических убеждений.

Какой именно прицел нужен для торпеды? И почему Гарпун применять Хорнет может?

И каким образом Хорнет может таскать Mk-56 Mine?

 

 

 

Зионн успокойтесь и прочитайте коммент № 2071, там товарищ говорит что Супер Хорнет может брать до 8 тонн вооружения а торпеда весит примерно 2 тонны. Далее теоретически торпеду можно повесить на Супер Хорнет, но практически это никчему и даже опасно для  не специализированного самолета. Прицел нужен (только это не тот прицел о котором в возможно подумали, это электронный блок, который предает информаию о корабле-цели на торпеду). Дальше вы сказали высота полета самолета 25 м и о том, что корабль на этой высоте не сможет увидеть самолет? Вы в этом точно уверены? (вы может корабельную РЛС перепутали с наземной и 50 годов выпуска, современные корабельные и наземные РЛС видят и самолеты и ракеты на высоте от 5-10 м и выше)

 

 

 

 

 

 

 

 

[k19237]

О поверьте, я отлично знаю об механизмах быстрого открытия. Только они ОТКРЫТИЯ, но не закрытия. Прогуляйтесь на КБ Яскина, они как раз думкают сейчас на тему корабельных ПУ.

 Хамло

 А торпеды и их главные носители уже научились обнаруживать на громко пердящем линкоре? Какое открытие в акустике. Даже советские мечтатели не смогли отказаться от вертолетов ПЛО и ДРЛО, но вот доморощенные козаковичи могут легко.

 

 Много букофф. А конкретно - какие именно результаты иракской компании привели к появлению Зумвальта? Что там были потеряны авианосцы, крейсера, эсминцы? В результате какой именно операции? Какие повреждения получили корабли, от какого оружия?

А может все проще было? Прикинули американчеги *** к носу и посчитали, что рисковать дорогими большими дядьками в прибрежной зоне конфликта, равно как и оставлять войска без поддержки флота негоже. Вот и родили как можно дешевле и универсальнее. И без брони - от ваших снарядов. Только от СВОИХ собственных ракет.

 

 

То что однажды было открыто,всегда можно закрыть

Значит авианосец имеет право на корабли охранения,а линкор нет? Они и будут осуществлять функции ПЛО.

 

[kosakovitchilia]

О поверьте, я отлично знаю об механизмах быстрого открытия. Только они ОТКРЫТИЯ, но не закрытия. Прогуляйтесь на КБ Яскина, они как раз думкают сейчас на тему корабельных ПУ.

 Хамло

 А торпеды и их главные носители уже научились обнаруживать на громко пердящем линкоре? Какое открытие в акустике. Даже советские мечтатели не смогли отказаться от вертолетов ПЛО и ДРЛО, но вот доморощенные козаковичи могут легко.

 

 Много букофф. А конкретно - какие именно результаты иракской компании привели к появлению Зумвальта? Что там были потеряны авианосцы, крейсера, эсминцы? В результате какой именно операции? Какие повреждения получили корабли, от какого оружия?

А может все проще было? Прикинули американчеги *** к носу и посчитали, что рисковать дорогими большими дядьками в прибрежной зоне конфликта, равно как и оставлять войска без поддержки флота негоже. Вот и родили как можно дешевле и универсальнее. И без брони - от ваших снарядов. Только от СВОИХ собственных ракет.

 

 

нда,а интересно, вы в курсе того, что если, что то можно открыть, то можно и закрыть(только для закрытия лимита времени нет(Старт как всегда думает, однако толку мало  от их дум, и по вполне банальным причинам)

разве ? вывод о вашей принадлежности к пищевой промышленности сделан на основании ваших примеров, большинство которых имеет отношение как раз к этой области, но ни как не к судостроению

если я не прав то уж извините  и старайтесь так не подставляться

  нда интересный довод, только вот какая штука--мощное ПЛО вооружение несут только специализированные корабли, все остальные обходятся чем либо попроще(ну так , что бы на ближнем рубеже  не схлопотать торпеду

  так как ваши познания зашкаливают то напишу по проще----даже у пр 1143  не хватит вертолетов ПЛО, что бы организовать круглосуточную оборону корабля,в секторе 360 градусов,

 просмотрите правила построения ордера для обороны

ну вы же знаток всего, так что дерзайте может и найдете описание одной операции, после которой один дяденька сказал, что иногда очень полезно иметь хорошо защищенные корабли с большим количеством вооружения

 

 

  проблема не в том, что торпеда весит 2 тонны, а в том, что суперхорнет придется полностью проектировать заново--менять все силовые конструкции,узлы просто не расчитаны на вес торпеды и пилона, способного выдержать торпеду--гораздо проще переделать Орион

 

[anonym_eb9JSMkd69pB]

 

 

Утверждалось что: "авианосец не может поднять НИ ОДНОГО самолета способного поднять противокорабельную торпеду" , Я показал что есть самолёт который может поднять 4 такие торпеды . А у этого - подвесной топливный бак весит 1725кг, что соответствует весу противокорабельной торпеды .Но они их не носят из за развития ПВО. Правда этот малыш и ПВО не сильно боится   . Ешо бывают противокарабельные ракеты их то-же может носить самолет  (или которые могут обходиться без самолёта). Ешо он может носить атомные бомбы , Разрушай ракетами (или ракетами, или ракетами ) ПВО и забрасывай врага бомбами, А дальность всего этого добра, превосходит дальность эффективного огня ГК линкоров в разы , А если не хотите поднимать самолёт то удары по берегу может наносить и эсминец или крейсер или эсминец , находящиеся в составе АУГ. 

 

 

 

 

 

[zionn2009]

там товарищ говорит что Супер Хорнет может брать до 8 тонн вооружения а торпеда весит примерно 2 тонны.

 

Торпеды разные бывают. И разработать их или модифицировать, равно как и носители для них - гораздо легче и быстрее чем мифический золотой линкор.

 Далее теоретически торпеду можно повесить на Супер Хорнет, но практически это никчему и даже опасно для  не специализированного самолета.

 Просто - не нужно. Нет врага, которого нужно поразить именно таким оружием и в первую очередь. Нет линкора как класса. Когда были - был целый класс самолетов для убиения оных.

 Прицел нужен (только это не тот прицел о котором в возможно подумали, это электронный блок, который предает информаию о корабле-цели на торпеду).

 Чудесно, про DataLink тоже не слыхали? Печально, печально.

  Дальше вы сказали высота полета самолета 25 м и о том, что корабль на этой высоте не сможет увидеть самолет? Вы в этом точно уверены? (вы может корабельную РЛС перепутали с наземной и 50 годов выпуска, современные корабельные и наземные РЛС видят и самолеты и ракеты на высоте от 5-10 м и выше)

 

 И  с этого момента я понял, что диалог перестает быть томным. Прогуляйтесь поучить азы электродинамики и распространения радиоволн. Можете подсократить процесс изучения азбуки и сразу выучить радиогоризонт. А пока дерзайте обнаруживать цели за пределом радиогоризонта, да еще в условиях боя.

 

 

То что однажды было открыто,всегда можно закрыть

 

 

Открыть то просто, те же защищенные крышки ШПУ открывают ПАДами. А вот закрыть уже проблемка.

Назовете пример бронированных морских ПУ?

 Значит авианосец имеет право на корабли охранения,а линкор нет? Они и будут осуществлять функции ПЛО.

 Ну вот... А то, что авианосец таскает средства ПЛО тактично забываем, да?

 

сал:

 

нда,а интересно, вы в курсе того, что если, что то можно открыть, то можно и закрыть(только для закрытия лимита времени нет(Старт как всегда думает, однако толку мало  от их дум, и по вполне банальным причинам)

А что, кто-то еще в мире эту проблему решил? Только не приводите Зумвальт в пример, не позорьтесь.

 разве ? вывод о вашей принадлежности к пищевой промышленности сделан на основании ваших примеров, большинство которых имеет отношение как раз к этой области, но ни как не к судостроению

 Прелестно. Я все еще жду про контактные взрыватели, которые взрываются через милисекунды - как же это нынче устроены КД? На каком принципе?

 если я не прав то уж извините  и старайтесь так не подставляться

 Вам бы глазки не застила одна глупая идейка - за умного чаще сходили бы.

 

 

 

 

 

[anonym_YNcre68GHd6B]

Утверждалось что: "авианосец не может поднять НИ ОДНОГО самолета способного поднять противокорабельную торпеду" , Я показал что есть самолёт который может поднять 4 такие торпеды (но они их не носят из за развития ПВО)  . Ешо бывают противокарабельные ракеты их то-же может носить самолет  (или которые могут обходиться без самолёта).

Нет, Вы показали только самолёт с суммарной нагрузкой на 11(!) точек подвеса в 8 тонн. При этом бомбы он таскает до тонны весом, а отнюдь не в две тонны. За подмену "может поднять" на "суммарная грузоподъёмность" следует бить канделябром - нужна грузоподъёмность на один подвес, потому как конструкция может быть просто не приспособлена к такому грузу в данных точках

Тем более, что торпеды воздушного базирования кораблям не страшны - их можно не только разрушить в воде, но и просто сбить на подлёту или во время их спуска к воде на парашюте.

 

ПКР палубные самолёты нести могут - но не могут нести тяжёлые ПКР. А всё, что меньше, броню пробить не может и предназначено для поражения целей с усиленной конструкцией, не более. Более того, это уже в данной теме обсуждалось. Уделите теме время и не повторяйте то, что уже было рассмотрено.

[zionn2009]

 нда интересный довод, только вот какая штука--мощное ПЛО вооружение несут только специализированные корабли, все остальные обходятся чем либо попроще(ну так , что бы на ближнем рубеже  не схлопотать торпеду

 Есть такое слово специализация - когда нужен результат, то предпочитают специальный корабль. Когда нужен баланс - то универсальный.

 так как ваши познания зашкаливают то напишу по проще----даже у пр 1143  не хватит вертолетов ПЛО, что бы организовать круглосуточную оборону корабля,в секторе 360 градусов,

 А вот у авианосца хватит. Не замечаете некоторого несоответствия в тезисах? Авианосец может обеспечить оборону, а недоавианосец - нет.

 ну вы же знаток всего, так что дерзайте может и найдете описание одной операции, после которой один дяденька сказал, что иногда очень полезно иметь хорошо защищенные корабли с большим количеством вооружения

 Так про потери будет? То, что американцы захотели литоралов - это естественно, поскольку именно такими операциями они и занимаются. Только я никак не пойму - причем же тут ЛИНКОРЫ? Найдете где американцы забили в бюджет линкорчеги?

 

[Defklo]

Блин, хочу как-нибудь на выходном взять попкорна побольше, и прочитать эту тему с начала и до конца...

[k19237]

Торпеды разные бывают. И разработать их или модифицировать, равно как и носители для них - гораздо легче и быстрее чем мифический золотой линкор.

 Просто - не нужно. Нет врага, которого нужно поразить именно таким оружием и в первую очередь. Нет линкора как класса. Когда были - был целый класс самолетов для убиения оных.

 Чудесно, про DataLink тоже не слыхали? Печально, печально.

 И  с этого момента я понял, что диалог перестает быть томным. Прогуляйтесь поучить азы электродинамики и распространения радиоволн. Можете подсократить процесс изучения азбуки и сразу выучить радиогоризонт. А пока дерзайте обнаруживать цели за пределом радиогоризонта, да еще в условиях боя.

 

Открыть то просто, те же защищенные крышки ШПУ открывают ПАДами. А вот закрыть уже проблемка.

Назовете пример бронированных морских ПУ?

 Ну вот... А то, что авианосец таскает средства ПЛО тактично забываем, да?

 

сал:

А что, кто-то еще в мире эту проблему решил? Только не приводите Зумвальт в пример, не позорьтесь.

 Прелестно. Я все еще жду про контактные взрыватели, которые взрываются через милисекунды - как же это нынче устроены КД? На каком принципе?

 Вам бы глазки не застила одна глупая идейка - за умного чаще сходили бы.

 

 

 

 

 

Насколько я понимаю,когда речь идёт о кораблях,то в ходу термин УВП,а ШПУ - это вроде из сухопутной оперы)) Ах да и на лодках по отношению к шахтам баллистических ракет тоже.(тут правда полной уверености нет)

Ну,да ладно,вы лучше мне поясните,в чём глобальная проблема закрытия крышек на том же Кузе,а то я честно не в теме наглухо.Как-то думал,что таких проблем быть не должно.

А насчёт полностью бронированной ПУ мы уже дисскутировали здесь.Да таких нет,но помнится вы как-то резко обломили вариант разместить УВП в цитадели,но так толком и не аргументировали почему.

[TAHKOBbIu_KOT]

А вот у авианосца хватит. Не замечаете некоторого несоответствия в тезисах? Авианосец может обеспечить оборону, а недоавианосец - нет.

извините, что влезаю, но объясните, почему ж АВ, раз они самодостаточные, ходят в составе групп, а не сами по себе?

[Dilandualb]

Правильная формулировка: соединение, включающее авианосец, может организовать полноценную оборону. Соединение не включающее авианосец - не может.

 

Т.е. любой линкор по определению должен рассматриваться как придаток авианосного соединения, и в этой роли, как выясняется, он избыточно дорог, а его функции могут быть легко приняты более дешевыми и универсальными эсминцами.

А насчёт полностью бронированной ПУ мы уже дисскутировали здесь.Да таких нет,но помнится вы как-то резко обломили вариант разместить УВП в цитадели,но так толком и не аргументировали почему.

 

Потому что броня цитадели не защитит от современных возможностей вооружений. 

 

[ironman_rus]

 За линкорнами нет будущего, т.к. они будут уничтожены в первые часы войны между государствоми, которые могут себе позволить такие дорогостоящие корабли. А против стран 3 мира использовать их смысла нет.

 

[k19237]

Правильная формулировка: соединение, включающее авианосец, может организовать полноценную оборону. Соединение не включающее авианосец - не может.

 

Т.е. любой линкор по определению должен рассматриваться как придаток авианосного соединения, и в этой роли, как выясняется, он избыточно дорог, а его функции могут быть легко приняты более дешевыми и универсальными эсминцами.

 

Потому что броня цитадели не защитит от современных возможностей вооружений. 

 

 

Вы в курсе,что тут не совсем и не все с вами согласны?

Но коль уж отписались,ответьте,зачем тогда уважаемый Зион спрашивает меня про бронированную ПУ.Я так понял,что его мысль такова - если её нет,то на линкор и не поставишь,так что ли ?

[TAHKOBbIu_KOT]

Правильная формулировка: соединение, включающее авианосец, может организовать полноценную оборону. Соединение не включающее авианосец - не может.

кажется мысль понял. удивлен. зачем противопоставлять ЛК и АВ? вот, например, танки и БМП не противопоставляют друг другу, хотя при известной доли фантазии можно было бы

Dilandualb (07 Ноя 2014 - 11:04) писал:

Т.е. любой линкор по определению должен рассматриваться как придаток авианосного соединения, и в этой роли, как выясняется, он избыточно дорог, а его функции могут быть легко приняты более дешевыми и универсальными эсминцами.

предположительно избыточно дорог. ну да я уже высказывался. не стану повторять доводы

ну и на счет дешевых эсминцев - ога, Зумвальт офигенно дешев))))

ironman_rus (07 Ноя 2014 - 11:06) писал:

За линкорнами нет будущего, т.к. они будут уничтожены в первые часы войны между государствоми, которые могут себе позволить такие дорогостоящие корабли. А против стран 3 мира использовать их смысла нет.

откудава инфа? пруф можно? или Вы про атомную войну? так это получается у человечества нет будущего, ведь оно такую войну не переживет, стоит ли тогда вообще заморачиваться?

 

[Dilandualb]

кажется мысль понял. удивлен. зачем противопоставлять ЛК и АВ? вот, например, танки и БМП не противопоставляют друг другу, хотя при известной доли фантазии можно было бы

 

Дело в том, что на самом деле противопоставляется ЛК и ЭМ УРО.  Сторонники линкоров пытаются убедить, что линкор - за счет некоторых преимуществ в живучести - может быть более эффективным кораблем эскорта, чем эквивалентная ему по стоимости группа эсминцев.

 

предположительно избыточно дорог. ну да я уже высказывался. не стану повторять доводы

ну и на счет дешевых эсминцев - ога, Зумвальт офигенно дешев))))

 

А "Зумвальт", это вообще не эскорт. :) Он никогда не создавался для оперирования в составе АУГ. "Зумвальт" создавался как флагман ударных и десантных соединений в прибрежных операциях.

[iwan3D]

 

Дело в том, что на самом деле противопоставляется ЛК и ЭМ УРО.  Сторонники линкоров пытаются убедить, что линкор - за счет некоторых преимуществ в живучести - может быть более эффективным кораблем эскорта, чем эквивалентная ему по стоимости группа эсминцев.

 

 

А "Зумвальт", это вообще не эскорт. :) Он никогда не создавался для оперирования в составе АУГ. "Зумвальт" создавался как флагман ударных и десантных соединений в прибрежных операциях.

 

То есть Зумвальт это реинкарнация эскадренного броненосца, хотя скорее канлодки, или монитора.