Нужны ли современные линкоры?

[k19237]

Лолшто?! Это у Союзников было плохо с ПВО? Зачем на тематическом форуме врать напропалую? Причиной появления Фрица (а заодно и Оки, какмикадзе) стала неспособность авиации стран Оси прорывать сильную ПВО и наносить повреждения. Проблему эту решило управляемое высокоточное оружие с дальностью пуска, превышавшей дальность действия наиболее многочисленных зенитных установок малого калибра, а еще лучше и крупного тоже. И с тех пор строят корабли с ракетами. И самолеты самый грозный враг для кораблей. Это Вам аргентинцы доказали. Хотя нет, у людей с выборочным сознанием и записных вралей - история в пасынках.

 

Ну да,ну да.Самой громкий успех приходится на потопление "Ромы".А ПВО у макаронников не фонтан. Дистанции поражения у сто у "Фрица",что у хенкелевских ракет настолько малы,что самолёт-носитель должен приблизиться чуть ли не вплотную к цели. При наличии авиации ПВО или авианосца сбили бы носитель ещё задолго до момента пуска. Тут играли немцам на руку эффект неожиданности применения и ,ну не знаю,какое-то разгильдяство союзников в дальнейшем.Да и впечатляющих успехов после "Ромы" не наблюдалось.

А про "Оку" и говорить не надо - эффективность стремится к нулю.

 

P.S. Вралями обзывать,пожалуй,никого не надо,а выборочным использованием фактов в пользу своих доводов страдают все,в том числе и вы.

[kosakovitchilia]

(В следствии чего получается корабль равный по стоимости с авианосцем , но с гораздо меньшей областью применения )

Вот ракета "томагавк" на 3 метра откланяется от цели. а снаряд на сколько ? Сколько нужно снарядов чтоб поразить цель на расстоянии километров 40 ? А износ ствола ? На сколько выстрелов он рассчитан? Сколько стоит изготовить ствол такого калибра? Сколько стоит его замена? А подвоз снарядов ? Дешевле ли обойдётся такая стрельба? 

 

Обслуживание дешевле - не факт. Людей на линкоре не меньше чем на авианосце.

Вот камни ешо дешевле чем снаряды . Давайте установим туда современные катапульты и пусть ваш линкор метает многотонные глыбы. Думаю пяти тонный камушек нанесёт не меньше урона чем снаряд линкора

 

Если строить маленький линкор , не получится-ли в итоге крейсер?

Непотопляемость? Дык подводные лодки ишо не кто не отменял вроде?

Ну линкор пополам не переломится , но дыру в днище вырвет не хилую.

Ибо против гидродинамики не попрёшь 

 

 

  стоимость  величина растяжимая(авиакрыло стоит больше, чем сам авианосец)

 в связи с тем, что большая часть населения живет в прибрежных городах, то для ликвидации оного линкор приемлим

 за износ ствола можете уже не переживать--америкашки сначала довели его живучесть до 2000 выстрелов, а потом вообще перешли на  расчет по старению(сама башня не протянет уже до конца износа ствола

на линкоре экипаж раза в 2 меньше, чем на авианосце,а если принять во внимание, количественное снижение экипажа то в современном линкоре он бы составлял, эдак 500 особ

 гидродинамика она и в африке гидродинамика, поэтому Айова расчитывалась на 350 кг тротила, пр 24 на 750 кг тротила, при этом живучесть обеспечивается при затоплении 3 смежных отсеков, в том числе и МО(а это до 10- 15 торпед(о чем для современных кораблей(кроме авианосцев) можно только мечтать)

[SquallTemnov]

В продолжение разговора об небронированных надводных целях. 

 

 

Почти одновременное попадание "Вулкана" (или чего-то подобного) и "Москита" в небронированную цель. Сперва "Вулкан" ныряет на подходе к цели и прошибает её ВДОЛЬ от носа до кормы (причем, выходит целиком, не разрушившись), затем "Москит" втыкается в борт и полностью разрушается (с другой стороны ничего не вылетает).  Как бы, наводит на размышления.

 

З.Ы. Про "два "Москита"" как говорят в комментариях, пардон, не поверю. Ракеты явно разные. Одна "ныряющая" и не маневрирующая, вторая - маневрирующая, бьющая выше ватерлинии.

[anonym_YNcre68GHd6B]

Вот ракета "томагавк" на 3 метра откланяется от цели. а снаряд на сколько ? Сколько нужно снарядов чтоб поразить цель на расстоянии километров 40?

Непотопляемость? Дык подводные лодки ишо не кто не отменял вроде?

 Может, стоит хотя бы раз погуглить? Например, Эскалибур. Кроме того, существует и просто насадка на обычные снаряды 155мм, осуществляющая такое наведение и подрыв в нужных координата(или подрыв в воздухе в случае полной потери курса). Вот это - наработки по современной артиллерии. А Вы, почему-то, старательно оперируете стволами, боеприпасами и системами наведения образца середины второй мировой войны.

 

И снова повтор без чтения темы - противоторпедные системы способны уничтожить атакующую торпеду, в разработке они с 70-ых годов, и уже давно приняты на вооружение. Зарубежные системы полагаются на систему имитации шума винтов отстреливаемыми ложными целями, но и противоторпеды у них тоже разрабатываются. Кроме того, почему-то авианосцы как класс подлолки убить не смогли, хотя, казалось бы, тоже огромный корабль, который вот самое то торпедой бить, а заменить их можно базовой авиацией с дозаправкой. Не помните, почему?

[zionn2009]

 

Ну да,ну да.Самой громкий успех приходится на потопление "Ромы".А ПВО у макаронников не фонтан.

 

Еще один нашелся из вралей.

Разгильдяйство, видите ли, помешало Союзникам противостоять высокоточному оружию.

BB Roma

BB Warspite

CL Savannah

CL Philadelphia

CL Uganda

ну совсем беззащитные корабли.

  Дистанции поражения у сто у "Фрица",что у хенкелевских ракет настолько малы,что самолёт-носитель должен приблизиться чуть ли не вплотную к цели.

 Чуть ли не вплотную и 5 км это разные вещи, особенно в эпоху Эрликонов и Бофорсов, которые не дотягивались на такой дистанции.

Тот же торпедоносец или пикировщик должен был подойти еще ближе с печальными последствиями и их оружие было неуправляемым, а значит процент попаданий низок даже в случае успешного прорыва ПВО. Высокоточное оружие с дистанцией пуска решало эту проблему, несмотря на сильную ПВО Союзников.

Потому и появились Оки, камикадзе - что прорыв стал практически невозможен, а результат ничтожен.

  При наличии авиации ПВО или авианосца сбили бы носитель ещё задолго до момента пуска. Тут играли немцам на руку эффект неожиданности применения и ,ну не знаю,какое-то разгильдяство союзников в дальнейшем.Да и впечатляющих успехов после "Ромы" не наблюдалось.

 При наличии того или этого - это неважно. Наряд сил может меняться соответственно обстановке, но если в итоге атаки жалкие проценты попаданий на успешные атаки, то вероятность попадания выше 50% уже прогресс и очень серьезный.

Рома просто яркий пример. После ВМВ оружие пошло именно по пути управляемого оружия с достаточной дистанцией пуска. И точка. А Вы и такие как Вы упертые вруны могут нести бред про разгильдяйство, недостаточную ПВО, недостатке авианосцев и если-бы да кабы.

 А про "Оку" и говорить не надо - эффективность стремится к нулю.

 Расскажите это американским кораблям и особенно кораблям из defensive rings.

 P.S. Вралями обзывать,пожалуй,никого не надо,а выборочным использованием фактов в пользу своих доводов страдают все,в том числе и вы.

 Вралями называю тех, кто врет, прикрываясь своим статусом в ВГ. А мечтателями - сторонников бронированных золотых гальюнов.

 Кроме того, существует и просто насадка на обычные снаряды 155мм, осуществляющая такое наведение и подрыв в нужных координата(или подрыв в воздухе в случае полной потери курса).

 ооо, очередной бред программера

дерзайте юноша, верьте больше в агитки

 И снова повтор без чтения темы - противоторпедные системы способны уничтожить атакующую торпеду, в разработке они с 70-ых годов, и уже давно приняты на вооружение.

 Тю-тю-тю. Разбежался по гвоздям. Сколько самолетов (да пусть с торпедами) может поднять авианосец и сколько раз за сражение, и сколько там боезапас противоторпед на мифическом линкоре. Гладко было на бумаге...

  Зарубежные системы полагаются на систему имитации шума винтов отстреливаемыми ложными целями, но и противоторпеды у них тоже разрабатываются. Кроме того, почему-то авианосцы как класс подлолки убить не смогли, хотя, казалось бы, тоже огромный корабль, который вот самое то торпедой бить, а заменить их можно базовой авиацией с дозаправкой. Не помните, почему?

 Потому, что авианосцы не несут броню, а несут наступательное и оборонительное вооружение в лице самолетов и вертолетов. Поэтому авианосец может контролировать несколько сот миль вокруг себя, а линкор - нисколько.

 

 

[anonym_B6RBGzDpMe1u]

 А Вы, почему-то, старательно оперируете стволами, боеприпасами и системами наведения образца середины второй мировой войны.

А каковы современные наработки по артиллерийским системам калибра более 200мм? Навскидку нашел только разрабатываемый перспективный активно-реактивный снаряд под 2с7 с дальностью до 160км, который впрочем так и не был разработан, а 2с7 вывели из состав ВС. Остальные доступные данные говорят о разработках в калибре до 150 мм и дальностях порядка 50 км. Послевоенный опыт использования 406мм марк7 показывает дальности порядка 50км для улучшенных фугасных снарядов и до 76мм подкалиберным 280мм. 

Просто я не могу понять на какие параметры современной гипотетической ствольной артиллерии опираются сторонники современных гипотетических линкоров. Какие задачи должна решать эта артиллерия? И какой ценой эти параметры они готовы достигнуть. Просто разговор получается неконструктивен, говорим скорее всего о разном.

[anonym_YNcre68GHd6B]

А каковы современные наработки по артиллерийским системам калибра более 200мм?
Просто я не могу понять на какие параметры современной гипотетической ствольной артиллерии опираются сторонники современных гипотетических линкоров. Какие задачи должна решать эта артиллерия? И какой ценой эти параметры они готовы достигнуть. Просто разговор получается неконструктивен, говорим скорее всего о разном.

С артиллерией "по разному". В наличии, по факту, нет ничего. Есть наработки.

Есть наработки Бюлля по проекту HAARP, в ходе которых была достигнута рекордная высота в 180км. Но там был очень специфический ствол(сдвоенный 16"/50 Mk7, то есть стокалиберный) и облегчённый подкалиберный снаряд - хотя в сумме это лишний раз подтвердило возможности.

С другой стороны, есть куда более приземлённые разработки в калибре 155мм, вроде приведённого выше Эскалибура - который получил дальность более 50км только за счёт дополнительного раскрываемого оперения, позволяющего ему планировать от верхней точки тректории. Он же демонстрирует возможность наведения снарядов по GPS.

С третьей стороны, есть практические данные по донным газогенераторам, которые просто своим появлением на снаряде дают примерно плюс 30% к дальности, но ухудшают рассеяние. В купе с корректируюшей головкой уже не так страшно.

 

С задачами - традиционные "громить дешево и быстро с большим боезапасом всё, что в радиусе", так как у ракет и бомб есть множество весьма серьёзных минусов. Один из козырей ствольной артиллерии, кроме дешевизны боеприпаса - это его несбиваемость. Плюс время реакции - авиация либо прожирает тысячи долларов на висение над целью постоянно в ожидании запроса на удар, либо требует неприлично времени на вылет к цели. У ракет с этим чуть лучше, но их боезапас весьма конечено, а по каждому пехотному бункеру ракету класть жирновато выйдет даже для "наиболее вероятного союзника".

 

Но - это всё требует разработок, ибо таких калибров давно не производили. Равно как и броня - производство корабельной брони организовано, насколько я помню, заметно иначе, чем танковой, и такого производства не осталось даже у США.

Так что линкоры... не нужны. По чисто экономическим причинам - их нужно разрабатывать с нуля вместе с почти всей цепочкой производства. С другой же стороны - проблема "ваншотности" современных кораблей(не смотря на наличие одних из лучших систем активного противодействия) явно озаботила уже даже самую крупную военно-морскую державу. Так что, может кто-то и решиться начать новую гонку дредноутов.

[saven126]

Нужны ли современные линкоры?

Для начала - некоторые факты для размышления.

В 1982 году, во время конфликта у Фолклендских островов, два новейших эсминца ВМС Великобритании были потоплены противокорабельными ракетами «Экзосет», у которых даже не взорвались боевые части. Относительно слабых взрывов остатков невыработанного топлива оказалось вполне достаточно для того, чтобы пустить на дно корабли водоизмещением более 4.500 тонн, основу конструкции которых составляли легкие, алюминиево-магниевые сплавы.

В Персидском заливе в середине 1980-х годов американский фрегат «Старк» типа «Оливер X. Перри» был также поражен ПКР «Экзосет», выпущенной с иракского истребителя. На этот раз боевая часть взорвалась, и фрегат получил огромную пробоину в борту размером с ворота локомотивного депо. Лишь абсолютный штиль на море и то, что ракета поразила надводный борт, спасло фрегат от гибели.

Так вот, самое интересное, что броненосный или бронепалубный крейсеры начала XX века, водоизмещение и размеры которых не намного больше, чем у указанных кораблей, во всех этих случаях отделались бы относительно небольшими пробоинами. И это заставляет вспомнить о кораблях, чье время, казалось бы, безвозвратно ушло. Речь идет о линейных кораблях.

 

О ЖИВУЧЕСТИ ЛИНКОРОВ

Кто-то скажет, что авиация в годы Второй мировой войны и последующее появление ядерного оружия вынесли линкорам «приговор». Однако не все так однозначно, как казалось еще двадцать лет назад.

Во-первых, испытания ядерного оружия показали, что линкоры оказались весьма устойчивы к поражающим факторам ядерного взрыва и гарантированно уничтожаются только при нахождении на минимальном удалении от эпицентра. Притом что борьбы за живучесть на «подопытных» кораблях не велось.

Во-вторых, в свою бытность, даже погибая, линкоры демонстрировали потрясающую устойчивость к боевым повреждениям.

Приведем лишь некоторые примеры. В мае 1941 года в Атлантике английская эскадра во главе с линкорами «Кинг Джордж V» и «Родней» сошлась с германским линкором «Бисмарк». Артиллерийский бой вылился в подлинное избиение «Бисмарка», поскольку у последнего одним из первых же залпов была выведена из строя система управления огнем. И тем не менее англичане смогли добиться успеха лишь тогда, когда у немцев иссяк боезапас 381-мм снарядов и «Родней» начал расстреливать германский линкор практически в упор, причем одновременно по «Бисмарку» нанесли удар торпедами крейсера и эсминцы. Но под воду линкор ушел только после того, как сами немцы открыли кингстоны и взорвали подрывные заряды.

Японский линейный крейсер «Хией» в 1942 году у острова Гуадалканал, уже оставленный экипажем, выдержал несколько налетов палубной и базовой береговой авиации американцев. Получив четыре попадания тяжелых бомб и четырех торпед, он оставался на плаву и был затоплен лишь аварийной командой, высадившейся на него с японских эсминцев.

В октябре 1944 года линкор «Мусаси» в течение нескольких часов подвергался непрерывным атакам многих десятков американских палубных самолетов и затонул, лишь получив попадания 20 (!) торпед и 17 (!) авиабомб весом 454 и 908 кг.

И еще один пример. Чтобы потопить линкор «Ямато», американцы подняли в воздух 226 (!) самолетов-бомбардировщиков и торпедоносцев. Это больше, чем всего самолетов данных типов атаковало все американские линкоры в Перл-Харборе!

Наконец, в-третьих, практически все известные факты уничтожения линейных кораблей авиацией относятся или к случаям внезапного нападения (Перл-Харбор), или к ситуации, когда потопленный линкор не располагал достаточными средствами ПВО, а одна из сторон имела подавляющее превосходство в воздухе.

 

Например, японские линкоры «Ямато», «Мусаси», «Хией» имели явно несбалансированную зенитную артиллерию, так как относительно немногочисленные зенитки калибра 127 и 100 мм дополнялись только 25-мм автоматами, а артиллерия калибра 37 или 40 мм на этих кораблях отсутствовала. Также отсутствовали морские системы управления зенитным огнем, связанные с РЛС.

Английские линкор «Принс оф Уэллс» и линейный крейсер «Рипалс», потопленные в декабре 1941 года в Южно-Китайском море японской базовой авиацией, тоже имели несбалансированное зенитное вооружение. На обоих кораблях универсальные установки калибра 102 и 133 мм не были достаточно дополнены малокалиберной автоматической зенитной артиллерией (всего по два-три восьмиствольных 40-мм автомата «пом-пон» на каждом). Как следствие и японские линкоры, и британские корабли не смогли отразить звездообразные налеты палубной или базовой береговой авиации.

Кроме того, на судьбу линкора «Принс оф Уэллс» повлияло трагическое стечение обстоятельств — взрыв не очень мощной авиационной торпеды сорвал с креплений гребной вал, который разворотил борт корабля. Оказались затопленными аварийные дизель-генераторы, которые по причине конструктивной ошибки были размещены в одном отсеке в кормовой части. Поэтому корабль остался без водооткачивающих средств, а также остались без энергии установки универсального 133-мм калибра.

 

ЛИНКОРЫ ПРОТИВ АВИАЦИИ

Зато, если линкор был вооружен как следует, он мог за себя успешно постоять в единоборстве с авиацией противника. Поразительные результаты продемонстрировал осенью 1942 года американский линкор «Южная Дакота» в боях у островов Санта-Крус. Корабль имел десять 127-мм двухорудийных универсальных установок, шестнадцать счетверенных установок 40-мм зенитных автоматов «Бофорс» (всего 64 ствола) и сорок девять 20-мм зенитных автоматов «Эрликон». В боекомплект 127-мм орудий входили снаряды с радиовзрывателями. В бою линкор был атакован в общей сложности более чем 50 японскими пикирующими бомбардировщиками и торпедоносцами. Огнем зенитной артиллерии корабль сбил 26 вражеских самолетов. В то же время противник сумел сбросить на него всего одну (!) бомбу. «Южная Дакота» не только не позволил нанести себе тяжелые повреждения, но более того, прикрыл собой авианосец «Энтерпрайз», благодаря чему тот не получил серьезных повреждений. А вот авианосец «Хорнет», рядом с которым не оказалось линкора, был потоплен.

Всего в этом сражении японцы потеряли 100 самолетов. А в воздухе действовали 233 японских самолета и 171 американский. То есть один линкор «Южная Дакота» уничтожил 26 процентов всех самолетов, потерянных японцами в этом сражении!

Точно так же во время десантных операций 1944-1945 годов, когда американцы сталкивались с многочисленной базовой авиацией японцев, массированный огонь зенитной артиллерии их линкоров срывал все воздушные атаки на эти корабли. Ни один из американских кораблей не получил сколько-нибудь серьезных повреждений, даже если оказывался без прикрытия палубной авиации. В то же время попадания двух-трех авиабомб или одного-двух камикадзе в авианосцы надолго выводило эти корабли из строя.

Опыт войны однозначно показал, что при наличии на борту линкора многочисленной зенитной и универсальной артиллерии с системами управления огнем, связанными с РЛС, его потопление силами авиации требовало привлечения десятков и сотен, именно десятков и сотен, самолетов. И становилось возможным только в условиях абсолютного господства в воздухе одной из сторон. Именно абсолютного господства в воздухе!

 

ПРИЧИНЫ «ЗАКАТА» КЛАССА ЛИНКОРОВ

На самом деле эпоху линкоров посчитали ушедшей, когда появились реактивные самолеты. В годы Второй мировой войны только советский пикирующий бомбардировщик Ту-2 был способен поднимать сразу две-три 1.000-кг бомбы. Все остальные палубные и береговые пикировщики могли поднять от силы одну такую бомбу.

Реактивные истребители-бомбардировщики сразу стали нести нагрузку в столько же крупнокалиберных бомб, сколько нес тяжелый бомбардировщик времен Второй мировой войны или даже звено таких самолетов. Четыре — шесть бомб до 1.000 кг на узлах подвески одного самолета стали для тяжелых реактивных штурмовиков и истребителей-бомбардировщиков штатным снаряжением. Звено из четырех реактивных самолетов данных классов могло обрушить на корабль порядка 16—24 таких бомб (для сравнения — в период Второй мировой войны такое количество бомб могла нести вся авиагруппа тяжелого авианосца или полк береговой авиации). Отсутствие на линкорах того времени автоматических систем управления огнем не позволяло успешно реагировать на скорости реактивных самолетов. Информация о воздушных целях снималась с экранов радаров визуально, затем передавалась голосом по телефонной или радиосвязи на пост управления огнем зенитной артиллерии, вручную вводилась в приборы управления зенитным огнем, затем передавалась по линиям связи на орудия, а там уже наводчики вручную отрабатывали эти установки на зенитных орудиях. Естественно, что время реакции на перемещение воздушных целей было огромным, зенитная артиллерия запаздывала, не успевала отслеживать цели. В лучшем случае она вела заградительный огонь.

Не решило сразу проблемы и появление зенитных ракетных комплексов (ЗРК). Системы управления ЗРК первого и второго поколений позволяли с каждой пусковой установки обстреливать лишь одну цель. В то же время пусковых установок ЗРК на линкоре, даже учитывая его размеры, могло иметься четыре — шесть, не больше. Корабль же могли атаковать не один, не два и не три, а десять и более самолетов и ракет одновременно. С такой атакой даже достаточно многочисленные ЗРК первого-второго поколений справиться были не в состоянии. И все решили, что время бронированных гигантов ушло. Тем не менее, на взгляд автора этих строк, «списывать» такие корабли явно поспешили, о чем мы подробнее поговорим дальше.

Точно так же несостоятельны, на мой взгляд, и представления о том, что линкоры весьма уязвимы от ударов из-под воды. Вновь обратимся к примерам из Второй мировой войны. Немецким подводным лодкам удалось потопить два британских линкора — «Роял Оук» и «Бархем», а вот авианосцев нацистскими подлодками было потоплено пять, в том числе два крупных британских — «Игл» и «Корейджерс». Соотношение потерь говорит само за себя.

Парадокс, но современные реалии избавили линкоры от их самых страшных врагов в воздухе – пикирующих бомбардировщиков и торпедоносцев. Основное оружие современной авиации — противокорабельные ракеты — вновь выдвинуло на первый план вопросы защищенности кораблей.

Давайте рассмотрим основные компоненты возможной боевой мощи линейных кораблей современности: защищенность, вооружение, энергетику.

 

КАКИМ МОЖЕТ БЫТЬ ОБЛИК СОВРЕМЕННОГО ЛИНКОРА

Современные достижения металлургии в области высоколегированных сталей и титановых сплавов позволят линкору иметь бронирование, эквивалентное по степени защиты 356 – 380-мм броне прежних времен, но меньшей толщины и массы, что даст возможность перераспределить высвободившуюся массу и объемы под вооружение. В результате противокорабельные ракеты, убийственно опасные для кораблей из легких сплавов, для современного линкора, закованного в панцирь, эквивалентный 356 – 380-мм броне, не будут уже нести смертельной угрозы.

 

Одна из самых распространенных противокорабельных ракет на Западе — американский «Гарпун». Она несет боевую часть весом 225 кг. Кроме того, эта боевая часть фугасная, не приспособленная для пробивания толстой брони. Таким образом, данная ракета не в состоянии проникнуть внутрь бронированной цитадели корабля, где расположены погреба боезапаса, подпалубные пусковые установки ракет, котельное и машинное отделения, и, взорвавшись там, нанести ему непоправимый ущерб. На подлете к цели на дальности порядка 100 км эта ракета по своей массе эквивалентна 305-мм фугасному снаряду, а скорость подлета у нее в два раза меньше, чем у такого же снаряда на излете.

Большинство противокорабельных ракет (ПКР) несут комбинированную — инерциальную и активную радиолокационную — систему наведения. Ракета наводится по отраженному радиосигналу на наиболее крупный объект или же на цель, захваченную первой. Поэтому селекции цели по точке попадания в цель не проводится. Следовательно, с точки зрения теории вероятности, наиболее вероятная точка попадания ПКР — средняя часть корпуса и надстроек. А именно эта часть конструкции наиболее защищена у линкоров.

В случае применения «французской» системы бронирования, когда броневой пояс простирается от носа до кормы, толщина брони может варьироваться от эквивалента броневой защиты 102 – 127 мм в оконечностях до 356 – 380 мм в районе «цитадели». То есть надводный борт на всем или на большем его протяжении будет обеспечивать достаточно надежную защиту от ПКР.

И даже применение схемы бронирования «все или ничего», когда максимально бронируется «цитадель», а оконечности прикрываются лишь минимальной защитой, обеспечивает в случае с противокорабельными ракетами высокую степень защищенности. Так как, напомним, наиболее вероятная точка попадания — средняя часть корабля — защищена максимально.

Более того, даже если ракета перед ударом в цель делает «горку» и поражает корабль в палубу, для линкора не все так трагично, как для других типов кораблей. Дело в том, что он располагает бронированной палубой или даже несколькими палубами совокупной толщиной 127 –180 мм, что делает их практически непроницаемыми для фугасных боевых частей ПКР.

Таким образом, для надежного поражения линейного корабля потребуется срочная разработка ракет со скоростью полета порядка 650—700 м/с и более, с бронебойной боевой частью весом 750—800 кг, что повлечет за собой (при сохранении дальности полета 120—180 км) резкий рост массы ПКР (примерно до 3-5 тонн) и соответственно снижение количества этих ракет, поднимаемых одним самолетом-носителем. Также потребуются серьезные доработки носителей подобных ПКР. И если сейчас для поражения крупной надводной цели, достаточно вывести на рубеж пуска ПКР один-два самолета-носителя с двумя — четырьмя ракетами на каждом из них, то для атаки линкора придется поднимать в воздух целую авиационную группу, в том числе тяжелые самолеты, способные нести 3 – 5-тонные тяжелые ракеты.

Что касается управляемых авиабомб или ракет класса «воздух — поверхность» с лазерным или телевизионным наведением, когда имеется возможность наведения ракеты или бомбы в уязвимое место, то в этих случаях самолеты-носители сами оказываются в зоне поражения средств ПВО линкора и могут быть нейтрализованы.

В результате мы приходим к ситуации, когда современный линкор необходимо атаковать авиацией напрямую, чтобы ударить с пикирования бронебойной бомбой по палубе или поразить его торпедой.

Однако сохраняется опасность выхода из строя систем управления огнем, наведения оружия и обнаружения надводных и воздушных целей в результате поражения надстроек. Эта проблема на линкоре решаема благодаря его размерам: возможно и дублирование, и триплирование систем управления и обнаружения, создание как централизованных, так и локальных децентрализованных систем управления огнем и вооружением.

 

КОМПЛЕКС ВООРУЖЕНИЯ ДЛЯ СОВРЕМЕННОГО ЛИНКОРА

Современный линейный корабль водоизмещением 55—57 тысяч тонн будет способен нести весь спектр вооружений: ударное, ПВО и ПЛО (противовоздушное и противолодочное),

 

УДАРНОЕ ВООРУЖЕНИЕ

Если отталкиваться от отечественных стандартов, то ударное вооружение современных линкоров может быть представлено артиллерией главного калибра (14—16 дюймов), универсальным калибром (130-мм установками), противокорабельными ракетными комплексами (ПКРК) большой и средней дальности (БД и СрД), крылатыми ракетами большой дальности (КРБД). Например:

3 (с 16-дюймовыми орудиями) или 4 (с 14-дюймовыми пушками) башни главного калибра;

до 8 спаренных 130-мм артустановок (по 4 установки на борт);

подпалубные установки вертикального пуска (УВП) ПКРК БД, бронированные пусковые установки (ПУ) ПКР СрД и КРБД на палубе и надстройках (или же подпалубные УВП для ПКР СрД и КРБД).

Современное развитие информационных технологий обеспечивает высокую автоматизацию управления огнем артиллерии главного калибра линкора. Точно так же современное развитие средств механизации и автоматизации позволяет максимально автоматизировать процессы заряжания. Охлаждение стволов забортной водой обеспечит значительно более высокий темп стрельбы орудий главного калибра по сравнению с предшественниками прошлых лет. 356—406-мм калибр артиллерии позволит иметь в боекомплекте управляемые снаряды, которые обеспечат резкое повышение точности стрельбы. Таким образом, можно будет добиться значительного снижения расхода боеприпасов при выполнении огневых задач по поддержке высадки десантов на побережье, занятое противником.

В результате современный линкор сможет выполнять следующие задачи:

наносить главным и универсальным артиллерийскими калибрами удары по оборонительным позициям противника на побережье при поддержке высадки десантов;

атаковать крылатыми ракетами объекты в глубине материка;

наносить удары по корабельным соединениям противника ПКРК большой и средней дальности, а при сближении — и артиллерией.

 

ПРОТИВОВОЗДУШНОЕ ВООРУЖЕНИЕ

Системы ПВО могут быть представлены следующими элементами:

зенитными ракетными комплексами (ЗРК) большой (БД) и малой дальности (МД), размещенными в подпалубных УВП;

зенитными ракетно-пушечными установками (ЗРПК), зенитными артиллерийскими комплексами (ЗАК), а также привлекаемым для решения задач ПВО универсальным артиллерийским калибром.

Многофункциональная автоматизированная система управления зенитным вооружением на основе высокопроизводительных компьютеров позволит обеспечить контроль воздушного пространства, сопровождение и одновременное поражение большого количества целей — с дальностей в сотни километров и до непосредственной близости от корабля. А большие размеры линкора дадут возможность иметь значительный боекомплект для комплексов ПВО.

Таким образом, линкор сможет решать следующие задачи ПВО:

составлять основу ПВО ордера боевых кораблей;

поражать носители ПКР и высокоточного оружия (ВТО) на предельных дальностях средствами ЗРК БД или воспрещать их атаки;

поражать непосредственно ПКР и средства ВТО при их подлете к кораблю средствами ЗРК МД, ЗПРК и ЗАК;

поражать средствами ЗРК атакующие самолеты, несущие свободно падающие бомбы, вне зоны сброса ими бомбовой нагрузки.

При этом ПВО эшелонирована. Прорвавшись через зону поражения ЗРК большой дальности, атакующие летательные аппараты и средства вооружения оказываются в зоне огня 130-мм орудий и ЗРК МД. Наконец, последний рубеж — 30-мм ЗАК и ЗПРК. Прорыв через такую эшелонированную ПВО будет сопряжен со значительными потерями.

 

ПРОТИВОЛОДОЧНОЕ ВООРУЖЕНИЕ

Современный линкор может быть оснащен достаточно эффективными средствами ПЛО, прежде всего вертолетом, а также противолодочными управляемыми ракетами (ПЛУР) и торпедами в универсальных ракетно-торпедных пусковых установках (УРТПУ), реактивными бомбометными установками (РБУ). Это позволит поражать подводные лодки (ПЛ) противника как на большом удалении, так и в случае их обнаружения в непосредственной близости от корабля. Наличие значительного боекомплекта ПЛУР, противолодочных торпед и реактивных глубинных бомб позволит вести борьбу с вражескими ПЛ активно, наступательно, до уничтожения противника, а не удовлетворяться лишь срывом атаки вражеской ПЛ.

 

В ДВУХ СЛОВАХ – ОБ ЭНЕРГЕТИКЕ

Опыт эксплуатации атомных надводных и подводных кораблей однозначно свидетельствует, что наиболее перспективной для линкора современности является атомная энергетическая установка. Она позволит не только снизить затраты на обеспечение повседневной деятельности корабля, но и обеспечить неограниченный радиус действия.

Однако если линкор будет создаваться для действий не столько на океанских просторах, сколько в прибрежных акваториях, что предполагает частые заходы в порты, то, безусловно, более целесообразным будет использование обычной энергетической установки.

 

О ЦЕЛЕСООБРАЗНОСТИ СТРОИТЕЛЬСТВА СОВРЕМЕННЫХ ЛИНКОРОВ

Таким образом, можно считать, что современный линкор вполне способен стать высокоэффективной боевой единицей флота, особенно в замкнутых морях типа Черного, Балтийского или Японского.

 

Прежде всего, совместно с кораблями эскорта линкор образует мощную корабельную ударную группу, способную решать широкий круг задач. Высокая боевая устойчивость линкора заставит привлекать для противодействия ему крупные силы не только кораблей и палубной авиации, но и авиации берегового базирования. Тем самым ослабится воздействие последних на другие силы флота, а это обеспечит большую свободу действия.

Но и на океанских театрах наличие линкоров может значительно повысить боевой потенциал, особенно десантно-высадочных соединений. Так, во время первой иракской войны (начало 1990-х годов) отмечалось громадное психологическое воздействие на иракских солдат артиллерийского огня 16-дюймовых орудий главного калибра американских линкоров. Введение в боекомплект главного калибра управляемых снарядов позволило достичь высочайшей точности стрельбы.

Линкор как никакой другой корабль подходит для функций демонстрации флага. Авианосец при всей его внушительности не имеет возможности встать на якорь ввиду берега государства, где происходят нежелательные процессы, поскольку даже одна батарея шестидюймовых гаубиц, скрытно выставленная на прямую наводку, может нанести «повелителю морей» непоправимый ущерб. И не только шестидюймовые гаубицы — даже единичный танк со 100-мм пушкой при удачном стечении обстоятельств может нанести авианосцу роковой удар. Точно так же современные крейсера и эсминцы вблизи берега весьма уязвимы для артиллерийского огня.

Бронированный же гигант способен не только выдержать без особого ущерба обстрел артиллерией калибра до 203,2 мм включительно, но и практически мгновенно дать сокрушительный отпор. А внушительные размеры корабля и калибр его орудий способны заставить остыть многие горячие головы и не доводить дело до крайностей.

 

ОБ АМЕРИКАНСКОМ ОПЫТЕ

Конечно же на все эти доводы оппонент может возразить, взяв в качестве примера те же США, где отказываются от своих линкоров типа «Айова».

Однако дело в том, что, во-первых, эти линкоры были построены в годы Второй мировой войны и их так и не удалось адаптировать к современным системам вооружения, прежде всего ЗРК. Кроме того, не удалось без серьезных и дорогостоящих доработок конструкции заменить 127-мм спаренные артустановки с орудиями Мк38 на современные 127-мм автоматические установки с водяным охлаждением ствола. Во-вторых, после распада СССР американцы приняли за основу стратегии концепцию так называемой «бесконтактной войны». Эта стратегия строится на поражении противника силами ВВС, палубной авиации и крылатых ракет в условиях абсолютного превосходства в силах и абсолютного господства в воздухе. Десантирование с моря предполагается только после полного подавления вражеской обороны на побережье.

Примеры   Ирака  и   Югославии как раз и относятся к таким случаям, война велась против истощенных блокадой государств. Сталкиваться же с противником более-менее равноценным США в последние годы не приходилось. Но если подобное столкновение смоделировать, то сразу же станет ясно, что упование только на воздушные и ракетные удары бесперспективно. Не случайно США отнюдь не торопятся выступать с войной против Ирана или КНДР, так как не уверены, что не получат адекватного отпора. Как и в том, что удастся избежать поражения своих кораблей средствами вражеского вооружения, прежде всего противокорабельными ракетами. То есть их корабельным группировкам может быть нанесен так называемый «неприемлемый ущерб».

К тому же стоит внимательно присмотреться к критерию «стоимость-эффективность». Какой вариант более эффективен: произвести двести — двести пятьдесят боевых вылетов палубной авиации или же выпустить из 356-мм или 406-мм орудий 800—900 снарядов, в том числе 200—300 управляемых, — при той же эффективности поражения целей? Ответ напрашивается сам собой.

Кроме того, в США ведутся поисковые НИОКР по созданию так называемых «кораблей — носителей вооружения». Это корабли большого водоизмещения, с мощной защитой, несущие большое количество разнообразного вооружения — артиллерийского и ракетного. Пока вследствие отсутствия насущной необходимости их создание не переводится в практическую плоскость. Однако в случае возникновения угроз предварительные разработки могут быть быстро переведены в стадию непосредственного осуществления.

Поэтому не стоит спешить с ходу отвергать идею возрождения класса линкоров. Вполне возможно, что ренессанс данного класса кораблей еще впереди.

(А. Лобанов, «Солдат удачи»)

 

[saven126]

 

сколько денег стоит линкор построить, лучше в разработки ара -тройка ударных самолётов сделает это гораздо эффективнее,

 

[kosakovitchilia]

 

Еще один нашелся из вралей.

Разгильдяйство, видите ли, помешало Союзникам противостоять высокоточному оружию.

BB Roma

BB Warspite

CL Savannah

CL Philadelphia

CL Uganda

ну совсем беззащитные корабли.

 Чуть ли не вплотную и 5 км это разные вещи, особенно в эпоху Эрликонов и Бофорсов, которые не дотягивались на такой дистанции.

Тот же торпедоносец или пикировщик должен был подойти еще ближе с печальными последствиями и их оружие было неуправляемым, а значит процент попаданий низок даже в случае успешного прорыва ПВО. Высокоточное оружие с дистанцией пуска решало эту проблему, несмотря на сильную ПВО Союзников.

Потому и появились Оки, камикадзе - что прорыв стал практически невозможен, а результат ничтожен.

 При наличии того или этого - это неважно. Наряд сил может меняться соответственно обстановке, но если в итоге атаки жалкие проценты попаданий на успешные атаки, то вероятность попадания выше 50% уже прогресс и очень серьезный.

Рома просто яркий пример. После ВМВ оружие пошло именно по пути управляемого оружия с достаточной дистанцией пуска. И точка. А Вы и такие как Вы упертые вруны могут нести бред про разгильдяйство, недостаточную ПВО, недостатке авианосцев и если-бы да кабы.

 Расскажите это американским кораблям и особенно кораблям из defensive rings.

 Вралями называю тех, кто врет, прикрываясь своим статусом в ВГ. А мечтателями - сторонников бронированных золотых гальюнов.

 ооо, очередной бред программера

дерзайте юноша, верьте больше в агитки

 Тю-тю-тю. Разбежался по гвоздям. Сколько самолетов (да пусть с торпедами) может поднять авианосец и сколько раз за сражение, и сколько там боезапас противоторпед на мифическом линкоре. Гладко было на бумаге...

 Потому, что авианосцы не несут броню, а несут наступательное и оборонительное вооружение в лице самолетов и вертолетов. Поэтому авианосец может контролировать несколько сот миль вокруг себя, а линкор - нисколько.

 

 

 

  о опять голос прорезался

1)авианосец может контролировать несколько сот миль вокруг только в одном случае--если он находится в составе АУГ и подключен к общей системе управления--это банальная реальность

2) авианосцы несут броню(80-100 мм)

3)авианосец не может поднять НИ ОДНОГО самолета способного поднять противокорабельную торпеду

4) авианосец не может поднять более двух ударных групп в сутки(только последний может три, да и то в тепличных условиях)

5) линкор сможет контролировать столько пространства, сколько вы заложите в его характеристики----если установите 10 пу МК41, то разместить РПН штук 12 на такой махине не проблема,установите подберезовик -1 сможете при удаче засечь корабль на дальности свыше 500 км,установите ониксы и "калибры"--сможете достать цели на таких же дальностях

  ну и самое главное он протянет дольше всех прежде чем его утопят,

6)необходимость крупного защищенного корабля была подтверждена во время  иракской войны (то, что из первоначального проекта получился эсминец -переросток это частный случай перерасхода средств)

 

 

 

[anonym_eb9JSMkd69pB]

 в связи с тем, что большая часть населения живет в прибрежных городах, то для ликвидации оного линкор приемлим

 

Вы, говорите, что основной его целью будут мирные жители в прибрежных городах? - браво

Про живучесть -  и какой интересно приказ  отдаст капитан после затопления трёх смежных отсеков ? Продолжит бой?

Есть наработки Бюлля по проекту HAARP,

Это вот такими стволами, вы, хотите вооружить Корабль ? Вы, шутите? Рекордная высота 180 км?

Вы этим самолёты сбивать будете ? Или спутники запускать? 

Про "экскалибур" - там вроде написано ,что ( for targets beyond the range of standard munitions, for precise firing within 150 metres (490 ft) of friendly troops) он может откланиться от цели больше чем на 100 метров. И этой штукой вы хотите попадать по пехотным бункерам?

Про систему имитации шумов ( ваш линкор сможет в движении поражать цели орудиями ГК на расстоянии 40 км ???) - прочитайте про способы наведения торпед

• Неуправляемые — первые образцы;
• Прямоидущие — с магнитным компасом или гироскопическим полукомпасом;
• Маневрирующие по заданной программе (циркулирующие) в районе предполагаемых целей — применялись Германией во Второй мировой войне;
• Самонаводящиеся пассивные — по физическим полям цели, в основном по шуму или изменению свойств воды в кильватерном следе; первое применение — во Второй мировой войне, акустические торпеды «Цаукениг» (Германия, применялись подводными лодками) и Mark 24 FIDO (США, применялись только с самолётов, так как могли поразить свой корабль);
• Самонаводящиеся активные — имеют на борту гидролокатор. Многие современные противолодочные и многоцелевые торпеды;
• Телеуправляемые — наведение на цель осуществляется с борта корабля или подводной лодки по проводам (оптоволокну).

 

Про базовую авиацию с дозаправкой - тут вы сами сказали про время реакции плюс расход топлива

А авианосциы  как класс  не уничтожены торпедами ибо они одни не ходят. Авианосцы ходят только в составе авианосных ударных групп . В составе которых присутствуют корабли охранения ( подводные лодки -1 или2, крейсера , фрегаты , миноносцы ) 8- 10 штук плюс корабли обеспечения .

Неужели контролируцемый радиус 50 км лучше чем 1000км ?

Кто-то тут говорил что самолёт чего-то не поднимет . Палубная авиация ( F/A-18E/F "Супер Хорнет") 8000 кг оружия  поднимает вроде . Сколько весит  противокорабельная торпеда ? Около 2000кг?

[anonym_ZGgHWXFt31Hw]

Народ единственное для чего может быть применим линкор в современном виде - это для парада и смотров, чем больше тем лучше, боевая эффективность сейчас никому не нужна, если говорить про флот России то ему необходим новый флагман который не стыдно будет показать на параде и вывести в Атлантику для учений. А то что он будет бесполезен нет никому дела.

[RenamedUser_71189]

Народ единственное для чего может быть применим линкор в современном виде - это для парада и смотров, чем больше тем лучше, боевая эффективность сейчас никому не нужна, если говорить про флот России то ему необходим новый флагман который не стыдно будет показать на параде и вывести в Атлантику для учений. А то что он будет бесполезен нет никому дела.

 

Мне как налогоплательщику есть дело. Кроме того, зачем мне как жителю страны оружие которое в случае чего не сможет меня защитить?

В парадах пусть солдаты участвуют в красивой форме, а не бесполезный многомилионный кусок железа.

[iwan3D]

Есть вопрос о нужности линкоров во флотах в настоящее время. У меня встречный вопрос о нужности танков в армиях.

Ответив на мой вопрос о танках мы получим аналогичный ответ на линкоры.

[Serzav]

Есть вопрос о нужности линкоров во флотах в настоящее время. У меня встречный вопрос о нужности танков в армиях.

Ответив на мой вопрос о танках мы получим аналогичный ответ на линкоры.

 

Причем здесь танки? А...  Броня. Хорошо хоть, про бронежилеты аналогии нет.

[zionn2009]

 

  о опять голос прорезался

1)авианосец может контролировать несколько сот миль вокруг только в одном случае--если он находится в составе АУГ и подключен к общей системе управления--это банальная реальность

А кто говорит об отсутствии кораблей эскорта?

 2) авианосцы несут броню(80-100 мм)

 И сколько она весит в процентах от всей массы корабля и что защищает и от чего? А сколько вы у линкора собрались брони навешать (толщина, масса) и от чего?

 

3)авианосец не может поднять НИ ОДНОГО самолета способного поднять противокорабельную торпеду

 Пой, ласточка, пой! Долго будете врать на весь форум? Неужели идея линкора стоит того, чтобы позориться прилюдно?

 4) авианосец не может поднять более двух ударных групп в сутки(только последний может три, да и то в тепличных условиях)

 И сколько суток будет длиться сражение при условии, что линкор не превосходит авианосец в скорости, а значит не может сократить дистанцию до начала стрельбы его супермегаоружием и даже обнаружить не сможет местонахождение авианосца для ЦУ.

 5) линкор сможет контролировать столько пространства, сколько вы заложите в его характеристики

 Уже заложили - авианосец называется. Со времен Coral See нет корабля, контролирующего больший радиус.

 если установите 10 пу МК41, то разместить РПН штук 12 на такой махине не проблема,установите подберезовик -1 сможете при удаче засечь корабль на дальности свыше 500 км,установите ониксы и "калибры"--сможете достать цели на таких же дальностях

 Ах, ах, ах! Ну какой же это ЛИНКОР с незащищенными ПУ, да еще в таком количестве? Напомнить Вам как защищалось главное оружие линкора? Какая толщина брони была у башен ГК, барбетов (защищающих прореху в бронировании)? Зачем же так палиться на мелочах?

Я не просто так ржу над идеями оснастить бронированный от ВТО корабль приятностями типа ПУ ракет, ЗРК, ЗРАК, противоторпедами, ангарами вертолетов ПЛО. Не лезет это туда - или броня с достаточной защитой от ВТО (но ущербный по огневой мощи левиафан), или все навороты (но минимум брони, как на авиках и уничтожаемые и уничтожающие сам корабль от первого же попадания обвесы).

 ну и самое главное он протянет дольше всех прежде чем его утопят,

 Чрезвычайно полезное качество! Экипаж набирать с таким лозунгом будете? А поговорить, в смысле ответить противнику? Будет чем? Ждать пока он скончается от смеха на военной хроникой где гордый Варяг долго идет на дно? Или скончается от старости? Вы несете такой бред, что даже не смешно.

 6)необходимость крупного защищенного корабля была подтверждена во время  иракской войны (то, что из первоначального проекта получился эсминец -переросток это частный случай перерасхода средств)

 Во время иракской войны никакой необходимости в кораблях не было подтверждено. Но флоту нужно иметь корабли, иначе они просто дармоеды. Поэтому были выдвинуты новые проекты кораблей, которые худо-бедно можно использовать против папуасов без задействования больших дядек флота.

[k19237]

 

Еще один нашелся из вралей.

Разгильдяйство, видите ли, помешало Союзникам противостоять высокоточному оружию.

BB Roma

BB Warspite

CL Savannah

CL Philadelphia

CL Uganda

ну совсем беззащитные корабли.

 Чуть ли не вплотную и 5 км это разные вещи, особенно в эпоху Эрликонов и Бофорсов, которые не дотягивались на такой дистанции.

Тот же торпедоносец или пикировщик должен был подойти еще ближе с печальными последствиями и их оружие было неуправляемым, а значит процент попаданий низок даже в случае успешного прорыва ПВО. Высокоточное оружие с дистанцией пуска решало эту проблему, несмотря на сильную ПВО Союзников.

Потому и появились Оки, камикадзе - что прорыв стал практически невозможен, а результат ничтожен.

 При наличии того или этого - это неважно. Наряд сил может меняться соответственно обстановке, но если в итоге атаки жалкие проценты попаданий на успешные атаки, то вероятность попадания выше 50% уже прогресс и очень серьезный.

Рома просто яркий пример. После ВМВ оружие пошло именно по пути управляемого оружия с достаточной дистанцией пуска. И точка. А Вы и такие как Вы упертые вруны могут нести бред про разгильдяйство, недостаточную ПВО, недостатке авианосцев и если-бы да кабы.

 Расскажите это американским кораблям и особенно кораблям из defensive rings.

 Вралями называю тех, кто врет, прикрываясь своим статусом в ВГ. А мечтателями - сторонников бронированных золотых гальюнов.

 ооо, очередной бред программера

дерзайте юноша, верьте больше в агитки

 Тю-тю-тю. Разбежался по гвоздям. Сколько самолетов (да пусть с торпедами) может поднять авианосец и сколько раз за сражение, и сколько там боезапас противоторпед на мифическом линкоре. Гладко было на бумаге...

 Потому, что авианосцы не несут броню, а несут наступательное и оборонительное вооружение в лице самолетов и вертолетов. Поэтому авианосец может контролировать несколько сот миль вокруг себя, а линкор - нисколько.

 

 

А вот вы не врёте.Так слегка прибрёхиваете,подтасовывая факты. Перечисленные вами корабли не отличались хорошим ПВО.И все успехи немецких УАБ в дальнейшем в основном были против не прикрытых авиацией кораблей. А про "Оку-Баку" даже не смешно, американские корабли могут немножко рассказать про камикадзе и сооооовсем чуть-чуть,конкретно про "Оку".

 

P.S. Хотя если есть ссылочка на источник поводу эффективности применения "Оки" буду благодарен,а то все источники дают приблизительное кол-во.

[TAHKOBbIu_KOT]

Причем здесь танки? А...  Броня. Хорошо хоть, про бронежилеты аналогии нет.

но-но! в этой теме аналогии про бронежилеты и каски занял я)))))

или Вы станете отрицать, что долгое время броня для пехотинца считалась анахронизмом, а потом - опа,​ и вот она опять на сцене?

[kosakovitchilia]

А кто говорит об отсутствии кораблей эскорта?

 И сколько она весит в процентах от всей массы корабля и что защищает и от чего? А сколько вы у линкора собрались брони навешать (толщина, масса) и от чего?

 Пой, ласточка, пой! Долго будете врать на весь форум? Неужели идея линкора стоит того, чтобы позориться прилюдно?

 И сколько суток будет длиться сражение при условии, что линкор не превосходит авианосец в скорости, а значит не может сократить дистанцию до начала стрельбы его супермегаоружием и даже обнаружить не сможет местонахождение авианосца для ЦУ.

 Уже заложили - авианосец называется. Со времен Coral See нет корабля, контролирующего больший радиус.

 Ах, ах, ах! Ну какой же это ЛИНКОР с незащищенными ПУ, да еще в таком количестве? Напомнить Вам как защищалось главное оружие линкора? Какая толщина брони была у башен ГК, барбетов (защищающих прореху в бронировании)? Зачем же так палиться на мелочах?

Я не просто так ржу над идеями оснастить бронированный от ВТО корабль приятностями типа ПУ ракет, ЗРК, ЗРАК, противоторпедами, ангарами вертолетов ПЛО. Не лезет это туда - или броня с достаточной защитой от ВТО (но ущербный по огневой мощи левиафан), или все навороты (но минимум брони, как на авиках и уничтожаемые и уничтожающие сам корабль от первого же попадания обвесы).

 Чрезвычайно полезное качество! Экипаж набирать с таким лозунгом будете? А поговорить, в смысле ответить противнику? Будет чем? Ждать пока он скончается от смеха на военной хроникой где гордый Варяг долго идет на дно? Или скончается от старости? Вы несете такой бред, что даже не смешно.

 Во время иракской войны никакой необходимости в кораблях не было подтверждено. Но флоту нужно иметь корабли, иначе они просто дармоеды. Поэтому были выдвинуты новые проекты кораблей, которые худо-бедно можно использовать против папуасов без задействования больших дядек флота.

 для начала вам полезно узнать принципы бронирования, потом поищите воображение и чудо свершится: до вас дойдет такая вещь как бронированная крышка с механизмом быстрого открытия

 но  видимо ваше образование в пищевой промышленности исключает такие простые вещи

 о уже оказывается линкору нужны вертолеты ПЛО,а мы то любители линкоров об этом и не знали

 последний абзац показывает печальное отсутствие у вас знания о чем шла речь относительно иракской компании(но думаю многие отнесутся к этому с пониманием, так как для вас основной аргумент это оскорбления  и натягивание фактов на желаемый результат---замет те, я ни разу у вас не просил предоставить ссылку с реальными фактами(сайты предназначенные для ширпотреба я не очень воспринимаю)--к вам у всех оппонентов только одна просьба--обосновать свои доводы и все-- разве это так сложно?)

[anonym_eb9JSMkd69pB]

 для начала вам полезно узнать принципы бронирования, потом поищите воображение и чудо свершится: до вас дойдет такая вещь как бронированная крышка с механизмом быстрого открытия

 но  видимо ваше образование в пищевой промышленности исключает такие простые вещи

 о уже оказывается линкору нужны вертолеты ПЛО,а мы то любители линкоров об этом и не знали

 последний абзац показывает печальное отсутствие у вас знания о чем шла речь относительно иракской компании(но думаю многие отнесутся к этому с пониманием, так как для вас основной аргумент это оскорбления  и натягивание фактов на желаемый результат---замет те, я ни разу у вас не просил предоставить ссылку с реальными фактами(сайты предназначенные для ширпотреба я не очень воспринимаю)--к вам у всех оппонентов только одна просьба--обосновать свои доводы и все-- разве это так сложно?)

 

Ну как бы у вас я не заметил не обоснований, не ссылок, Данные берёте с потолка?

Например  вы говорите

3)авианосец не может поднять НИ ОДНОГО самолета способного поднять противокорабельную торпеду

 Вот он к примеру поднимет - F/A-18E/F "Супер Хорнет" . И не только он