Нужны ли современные линкоры?

[SquallTemnov]

Попробую резюмировать.

По боевой устойчивости линкор представляется более крепким, чем карриер, хотя современный авианосец тоже неплохо продуман в плане защиты.

Полноценая авиагруппа выглядит лучшим подспорьем, чем несколько расходных беспилоников и самолёты с авиков сопровождения.

Если придавать линкору корабли прикрытия - то чего ради стоило огород городить, раз уже есть АУГ?

 

Немного не так. АУГ предпочтительнее для "мирных войн". То есть, когда США демократит банановые республики, не способные дать сдачи. Для тотальной войны предпочтительнее ракетоносцы.  Насчет "зачем огород городить" - действительно, вариант для все тех же США, у которых "АУГ уже есть". У нас его, к примеру нет (Кузнецов на ударность не тянет, да и группы у него, как таковой, нет). Соответственно, есть возможность выбора - идти по уже протоптаному американскому пути, в положении вечно догоняющих, либо продолжать пробивать дорожку оставшуюся от СССР. Сказать "что более правильно" - пардон, не в моей компетенции. Да и не в компетенции кого угодно на данном форуме.

 

Линкору корабли прикрытия нужны ровно для того же, для чего и авианосцу - для обеспечения доставки средств поражения к противнику. Другое дело, что линкор их доставит быстрее и с большей вероятностью останется способен повторить доставку на бис после ответа противника.

[anonym_f3D2f5iVpJDo]

Я Вас расстрою, но,

1) с повреждением носа, у авианосца останется 2 катапульты и он сможет ИЛИ принимать, ИЛИ запускать самолеты. Это при условии, что повреждение не приведет к пожару (и снова гуглим энтерпрайз). То есть, в любом случае, цикл доставки ракет в зону запуска будет нарушен.

2) на "настил" современный истребитель ни сесть, ни взлететь с него не сможет. Увы. Палуба у авианосцев с претензией на "бронированность" вовсе не для защиты от артиллерийских снарядов. А чтоб самолеты выдерживать при взлете-посадке.

Можно принимать самолеты в свободное от запуска время. Это будет сложно без носа, но можно. Пожар был вызван халатностью в исполнении своих служебных обязанностей, просчетами в организации мер по пожаротушению и т.п. Сейчас требования ужесточили, ввели систему полива всей полетной палубы.

Настил - это металлические листы, закрепленные сваркой или иным способом, кевларовое покрытие и проч. Самолет провалится? В случае с арт. снарядами еще лучше, так как они оставляет меньшие входные отверстия, а наполняемость снаряда всегда ниже в процентном отношении, в сравнении с ракетой, авиабомбой.  Пример подрыва нескольких сот кило ВВ и взрыва топлива вы сами видели.

 По сути то же, что и для авианосца. Все уже обсуждалось, причем буквально пару листов назад.

 Там есть данные хотя бы по составу вооружения эсминцев/крейсеров?

 Понятно, с геометрией у Вас беда. Посмотрите на какой угол надо изменить направление движения ракете, и на какое расстояние переместиться для этого самолету. Подсказываю, что ракета "наводится" и корректирует свое движение по всей длине маршрута, а не на последних метрах.

 Где посмотреть? Вы на вопросы можете ответить?

 Касательно "неработоспособности", благодаря этим "фантазиям" выяснилось, что создать систему наведения, успешно держащую "невидимок", намного проще, чем создать самолет защищенный от них. Все то же противостояние брони и ядра. 

 Вот тут без примеров никак не обойтись. Вы по сути ставите крест на российской военном кораблестроении, авиастроении и прочих областях нашей оборонки.

  Час-полтора без связи, это уже не ЭМИ, а сгоревшая *** электроника (а тогда плевать на пилотируемость аппарата). И, справедливости ради, за час-полтора прикончат не только линкор, но и авианосец. По той же причине. Так в чем цимес?

 Именно что ЭМИ. Действие высотных ядерных взрывов хорошо изучались, как и воздействие на РЛС ПРО (в старину по ядерным БЧ хотели стрелять своими ядерными БЧ). Разумеется, сейчас ЭМИ можно получить и конвенционным способом. Отчего сгорит электроника - это хороший вопрос. Попробуйте задать его электронщикам из ВПК.

 Касательно "Гранитов" - черт его знает как, но действия в условиях вражеской РЭБ ими предусматриваются. 

 Эм... в 70-ых? Есть мнение, что Гранитами и полузалпом не стреляли.

 Попробуйте включить радар ИЛ-76 ниже 50 метров от земли.

 РЛС А-50 сгорит от собственного излучения? Были такие случаи? Только вот каким образом ЭМИ соотносится с СВЧ?

  Не 20 а 15. И это на текущий день. Крыло, вообще-то я предполагал раскрывать уже в воздухе, куда самолет выстреливается твердотопливным ускорителем. так что- шахта где-то 3-метрового сечения.

 15 - это Тритон. Какова у него дальность обзора? 200 км хоть есть? Не забывайте, что мы говорим об аналоге хоккая.

В шахту трехметровую даже по фюзеляжу не пройдет.

  Чуть больше 20 км. Фут =30 см с мелкими копейками, то есть примерно 1/3 метра. 60.000/3=20.000 метров.

 1 метр - это 3,2808 футов.

 При чем тут задняя полусфера?

 Предельная дальность поражения цели достижима лишь в наиболее выгодный условиях. Может ли она быть достигнута, если стреляют по маневренной цели, да еще и практически на грани выхода цели за горизонт?

[Warhog22]

Зачем вообще было огород городить? Если АУГ прикроет линкор с воздуха, то он столько наворотить может, что осмыслить сложно ) Причём своим мощным и относительно дешёвым главным калибром.

Всё равно что спорить кто нужнее в пехоте- снайпер или штурмовик с дробовиком...

 

Это же всё может делать и авианосец.

А сводить его роль только к прикрытию линкора никакой экономии не сулит.

Вот если есть решения, позволяющие обойтись без карриера - тогда да.

[SquallTemnov]

[quote name=

Можно принимать самолеты в свободное от запуска время...

Настил - это металлические листы, закрепленные сваркой или иным способом, кевларовое покрытие и проч. Самолет провалится?

Нет, нельзя.

Да, провалится. Кевлар, к слову, не поддается сварке.

 

Там есть данные хотя бы по составу вооружения эсминцев/крейсеров?

 Уже писал, полная аналогия АУГ.

 Где посмотреть? Вы на вопросы можете ответить?

 Гугль - ваш друг. Ищите процесс наведения ракеты на цель и собственно поражения цели. Пересказывать всю механику использования ракет воздух-воздух я тут не буду. А вопросы Вы не умеете задавать.

 Вот тут без примеров никак не обойтись. Вы по сути ставите крест на российской военном кораблестроении, авиастроении и прочих областях нашей оборонки.

 Не путайте "панацею" с разумно-достаточным подходом. Российская оборонка отродясь не гонялась и не гоняется за минимальной отражающей поверхностью машин в ущерб остальным качествам. 

Разумеется, сейчас ЭМИ можно получить и конвенционным способом.

 Нужной для вывода из строя электроники мощности - нельзя. А ядерный взрыв в боевых целях ведет к резкому уходу проблем АВАКСа из списка важных и сиюминутных.

Эм... в 70-ых? Есть мнение, что Гранитами и полузалпом не стреляли.

 Это не значит что систему не испытывали. Баллистическими ракетами по США тоже не стреляли, но почему-то уверены, что не промажем.

РЛС А-50 сгорит от собственного излучения? Были такие случаи? Только вот каким образом ЭМИ соотносится с СВЧ?

 Не А-50, а обычного ИЛ-76. Вниз смотрящий радар. Да, случаи были. Да, в инструкции черным по белому указано поступать именно так, а не иначе. С ЭМИ соотносится сходным механизмом повреждений.

15 - это Тритон. Какова у него дальность обзора? 200 км хоть есть? Не забывайте, что мы говорим об аналоге хоккая.
В шахту трехметровую даже по фюзеляжу не пройдет.

 Как правило - чем выше летит радар, тем дальше видит. Вдобавок АФАР в целом, заметно легче аналоговой РЛС, которая имеет место быть на глобал хоках и тритоне. Чего ему не хватает, это всеракурсности обзора. Тут да, может набраться дополнительная масса.  В шахту по фюзеляжу, думаю все-таки пройдет. Вот стабилизаторы, действительно могут не влезть. Надо измерять по чертежам.

1 метр - это 3,2808 футов.

 Вам полегчало? 20 км все равно остались 20 км.

 Предельная дальность поражения цели достижима лишь в наиболее выгодный условиях. Может ли она быть достигнута, если стреляют по маневренной цели, да еще и практически на грани выхода цели за горизонт?

 Аэродинамическая цель - есть цель маневрирующая. То есть да, на 400 км ракета в состоянии достать маневрирующий самолет или крылатую ракету. Было бы целеуказание на начальном этапе траектории.

[Warhog22]

 

Немного не так. АУГ предпочтительнее для "мирных войн". То есть, когда США демократит банановые республики, не способные дать сдачи. Для тотальной войны предпочтительнее ракетоносцы.  Насчет "зачем огород городить" - действительно, вариант для все тех же США, у которых "АУГ уже есть". У нас его, к примеру нет (Кузнецов на ударность не тянет, да и группы у него, как таковой, нет). Соответственно, есть возможность выбора - идти по уже протоптаному американскому пути, в положении вечно догоняющих, либо продолжать пробивать дорожку оставшуюся от СССР. Сказать "что более правильно" - пардон, не в моей компетенции. Да и не в компетенции кого угодно на данном форуме.

 

Линкору корабли прикрытия нужны ровно для того же, для чего и авианосцу - для обеспечения доставки средств поражения к противнику. Другое дело, что линкор их доставит быстрее и с большей вероятностью останется способен повторить доставку на бис после ответа противника.

 

Я не согласен, что предпочтительнее. Это тоже самое, что решать, "что более правильно".

И я считаю, что в  СССР авианосцы были недооценены и вообще заклеймены именно на политическом уровне.

Авианосцу же корабли прикрытия нужны для ПЛО/ПВО - средства поражения он и сам доставит, своей авиагруппой.

[anonym_f3D2f5iVpJDo]

Нет, нельзя.

Да, провалится. Кевлар, к слову, не поддается сварке.

Почему нельзя? Топлива у самолетов более чем на два часа полета. А это достаточно для принятия решения о выпуске остальных. В крайнем случае придется поднимать топливозаправщик. Сам подъем в воздух самолетов - это дело пары минут. Так что мешает?

Кевлар сваривать и не нужно, читайте внимательно. Мне даже интересно стало каким образом самолет провалится в стальной лист.

  Уже писал, полная аналогия АУГ.

 С какой именно? Мало того, что корабли привлекают порой совершенно различные, так и ракеты в ПУ загружаются специально под задачи.

 Пересказывать всю механику использования ракет воздух-воздух я тут не буду.

 Зачем пересказывать, если можно опубликовать страницу из учебника? Берите конкретные примеры, а иначе бессмыслица выходит. Вот подумайте, для чего тогда самолеты делают маневренными, если она не играет решающей роли?

  Не путайте "панацею" с разумно-достаточным подходом. Российская оборонка отродясь не гонялась и не гоняется за минимальной отражающей поверхностью машин в ущерб остальным качествам. 

 Ущерб другим качествам всегда будет. "пластико-АМГшные" корабли не переживут Гарпун, но их строят, ПАК-ФА будет существенно дороже своих предшественников, обладая при этом хрупким корпусом и малой функциональностью, но его дорабатывают.

  Нужной для вывода из строя электроники мощности - нельзя.

А оборудование защищенное от ЭМИ каким образом тестируют? Ударно-волновой излучатель и CHAMP - это реальность.

  Это не значит что систему не испытывали. Баллистическими ракетами по США тоже не стреляли, но почему-то уверены, что не промажем.

 Баллистическими ракетами хоть куда-то стреляли, но вот только литосферные плиты под США далеко не убегут, в отличии от электроники.

 Вниз смотрящий радар. Да, случаи были. Да, в инструкции черным по белому указано поступать именно так, а не иначе. С ЭМИ соотносится сходным механизмом повреждений.

 РЛЭ сказано о необходимости включения РЛС-П и РЛС-Н для проверки их работы. Причем на земле. Важно не допустить воздействие излучения на людей.

Сходный механизм повреждения - это пробой? Только вот мощность взрывных генераторов электрического импульса на порядки превышают пиковую мощность наиболее мощной РЛС.

  Как правило - чем выше летит радар, тем дальше видит. Вдобавок АФАР в целом, заметно легче аналоговой РЛС, которая имеет место быть на глобал хоках и тритоне. Чего ему не хватает, это всеракурсности обзора. 

 На мод. Д Хоккая стоит АФАР, но размеры тарелки существенно не изменились. Почему, не знаете ли? Кстати, у тритора РЛС обзорная имеет возможность обозревать пространство на 360 градусов вокруг.

 Вам полегчало? 20 км все равно остались 20 км.

 А вы посчитать попробуйте. 

 Аэродинамическая цель - есть цель маневрирующая. То есть да, на 400 км ракета в состоянии достать маневрирующий самолет или крылатую ракету. Было бы целеуказание на начальном этапе траектории.

 Это SR-71 с радиусом разворота под сотню километров маневрирующая? Или Ил-76? Вот истребитель может запросто спуститься до земли с этой высоты, пока летит ракета, или же просто развернуться и улететь из зоны поражения. Также он может развивать большие перегрузки, на которые несбалансированной ракете в несколько сот кило, находящейся на излете, будет весьма непросто реагировать. Собственно не просто так такие ракеты называют убийцами АВАКСов.

 

[anonym_kTF493nxRVto]

Есть вариант. Повесить на линкор сотню ЗРАК "Пальма" и забыть об угрозе ПКР ) От ПЛ- постоянно сонаром работать и они сами разбегутся.

[Warhog22]

Есть вариант. Повесить на линкор сотню ЗРАК "Пальма" и забыть об угрозе ПКР ) От ПЛ- постоянно сонаром работать и они сами разбегутся.

 

А ещё радар включить на постоянку - светиться так по полной.

[anonym_kTF493nxRVto]

А ещё радар включить на постоянку - светиться так по полной.

Да. Пусть все боятся )

P.S. сейчас спутники и так нормально обнаружат корабль если надо.

[TAHKOBbIu_KOT]

...

Кевлар сваривать и не нужно, читайте внимательно. Мне даже интересно стало каким образом самолет провалится в стальной лист.

...

на счет кевлара - согласен, а вот на счет стального листа - улыбнуло)))

сопромат учит нас, что если нормальные напряжения (или стрела прогиба, если использовать не условие прочности, а условие жесткости) превысит допустимые значения, то самолет - да, может провалиться)))) да и не только самолет

именно за этим, кстати, балки на крышах, шпангоуты и стрингеры у корпуса корабля и тд, вовсе не для красоты)))

[anonym_f3D2f5iVpJDo]

на счет кевлара - согласен, а вот на счет стального листа - улыбнуло)))

сопромат учит нас, что если нормальные напряжения (или стрела прогиба, если использовать не условие прочности, а условие жесткости) превысит допустимые значения, то самолет - да, может провалиться)))) да и не только самолет

именно за этим, кстати, балки на крышах, шпангоуты и стрингеры у корпуса корабля и тд, вовсе не для красоты)))

Вы поторопились это вспомнить, ведь известен лишь материал, что слишком мало для расчета.

Да. Пусть все боятся )

P.S. сейчас спутники и так нормально обнаружат корабль если надо.

 Можно, к примеру, применить противорадиолокационные ракеты.

 

 

 

 

 

[Warhog22]

 

 Можно, к примеру, применить противорадиолокационные ракеты.

 

 

Там больше улыбнуло "постоянно сонаром работать".

[anonym_f3D2f5iVpJDo]

 

Там больше улыбнуло "постоянно сонаром работать".

Это единственное, что остается. Если такой большой корабль, как линкор, движется хотя бы на экономичной скорости, то лодка запросто обнаружит его по шумам, даже не прибегая к активной гидролокации. А с работающей ГАС можно будет хоть как-то обнаружить подводную лодку.

[TAHKOBbIu_KOT]

Вы поторопились это вспомнить, ведь известен лишь материал, что слишком мало для расчета.

Вы не заметили, что известен и сортамент - это лист. для справки - это сортамент с наименьшей жесткостью, как поперечной, так и продольной.

как говорится: "Sapienti sat" ))))

Там больше улыбнуло "постоянно сонаром работать".

ну я к электронике придираюсь как можно меньше, если уж совсем смешно))) мне сопромат ближе

[Warhog22]

Это единственное, что остается. Если такой большой корабль, как линкор, движется хотя бы на экономичной скорости, то лодка запросто обнаружит его по шумам, даже не прибегая к активной гидролокации. А с работающей ГАС можно будет хоть как-то обнаружить подводную лодку.

 

Тут, видите ли, с работающим сонаром любое надводное судно палится ещё раньше. Он не для крупных целей - им работают эсминцы, на которых если лодка отвлекается, значит, палится и главную цель уже не достаёт.

Моё предложение: снабдить линкор небольшими подводными лодками, управляемыми либо с линкора, либо, что то вроде тритонов, если я не ошибаюсь, с базой на линкоре же. Вот пусть они, как рыбы лоцманы, патрулируют вокруг акулы, отлавливают лодки.

[anonym_f3D2f5iVpJDo]

Вы не заметили, что известен и сортамент - это лист. для справки - это сортамент с наименьшей жесткостью, как поперечной, так и продольной.

как говорится: "Sapienti sat" ))))

Уф... я даже не знал, что листы у нас все одинаковой толщины и марки сплава. Легко вам видать решаются задачи с неизвестными условиями. Sapienti sat, - да, верно.

 

Тут, видите ли, с работающим сонаром любое надводное судно палится ещё раньше. Он не для крупных целей - им работают эсминцы, на которых если лодка отвлекается, значит, палится и главную цель уже не достаёт.

На крейсерах пр.1144 стоит мощная ГАС. Подводным лодкам требуется надежная связь, но радиоволны самых распространенных диапазонах быстро затухают под водой.

 

 

 

 

 

 

 

 

[Warhog22]

На крейсерах пр.1144 стоит мощная ГАС. Подводным лодкам требуется надежная связь, но радиоволны самых распространенных диапазонах быстро затухают под водой.

 

 

Тут всё равно работающий ГАС палится сильнее, чем слушающий.

Раньше, чем отражение дойдёт обратно, даже если и дойдёт вообще - сигнал будет услышан.

Со связью да, я промахнулся - придётся минилодки обитаемыми делать. Типа, экипаж 2-3 человека.

[TAHKOBbIu_KOT]

Уф... я даже не знал, что листы у нас все одинаковой толщины и марки сплава. Легко вам видать решаются задачи с неизвестными условиями. Sapienti sat, - да, верно.

воу-воу-воу! по-легше! Вы спросили:

Мне даже интересно стало каким образом самолет провалится в стальной лист.

я ответил - "как". задача практически решена в общем виде. есть такое понятие в технических науках))))

[kosakovitchilia]

 

А можно узнать про "подкалиберный снаряд" !? что это за снаряд и откуда он взялся !?

Если вы про ЗУБР8, то в нём ничего хорошего нету(против сверхзвуковых ПКР). 

 

подкалиберные снаряды для 30 мм автоматов были разработаны еще во времена ссср, однако, по критерию стоимость эффективность флот просто отказался их закупать----тяжелых ПКР у США не было, а томогавк и гарпун штатные прошивали насквозь

 там приводятся в качестве боевых зраков пальмы--- да тут закрадываются сомнения в возможностях этого агрегата( по своим возможностям он даже до старой версии "кортик М" никак не дотягивает)--единственная его ипостась это добивание ПКР но никак не возможность ПРО

[anonym_EANd6Ir8iT52]

 

Немного не так. АУГ предпочтительнее для "мирных войн". То есть, когда США демократит банановые республики, не способные дать сдачи. Для тотальной войны предпочтительнее ракетоносцы.  

 

Вот это уже бред. а Вы состам АУГ читали?

Вот, к примеру, 7-й флот ВМС США, который состоит из АУГ, десантных кораблей и подводных лодок.

 

Против "банановой республики"... ну-ну...