Нужны ли современные линкоры?

[anonym_kTF493nxRVto]

Тут всё равно работающий ГАС палится сильнее, чем слушающий.

Раньше, чем отражение дойдёт обратно, даже если и дойдёт вообще - сигнал будет услышан.

Со связью да, я промахнулся - придётся минилодки обитаемыми делать. Типа, экипаж 2-3 человека.

ПЛ боятся работающего сонара как чёрта ) Им стрёмно быть обнаруженными. Какая уже тут атака?

[Warhog22]

ПЛ боятся работающего сонара как чёрта ) Им стрёмно быть обнаруженными. Какая уже тут атака?

 

До... Супер средство. Всего то союзникам надо было включать сонары в активный режим - и не нужны никакие экскортные авианосцы, сложные системы конвоев...

И не потеряли бы союзники тысячи корабликов.***!..

[anonym_kTF493nxRVto]

До... Супер средство. Всего то союзникам надо было включать сонары в активный режим - и не нужны никакие экскортные авианосцы, сложные системы конвоев...

И не потеряли бы союзники тысячи корабликов.***!..

Да. По Задорнову )

[SquallTemnov]

 

Я не согласен, что предпочтительнее. Это тоже самое, что решать, "что более правильно".

И я считаю, что в  СССР авианосцы были недооценены и вообще заклеймены именно на политическом уровне.

Авианосцу же корабли прикрытия нужны для ПЛО/ПВО - средства поражения он и сам доставит, своей авиагруппой.

 

Ракетоносцу нужно по хорошему, то же самое. Решение было, полагаю, не только политическое (хотя не без этого) но и экономическое. Так как "система судного дня", то бишь, ядерное стратегическое оружие было, а нападение на любой корабль приводило неминуемо к его применению, ситуация, когда 1 корабль (или подлодка) грозит 1 АУГ была вполне себе логичной и, что немаловажно, экономически выгодной.

Да, там по тексту была еще мысль (вроде бы Ваша) о мини-подлодках. Подлодки в ударной группе нужны в любом случае. Но не мини, а нормальные подлодки-истребители. Собственно, как они и работают в АУГ. Изобретать велосипед в этом вопросе нет никакого смысла.

 

 

Вот это уже бред. а Вы состам АУГ читали?

Вот, к примеру, 7-й флот ВМС США, который состоит из АУГ, десантных кораблей и подводных лодок.

 

Против "банановой республики"... ну-ну...

Авианосец - штука одноразовая, хрупкая. Для глобальной войны в наше время, применимая с рядом ограничений. И, что характерно, никакие подлодки его не спасут и никакие десантные корабли не обеспечат захват плацдарма где-нибудь, скажем, в Китае. Недостаточная концентрация силы для этого. Столь же одноразовый, но куда более дешевый "Киров" в случае оной глобальной войны - куда более предпочтителен. И совершенно отдельный десант. С опять таки, отдельной - авиацией (если останется к тому моменту, чему летать).

 

ЕМС2 - Ваше сообщение вижу, отвечу позже - количество цитат в сообщении ограничено, вдобавок на все ответить просто времени сейчас нет.

З.Ы. - с "листом" - Вы действительно дали маху. Я уже хотел на это указать, но справились без меня. Чтоб лист не прогибался под садящимся самолетом, там должна быть броневая плита, миллиметров так 250-300, а то и больше. Точно не помню, считал когда-то, но давно это было. Без ребер жесткости, никакой "лист" разумной толщины "настилом" работать не сможет. Увы, сейчас не 44 год, самолеты не те уже. Про неровности на полосе из за "листа", и что самолет там все стойки шасси оставит, я уж молчу.

З.З.Ы. - Поколупался с моделькой "суперлинкора". В полном офигении, сколько всего туда впихнуть можно, если не применять башни. Причем с каким лютым запасом. Немножко её доработаю и вывешу на показ и оплевывание. 

[SquallTemnov]

Почему нельзя? Топлива у самолетов более чем на два часа полета. А это достаточно для принятия решения о выпуске остальных. В крайнем случае придется поднимать топливозаправщик. Сам подъем в воздух самолетов - это дело пары минут. Так что мешает?

Попробую таки ответить. Подъем 1 эскадрильи, это не "пара минут" а без малого час. За пару минут, вообще ничего поднять нельзя - самолет стоящий уже на катапульте, поднимается лишь за 15 минут.  А теперь считаем. Запас топлива - на 2 часа с мелочью. Взлет 1 эскадрильи - час. То есть топлива осталось уже на час с чем-то полета, нам же надо к цели подойти кучей, а не как в тире, по 1 самолету. Пока они летят на цель и обратно - вторая эскадрилья как раз взлетает и направляется на цель. К тому моменту, как они вернутся, первая должна успеть сесть, дозаправиться, пополнить боезапас и снова взлететь. Именно так и получаются "рекордные" цифры работы авианосца - постоянный прием и запуск самолетов. А теперь, убираем из этого уравнения две катапульты вместе с местами подготовки и обслуживания самолетов (ибо они там же)...

 

 С какой именно? Мало того, что корабли привлекают порой совершенно различные, так и ракеты в ПУ загружаются специально под задачи.

 ПУ и в нашем случае универсальные, боекомплект подбирается под задачу. Корабли сопровождения - вот прямо с потолка - Пара ракетных крейсеров, пара противолодочных кораблей, 1-2 подлодки-истребителя. Возможно - пара фрегатов. Надо перелопачивать ТТХ наших нынешних кораблей, чтоб понять что сможет обеспечить должную систему ПВО, что противолодочную борьбу и т.д. К сожалению, не настолько специалист в данном вопросе. Да, чуть не забыл - и судно снабжения, разумеется. Десантные корабли - уже по вкусу, в смысле, в зависимости от задачи.

 

 Зачем пересказывать, если можно опубликовать страницу из учебника? Берите конкретные примеры, а иначе бессмыслица выходит. Вот подумайте, для чего тогда самолеты делают маневренными, если она не играет решающей роли?

 Решающей не играет, но лишней не бывает. Страницу из учебника (точнее методички по применению ракет воздух-воздух с различными ГСН) сейчас искать не буду, но попробую на пальцах донести суть. Системы самонаведения ракеты цепляют цель с дистанции большей чем несколько километров. В течении этого отрезка траектории, ракета постоянно корректирует свое направление полета, исходя из смещения цели. Сектор обзора, в котором ГСН фиксирует цель, составляет в среднем около 45 градусов. Пусть дистанция будет 1 км. Можете прикинуть, насколько требуется самолету сместиться, чтоб выпасть из этого обзора. А ведь перемещение будет не мгновенным и ракете намного проще довернуть снова на цель. Единственный шанс избежать попадания - резко уйти в сторону, буквально на последних десятках метров траектории, когда ракета уже не успеет довернуть. Но, увы, ни современные машины, ни сами люди не способны на такой маневр. Случаи успешного уклонения без использования ловушек на уровне погрешности подсчета. 

Ущерб другим качествам всегда будет. "пластико-АМГшные" корабли не переживут Гарпун, но их строят, ПАК-ФА будет существенно дороже своих предшественников, обладая при этом хрупким корпусом и малой функциональностью, но его дорабатывают.

 Про корабли, собственно, вся эта тема. Про ПАК-ФА пока судить рано. То, что сейчас летает, еще не серийная машина. Но, даже она, как минимум, по маневренности и тяговооруженности превосходит своего предшественника. Так что, вопрос лишь в том, чтоб не делать перекосов, которые так любят американцы. Если ракеты - то снять все пулеметы с истребителя. Если стелс, то так, чтоб самолет мог летать только ночью и в безветренную ясную погоду, иначе грохнется. Вот это - и есть перекос.

А оборудование защищенное от ЭМИ каким образом тестируют? Ударно-волновой излучатель и CHAMP - это реальность.

 Есть такая штука - закон обратных квадратов. Она дает полный и исчерпывающий ответ на Ваш вопрос

 Баллистическими ракетами хоть куда-то стреляли, но вот только литосферные плиты под США далеко не убегут, в отличии от электроники.

 Граниты видимо, тоже хоть где-то испытывали. Раз стоит пометка об успешном функционировании в условиях РЭБ.

 РЛЭ сказано о необходимости включения РЛС-П и РЛС-Н для проверки их работы. Причем на земле. Важно не допустить воздействие излучения на людей.

 — перед включением высокого напряжения убедиться, что в зоне излучения нет людей и отражающих объектов. Проверять при малой мощности. Включение станции про­изводить при наличии высокого напряжения, иначе повтор­ное включение производить только через 5 мин. Включение станции на время больше 15 мин без обдува блоков не раз­решается;

Ну и так далее. Кому надо поняли. Про режимы распинаться, думаю бестолку.

 

 Это SR-71 с радиусом разворота под сотню километров маневрирующая? Или Ил-76? Вот истребитель может запросто спуститься до земли с этой высоты, пока летит ракета, или же просто развернуться и улететь из зоны поражения. Также он может развивать большие перегрузки, на которые несбалансированной ракете в несколько сот кило, находящейся на излете, будет весьма непросто реагировать. Собственно не просто так такие ракеты называют убийцами АВАКСов.

 Спуск к земле не поможет - так как точную наводку производит уже ГСН ракеты на последнем участке траектории. Если самолет выйдет из зоны поражения - то он уже вне зоны поражения - какие претензии?  Если же он в ней останется, то вероятность поражения скоростной маневрирующей цели типа "истребитель" - 0.9, крылатой ракеты  - 0.8. В общем, печально все для самолетов в зоне покрытия ПВО.

Насчет "убийц аваксов" - да, есть такая штука. Да, работает. Что характерно - ей пофигу, по пилотируемому или беспилотному аваксу работать. Вопрос по сути лишь в дальности применения. Если ракеты ПВО накрывают летуна до запуска противорадиолокационной ракеты - все хорошо. Если не успевают накрыть или накрывают после - то все много хуже.

 

[Warhog22]

 

Ракетоносцу нужно по хорошему, то же самое. Решение было, полагаю, не только политическое (хотя не без этого) но и экономическое. Так как "система судного дня", то бишь, ядерное стратегическое оружие было, а нападение на любой корабль приводило неминуемо к его применению, ситуация, когда 1 корабль (или подлодка) грозит 1 АУГ была вполне себе логичной и, что немаловажно, экономически выгодной.

Да, там по тексту была еще мысль (вроде бы Ваша) о мини-подлодках. Подлодки в ударной группе нужны в любом случае. Но не мини, а нормальные подлодки-истребители. Собственно, как они и работают в АУГ. Изобретать велосипед в этом вопросе нет никакого смысла.

 

Авианосец - штука одноразовая, хрупкая. Для глобальной войны в наше время, применимая с рядом ограничений. И, что характерно, никакие подлодки его не спасут и никакие десантные корабли не обеспечат захват плацдарма где-нибудь, скажем, в Китае. Недостаточная концентрация силы для этого. Столь же одноразовый, но куда более дешевый "Киров" в случае оной глобальной войны - куда более предпочтителен. И совершенно отдельный десант. С опять таки, отдельной - авиацией (если останется к тому моменту, чему летать).

 

З.З.Ы. - Поколупался с моделькой "суперлинкора". В полном офигении, сколько всего туда впихнуть можно, если не применять башни. Причем с каким лютым запасом. Немножко её доработаю и вывешу на показ и оплевывание. 

 

Я бы сказал, что авианосец менее одноразовый, чем тот же Киров, ибо у орлана всего один залп, а на авианосце много боеприпасов. Так что тут одноразовость авианосца проявится лишь в случае его повреждения, чего можно не допустить. Проблема с авианосцем какая - дорого. Но он универсален. Киров же выпускает залп гранитов, в теории хоронит АУГ и далее он уже ничего не может. 

Я почему предлагал минилодки - хотел обойтись одним кораблём, которому не нужны корабли охранения(ибо он толст), корабли снабжения(тот же танкер не нужен). Если же городить именно КУГ - то не вижу глобального смысла заменять АУГ. Так то на КУГ можно разместить летающих дронов по два на корабль, таким образом можно наскрести на глаза и зонтик.

 

Модельку линкора выкладывайте, дело хорошее. Предлагаю использовать выдвижные антенны - ну, на случай ракетной тревоги. И да - как же без башен? Вроде одной из идей удешевления было сохранение главного калибра.

[SquallTemnov]

 

Я бы сказал, что авианосец менее одноразовый, чем тот же Киров, ибо у орлана всего один залп, а на авианосце много боеприпасов. Так что тут одноразовость авианосца проявится лишь в случае его повреждения, чего можно не допустить. Проблема с авианосцем какая - дорого. Но он универсален. Киров же выпускает залп гранитов, в теории хоронит АУГ и далее он уже ничего не может. 

 

Универсальность хороша, когда ты уверен, что сдачи не прилетит. В случае с авианосцем, бОльшая часть боезапаса в случае серьезной заварушки останется невостребованной, так как вернуть назад самолеты и повторить налет он уже не сможет - возвращаться некуда будет.

В остальном - именно так. Потому и говорю, что ракетоносец - это довод для глобальной войны. Авианосец - для "мирных войн" с банановыми республиками, неспособными дать сдачи.

Я почему предлагал минилодки - хотел обойтись одним кораблём, которому не нужны корабли охранения(ибо он толст), корабли снабжения(тот же танкер не нужен). Если же городить именно КУГ - то не вижу глобального смысла заменять АУГ. Так то на КУГ можно разместить летающих дронов по два на корабль, таким образом можно наскрести на глаза и зонтик.

 Я от идеи одного корабля заменяющего всю КУГ отказался сразу. Там не экономия будет, а жуткое удорожание, причем с компромиссами в куче областей. Что не есть хорошо. Потому только КУГ, без вариантов.

Модельку линкора выкладывайте, дело хорошее. Предлагаю использовать выдвижные антенны - ну, на случай ракетной тревоги. И да - как же без башен? Вроде одной из идей удешевления было сохранение главного калибра.

 До антенн пока не добрался, но да, вспомогательные антенны и радары, разумеется, будут выдвижными. Места хватает, как ни странно. Основные, которые "для мирного времени" - стационарные. Без башен - просто. Т.к. корабль не "переделка Айовы", а нечто натеоретизированное с нуля, то дешевость как цель не ставилась. Ровно как и не ставилась цель "использовать главный калибр". Пока рэйлганы до ума не доведут, про орудия придется позабыть. Нет орудий - нет башен. Нет башен - УЙМА свободной грузоподъемности. Кстати, ядерная силовая установка тоже зверски экономит место и грузоподъемность.

 

 

 

[Warhog22]

 

Универсальность хороша, когда ты уверен, что сдачи не прилетит. В случае с авианосцем, бОльшая часть боезапаса в случае серьезной заварушки останется невостребованной, так как вернуть назад самолеты и повторить налет он уже не сможет - возвращаться некуда будет.

В остальном - именно так. Потому и говорю, что ракетоносец - это довод для глобальной войны. Авианосец - для "мирных войн" с банановыми республиками, неспособными дать сдачи.

 Я от идеи одного корабля заменяющего всю КУГ отказался сразу. Там не экономия будет, а жуткое удорожание, причем с компромиссами в куче областей. Что не есть хорошо. Потому только КУГ, без вариантов.

 До антенн пока не добрался, но да, вспомогательные антенны и радары, разумеется, будут выдвижными. Места хватает, как ни странно. Основные, которые "для мирного времени" - стационарные. Без башен - просто. Т.к. корабль не "переделка Айовы", а нечто натеоретизированное с нуля, то дешевость как цель не ставилась. Ровно как и не ставилась цель "использовать главный калибр". Пока рэйлганы до ума не доведут, про орудия придется позабыть. Нет орудий - нет башен. Нет башен - УЙМА свободной грузоподъемности. Кстати, ядерная силовая установка тоже зверски экономит место и грузоподъемность.

 

Ну вот у АУГа эту уверенность придаёт воздушный зонтик и корабли охранения. Самолёты имеют хорошие шансы вернуться. Выжившие пилоты со сбитых самолётов имеют ещё большие шансы быть подобранными(не случайно на карриере есть поисково-спасательные средства). Конечно, сбитые самолёты в море пополнить нечем - это минус. В чём сила самолётов - это множество маленьких и быстрых целей, число которых увеличится, как только самолёты выпустят ракеты. Почему то во вторую мировую зарулили именно карриеры, а война была вполне себе не мирная. Скажете, не было ракет? Так ракет не было с обеих сторон(ну, прямоходящие РСы не считаем).

 

В рейлганах смысла нет - я плохо представляю себе возможность загоризонтной стрельбы. Здесь выкладывали картинку со стрельбой через космос, но что то всё это похоже на голую теорию.

Так что, хотя бы одну трёхорудийную башню я бы оставил, ну да это дело не первой важности.

Впрочем, модельку дорабатывайте, выкладывайте - интересно.

 

 

[anonym_f3D2f5iVpJDo]

Попробую таки ответить. Подъем 1 эскадрильи, это не "пара минут" а без малого час. 

15 минут. Вы не видите разницу между подъемом и подготовкой к вылету? И даже более того, в ЗВО за 1992 год (10), сказано: что 20 штурмовиков поднимается в воздух за 8-10 минут (в светлое время), в темное - 10-12 мин. Если у нас осталось две катапульты, то на сколько уменьшится скорость подъема?

Также сказано: подготовка к повторному вылету занимает 1,3-1,5 часа. С ядерным оружием - 3 часа. Прием самолетов занимает от 80 до 180 сек.

Вот такие вот данные по делам четвертьвековой давности.

 Корабли сопровождения - вот прямо с потолка - Пара ракетных крейсеров, пара противолодочных кораблей, 1-2 подлодки-истребителя. 

Т.е. дюжина млрд. долларов?

  Страницу из учебника (точнее методички по применению ракет воздух-воздух с различными ГСН) сейчас искать не буду, но попробую на пальцах донести суть.

 Поищите обязательно. А то у вас ГСН может только как собачка за целью лететь, а по-научному - метод погони, не самый эффективный метод. Про разницу в маневренных характеристиках я вам уже говорил. Ракете придется на своих 3 махах пытаться повторить эволюции самолета. К чему это приведет, если самолет может быстрее изменять свой вектор скорости?

 Так что, вопрос лишь в том, чтоб не делать перекосов, которые так любят американцы. Если ракеты - то снять все пулеметы с истребителя.

 Пушки снимали и с наших самолетов. С МиГ-21, например. Фронтовой истребитель, а пушек нет. Перегиб? Серия сверхдорогих авианесущих крейсеров с Як-38, - это что? Сделать из противолодочного корабля самый большой крейсер - это нормально?

 Байки про стелсы хоть постеснялись бы произносить.

  Есть такая штука - закон обратных квадратов. Она дает полный и исчерпывающий ответ на Ваш вопрос

 Ясно. Только не удивляйтесь, если от одной бомбы вся электроника выйдет из стоя. Вы ведь сами говорили о плохой защите антенн РЛС.

  Раз стоит пометка об успешном функционировании в условиях РЭБ.

 Где пометка? Клеймо на корпусе? Не говорите ерунды.

 Ну и так далее. Кому надо поняли. Про режимы распинаться, думаю бестолку.

 Запрет на включение на полной мощности есть? Нет, что и требовалось установить. Не разрешается лишь оставлять блоки без обдува на 15 мин., - поплавятся.

 Спуск к земле не поможет - так как точную наводку производит уже ГСН ракеты на последнем участке траектории.

 Какая ГСН? ИК, АРГС, ПРГС, РГСН, или что-то другое? Что она будет искать, если за время полета ракеты, самолет противника улетел на несколько десятков километров из зоны поражения ЗРС? Вот и получится, что претензий нет, ракета ушла за горизонт. И заберить свои цифры из мурзилки. 

 

Ах, да. 300-мм - это круто, конечно. Даже страшно представить из чего сделаны шасси еропланов, если они могут выдержать то, что и 30-cm бронеплита. Жду не дождусь ваш проект суперлинкора, хочу взглянуть на бронирование полотна АФАР и противоатомную защиту.

[SquallTemnov]

 

Ну вот у АУГа эту уверенность придаёт воздушный зонтик и корабли охранения. Самолёты имеют хорошие шансы вернуться. Выжившие пилоты со сбитых самолётов имеют ещё большие шансы быть подобранными(не случайно на карриере есть поисково-спасательные средства). Конечно, сбитые самолёты в море пополнить нечем - это минус. В чём сила самолётов - это множество маленьких и быстрых целей, число которых увеличится, как только самолёты выпустят ракеты. Почему то во вторую мировую зарулили именно карриеры, а война была вполне себе не мирная. Скажете, не было ракет? Так ракет не было с обеих сторон(ну, прямоходящие РСы не считаем).

 

В рейлганах смысла нет - я плохо представляю себе возможность загоризонтной стрельбы. Здесь выкладывали картинку со стрельбой через космос, но что то всё это похоже на голую теорию.

Так что, хотя бы одну трёхорудийную башню я бы оставил, ну да это дело не первой важности.

Впрочем, модельку дорабатывайте, выкладывайте - интересно.

 

 

 

Проблема в том, что самолет давно перестал быть "мелкой быстрой целью" для систем ПВО. Собственно, даже ПКР уже не такое уж вундерваффе. Именно поэтому, не имеет глубокого смысла делать "первую ступень ракеты" пилотируемой. Ведь ракетоносец обеспечивает все те же "много мелких целей", но залпом и без необходимости заботиться о сбитых пилотах, об подборе возвращающихся самолетов и т.д. 

В рейлганах (теоретически) смысл есть. Но пока нет четких и однозначных результатов, то есть, нет готового образца. Потому, пока подождем проектировать орудийный линкор.

[SquallTemnov]

[quote name=

15 минут. Вы не видите разницу между подъемом и подготовкой к вылету? И даже более того, в ЗВО за 1992 год (10), сказано: что 20 штурмовиков поднимается в воздух за 8-10 минут (в светлое время), в темное - 10-12 мин. Если у нас осталось две катапульты, то на сколько уменьшится скорость подъема?

 15 минут, это не подъем, а подготовка к вылету самолета уже стоящего на катапульте. А сказки, извините, обсуждать не буду. Хотите верить агитке? Верьте, дело Ваше.

Т.е. дюжина млрд. долларов?

 И? Я где-то говорил, что это будет дешево? 

А то у вас ГСН может только как собачка за целью лететь, а по-научному - метод погони, не самый эффективный метод.

 Понятно, начинаете передергивать. Потому что не верю, что даже столь простое объяснение Вы смогли не понять. Ракете надо изменить направление полета на 1 градус. Самолету - развернуться на 90 градусов и сместиться на 500 метров. Кто сделает это быстрее?

З.Ы. - ракеты долгое время запускались ТОЛЬКО вдогонку. Не самый эффективный метод, говорите?

Байки про стелсы хоть постеснялись бы произносить.

 Эта байка не может садиться и взлетать при легком боковом ветерке. При попадании в дождь - облезает покрытие. А маневренность такова, что летать он мог только ночью. Вот такая вот байка. Повторюсь, хотите верить пропаганде госдепа - верьте, никто Вас заставлять не будет. Югославы доказали обратное.

Где пометка? Клеймо на корпусе? Не говорите ерунды.

 В описании. А у Вас есть исчерпывающие ТТХ от разработчиков? И, да, не говорите ерунды.

 Запрет на включение на полной мощности есть? Нет, что и требовалось установить. Не разрешается лишь оставлять блоки без обдува на 15 мин., - поплавятся.

 Понятно. Зрение у Вас тоже избирательное. Как и навыки в геометрии и математике. 1) нельзя допускать отражающие объекты в направлении облучения. Для справки - полотно аэродрома - отражающая поверхность. 2) Включать ТОЛЬКО НА МАЛОЙ МОЩНОСТИ.  Про блоки, выделение было в самой книжке - снять в тексте не получилось, косячит тут текстовый редактор. Они тут не при чем в контексте спора. И, блин, пришлось даже выкапывать мануал лётчика (я штурман по ВУС, у нас другие были), чтоб понять, где Вы передергиваете. Ну, в общем, как всегда, дьявол в деталях.

  Какая ГСН? ИК, АРГС, ПРГС, РГСН, или что-то другое? Что она будет искать, если за время полета ракеты, самолет противника улетел на несколько десятков километров из зоны поражения ЗРС? Вот и получится, что претензий нет, ракета ушла за горизонт. И заберить свои цифры из мурзилки. 

 О да, цифры Вам неугодные - из мурзилки. Хоть бы озаботились посчитать подлетное время, и дистанции пуска ракет, тогда может не пороли бы чушь.

 

[Warhog22]

 

Проблема в том, что самолет давно перестал быть "мелкой быстрой целью" для систем ПВО. Собственно, даже ПКР уже не такое уж вундерваффе. Именно поэтому, не имеет глубокого смысла делать "первую ступень ракеты" пилотируемой. Ведь ракетоносец обеспечивает все те же "много мелких целей", но залпом и без необходимости заботиться о сбитых пилотах, об подборе возвращающихся самолетов и т.д. 

В рейлганах (теоретически) смысл есть. Но пока нет четких и однозначных результатов, то есть, нет готового образца. Потому, пока подождем проектировать орудийный линкор.

 

Не знаю, самолёты стали гораздо быстрее, да и достают теперь издалека. Понятно, что унылые гарпуны уже не вариант, но все разрабатывают новые ракеты, даже наши.

По массе тот же *** Шершень вполне может тянуть один гранит, или две более современные ракеты. Соответственно, в ситуации, когда ПКР одинаковые, авианосец достаёт дальше. И стреляет раньше.

Рельсе будет мешать стрелять далеко кривизна земной поверхности, вот в чём беда.

[k19237]

 

 Если же городить именно КУГ - то не вижу глобального смысла заменять АУГ. Так то на КУГ можно разместить летающих дронов по два на корабль, таким образом можно наскрести на глаза и зонтик.

 

Модельку линкора выкладывайте, дело хорошее. Предлагаю использовать выдвижные антенны - ну, на случай ракетной тревоги. И да - как же без башен? Вроде одной из идей удешевления было сохранение главного калибра.

1)Не надо ничего городить Само получиться. Линкор можно использовать: от демонстрации флага,до конфликтов и военного давления на третьи страны. А при нужде КУГ формируется вокруг него.

2)Ну,судя по теме,здесь вырисовались две концепции линкора. Более универсальный с сохранением части ГК и "ударный" линкор,возможно вообще без артвооружения(в этом случае за  дешевизну разговора нет). Ну это так в двух словах.

 К чему это приведет, если самолет может быстрее изменять свой вектор скорости?

 

 Байки про стелсы хоть постеснялись бы произносить.

 

 

 Жду не дождусь ваш проект суперлинкора, хочу взглянуть на бронирование полотна АФАР и противоатомную защиту.

1)Вы уверены что самолёт может это делать быстрее?

2)Байки байками,а тот факт,что 117 предпочитали пользовать по ночам никто не отменял.. И аэродинамика у него как у утюга))))

3)Забейте на противоатомную защиту,она ничем не будет отличатся от той,что используется сейчас на флоте

[Warhog22]

1)Не надо ничего городить Само получиться. Линкор можно использовать: от демонстрации флага,до конфликтов и военного давления на третьи страны. А при нужде КУГ формируется вокруг него.

2)Ну,судя по теме,здесь вырисовались две концепции линкора. Более универсальный с сохранением части ГК и "ударный" линкор,возможно вообще без артвооружения(в этом случае за  дешевизну разговора нет). Ну это так в двух словах.

 

 

Байки байками,а тот факт,что 117 предпочитали пользовать по ночам никто не отменял.. И аэродинамика у него как у утюга))))

 

1. Ну так и карриер годен на то же самое. Плюс, с его размерами, флаг понтовее демонстрируется.

 

Кстати, зря тут за старый стелс разговоры идут - амеры его давно утилизировали. То было первое поколение, старая схема.

Аэродинамика Ф-22 и Б-2 вполне летабельна.

 

Всех с Наступающим!

Желаю всем игрокам-мореманам ЗБТ в первом квартале и ОБТ хотя бы в этом году!

А разработчикам - второго дыхания, чтобы побыстрее насладиться плодами своего труда!

 

 

[SquallTemnov]

 

Не знаю, самолёты стали гораздо быстрее, да и достают теперь издалека. Понятно, что унылые гарпуны уже не вариант, но все разрабатывают новые ракеты, даже наши.

По массе тот же *** Шершень вполне может тянуть один гранит, или две более современные ракеты. Соответственно, в ситуации, когда ПКР одинаковые, авианосец достаёт дальше. И стреляет раньше.

Рельсе будет мешать стрелять далеко кривизна земной поверхности, вот в чём беда.

 

F-18 - максимальная скорость на форсаже - 1.915 км/ч, ограничение по перегрузке - 7 G

С-400 - до 9.000 км/ч, в зависимости от модели. Ограничение по перегрузке до 20 G, опять таки, в зависимости от модели.

 

Как бы, простенькое сравнение показывает, что самолету тут не светит, как бы он ни маневрировал (ибо ракете маневров нужен минимум). Потому скорость самолетов значения особого не имеет.

 

Рельса в теории стреляет навесом, далеко за горизонт. Как и обычные орудия, в общем-то. На финальном участке траектории, боеприпас корректируется, донаводясь на цель. По крайней мере, такова озвученная цель разработки. Что выйдет - узнаем года через 3-4, я думаю.

 

Кстати, зря тут за старый стелс разговоры идут - амеры его давно утилизировали. То было первое поколение, старая схема.

Аэродинамика Ф-22 и Б-2 вполне летабельна.

 

 

Аэродинамика Б-2 нелетабельная от слова "вообще". Бьются они регулярно. В воздухе держатся исключительно за счет того, что бортовой компьютер постоянно корректирует попытки свалиться этой конструкции в штопор. Ф-22, да, более либерален. Но, как бы ни распинались американцы, он куда более заметен, нежели Ф-117 или Б-2 при прочих равных. Это и есть компромисс, между малозаметностью и приличными аэродинамическими характеристиками. Такой же компромисс - ПАК-ФА. Просто если у американцев акцент сдвинут все-же в сторону маскировки, оставляя все прочее на разумно-достаточном уровне, то в случае с ПАК-ФА, похоже, наоборот, маскировка на разумно-достаточном уровне, а летные характеристики выкручены на возможный максимум.

[k19237]

 

F-18 - максимальная скорость на форсаже - 1.915 км/ч, ограничение по перегрузке - 7 G

С-400 - до 9.000 км/ч, в зависимости от модели. Ограничение по перегрузке до 20 G, опять таки, в зависимости от модели.

 

Как бы, простенькое сравнение показывает, что самолету тут не светит, как бы он ни маневрировал (ибо ракете маневров нужен минимум). Потому скорость самолетов значения особого не имеет.

 

Рельса в теории стреляет навесом, далеко за горизонт. Как и обычные орудия, в общем-то. На финальном участке траектории, боеприпас корректируется, донаводясь на цель. По крайней мере, такова озвученная цель разработки. Что выйдет - узнаем года через 3-4, я думаю.

 

Аэродинамика Б-2 нелетабельная от слова "вообще". Бьются они регулярно. В воздухе держатся исключительно за счет того, что бортовой компьютер постоянно корректирует попытки свалиться этой конструкции в штопор. Ф-22, да, более либерален. Но, как бы ни распинались американцы, он куда более заметен, нежели Ф-117 или Б-2 при прочих равных. Это и есть компромисс, между малозаметностью и приличными аэродинамическими характеристиками. Такой же компромисс - ПАК-ФА. Просто если у американцев акцент сдвинут все-же в сторону маскировки, оставляя все прочее на разумно-достаточном уровне, то в случае с ПАК-ФА, похоже, наоборот, маскировка на разумно-достаточном уровне, а летные характеристики выкручены на возможный максимум.

 

Полностью поддерживаю.

[kosakovitchilia]

 

Ракетоносцу нужно по хорошему, то же самое. Решение было, полагаю, не только политическое (хотя не без этого) но и экономическое. Так как "система судного дня", то бишь, ядерное стратегическое оружие было, а нападение на любой корабль приводило неминуемо к его применению, ситуация, когда 1 корабль (или подлодка) грозит 1 АУГ была вполне себе логичной и, что немаловажно, экономически выгодной.

Да, там по тексту была еще мысль (вроде бы Ваша) о мини-подлодках. Подлодки в ударной группе нужны в любом случае. Но не мини, а нормальные подлодки-истребители. Собственно, как они и работают в АУГ. Изобретать велосипед в этом вопросе нет никакого смысла.

 

Авианосец - штука одноразовая, хрупкая. Для глобальной войны в наше время, применимая с рядом ограничений. И, что характерно, никакие подлодки его не спасут и никакие десантные корабли не обеспечат захват плацдарма где-нибудь, скажем, в Китае. Недостаточная концентрация силы для этого. Столь же одноразовый, но куда более дешевый "Киров" в случае оной глобальной войны - куда более предпочтителен. И совершенно отдельный десант. С опять таки, отдельной - авиацией (если останется к тому моменту, чему летать).

 

ЕМС2 - Ваше сообщение вижу, отвечу позже - количество цитат в сообщении ограничено, вдобавок на все ответить просто времени сейчас нет.

З.Ы. - с "листом" - Вы действительно дали маху. Я уже хотел на это указать, но справились без меня. Чтоб лист не прогибался под садящимся самолетом, там должна быть броневая плита, миллиметров так 250-300, а то и больше. Точно не помню, считал когда-то, но давно это было. Без ребер жесткости, никакой "лист" разумной толщины "настилом" работать не сможет. Увы, сейчас не 44 год, самолеты не те уже. Про неровности на полосе из за "листа", и что самолет там все стойки шасси оставит, я уж молчу.

З.З.Ы. - Поколупался с моделькой "суперлинкора". В полном офигении, сколько всего туда впихнуть можно, если не применять башни. Причем с каким лютым запасом. Немножко её доработаю и вывешу на показ и оплевывание. 

 

   не хотелось бы влезать но, ПП  не бронирована--вся прочность обеспечивается " балкой" состоящей из ПП и галерейной палубы с частым набором--- на пп идут утолщенные листы и при любом раскладе ПП при взлетах и посадках "играет"--допустимый прогиб составляет до нескольких см( не в курсе точных цифр---считал давно, однако из за отсутствия  максимальных динамических нагрузок-- максимальные изгибы посчитать не получилось)

 

Не знаю, самолёты стали гораздо быстрее, да и достают теперь издалека. Понятно, что унылые гарпуны уже не вариант, но все разрабатывают новые ракеты, даже наши.

По массе тот же *** Шершень вполне может тянуть один гранит, или две более современные ракеты. Соответственно, в ситуации, когда ПКР одинаковые, авианосец достаёт дальше. И стреляет раньше.

Рельсе будет мешать стрелять далеко кривизна земной поверхности, вот в чём беда.

 

самолеты стали быстрее по сравнению с чем? если с " кукурузником " то верю, если по сравнению с миг -25---,то, что то не заметил более быстрых суперсамолетов

 Шершень гранит тащить не может!он просто развалится как картонка--он даже москит не поднимет, да впрочем и томогавк  соответственно поэтому ф-18 таскает гарпуны, а надводные корабли ПКР с дальностью в несколько раз больше, а учитывая, что чуда не бывает, то ПКР авианосной авиации выбрали предел дальности, в отличие от корабельных, для которых лимит веса не так страшен

[Warhog22]

 

   не хотелось бы влезать но, ПП  не бронирована--вся прочность обеспечивается " балкой" состоящей из ПП и галерейной палубы с частым набором--- на пп идут утолщенные листы и при любом раскладе ПП при взлетах и посадках "играет"--допустимый прогиб составляет до нескольких см( не в курсе точных цифр---считал давно, однако из за отсутствия  максимальных динамических нагрузок-- максимальные изгибы посчитать не получилось)

 

самолеты стали быстрее по сравнению с чем? если с " кукурузником " то верю, если по сравнению с миг -25---,то, что то не заметил более быстрых суперсамолетов

 Шершень гранит тащить не может!он просто развалится как картонка--он даже москит не поднимет, да впрочем и томогавк  соответственно поэтому ф-18 таскает гарпуны, а надводные корабли ПКР с дальностью в несколько раз больше, а учитывая, что чуда не бывает, то ПКР авианосной авиации выбрали предел дальности, в отличие от корабельных, для которых лимит веса не так страшен

 

Разумеется, с "кукурузником" - мы ведь сравниваем со второй мировой, когда "кукурузники" зарулили. МиГ-25 - вообще, емнип, самый быстрый самолёт на вертикали.Да и на горизонтали его, пожалуй, кроме Дрозда никто не обгонит.

В полезной нагрузке самолётов я мало понимаю, но шершень может нести где то семь тонн - почему бы не тащить гранит со стартовой массой семь тонн? Или примерно аналогичную ракету?

[SquallTemnov]

 

   не хотелось бы влезать но, ПП  не бронирована--вся прочность обеспечивается " балкой" состоящей из ПП и галерейной палубы с частым набором--- на пп идут утолщенные листы и при любом раскладе ПП при взлетах и посадках "играет"--допустимый прогиб составляет до нескольких см( не в курсе точных цифр---считал давно, однако из за отсутствия  максимальных динамических нагрузок-- максимальные изгибы посчитать не получилось)

 

самолеты стали быстрее по сравнению с чем? если с " кукурузником " то верю, если по сравнению с миг -25---,то, что то не заметил более быстрых суперсамолетов

 Шершень гранит тащить не может!он просто развалится как картонка--он даже москит не поднимет, да впрочем и томогавк  соответственно поэтому ф-18 таскает гарпуны, а надводные корабли ПКР с дальностью в несколько раз больше, а учитывая, что чуда не бывает, то ПКР авианосной авиации выбрали предел дальности, в отличие от корабельных, для которых лимит веса не так страшен

 

Собственно именно это я и пытался объяснить с самого начала, но плюнул, оппонент убежден, что там бронеплиты, поторые без подпора выдерживают садящийся самолет. К слову, поверх металла, на палубе еще и покрытие, что-то вроде асфальта на вид (не задавался вопросом, из чего оно), полагаю, для лучшего сцепления и нивелирования швов и стыков конструкции.

 

 

Разумеется, с "кукурузником" - мы ведь сравниваем со второй мировой, когда "кукурузники" зарулили. МиГ-25 - вообще, емнип, самый быстрый самолёт на вертикали.Да и на горизонтали его, пожалуй, кроме Дрозда никто не обгонит.

В полезной нагрузке самолётов я мало понимаю, но шершень может нести где то семь тонн - почему бы не тащить гранит со стартовой массой семь тонн? Или примерно аналогичную ракету?

Проблема в ограничении нагрузки на одну подвеску.  Крутая циферка в семь тонн - это на все подвески сразу. На одну все это прицепить нельзя. Именно поэтому ПКР "истребительного базирования" имеют значительно более ограниченный радиус действия, для них "первой ступенью" является самолет. Можно подцепить полноценный ПКР к бомбардировщику (как у нас и делают), но при этом, получившийся летательный аппарат уже никак не может приземлиться на палубу авианосца, либо взлететь с него. Именно поэтому, при рассматривании противостояния авианосца и ракетоносца, не стоит попадать в логическую ловушку и предполагать, что у авианосца будут "более длинные руки" за счет самолетов.

 

З.Ы. МиГ-25 и на горизонтали до сих пор рекордсмен среди серийных машин, насколько я помню. Но дело то не в том. Сравнивать надо не самолет с самолетом, а самолет с ракетой, его сбивающей. Сравнение приводил выше.

[Warhog22]

 

Собственно именно это я и пытался объяснить с самого начала, но плюнул, оппонент убежден, что там бронеплиты, поторые без подпора выдерживают садящийся самолет. К слову, поверх металла, на палубе еще и покрытие, что-то вроде асфальта на вид (не задавался вопросом, из чего оно), полагаю, для лучшего сцепления и нивелирования швов и стыков конструкции.

 

Проблема в ограничении нагрузки на одну подвеску.  Крутая циферка в семь тонн - это на все подвески сразу. На одну все это прицепить нельзя. Именно поэтому ПКР "истребительного базирования" имеют значительно более ограниченный радиус действия, для них "первой ступенью" является самолет. Можно подцепить полноценный ПКР к бомбардировщику (как у нас и делают), но при этом, получившийся летательный аппарат уже никак не может приземлиться на палубу авианосца, либо взлететь с него. Именно поэтому, при рассматривании противостояния авианосца и ракетоносца, не стоит попадать в логическую ловушку и предполагать, что у авианосца будут "более длинные руки" за счет самолетов.

 

З.Ы. МиГ-25 и на горизонтали до сих пор рекордсмен среди серийных машин, насколько я помню. Но дело то не в том. Сравнивать надо не самолет с самолетом, а самолет с ракетой, его сбивающей. Сравнение приводил выше.

 

Всё так, но вот, к примеру, наш оникс - весит где то 4 тонны. Он вполне себе авиационного базирвания, на СУ-30, емнип.

То есть, ударник с карриера может нести грубо две таких ракеты.