Нужны ли современные линкоры?

[kosakovitchilia]

 

1. а) Ни одна "Айова" ещё не утонула от шторма. Да и жалоб-то на их недостаточную мореходность почти нет.

    б)И что вы  на дюймах калибра выигрывайте?  Взрывчатку? Так 305-мм снаряд тоже более чем достаточен. Возможность стрелять атомным снарядом? Единственное что.

2.1) Далась вам эта ЯСУ. Работая с конвенциональноой турбиной можно не бояться, что внезапно повысившимся давлением пара выбьет крышку реактора и бомбдек над ним. Или у стенки причала превратит в радиоактивную свалку линкор и соседствующие с нним корабли.

2)КМК, маленькая "Айова" как она есть. 

3. ПЛ вылезают из-подо льда для  запуска межконтинентальных ракет, всё-таки.  А вспомогательный крейсер- всего лишь патрульное судно и не больше.

 

Ничего фантастичного нет. Во-первых, полтонны взрывчатки. А  во-вторых, работает, да ещё как. Немцы бельгийские форт кумулятивные заряды так применялись и никто в это проблемы не видел:

http://reibert.info/threads/nakladnoj-inzhenernyj-zarjad-germanija.162021/

 

Натан Окун с вами не согласен:

Мно­гочисленные послевоенные опыты сви­детельствуют, что для ликвидации бро­небойных наконечников требуется тол­щина гомогенной брони типа STS не ме­нее 0,08 диаметра поражающего снаря­да (т.е. 8% калибра). Чтобы активировать взрыватель, достаточно броневой пре­грады в 7% калибра (при отклонении от нормали — меньше 7%). Таким образом, 15-дюймовые снаряды достигают глав­ной поясной брони «Саут Дакоты», уже будучи «обезглавленными». Это резко снижает их эффективность, так как чаще всего происходит разрушение снарядно­го стакана и рикошет от наклонной по­ясной брони. При отклонении целевого угла от нормали защитные свойства еще более усиливаются.

Отметим, что данная схема бортово­го бронирования получила логичное раз­витие в конструкции линкоров типа «Ай­ова». Их обшивка из стали STS, увели­ченная по толщине до 38 мм, могла уда­лять бронебойные наконечники 406 — 460-мм снарядов со всеми вытекающи­ми отсюда плюсами.

http://wunderwafe.ru/Magazine/MK/2005_N1/

 

 

  натан окун писал то, что ему хотелось не взирая на факты, которые были установлены еще за несколько десятилетий до него

 он просто интерпретировал отстрелы танковых орудий на  крупные калибры, хотя уже в то время было известно, что процессы идут немножко по другому

 в результате, когда ему надоело, что его постоянно тыкают мордой в его подгоны  формул под свои желания,то и пришлось сначала один раз менять свои выкладки а потом и второй раз

по факту с его первоначальных требуемых 7-8 процентов, для сдирания бронеколпачка, величина выросла до 25 процентов(показательный пример)

 з8 мм обшивка могла удержать только мелкокалиберные снаряды и203 мм фугасы и все, а легенды о 38 мм сдирающем бронеколпачки поясе это из серии, что у Айов пояс толще, чем у Ямато

А вот когда отменили требование ограничения по ширине, мгновенно Монтанна получила наружный бронепояс, а не всемогущий внутренний

[SquallTemnov]

Тем временем, в качестве небольшой рекламы Корпус более-менее довел до ума. Остались еще вопросы по верхней палубе (пока что корпус грубо "обрублен" по верху фальшборта, насколько я могу разглядеть на чертежах), но "внешняя" часть в пригодном к употреблению виде. Есть некоторые огрехи с обводами носовой части, но лучше я наверное уже не сделаю (без еще денька возни - на расчеты не влияет, а просто так возиться откровенно лень). В общем, процесс идет.

[Warhog22]

Между тем, у Вас конкурент. Устроим соцсоревнование?

 

[k19237]

 

По модели с известными габаритами - определить объем. Где ватерлиния - известно, вот и получите водоизмещение. 

 

Да только вопрос,как вы вычислили ватерлинию? Я так понимаю,что если модель строится на реально существующих чертежах,то высчитывать водоизмещение нет смысла,оно и так известно в 99% случаев. Если же вы пропорционально реального чертежа соотносите габариты вашей модели,то местоположение ватерлинии неизвестно. 

[SquallTemnov]

 

Да только вопрос,как вы вычислили ватерлинию? Я так понимаю,что если модель строится на реально существующих чертежах,то высчитывать водоизмещение нет смысла,оно и так известно в 99% случаев. Если же вы пропорционально реального чертежа соотносите габариты вашей модели,то местоположение ватерлинии неизвестно. 

 

На чертеже указывается ватерлиния (если приглядитесь - даже на рендере её разглядеть можно). Модель выполняется по чертежам (насколько они это позволяют), увеличивается до реальных габаритов и выясняется объем той части что ниже указанной на чертеже ватерлинии. В чем проблема? Водоизмещение так же надо знать, если будет желание пропорционально уменьшить/увеличить корпус корабля.

[k19237]

 

На чертеже указывается ватерлиния. Модель выполняется по чертежам (насколько они это позволяют), увеличивается до реальных габаритов и выясняется объем той части что ниже указанной на чертеже ватерлинии. В чем проблема? Водоизмещение так же надо знать, если будет желание пропорционально уменьшить/увеличить корпус корабля.

 

Если есть чертежи,то есть и данные по водоизмещению,зачем считать если уже посчитано

[SquallTemnov]

 

Если есть чертежи,то есть и данные по водоизмещению,зачем считать если уже посчитано

 

Если мы решим взять длину не 270, а 230 - как уменьшится водоизмещение? Можете предсказать без модели? Если добавим бульб, насколько оно увеличится? Если убавим ширину на метр - какие будут изменения?  Продолжать, или понятно?

[k19237]

 

Если мы решим взять длину не 270, а 230 - как уменьшится водоизмещение? Можете предсказать без модели?

 

А вот в этом случае вы ватерлинию не вычислите. Слишком непонятно изменится масса конструкций. И модель не поможет. Да осадка может и не изменится или изменится на 0,5 метра,но вы не узнаете.

[SquallTemnov]

 

А вот в этом случае вы ватерлинию не вычислите. Слишком непонятно изменится масса конструкций. И модель не поможет. Да осадка может и не изменится или изменится на 0,5 метра,но вы не узнаете.

 

А для этого есть масса корпуса, брони и прочих потрохов, указанная как в тоннах, так и в процентном соотношении к максимальному водоизмещению. Из чего, довольно легко считается "плотность" корабля. Зная плотность и новый объем корабля, легко высчитать общую массу судна. По закону Архимеда, тело погруженное в жидкость вытесняет количество воды, равное его массе.  Масса воды - 1 тонна на кубометр (точность тут излишня.) Вычисляем объем вытесненной воды - получаем объем новой подводной части корабля и рисуем новую ватерлинию. В чем проблема? Физика 5й класс. 

 

Если Вас волнует мощность двигателей, котлов и т.д., так во первых, у нас весьма приближенные расчеты, а во вторых, с уменьшением габаритов, требуются меньшие мощности и меньшие по габаритам компоненты. Вообще, как ни странно, все корабли с более-менее сходным бронированием имеют и примерно похожую плотность, так как при максимальном водоизмещении в 81 килотонны, тот же Проект 24 нес 30 килотонн брони  (41%) и 23 килотонны конструкций и механизмов (31%). На вооружение и боеприпасы же приходилось лишь 11 килотонн (~15%) от полного водоизмещения.  Иными словами - именно толщина брони больше всего влияет на плотность. Плотность конструкций и механизмов практически неизменна. Оружие - влияет меньше всего, его проще считать как "нагрузку", когда выяснится "свободная" грузоподъемность.

[k19237]

 

А для этого есть масса корпуса, брони и прочих потрохов, указанная как в тоннах, так и в процентном соотношении к максимальному водоизмещению. Из чего, довольно легко считается "плотность" корабля. Зная плотность и новый объем корабля, легко высчитать общую массу судна. По закону Архимеда, тело погруженное в жидкость вытесняет количество воды, равное его массе.  Масса воды - 1 тонна на кубометр (точность тут излишня.) Вычисляем объем вытесненной воды - получаем объем новой подводной части корабля и рисуем новую ватерлинию. В чем проблема? Физика 5й класс. 

Вот с использованием весов,то да посчитаете.

Ещё вопрос,для меня это тёмный лес,как вы считаете объём сложных криволинейных фигур?

[SquallTemnov]

Вот с использованием весов,то да посчитаете.

Ещё вопрос,для меня это тёмный лес,как вы считаете объём сложных криволинейных фигур?

 

А вот потому и моделирую. Объем солида, то бишь "монолитной" модели, программа считает на раз.

[Warhog22]

Что нашёл: http://forum.katera.ru/index.php?app=core&module=attach&section=attach&attach_id=113726

[SquallTemnov]

Забавно, но блин, не имею понятия, как в ней сделать собственно корпус. Импорт вменяемых форматов оно вроде не понимает. По поводу модельки - доделал корпус, проверил объем. Ну, при работе "на глазок" по несовпадающим между собой чертежам неплохо. Промахнулся примерно на 2 килотонны водоизмещения - максималка получилась не 81.15, а 83. Можно, конечно, попытаться сдвинуть ватерлинию на десяток сантиметров ниже, но откровенно лень  Как вариант, попробую на это расстояние "поджать осадку", чтоб попасть в указанные цифры. В общем, вот теперь от этого корпуса можно и пытаться что-то изобрести.

[xXDeMoniKXx]

А у меня тем временем получается что-то вообще сумрачное и квадратное. Но я всё равно доделаю)

[El_senor_de_turbohelice]

 1. Получится - ради бога. Снаряд важен большой - ну всяко удобнее.

Первым делом, линкор должен быть быстроходен. А что для этого нужно  груз корпуса наполненного полегче, двигатель помощнее. 305-мм - идеальное единство противоположностей. И легче, и  немногим менее мощный снаряд и всё такой же дальнобойный. Всем сестрам по серьгам.

  И ничего, ещё никто у стенки причала не устроил чернобыль. 

 ...кроме К-431.

 

 3. Что то не припомню на 688 межконтинентальных ракет.

 "Томахоки", конечно, не МБР, но  пуск по базам СФ вполне осуществим при всплытии из-подо льда.

Всё бы ничего, но далее он увеличил эту величину до 12% для 380мм(!) снаряда(хотя изначально писал про 8% для "всех снарядов, вплоть до 460мм"). Пишут, что позже вообще до 25% довёл, но вот этого в первоисточнике не нашел.

До 17-ти. Но я нахожу возможным пользоваться этими цифрами, вспоминая о зоне уязвимости "Айов" -от 16,1 до 28,5 км для 1016-кг снаряда Mk-5. Навсурс даёт для этой пушки на этих дистанциях такие цифры,что ни наклон пояса и дополнительные листы СТС  "Айову" бы не спасли, если бы колпачок Мк-5 не сдирался. И кроме того, что не менее важно,  38-мм броня,способная взвести взрыватель АР и заставить его подорваться  на основном поясе, это всё-таки не "разводилово америкашек". Возможно, он механически перенёс это дело на 460-мм и что-то у него не сошлось с 380-мм, но даже по расчётам сороковых  и для американских снарядов это должно было работать.

 

Если так рассуждать, то и 203 мм вполне хватит, а ядерный заряд и для 152 мм есть, так может 152 мм пушечки воткнём?

 

152-мм обычным снарядом на 40-50 не смогут. 

 

 

[Warhog22]

Первым делом, линкор должен быть быстроходен. А что для этого нужно  груз корпуса наполненного полегче, двигатель помощнее. 305-мм - идеальное единство противоположностей. И легче, и  немногим менее мощный снаряд и всё такой же дальнобойный. Всем сестрам по серьгам.

 ...кроме К-431.

 

 "Томахоки", конечно, не МБР, но  пуск по базам СФ вполне осуществим при всплытии из-подо льда.

 

1. Где предел быстроходности? Диапазон известных: 26 - ~33 узла.

Где то на форуме был фак для новичков, там объяснялось, как увеличение калибра влияет на урон. Так что, четыре дюйма разницы - это очень много.

2. Ну, это ж наши любимые совколодки - вообще отдельная тема. А вот с Арктиками никаких проблем. Да и с Нимицами всё хорошо - боевые корабли же. Нормально всё с защитой реактора.

3. Ну и так же по кораблям можно пострелять. Плюс, не везде и лёд есть.

[El_senor_de_turbohelice]

 

1. Где предел быстроходности? Диапазон известных: 26 - ~33 узла.

Предела, конечно, нет, но я считаю, что наш идеал- это 35 узлов полного хода.

 Где то на форуме был фак для новичков, там объяснялось, как увеличение калибра влияет на урон. Так что, четыре дюйма разницы - это очень много.

 Я  не понимаю- вы мне пытаетесь доказать, что 406-мм бьёт больнее 305-мм? НЕ надо ломиться в открытую дверь же. Но 305-мм легче. 

 2. Ну, это ж наши любимые совколодки - вообще отдельная тема. 

Реактор опаснее дизеля, как ни крути. Автономность и мощность... Это, конечно, да.

 3. Ну и так же по кораблям можно пострелять.

 Тогда-да, верно.

 

 

[SquallTemnov]

Предела, конечно, нет, но я считаю, что наш идеал- это 35 узлов полного хода.

 

Реактор опаснее дизеля, как ни крути. Автономность и мощность... Это, конечно, да.

 

 

 

35, хм... 24й со штатными силовыми установками на 280 килолошадей имел запланированную скорость "более 30 узлов". Вот думаю, две реакторные установки КН-3, которые даже без форсирования дают 330, а с форсированием (которое планировалось на Ульяновске) и того больше, 35 узлов тупо за счет мощности ему обеспечат или нет?

 

Насчет реактора - вопрос на самом деле спорный. Случаев критических аварий атомного флота, при всей новизне технологии - крайне мало. Те же паровые котлы времен ПМВ выходили из строя и взрывались значительно чаще. Другое дело, что последствия проблем с реактором могут быть куда более долгоиграющие, но на живучести самой установки и корабля в боевых условиях это мало сказывается. Ибо последствия наступят уже потом (а если врагу удалось разворотить реактор - то на последствия может быть уже плевать). В общем, соотношение мощности на занимаемый объем с полезной плюшкой в виде загрузки топлива раз в 10-15 лет, склоняют меня в сторону все-таки атомной силовой установки. Вдобавок, чем черт не шутит - вдруг рейлганы все-таки войдут в употребление? Там дизелюхи явно не хватит.

[k19237]

Предела, конечно, нет, но я считаю, что наш идеал- это 35 узлов полного хода.

 Я  не понимаю- вы мне пытаетесь доказать, что 406-мм бьёт больнее 305-мм? НЕ надо ломиться в открытую дверь же. Но 305-мм легче. 

 

 

 

Может резанём осетра до 30 узлов 5 узлов не спасают,но ради них "раздушивать" ЭУ,не стоит. Короче я к тому,что не стоит ставить рекорд скорости.

 При сохранении одинакого бронирования башен и барбетов ГК,разница в весах(включая массу БК) еле достигнет 500 тонн. И тут уже зависит,что мы строим,есть ли резервы водоизмещения.

[Warhog22]

 

1. Где предел быстроходности? Диапазон известных: 26 - ~33 узла.

Предела, конечно, нет, но я считаю, что наш идеал- это 35 узлов полного хода.

 Где то на форуме был фак для новичков, там объяснялось, как увеличение калибра влияет на урон. Так что, четыре дюйма разницы - это очень много.

 Я  не понимаю- вы мне пытаетесь доказать, что 406-мм бьёт больнее 305-мм? НЕ надо ломиться в открытую дверь же. Но 305-мм легче. 

 2. Ну, это ж наши любимые совколодки - вообще отдельная тема. 

Реактор опаснее дизеля, как ни крути. Автономность и мощность... Это, конечно, да.

 3. Ну и так же по кораблям можно пострелять.

 Тогда-да, верно.

 

 

 

1. Куда 35? Сейчас эсминцы так не ходят. Скорость ради скорости? Конечно, больнее. И толку с того, что 12" легче? У нас вагон.

2. Хоть у одного надводного корабля были проблемы? Или хоть у одной НЕ нашей лодки?