Нужны ли современные линкоры?

[kosakovitchilia]

 

Плюс-минус метр мне погоды не сделают, как я уже говорил, технические чертежи с размерами в миллиметрах мне не требуются. По поводу "современного АР" - ОК-650 Вас устроит? 

 

 

  то есть старенький проект реактора  третьего поколения))) новые реакторы четвертого поколения уже идут моноблоком

 

Ну, примерные габариты реакторных отсеков того же  "Нимица" есть в наличии, для Кирова тоже более-менее определились. Доберусь до моделирования - могу прикинуть. Кстати, на схеме реакторной, сечение, все-же скорее всего поперечное. Как тут выдали идею - вон тот блок с крюком предназначен для изымания и замены сборки. Соответственно, "рельса" должна идти наружу корпуса.

 

  массогабаритные показатели реактора зависят от биозащиты, но не менше 20-25 кг на квт мощности

 реактор вытаскивают вверх

 

Так может сплясать от двух реакторов Нимица,вместо четырёх КН ?

Кстати,на размеры Курска не надо ориентироваться,там другие реакторы. 

Вроде нашёл вес реактора 160 тонн. На ледоколе Ямал стоит гражд. версия КН-3,называется ОК-900А.

А нет,видимо это вес самого реактора или брехня(источники были не очень). А вот новые данные: масса двух реакторных установок ОК-900А - 2603 тонны.,размеры L*B*H - 7,6×13,3×20,0 м.

 АППУ третьего поколения между собой мало, чем отличаются  внешне,однако веса и размеры биозащиты у всех разные, отсюда и отсеки одной и той же АППУ имеют разные размеры

 и на последок----никто не боится что данный линкор при таком расположении орудия просто развалится после первого выстрела?)))) и кстати эта чебурашка, что на башне после выстрела просто улетит---кто платить то будет))))

[Warhog22]

 

Тема брони не раскрыта.)

ПВО можно прорвать вопрос лишь в количестве, дальше в ход пойдет только пассивная защита - бронирование и ПТЗ. И тут главный вопрос: а что мы сможем защитить, и что придется отдать, и будет ли корабль боеспособным по меркам современного мира, или это будет тот же одноразовый ракетный арсенал, с той лишь разницей, что он не утонет в отличии от ЭМ и ракетных КР?

 

Да, что то, несомненно, имеет шанс прорваться. Что тут можно сказать: у нас получается защищённая цитадель, где реактор, погреба и арсенал, защищённые оконечности в районе ватерлинии, бронированная рубка. Могут пострадать антенны. Тут Скволл предлагает дублирование.

[SquallTemnov]

 

  1) то есть старенький проект реактора  третьего поколения))) новые реакторы четвертого поколения уже идут моноблоком

 

2)   массогабаритные показатели реактора зависят от биозащиты, но не менше 20-25 кг на квт мощности

 3) реактор вытаскивают вверх

 

1) Во первых 3е поколение активно используется и ни разу не "старое". Во вторых, далеко пока не убежден, что "моноблок" это правильное решение для боевого корабля. Не, для баржи кошмарящей очередную папуасию - самое то, но для боевого корабля, ПМСМ - не самый лучший выбор.

2) Не только, отнюдь не только. Как всегда, Вы все упрощаете больше чем надо. В первую очередь МГ зависит от КПД. А КПД тем выше, чем выше температура теплоносителя. Так что можно было и на ЖМТ попробовать реакторы, с их кучей плюшек. Если бы не разъедание трубопроводов.

3) Уже выяснил этот момент. 

[k19237]

 

Да, что то, несомненно, имеет шанс прорваться. Что тут можно сказать: у нас получается защищённая цитадель, где реактор, погреба и арсенал, защищённые оконечности в районе ватерлинии, бронированная рубка. Могут пострадать антенны. Тут Скволл предлагает дублирование.

 

Скволл,не предлагает дублирование,он предлагает схему,например,Тикондероги. Там,так сказать,есть частичное дублирование. 

 

 А за повреждение радарных комплексов,есть темка про Зуми. Особенно актуально будет если: я правильно понимаю,что АФАР состоит из множества ячеек,которые могут работать,как индивидуально,так в произвольном комплексе. То есть,при повреждении части полотна антенны,функционал будет ограничен,но работать будет? Если так,то схема Зуми - вперёд.

[Warhog22]

 

Скволл,не предлагает дублирование,он предлагает схему,например,Тикондероги. Там,так сказать,есть частичное дублирование. 

 

 А за повреждение радарных комплексов,есть темка про Зуми. Особенно актуально будет если: я правильно понимаю,что АФАР состоит из множества ячеек,которые могут работать,как индивидуально,так в произвольном комплексе. То есть,при повреждении части полотна антенны,функционал будет ограничен,но работать будет? Если так,то схема Зуми - вперёд.

 

Честно говоря, я не помню конкретно, о чём мы тогда говорили, а по зуму я тоже слышал такую инфу. Да и ранее слышал, что ФАР может работать и с повреждёнными элементами.

И по защите УВП от атаки сверху: Если уж нереализуемо организовать сдвигающиеся щиты, то, возможно, имеет смысл растянуть их по периметру борта, примерно как на зуме? В "тонкую красную линию" всяко сложнее попасть чем в жирный параллелограмм.

[SquallTemnov]

 

Скволл,не предлагает дублирование,он предлагает схему,например,Тикондероги. Там,так сказать,есть частичное дублирование. 

 

 А за повреждение радарных комплексов,есть темка про Зуми. Особенно актуально будет если: я правильно понимаю,что АФАР состоит из множества ячеек,которые могут работать,как индивидуально,так в произвольном комплексе. То есть,при повреждении части полотна антенны,функционал будет ограничен,но работать будет? Если так,то схема Зуми - вперёд.

Две мачты никак не мешают на них установить ФАР (собственно, на современных и модернизируемых кораблях так и ставится). Прятать антенну заподлицо с обшивкой конечно можно, но не уверен, что в этом есть глубинный смысл - такую жирную цель как почти трехсотметровый линкор спрятать от радаров все равно невозможно. Вдобавок, с активными радарами (а ракеты и ПВО как иначе наводить?) он будет в любом случае "светиться" как новогодняя ёлка.

[anonym_CW9Ah05fSfxr]

Да, что то, несомненно, имеет шанс прорваться. Что тут можно сказать: у нас получается защищённая цитадель, где реактор, погреба и арсенал, защищённые оконечности в районе ватерлинии, бронированная рубка. Могут пострадать антенны. Тут Скволл предлагает дублирование.

 

Цитадель это понятно - утопить будет тяжело, но смести все с палубы/надстроек не проблема и его не забронируешь, т.е. часть ценного оборудования уйдет за борт. Т.е. пассивная защита защитит от утопления и потери хода, а вот сохранность боеспособности(не считая хода) будет напрямую зависеть от ПВО.

 

Так стоп, у вас арсенал(в смысле ракеты же?) в цитадели, а ПУ где?

 

Дублирование это да, я вообще подумывал о 2ух полноценных надстройках, но верхний вес...

[kosakovitchilia]

1) Во первых 3е поколение активно используется и ни разу не "старое". Во вторых, далеко пока не убежден, что "моноблок" это правильное решение для боевого корабля. Не, для баржи кошмарящей очередную папуасию - самое то, но для боевого корабля, ПМСМ - не самый лучший выбор.

2) Не только, отнюдь не только. Как всегда, Вы все упрощаете больше чем надо. В первую очередь МГ зависит от КПД. А КПД тем выше, чем выше температура теплоносителя. Так что можно было и на ЖМТ попробовать реакторы, с их кучей плюшек. Если бы не разъедание трубопроводов.

3) Уже выяснил этот момент. 

 

 но было же  мне указано выше, что кн3 старье, но это старье проектировалось на основе ОК 900, то есть таким образом третье поколение старье)))

 моноблок построен с учетом, того, что имеет ряд преимуществ по массе и безопасности по сравнению с ОК(а учитывая, что у нас до сих пор нет спецпричалов, то тем более преимущество--легче вытаскивать будет, когда сожгут реактор за 10 лет вместо 50

 температура на выходе из реактора 325 с небольшими вариациями, в зависимости от модификаций  --у корабельного реактора очень жесткие условия(проработка наземного использования кн3 показывает КПД равный 95 процентов (5 процентов идет на самообеспечение), то есть корабельная установка пашет  большую часть с низким КПД,  и  учитывая, что повышение  перегрева пара завязано в основном на уменьшение габаритов, то данная процедура в нашей ситуации  мало на  что влияет(реактор вы не уменьшите, а КПД переменный)

 

[Warhog22]

 

Цитадель это понятно - утопить будет тяжело, но смести все с палубы/надстроек не проблема и его не забронируешь, т.е. часть ценного оборудования уйдет за борт. Т.е. пассивная защита защитит от утопления и потери хода, а вот сохранность боеспособности(не считая хода) будет напрямую зависеть от ПВО.

 

Так стоп, у вас арсенал(в смысле ракеты же?) в цитадели, а ПУ где?

 

Дублирование это да, я вообще подумывал о 2ух полноценных надстройках, но верхний вес...

 

Ну так а что останется на палубе? Башня ГК(в моём варианте одна) и башни "универсального калибра"(у меня это две башни зума) - под бронёй. Зенитные ракеты в УВП. Хотелось бы ещё несколько автоматов, вопрос обсуждаемый, ну, они тоже в башнях, максимум им стволы посрезает, но их тогда должно быть много. Надстройка бронирована дифференциально, пониже потолще, повыше потоньше, Остаются только антенны, но, как уже было озвучено, ФАРы работают и повреждёнными, плюс дублирование. ПУ у нас получаются заподлицо с палубой. Возможно - прикрыты сдвижными щитами, либо, если это невозможно - расположены по периметру палубы.

[k19237]

Две мачты никак не мешают на них установить ФАР (собственно, на современных и модернизируемых кораблях так и ставится). Прятать антенну заподлицо с обшивкой конечно можно, но не уверен, что в этом есть глубинный смысл - такую жирную цель как почти трехсотметровый линкор спрятать от радаров все равно невозможно. Вдобавок, с активными радарами (а ракеты и ПВО как иначе наводить?) он будет в любом случае "светиться" как новогодняя ёлка.

 

В этом случае стоит не вопрос незаметности. А просто убираются лишние конструкции( мачты),которые легко повредить+ Хармы любят подрыватся как  раз на + - высоте мачт. Допускаю,две мачты с двумя АФАР кругового обзора. Но в размещении на надстройках,мы имеем четыре а не две(не кругового,но можем повернуть линкор)+на надстройке можно увеличить полотно(или их количество,по две на борт),то есть уменьшить вероятность ослепнуть.

На фото переспективных LCS антенны вообще вокруг рубки,как блин иллюминаторы на лайнерах

[SquallTemnov]

 

В этом случае стоит не вопрос незаметности. А просто убираются лишние конструкции( мачты),которые легко повредить+ Хармы любят подрыватся как  раз на + - высоте мачт. Допускаю,две мачты с двумя АФАР кругового обзора. Но в размещении на надстройках,мы имеем четыре а не две(не кругового,но можем повернуть линкор)+на надстройке можно увеличить полотно(или их количество,по две на борт),то есть уменьшить вероятность ослепнуть.

На фото переспективных LCS антенны вообще вокруг рубки,как блин иллюминаторы на лайнерах

Мы друг друга не понимаем. Я не говорю воткнуть антенну на верх мачты на крутящуюся систему. Как и мачта - это не обязательно круглая труба, стоящая на растяжках. Смотрите на картинку. Видите над рубкой более темные серые деревянные щиты? Это прикрыты ФАР кругового  обзора. И находятся они на мачте (ну, можете обозвать это "верхом надстройки", не суть важно), но не "заподлицо с обшивкой", что, ПМСМ - лишний понт и только. Ставить как иллюминаторы, конечно можно, но чем выше радар - тем дальше он видит. От осколков пострадают радары абсолютно равнозначно, что классические, что ФАР. ФАР может даже больше, так как представляет собой более-менее монолитную плоскость, тогда как антенна классического радара - решетчатая и приличную часть осколков пропустит сквозь себя без серьезных потерь. Забронировать радар не выйдет никаким образом, потому центральное радарное обеспечение линкора работает ровно столько, сколько справляется ПВО, Ну, за счет возможности ФАР работать "кусками" - может несколько дольше продержится.

 

 

К слову, габариты спарки реакторов на 1144 получились следующие:

Ширина: 6.93 м

Длина 12.57 м (Почему-то отсеки двух реакторов разной длины - один 6.08, второй 6.49 метра. Возможно - погрешности схемы)

Высота: 12.29 м, либо 17.30 м вместе с шахтами перезагрузки.

 

По остальным силовым отсекам известна лишь длина и высота, но, предположительно, они идут в ширину корпуса.

 

Кормовое МО (в него же врезана операторская для кормового отсека реакторной)

Длина:13,73 м

Высота:9,93 м

 

Вспомогательный котел:

Длина:8,13 м

Высота: 10.0 м

 

Носовое МО

Длина: 6,27 м

Высота: 10,0 м 

 

Генераторная+отсек вспомогательных механизмов

Длина: 9,23 м

Высота: 10,0 м

 

Итого, суммарная длина всей энерго-силовой установки составляет 49,94 м, при минимально необходимой высоте в 12,29 м.

 

З.Ы.: Вдобавок, занятно, что КН-3, которые шли на 1144 выдавали по 170 МВт тепловой мощности. Когда КН-3-43, которые шли на "Ульяновск", выдавали уже 305 МВт. Это к вопросу о форсировании.Почему так - в принципе понятно. Авианосцу нужно сразу и овер-дофига пара для катапульт. Так что на линкоре нам форсирование реактора без нужды не требуется (проще 4 нефорсированных поставить, чем два форсированных и ломать голову над обогащенным топливом). А насчет "старья" - пока еще ни одна серийная установка ни у нас, ни за рубежом не переплюнула старичка КН-3 по эффективности. Так что...

[kosakovitchilia]

Мы друг друга не понимаем. Я не говорю воткнуть антенну на верх мачты на крутящуюся систему. Как и мачта - это не обязательно круглая труба, стоящая на растяжках. Смотрите на картинку. Видите над рубкой более темные серые деревянные щиты? Это прикрыты ФАР кругового  обзора. И находятся они на мачте (ну, можете обозвать это "верхом надстройки", не суть важно), но не "заподлицо с обшивкой", что, ПМСМ - лишний понт и только. Ставить как иллюминаторы, конечно можно, но чем выше радар - тем дальше он видит. От осколков пострадают радары абсолютно равнозначно, что классические, что ФАР. ФАР может даже больше, так как представляет собой более-менее монолитную плоскость, тогда как антенна классического радара - решетчатая и приличную часть осколков пропустит сквозь себя без серьезных потерь. Забронировать радар не выйдет никаким образом, потому центральное радарное обеспечение линкора работает ровно столько, сколько справляется ПВО, Ну, за счет возможности ФАР работать "кусками" - может несколько дольше продержится.

 

 

К слову, габариты спарки реакторов на 1144 получились следующие:

Ширина: 6.93 м

Длина 12.57 м (Почему-то отсеки двух реакторов разной длины - один 6.08, второй 6.49 метра. Возможно - погрешности схемы)

Высота: 12.29 м, либо 17.30 м вместе с шахтами перезагрузки.

 

По остальным силовым отсекам известна лишь длина и высота, но, предположительно, они идут в ширину корпуса.

 

Кормовое МО (в него же врезана операторская для кормового отсека реакторной)

Длина:13,73 м

Высота:9,93 м

 

Вспомогательный котел:

Длина:8,13 м

Высота: 10.0 м

 

Носовое МО

Длина: 6,27 м

Высота: 10,0 м 

 

Генераторная+отсек вспомогательных механизмов

Длина: 9,23 м

Высота: 10,0 м

 

Итого, суммарная длина всей энерго-силовой установки составляет 49,94 м, при минимально необходимой высоте в 12,29 м.

 

З.Ы.: Вдобавок, занятно, что КН-3, которые шли на 1144 выдавали по 170 МВт тепловой мощности. Когда КН-3-43, которые шли на "Ульяновск", выдавали уже 305 МВт. Это к вопросу о форсировании.Почему так - в принципе понятно. Авианосцу нужно сразу и овер-дофига пара для катапульт. Так что на линкоре нам форсирование реактора без нужды не требуется (проще 4 нефорсированных поставить, чем два форсированных и ломать голову над обогащенным топливом). А насчет "старья" - пока еще ни одна серийная установка ни у нас, ни за рубежом не переплюнула старичка КН-3 по эффективности. Так что...

 

  можете пересчитывать заново

 схема это так для общего ознакомления

1)АППУ двухреакторная симметричная и размеры ок-900 можно брать условно--кн-3 проектировали другие люди под другие условия(жизнь активной зоны 10-11 лет вместо 5) по 170 МВТ реакторы не выдавали, а раза в полтора больше(степень обогащения урана 70 пр вместо 53(отсюда и размеры пляшут)

 единственная военная АППУ  сходная с гражданской это ОК-900Б

2) МО находятся смещенными к бортам, в смежных отсеках КО(за ними по 2 ТГ, поэтому отсеки МО по 14м, между носовым МО и реакторными находятся успокоители, поэтому  от этих переборок и надо брать размеры(с учетом шпации(но общая длина приблизительно посчитана верно(раз для вас не принципиальна разбежка в пару метров)

 

[El_senor_de_turbohelice]

Тема брони не раскрыта.)

 

Пока каждый ориентируется  на то,что ему поближе, но сходимся,если я правильно понимаю ситуацию, на одном - схема американская, бронепояс должен быть внутренним, наклонным и не меньше трёхсот миллиметров толщины.    Во всём остальном -вопросы.

[SquallTemnov]

 

  можете пересчитывать заново

 схема это так для общего ознакомления

1)АППУ двухреакторная симметричная и размеры ок-900 можно брать условно--кн-3 проектировали другие люди под другие условия(жизнь активной зоны 10-11 лет вместо 5) по 170 МВТ реакторы не выдавали, а раза в полтора больше(степень обогащения урана 70 пр вместо 53(отсюда и размеры пляшут)

 единственная военная АППУ  сходная с гражданской это ОК-900Б

2) МО находятся смещенными к бортам, в смежных отсеках КО(за ними по 2 ТГ, поэтому отсеки МО по 14м, между носовым МО и реакторными находятся успокоители, поэтому  от этих переборок и надо брать размеры(с учетом шпации(но общая длина приблизительно посчитана верно(раз для вас не принципиальна разбежка в пару метров)

 

 

Вам надо - Вы и пересчитывайте. Меня эти размеры + - метр вполне устраивают.

1) Дался вам этот ОК-900. Он общего с КН-3, кроме принципа не имеет.  Вдобавок, научитесь разбивать предложение по смыслу, так как очень трудно понять, что Вы имели ввиду, даже в том случае, если наличествуют знаки препинания.  КН-3 установленные на пр.1144 выдавали штатно по 170 МВт. Более обогащенное топливо должно было идти на КН-3-43, это как раз реакторы "Ульяновска". Возможно, кто-то впоследствии пытался так же форсировать КН-3 установленные на 1144, но в любом случае, это уже более поздний допил, нас сейчас не интересующий. В любом случае, выше мощности паротурбинной установки, выдающей 70 килолошадок каждая - не скакнуть.

 

2) За ширину отсеков МО спасибо. Успокоитель качки находится в отсеке с "вспомогательными механизмами.", точнее под ними. Но, т.к. они идеально вписываются в параллепипед, то проще изобразить одним объемом.  Да ошибка в пару метров не критична абсолютно. В любом случае, у нового корабля размеры будут хоть чуть, но другие.

Пока каждый ориентируется  на то,что ему поближе, но сходимся,если я правильно понимаю ситуацию, на одном - схема американская, бронепояс должен быть внутренним, наклонным и не меньше трёхсот миллиметров толщины.    Во всём остальном -вопросы.

 

Я вообще пока с внешним бронепоясом работаю. А там видно будет. Вся эта затея со сдираемыми колпачками... В общем, сомнения вызывает.

 

Тем временем, что-то покатилось у меня не по той дорожке моделирование. Пока пилю  Проект-24 образца 1950 года. Потом буду его "модернизировать"

[Warhog22]

По бронепоясу.

Я бы предложил комбинированную схему: То есть, в районе ватерлинии внешний борт толще, внутренний потоньше, заметно повыше - внутренний потолще, внешний потолще.

Ну, это чтобы от всяких случайных попаданий был шанс "незачерпнуть воды".

[kosakovitchilia]

 

Вам надо - Вы и пересчитывайте. Меня эти размеры + - метр вполне устраивают.

1) Дался вам этот ОК-900. Он общего с КН-3, кроме принципа не имеет.  Вдобавок, научитесь разбивать предложение по смыслу, так как очень трудно понять, что Вы имели ввиду, даже в том случае, если наличествуют знаки препинания.  КН-3 установленные на пр.1144 выдавали штатно по 170 МВт. Более обогащенное топливо должно было идти на КН-3-43, это как раз реакторы "Ульяновска". Возможно, кто-то впоследствии пытался так же форсировать КН-3 установленные на 1144, но в любом случае, это уже более поздний допил, нас сейчас не интересующий. В любом случае, выше мощности паротурбинной установки, выдающей 70 килолошадок каждая - не скакнуть.

 

2) За ширину отсеков МО спасибо. Успокоитель качки находится в отсеке с "вспомогательными механизмами.", точнее под ними. Но, т.к. они идеально вписываются в параллепипед, то проще изобразить одним объемом.  Да ошибка в пару метров не критична абсолютно. В любом случае, у нового корабля размеры будут хоть чуть, но другие.

 

Я вообще пока с внешним бронепоясом работаю. А там видно будет. Вся эта затея со сдираемыми колпачками... В общем, сомнения вызывает.

 

Тем временем, что-то покатилось у меня не по той дорожке моделирование. Пока пилю  Проект-24 образца 1950 года. Потом буду его "модернизировать"

 Первая загрузка--обогащение 53.5% последующие 70

  в первом контуре реактора температура пара от 310 до 340 градусов и  не более( если выше, то это критическая ситуация)

  на ледоколе при мощности 54 мвт  мощность АППУ равна 346мвт,ок -650б при 190мвт выдает на турбину 37мвт( при обогащении 53,5 КН-3 выдает по 230МВТ на реактор)--хотя это не влияет на габарит

однако,  судя по закупкам на нахимов ОК-650Б3 ,решили сэкономить на весе и габарите(хотя эта позиция закупки может оказаться простой задвижкой для ППУ))))))

 

[SquallTemnov]

 

однако,  судя по закупкам на нахимов ОК-650Б3 ,решили сэкономить на весе и габарите(хотя эта позиция закупки может оказаться простой задвижкой для ППУ))))))

 

Скорее второе. Если учесть что: "бюджет модернизации признан меньшим, чем стоимость содержания корабля на консервации все это время" (с) . Что-то мне подсказывает, что демонтаж и установка нового реактора далеко выйдут за рамки этого бюджета.

 

А по поводу брони, наверное все-же поступлю по образу и подобию 24го проекта. Внешний бронепояс от 410 до 450мм под 20-21 градус, через разнесенку (по сути через помещение) от него - внутренний бронепояс (вернее, бронепереборка). У оригинального 24го он был всего 20мм и выполнял скорее всего лишь противоосколочные функции. У меня, если свободная масса останется, попробую его довести до 150 мм где-то. Для окончательной нейтрализации чего угодно, пробившего внешний, на мой взгляд - хватит с запасом. А между бронепоясами - наименее ценные помещения. 

[Warhog22]

Это сколько же будет весить дополнительное утолщение бронепояса на 130 мэмэ? Откуда экономия?

[SquallTemnov]

С него весьма много уйдет при "модернизации". Одной брони, которая была над бронепалубой (бронирование оснований башен и башенок, бронирование частей надстроек и т.д.) будет немало. Боевая рубка и основания ГК забронированы на 500 (!)мм, Надстройки на 200 (!!) мм.  А я же еще башни собираюсь снимать с главным калибром. В общем, кораблик изрядно полегчает. Сколько будет весить - когда буду моделировать бронекоробку - скажу. В принципе, начерно могу прикинуть прямо сейчас - общая длина переборки - примерно 160 метров, высота- примерно 4.9 метра, толщина, как Вы уже сказали 0.13 метра. Это дает нам объем 101,92 (пусть будет 102) кубометра броневой стали. Плотность броневой стали ~ 7.83 тонны на кубометр. Что дает нам примерно 8 килотонн на один борт. То есть, где-то 16 "лишних" килотонн надо будет найти. Многовато,но будем посмотреть, будем играть толщинами. Заодно центр тяжести сильно снизится - остойчивость возрастет, что из серии "мелочь, но приятно".

[xXDeMoniKXx]

Это сколько же будет весить дополнительное утолщение бронепояса на 130 мэмэ? Откуда экономия?

 

Современные материалы. Взять танки. У нашего т-90 защита где-то 250 мм, но она слоенка, и итоговая защита там под метр. Так же и с абрашей, сама железяка не очень толстая, но материалы новые и прочные. Тут я выкладывал примерную бронь на свой линкор. Это конечно очень пальцем в небо, но защита в несколько раз более прочная чем на том же ямато, сейчас будет весить меньше чем на том же ямато, благодаря грамотному дифференцированию защиты. Т.е. на какие-то переборки мы вынуждены тяжелую сталь навешивать, где-то более легкие панели из титана, где-то довольно легкие, но крайне прочные слойки из стали+керамики, где-то легкий кевлар, где нужно лишь остаточные осколки сдержать. Как я в том посте писал - сверхтяжелая защита у самых ценных и опасных узлов - реактор и погреба. Т.е. там много тяжелого железа, однако из-за того, что мы не палубу или борт бронируем, а лишь делаем бронированный ящик, то масса выходит крайне небольшая для корабля. Т.е. на бронекороб для реакторного отсека 12х6х12 метров будет весить 150-200 тонн...да это вообще х**ня для 70 тысячетонного корабля. Поэтому бронирование чисто узловое+бронирование шахт транспортных лифтов+горизонтальные тяжелоукрепленные тоннели-ребра для придания кораблю жесткости на кручение и разрыв.