Нужны ли современные линкоры?

[k19237]

 

"современные корабли не предназначены для морского боя. Они созданы для комфортного прохождения службы контрактников в мирное время." Вот это - в меморайз. И высечь в граните.  

А так - касательно РЛС - положение на стенках рубки мне всегда казалось весьма странным. Фазированная решетка там или нет, но чем выше радар - тем дальше он видит. Аксиома, проистекающая из банальной физики.

Насчёт,"высечь в граните" - это вы правильно

Аксиома физики: 15 метров примерно середина ФАРа на Берке - 14 км до горизонта, 30м,вероятное нахождение на мачте - 20км. Вот мне интересно,если это и важные 6км,то только для ближнего ПВО,наверное.  

укажите на них, я не рассмотрел за потоком лжи от придурка

заодно погуглите какие еще шедевры выдал этот шпециалист

Ну,самую большую частицу правды уже привёл Скволл  А мне,честно,говоря,не очень охота отделять зёрна от плевел,да и писанины с обьяснениями,почему то ,а не это - много. Реально,не стоит этого хреновенькая статейка.

А погуглю в обяз.

 

 

[SquallTemnov]

Насчёт,"высечь в граните" - это вы правильно

Аксиома физики: 15 метров примерно середина ФАРа на Берке - 14 км до горизонта, 30м,вероятное нахождение на мачте - 20км. Вот мне интересно,если это и важные 6км,то только для ближнего ПВО,наверное.  

 

 

 

Чем дальше засекаешь цель - тем больше времени на реакцию. 6 км это даже для против сверхзвуковых ракет, дает хоть чуть, но больше времени. Так что радар - наверх, и нечего извращаться на эту тему.

[zionn2009]

1. "современные корабли не предназначены для морского боя. Они созданы для комфортного прохождения службы контрактников в мирное время." Вот это - в меморайз. И высечь в граните.  

2. А так - касательно РЛС - положение на стенках рубки мне всегда казалось весьма странным.

3. Фазированная решетка там или нет, но чем выше радар - тем дальше он видит. Аксиома, проистекающая из банальной физики.

4. Количество одновременно сопровождаемых целей, в случае радаров с фазированной решеткой может не совпадать с количеством самих антенн, так что тут достоверной информации нет.

5. Отсутствие смотрящей в сторону кормы антенны - тоже весьма странное решение. 

6. Не обязательно старенькую решетку. Можно вынести 3-4 фазированных решетки на верх мачты, как вариант.

7. Ну, или действительно плюнуть на все и повесить уголковый отражатель обычный радар-решетку так, чтоб его лучше видно было.

8. Только тогда непонятны потуги с стелсованием данного агрегата.

1. Ах ну да - тяготы и лишения, все как по уставу. Только потом не удивляйтесь КОНу около 0.1-0.2 и как это матросик может ни разу за все время службы открытого моря не увидать. Флот США же из моря мягко говоря не вылезает, поэтому озабочен комфортом своим военнослужащих.

2. Куда же спрашивается еще можно расположить 4 ФАРы?

6. Ах да! 4 ФАРы можно повесить на мачту! И получить фееричное взаимное влияние в ближней зоне, сводящее на нет электронное формирование луча. Теоретики, лол. Добавим сюда еще фидеры их длину, а также соответствующие им шумы. Я уже не говорю о

8. Радиозаметности такой бандуры на топе, стремящегося к снижению своей заметности, корабля. Но кто считает? Главное чтобы мечты сбывались, пусть самые дебильные - пофигу, главное размах и долбоество.

3. Странно, что ФАР нужна не только для дальности обнаружения, но и для скорости сканирования.

4. Во как! А от чего же зависит количество сопровождаемых целей у ФАР и у других антенн? Не подскажете? И как там у наших кораблей с количеством сопровождаемых целей ФАРой на топе? А еще какой сектор может обслуживать эта ФАРа? А то я тут много читал сказок про С-300/400, но так и не услышал о его возможности борьбы с ракетами с разных  азимутов.

5. Кхе, кхе! А каков угол сканирования у ФАР по-Вашему?

7. Вот-вот! Матрас или кассегренку и привет СССР 60-х годов. Лучше сразу уж трирему и пращников.

 

Таки я не услышал о крупицах истины у очередного ушата помоев - они есть  или где?

 

Чем дальше засекаешь цель - тем больше времени на реакцию. 6 км это даже для против сверхзвуковых ракет, дает хоть чуть, но больше времени. Так что радар - наверх, и нечего извращаться на эту тему.

Ню-ню! А что важнее - обнаружить и сбить ракету на 6 км дальше, но в секторе 90 градусов. Или на 6 км ближе, но в круговом секторе? А еще не подскажете, сколько километров пролетит сверхзвуковая ракета, пока ФАРа соизволит довернуть сектор поиска МЕХАНИЧЕСКИ?

А еще не подскажете - как там с обнаружением НЛЦ на наших кораблях-рогоносцах? Наверное ого-го как успешно обнаруживают и далеко-далеко своим высокими развесистыми антеннами?!

Напомню, что изначально тут вещалось, что такие орудия линкорам делали для стрельбы только по кораблям, а по берегу - так, если ну совсем нечего делать. При этом про дальность огня, превышающую имевшиеся тогда даже перспективные способы наведения по цели типа "корабль движущийся", отвечено было что да, именно против них такая дальность. Де, ну уж как-нибудь, не ***, с самолётов бы(угу, на технологияих 1937-39 годов), но точно по кораблям на 39-42-52км стрелять должны были, а никак не по берегу. Так что речь шла даже не о роли, дававшейся адмиралами в ТЗ.

Тем не менее, для флота по прежнему первая задача - это обеспечение действий на берегу. А вот покоится ли приэтом вражеский флот на дне, стоит на базе или идёт к месту оного обеспечения - совершенно неважно. Обеспечивать можно и имея под боком целый гранд флит. И упокоение оного флота супротивника на дне, опять же, лишь один из вариантов помешать ему мешать.

Очередные отжоги программистега. Я правильно понял новые веяния в стратегии и тактике - неважно какими силами располагает противник, главное чтобы линкор мог по берегу стрелять? А хотите покажу линкор который так не мог? Настоящий такой линкорчег, все путем - пушки, броня, экипаж, фоточки - все дела.

 

[k19237]

Таки я не услышал о крупицах истины у очередного ушата помоев - они есть  или где?

 

 

Одной из причин создания Берка -  согласно первоначальным расчетам, эсминец должен был сохранить 2/3 возможностей крейсера при 1/2 его стоимости.  Фух,еле откопал крупицу,больше не просите,некогда,другие опусы изучаю.

[kosakovitchilia]

 

1)господин Зионн вы как всегда в своем репертуаре

лично для вас: Оса пойдет(на рубеже перехвата американские ракеты идут на высоте 10м, что для этой древности за глаза хватает)

 и для справки на будущее--на данный момент нет систем способных отражать всеракурсные атаки(это мечта -с-350 с дальностью всего 5!!!! км и не более)

2)теперь, что бы уменьшить нужность авианосцев, просьба--- если кому не лень, найти недавнюю писульку(желательно близкую к оригиналу)--где  указано, что америкашки будут пересматривать концепцию строительства флота в сторону ударных кораблей, в связи с усилением корабельного состава России и Китая(желательно с указанием, когда будут проводить слушания или , что у них там--а то  английский не очень уважаю, а на Гугл у меня аллергия из за его брехни с переводами)

 

[zionn2009]

 

 Чтобы насмерть поразить американских сенаторов прагматичностью подхода флота к созданию DDG-51. Как вариант,а? 

 

Ну,да ладно,может вы и правы.Автор своебразен,этакий википедист.На его статьях можно неплохо вклиниться в "чарующий" мир ВС И ВПК,правда мир этот альтернативен.

Он еще и соврал про стоимость. Полез проверил отчет Congressional Budget Office - Тики закладывались по 1 миллиарду доллариев, а Берки по 800 миллионов. Вариант в полцены был у CGN-42.

Как-то неудобно опровергать такую ложь - больно ее много и разнообразная она. Проще написать рецензию - благоглупость эта статья. Типичнейшая пропаганда - не кораблями, так потоками лжи победим супостата.

Американский сенат сложно поразить. Там не *** сидят и деньги считать умеют. А финансы считает отдельный офис - там и вовсе рогозинские полеты на Марс не проходят - не та компания. К слову, вариантов замещения устаревших кораблей было аж четыре. Только для надводных создавалось 2 проекта крейсеров и 2 эсминцев с различными количествами корпусов в тех или иных вариантах. Так что экономия на "полцены" тут не прокатывает никак.

[kosakovitchilia]

Ну начнем с того, что и Тикондерогу и Берки обьединяет Иджис. Так что в этом адмирал прав. Опускается только главное причина необходимости DDG-51, а именно замена устаревших эсминцев и необходимость защиты авианосцев от ПКР и ПЛ.

То, что и крейсер и эсминцев располагали удачным РЛК - это приятная опция, а вовсе не необходимость. Тем более не было необходимости в циферках 2/3 возможностей крейсера и 1/2 цены - это звиздеж чистой воды.

К слову бюджет Берков своими глазами видели? Там сухие циферки и никакого соотношения с Тиками.

У Берков шире возможности, чем у Тики, а цену невозможно подсчитать из-за разности концепции применения и соответственно апгрейдов.

Это просто высосанная из пальца красивая фразочка - ложь, чтобы насмерть поразить туповатых российских читателей прагматичностью подхода американцев к созданию DDG-51. Ну а потом разгромить эту ложь и выехать за счет этого из тухлого, лишенного фактов, передергивания и вранья статейки.

 

  вы господин как всегда посещаете заседания сината

во первых Тикондероги могли классифицировать как эсминцы, но это не суть

удачные по своим возможностям Кидды понравились американским адмиралам и на их базе сделали Тикондероги, установив систему управления Иджис(и факт то, что первые серии иджиса, по своим возможностям, сильно уступали возможностям кр 1164)

одновременно оказалось, что верхний вес сильно повлиял на мореходность кораблей и корпуса оказались для такой нагрузки слабоватыми

Было решено начать проектирование кораблей, на основе новых корпусов с урезанными возможностями по ПВО на 1\4 для удешевления проекта (по стоимости врать не буду, однако с учетом инфляции примерная стоимость Берков и будет как раз от половины Тикондерог,у которых все, кроме системы, от Спрюэнсов, что позволяло  сильно сократить себестоимость производства

 Берки второй серии уже стоят дороже-- примерно как Тикондероги с учетом инфляции, а Берки третьей серии будут стоить по 3,5 миллиарда за корпус(почти в полтора раза дороже Тикондерог)

[Red14]

Больше похоже на правду, на мой взгляд. Две винторулевых колонки, при таких габаритах, ему не маловато? Ну и мачты/надстройки я бы маленько "пообточил", в смысле срезал бы углы, хотя тут уже дело вкуса.

 

Может вместо колонок поставить вот такую вот перспективную британскую разработку.

Здесь более подробно http://www.tfd.chalmers.se/~valeri/Ajax/design.pdf 

еще http://www.tfd.chalmers.se/~valeri/Ajax/steam_jet.html

В следствии отсутствия винтов надежность и защищенность судна  возрастет. 

  

[gringur]

 да нужны ! а стройбатовцы нужны с учётом того что в китае уже дома 3d принтэром строительным лепят 

[kosakovitchilia]

 

Может вместо колонок поставить вот такую вот перспективную британскую разработку.

Здесь более подробно http://www.tfd.chalmers.se/~valeri/Ajax/design.pdf 

еще http://www.tfd.chalmers.se/~valeri/Ajax/steam_jet.html

В следствии отсутствия винтов надежность и защищенность судна  возрастет. 

  

 

  ну и для чего этот кипятильник?

тут с винтами шумов не оберешься, а с этим паяльником(или кипятильником) все ПЛ на 1000 миль слышать будут

да и пока корабль сдернется с места экипаж сварится внутри)))))

[SquallTemnov]

 

Может вместо колонок поставить вот такую вот перспективную британскую разработку.

Здесь более подробно http://www.tfd.chalmers.se/~valeri/Ajax/design.pdf 

еще http://www.tfd.chalmers.se/~valeri/Ajax/steam_jet.html

В следствии отсутствия винтов надежность и защищенность судна  возрастет. 

  

 

Словосочетания "британские ученые" и "британские разработки" сходу вызывают скептическое отношение к статьям 

[Red14]

Почитать статью или хотя-бы по диагонали просмотреть ну ни как нельзя 

 

[Red14]

Почитать статью или хотя-бы по диагонали просмотреть ну ни как нельзя 

design.pdf

[xXDeMoniKXx]

 

Может вместо колонок поставить вот такую вот перспективную британскую разработку.

Здесь более подробно http://www.tfd.chalmers.se/~valeri/Ajax/design.pdf 

еще http://www.tfd.chalmers.se/~valeri/Ajax/steam_jet.html

В следствии отсутствия винтов надежность и защищенность судна  возрастет. 

  

 

Надежность - нет. Один осколок и прощай "страннаяводометнаяхреновина"

[pod7val]

это мечта -с-350 с дальностью всего 5!!!! км и не более

"Витязь" позиционирует как ЗРК средней дальности. По 42С6 , пока что мало известно, но надеемся на лучшее. 

[Tornado__522]

Я думаю, что можно придумать и сделать какой нибудь режим игры в котором бы принимали участие современные боевые корабли. Но в простом рандоме эти корабли бы не участвовали

 

[Red14]

 

Надежность - нет. Один осколок и прощай "страннаяводометнаяхреновина"

что мешает разместить в корпусе как обычные водометы, что на картинке ниже? 

 

[SquallTemnov]

что мешает разместить в корпусе как обычные водометы, что на картинке ниже? 

 

 

Отсутствие смысла, я полагаю.

[xXDeMoniKXx]

 

Отсутствие смысла, я полагаю.

 

Некоторый смысл есть, учитывая, что у нас атомный корабль, и пара там...ууу...завались. Скок хошь. Но вопрос в том, что данный движитель практически никак не обоснован. Т.е. что у него за плюсы и что за минусы перед обычными винтовыми движителями.

Опять же. Водометы же не ставят на боевые корабли.

 

Прочитал про него. Он тупо назад не может двигаться.

[Red14]

 

Некоторый смысл есть, учитывая, что у нас атомный корабль, и пара там...ууу...завались. Скок хошь. Но вопрос в том, что данный движитель практически никак не обоснован. Т.е. что у него за плюсы и что за минусы перед обычными винтовыми движителями.

Опять же. Водометы же не ставят на боевые корабли.

 

Прочитал про него. Он тупо назад не может двигаться.

 

А что, реверсивно-рулевые устройства отменили? Некоторые проблемы с управляемостью на заднем ходу будут, но с другой стороны мы избавляемся от редукторов и валов. Что несколько упрощает общую конструкцию и  дает больше возможностей при компоновке механизмов и прочих устройств.

P.S. Если верить вики то водометы все же ставят на боевые корабли, правда довольно таки скромного тоннажа.