Нужны ли современные линкоры?

[Warhog22]

Фото столетнее, Выпиливать его еще раз из презентации, из которой выпиливал и он - мне откровенно лень. Вдобавок, пишет он в общем-то дело. Может излишне пафосно местами, но на вранье его ни разу при мне не ловили. В отличие от его оппонентов, которые попадаются регулярно.

Общая толщина на той самой башне видна. Стрелочкой пометил, для тех, кто в конструкции не разобрался. "надежного корпуса" - нет ни у одного танка. Тот же "супер пупер мега абрамс" свободно дырявится в борт 30мм орудием. Лобовая - более чем достойная. Почему динамическая защита? Потому что можем. Потому что есть запас грузоподъемности, который проект "М1" давно уже выбрал. Сейчас пойдет вой и возмущение с фотками горящих Т-72М. Только вот беда. В сети уже не многим меньше фоток горящих "Абрамсов". И вдосталь видеозаписей из той же Сирии, где Т-72 "ловят" лбом все те же РПГ без вреда для себя. Как-то "вдруг" выяснилось, вопрос всего лишь в пряморукости экипажей и их противников. 

  А на корабли, композитная броня не прокатит по другой причине (помимо стоимости). От чего в основном защищает композит? Подкалиберные и кумулятивная струя. По кораблю, что, будут подкалиберным стрелять? Ага, и какой вред ему нанесет дырочка совпадающая с диаметром вошедшего лома? А кумулятив? Так же проблема. То есть, основной поражающий фактор, по прежнему все тот же старый - добрый каморный снаряд (пусть он и ракетой доставляется - не суть важно). А против него польза от композитной супердорогой брони есть? Нет.  Потому, сталь, сталь, и еще раз сталь. Ну и кевлар, в качестве противоосколочного подбоя, где это важно. 

 

 

1. Да что его ловить - одна сказка про "быстрозаменяемый движок в друнглях с помощью палки и верёвки" чего стоит.Не, он тупо ангажированный преступный патриот, тут и говорить нечего - над ним и Андреем все улыбаются.

2. Ну так сколько там сантиметров? Стрелочка по диагонали, типа приведённая получается, относительно атаки в лоб?

Про борт речи нет - в борт все дырявятся. Хотя, умные люди придумали обвесы, всякие там писфайтеры, туски, азуры и вроде ПСО у немцев.

А, когда потребовалось - амеры без проблем навесили еру, аж двух поколений точно. Как раз у них с ходовой проблем нет, запаса хватает.

А вот у наших получается только один вариант - ера.

РПГ то в лоб поймать - вообще не проблема. Лом - вот угроза. Жертвы есть даже в 2015.

Закончим про танки, а то ведь и правда, протянут нас.

 

В чём суть подкалиберного? Большая скорость и приложение большого давления на маленькую область. Соответственно, где броня выдержит лом, там же с ещё большим успехом броня выдержит и калиберный снаряд. Но вопрос цены, это да.

 

xXDeMoniKXx (23 Янв 2015 - 20:35) писал:

 

Можно сделать 4, место на жопе ещё есть. А мачты спецом квадратные для меньшей радиозаметности. Ну и модно же. К тому ж подразумевается, что по бокам висят решетки АФАР. Просто их не видно. Очень скрытные решетки.

 

Тут по любому 4, такие габариты и масса. Вот, думаю, мож мачты подальше разнести друг от друга? Ну, на случай разрыва между ними осколки задевают обе, мало ли.

И это - как насчёт распределить УВП по периметру борта?

 

[SquallTemnov]

 

Можно сделать 4, место на жопе ещё есть. А мачты спецом квадратные для меньшей радиозаметности. Ну и модно же. К тому ж подразумевается, что по бокам висят решетки АФАР. Просто их не видно. Очень скрытные решетки.

Не предлагаю круглые, имелось ввиду буквально "срезать углы". Ну, чтоб в сечении было был восьмиугольник. В общем, поглядите на британскую посуду, к примеру, они в этом духе делают.

 

1. Да что его ловить - одна сказка про "быстрозаменяемый движок в друнглях с помощью палки и верёвки" чего стоит.Не, он тупо ангажированный преступный патриот, тут и говорить нечего - над ним и Андреем все улыбаются.

2. Ну так сколько там сантиметров? Стрелочка по диагонали, типа приведённая получается, относительно атаки в лоб?

Про борт речи нет - в борт все дырявятся. Хотя, умные люди придумали обвесы, всякие там писфайтеры, туски, азуры и вроде ПСО у немцев.

А, когда потребовалось - амеры без проблем навесили еру, аж двух поколений точно. Как раз у них с ходовой проблем нет, запаса хватает.

А вот у наших получается только один вариант - ера.

РПГ то в лоб поймать - вообще не проблема. Лом - вот угроза. Жертвы есть даже в 2015.

Закончим про танки, а то ведь и правда, протянут нас.

 

В чём суть подкалиберного? Большая скорость и приложение большого давления на маленькую область. Соответственно, где броня выдержит лом, там же с ещё большим успехом броня выдержит и калиберный снаряд. Но вопрос цены, это да.

 

 

1. Не поверите, наблюдал замену двигателя у Т-72 при помощи рельсы, лебедки и лома. Вполне реально, хоть не сказать чтоб быстро. Моноблок, наверное - удобнее, но его краном только если. Ремонтопригодность у Т-72 действительно потрясающая (не без огрехов, как у любой машины, но в целом - на высшем уровне). В общем, улыбаться или нет - дело Ваше, я на Вас кирпич не бросал, чтоб судить. А своей головой думать надо тоже, а не только хавать "самую правдивую западную прессу".

2. Стрелочка более -менее от лба к корме башни. Ну, насколько получилось от руки. То что с дырками во внешнем слое - это скула, легко догадаться по амбразуре для орудия. По стрелочке там ровно метр. Если перпендикулярно к скуле - 60 см. Туск, это апгрейд недостаточной боковой защиты "абрамса", что наши сделали еще на Т-72Б.  Насчет ходовой - посмеялся. Ага, навесили. На боковую проекцию. А на лоб - массы не хватило. Проблемы с ходовой есть, ибо М1 изначально расчитывался на значительно меньший вес (он и весил меньше, пока с ним извращаться не начали).  А лом - не так ужасен как его малюют. В отличие от кумулятива - он и рикошетит, и ломается, да и динамическая защита последних поколений с ними уже умеет бороться.Но, действительно, не будем про танки.

 

Почитайте про принцип действия подкалиберного боеприпаса. Он ближе к кумулятивному, чем к обычной болванке. Смысл же в том, что композитная броня, выдающая красивый и почти двойной эквивалент супротив подкалиберного, будет в лучшем случае выдавать свое реальное значение толщины против обычного каморного снаряда. Потому что основа композитной брони не в какой-то суперпрочности, а в разрушении струи/подкалибера, проникающего в толщину брони. От банального пролома болванкой весом в пол тонны, композиты никак не защищают.

[xXDeMoniKXx]

Тут по любому 4, такие габариты и масса. Вот, думаю, мож мачты подальше разнести друг от друга? Ну, на случай разрыва между ними осколки задевают обе, мало ли.

И это - как насчёт распределить УВП по периметру борта?

 

мачты чуток подвинул, но не сильно, метров на 10 друг от друга.

Типа распилить их пополам(они 8 на 7,5 метров)

 

  Смысл же в том, что композитная броня, выдающая красивый и почти двойной эквивалент супротив подкалиберного, будет в лучшем случае выдавать свое реальное значение толщины против обычного каморного снаряда. Потому что основа композитной брони не в какой-то суперпрочности, а в разрушении струи/подкалибера, проникающего в толщину брони. От банального пролома болванкой весом в пол тонны, композиты никак не защищают.

 

Ты не учел прочностные характеристики. Над обычной стальной броней ведь как только не изгалялись, чтоб разную плотность, вязкость, твердость в одной плите получить. Сейчас придумали сплавлять разные материалы, и получается в итоге лучше и прочнее, чем любая сталь. Поэтому композиты сейчас идут повсюду.

[Warhog22]

1. Не поверите, наблюдал замену двигателя у Т-72 при помощи рельсы, лебедки и лома. Вполне реально, хоть не сказать чтоб быстро. Моноблок, наверное - удобнее, но его краном только если. Ремонтопригодность у Т-72 действительно потрясающая (не без огрехов, как у любой машины, но в целом - на высшем уровне). В общем, улыбаться или нет - дело Ваше, я на Вас кирпич не бросал, чтоб судить. А своей головой думать надо тоже, а не только хавать "самую правдивую западную прессу".

2. Стрелочка более -менее от лба к корме башни. Ну, насколько получилось от руки. То что с дырками во внешнем слое - это скула, легко догадаться по амбразуре для орудия. По стрелочке там ровно метр. Если перпендикулярно к скуле - 60 см. Туск, это апгрейд недостаточной боковой защиты "абрамса", что наши сделали еще на Т-72Б.  Насчет ходовой - посмеялся. Ага, навесили. На боковую проекцию. А на лоб - массы не хватило. Проблемы с ходовой есть, ибо М1 изначально расчитывался на значительно меньший вес (он и весил меньше, пока с ним извращаться не начали).  А лом - не так ужасен как его малюют. В отличие от кумулятива - он и рикошетит, и ломается, да и динамическая защита последних поколений с ними уже умеет бороться.Но, действительно, не будем про танки.

 

Почитайте про принцип действия подкалиберного боеприпаса. Он ближе к кумулятивному, чем к обычной болванке. Смысл же в том, что композитная броня, выдающая красивый и почти двойной эквивалент супротив подкалиберного, будет в лучшем случае выдавать свое реальное значение толщины против обычного каморного снаряда. Потому что основа композитной брони не в какой-то суперпрочности, а в разрушении струи/подкалибера, проникающего в толщину брони. От банального пролома болванкой весом в пол тонны, композиты никак не защищают.

 

1. Кладбища танков видели? Это про ремонтопригодность.

2. Не повесили на лоб, ибо не надо - франки, немцы и бритты вообще эру не заюзали, дополнительные модули пассивной брони навесили. Лоб у них и так крепкий. Ну, не *** же они, защищать лоб хуже бортов.

 

3. Чем принцип лома похож на принцип кумы?

4. Принцип композитной брони в том, чтобы за счёт слоёв разной плотности замедлить и изменить направление полёта лома.

В мире осталось ещё много калиберных боеприпасов - разве танки от них не защищены?

На ломы, кумы, кстати, потому и перешли, что обычные калиберные боеприпасы уже не так хороши стали.

Впрочем, как композитная броня будет держать морской снаряд - не грех бы опыт поставить. Однако, помнится, макаров придумал свой наконечник, раскусив принцип английской брони, которая, по сути, была какбэ композитная. Прообраз, так сказать.

 

xXDeMoniKXx (23 Янв 2015 - 21:10) писал:

Типа распилить их пополам(они 8 на 7,5 метров)

 

Не совсем... Расположить их одноракетным рядом по периметру вдоль бортов, жаль, нарисовать не могу. Говорят, так у Зумвальта УВП расположены.

[SquallTemnov]

1. Глупость. К ремонтопригодности это не относится решительно никак. 

2. Рукалицо жпг. Даже обсуждать не буду, т.к. надо начинать с нуля, а это долго, и реально забанят.

3. http://btvt.narod.ru/4/armor_penetration.htm Читайте. Гугль Ваш друг, а гидродинамика рулит.

4. Близко. И каким образом это свойство помешает дозвуковому снаряду?

Композитная броня просто не дает "бонуса" против дозвуковых снарядов. У которых и так, в общем-то пробитие не настолько большое. В случае кораблей не прокатит - листы слишком большие по площади, снаряды слишком большие по массе.

[kosakovitchilia]

Скорее второе. Если учесть что: "бюджет модернизации признан меньшим, чем стоимость содержания корабля на консервации все это время" (с) . Что-то мне подсказывает, что демонтаж и установка нового реактора далеко выйдут за рамки этого бюджета.

 

А по поводу брони, наверное все-же поступлю по образу и подобию 24го проекта. Внешний бронепояс от 410 до 450мм под 20-21 градус, через разнесенку (по сути через помещение) от него - внутренний бронепояс (вернее, бронепереборка). У оригинального 24го он был всего 20мм и выполнял скорее всего лишь противоосколочные функции. У меня, если свободная масса останется, попробую его довести до 150 мм где-то. Для окончательной нейтрализации чего угодно, пробившего внешний, на мой взгляд - хватит с запасом. А между бронепоясами - наименее ценные помещения. 

 

  зря надо брать лучшее

 

делайте так: ГБП   наклон около 20 градусов; сэндвич как у итальянца:320+120(с  керамическим наполнителем между поясами) далее как у Монтаны--- противоосколочная переборка с наложенным Бронепоясом переменной толщины ниже ВЛ

ПТЗ  как у 24(сферические переборки лучше держат  гидроудар, заодно осколки уходят в низ) погреб бронировать как у Ямато

[kosakovitchilia]

 

Современные материалы. Взять танки. У нашего т-90 защита где-то 250 мм, но она слоенка, и итоговая защита там под метр. Так же и с абрашей, сама железяка не очень толстая, но материалы новые и прочные. Тут я выкладывал примерную бронь на свой линкор. Это конечно очень пальцем в небо, но защита в несколько раз более прочная чем на том же ямато, сейчас будет весить меньше чем на том же ямато, благодаря грамотному дифференцированию защиты. Т.е. на какие-то переборки мы вынуждены тяжелую сталь навешивать, где-то более легкие панели из титана, где-то довольно легкие, но крайне прочные слойки из стали+керамики, где-то легкий кевлар, где нужно лишь остаточные осколки сдержать. Как я в том посте писал - сверхтяжелая защита у самых ценных и опасных узлов - реактор и погреба. Т.е. там много тяжелого железа, однако из-за того, что мы не палубу или борт бронируем, а лишь делаем бронированный ящик, то масса выходит крайне небольшая для корабля. Т.е. на бронекороб для реакторного отсека 12х6х12 метров будет весить 150-200 тонн...да это вообще х**ня для 70 тысячетонного корабля. Поэтому бронирование чисто узловое+бронирование шахт транспортных лифтов+горизонтальные тяжелоукрепленные тоннели-ребра для придания кораблю жесткости на кручение и разрыв.

 

  на танке можно извращаться по минимуму---у него забронирован только сектор 30-35 градусов и на этом крутизна заканчивается

снаружи корабля  по любому должна быть стальная броня---внутри керамика, пластик и кевлар

[Warhog22]

1. Глупость. К ремонтопригодности это не относится решительно никак. 

2. Рукалицо жпг. Даже обсуждать не буду, т.к. надо начинать с нуля, а это долго, и реально забанят.

3. http://btvt.narod.ru/4/armor_penetration.htm Читайте. Гугль Ваш друг, а гидродинамика рулит.

4. Близко. И каким образом это свойство помешает дозвуковому снаряду?

Композитная броня просто не дает "бонуса" против дозвуковых снарядов. У которых и так, в общем-то пробитие не настолько большое. В случае кораблей не прокатит - листы слишком большие по площади, снаряды слишком большие по массе.

 

Для того, чтобы начать с нуля, придётся с цифрами доказать, каков запас прочности у ходовой того или иного танка, а цифер у нас нет. Но косвенно можно заметить, что когда понадобилось, ненаши танки серьёзно потяжелели, а наши как то не очень. Впрочем, была городская модификация Т-72 что то около 50 тонн, но вроде она оказалась невостребована. Впрочем. Вы можете в личку кинуть свои соображения, но не сегодня - надо выспаться перед выходными всем нам.

 

А по поводу брони... Есть мнение и не только моё, что композитая как то попрочнее монолита..

[anonym_YNcre68GHd6B]

А по поводу брони... Есть мнение и не только моё, что композитая как то попрочнее монолита..

Тут нужно не мнение, а цифры. Потому как, например, "композит" из двух кусков стали, скреплённых вместе, уверенно держит меньше, чем монолит равной толщины. Мировая где-то так межвоенная(или предвоенная) полигонная практика. А разнесённый - в лучшем случае сорвёт колпачёк и взведёт взрыватель(конечно, плюс-минус ширина разнесения, ограниченная доками). Кроме того, закалка плиты по центру лучше, чем у краёв - так что ещё и габариты у плит лучше максимально возможные брать. О чём я Вам и сказал когда-то.

 

Сложный композит из слоёв современных высокопрочных материалов... а вот тут о действии по морскому бронебою неизвестно(в отличии от всяких кумулятивов) неизвестно и мнения одного лишь маловато. По этому вопросу у меня информации нет, но законы физики пока что не менялись.

При этом композит, как и разнесёнка, куда дороже в ремонте.

[Warhog22]

Тут нужно не мнение, а цифры. Потому как, например, "композит" из двух кусков стали, скреплённых вместе, уверенно держит меньше, чем монолит равной толщины. Мировая где-то так межвоенная(или предвоенная) полигонная практика. А разнесённый - в лучшем случае сорвёт колпачёк и взведёт взрыватель(конечно, плюс-минус ширина разнесения, ограниченная доками). Кроме того, закалка плиты по центру лучше, чем у краёв - так что ещё и габариты у плит лучше максимально возможные брать. О чём я Вам и сказал когда-то.

 

Сложный композит из слоёв современных высокопрочных материалов... а вот тут о действии по морскому бронебою неизвестно(в отличии от всяких кумулятивов) неизвестно и мнения одного лишь маловато. По этому вопросу у меня информации нет, но законы физики пока что не менялись.

При этом композит, как и разнесёнка, куда дороже в ремонте.

 

Ну, как бы та же танковая броня эволюционировала от монолитной в композитную. Но вообще, конечно, я за "опыт ставить". Или, по крайней мере, смоделировать.

По деньгам, конечно, однозначно, монолит дешевле.

[k19237]

С него весьма много уйдет при "модернизации". Одной брони, которая была над бронепалубой (бронирование оснований башен и башенок, бронирование частей надстроек и т.д.) будет немало. Боевая рубка и основания ГК забронированы на 500 (!)мм, Надстройки на 200 (!!) мм.  А я же еще башни собираюсь снимать с главным калибром. В общем, кораблик изрядно полегчает. Сколько будет весить - когда буду моделировать бронекоробку - скажу. В принципе, начерно могу прикинуть прямо сейчас - общая длина переборки - примерно 160 метров, высота- примерно 4.9 метра, толщина, как Вы уже сказали 0.13 метра. Это дает нам объем 101,92 (пусть будет 102) кубометра броневой стали. Плотность броневой стали ~ 7.83 тонны на кубометр. Что дает нам примерно 8 килотонн на один борт. То есть, где-то 16 "лишних" килотонн надо будет найти. Многовато,но будем посмотреть, будем играть толщинами. Заодно центр тяжести сильно снизится - остойчивость возрастет, что из серии "мелочь, но приятно".

 

  Скволл,я вас удивлю,но не 8 килотонн,а 800 тонн на борт  Просто когда был задан вопрос я навскидку посчитал и успокоился - высвобожденных весов хватит вволю. А потом увидел 8 килотонн,ну думаю забьёте в голову цифру не пересчитывая,замучаетесь резервы искать.

 

А что это за двухствольная "картечница Норденфельда" на первом рисунке на переднем плане?

[SquallTemnov]

 

  зря надо брать лучшее

 

делайте так: ГБП   наклон около 20 градусов; сэндвич как у итальянца:320+120(с  керамическим наполнителем между поясами) далее как у Монтаны--- противоосколочная переборка с наложенным Бронепоясом переменной толщины ниже ВЛ

ПТЗ  как у 24(сферические переборки лучше держат  гидроудар, заодно осколки уходят в низ) погреб бронировать как у Ямато

Да я как бы тоже так считаю. Но увы, бюджет считает иначе. Тут не от нас зависит.

 

В принципе, так оно примерно и есть, за исключением керамики. По прежнему считаю, что бронеплита (пока не появятся противокорабельные подкалиберные, или болванки от рейлгана) должна быть стальной, без лишних включений.

 

Для того, чтобы начать с нуля, придётся с цифрами доказать, каков запас прочности у ходовой того или иного танка, а цифер у нас нет. Но косвенно можно заметить, что когда понадобилось, ненаши танки серьёзно потяжелели, а наши как то не очень. Впрочем, была городская модификация Т-72 что то около 50 тонн, но вроде она оказалась невостребована. Впрочем. Вы можете в личку кинуть свои соображения, но не сегодня - надо выспаться перед выходными всем нам.

 

Чтоб объяснять с цифрами, мне придется начинать с азов танкостроения. Мне этим заниматься нет ни времени, ни желания. Да и форум не профильный.  Про "модификацию Т-72", это Вы про "Терминатора" ? Это совсем другой класс машин. Действительно, в его первоначальном исполнении оказался не востребован. Сейчас вторую, доработанную версию на экспорт продаем. На базе "Армата" будет сходная система, наряду с прочими.

По поводу композитной брони - вот представьте, у Вас есть дубовая доска толщиной 40мм. Это монолитная броня. И есть 2х 10мм доски, между которыми насыпано 20мм обычного песка. Это композитная броня. Какую из этих композиций Вы быстрее сломаете кувалдой?

 

 Скволл,я вас удивлю,но не 8 килотонн,а 800 тонн на борт  Просто когда был задан вопрос я навскидку посчитал и успокоился - высвобожденных весов хватит вволю. А потом увидел 8 килотонн,ну думаю забьёте в голову цифру не пересчитывая,замучаетесь резервы искать. 

 Да, где-то нолик лишний вылез. Ну, тем лучше для нас. В любом случае, коробку моделировал бы - там объемы считает автомат. Резервов там и на 16 килотонн хватит, если покопаться.

 

 

 

А что это за двухствольная "картечница Норденфельда" на первом рисунке на переднем плане?

 "Дуэт" предположительно. Не сказать чтоб вундерваффе, но выглядит сурово

 

[k19237]

 

Не всё так однозначно, наши, в основном, активной бронёй берут, но она одноразовая. Про многослойный композит уже были мысли, но, как сказал уже Скволл, дороговато выйдет.Таким образом, у нас получается разветвление на схему бронирования(полное или зональное) и материалы.

 

 С зональным вопрос возникает. Это так сказать не линкор по типу бронирования,а...ну не знаю...наверное бронепалубный крейсер -переросток что ли.

[k19237]

 "Дуэт" предположительно. Не сказать чтоб вундерваффе, но выглядит сурово

 

 А что не ЗРАК то,вроде поэффективней в плане ближне ПВО ? Да и на вид поэффектней

[Warhog22]

 

Чтоб объяснять с цифрами, мне придется начинать с азов танкостроения. Мне этим заниматься нет ни времени, ни желания. Да и форум не профильный.  Про "модификацию Т-72", это Вы про "Терминатора" ? Это совсем другой класс машин. Действительно, в его первоначальном исполнении оказался не востребован. Сейчас вторую, доработанную версию на экспорт продаем. На базе "Армата" будет сходная система, наряду с прочими.

По поводу композитной брони - вот представьте, у Вас есть дубовая доска толщиной 40мм. Это монолитная броня. И есть 2х 10мм доски, между которыми насыпано 20мм обычного песка. Это композитная броня. Какую из этих композиций Вы быстрее сломаете кувалдой?

 

Да никаких азов не нужно, чтобы понять: более крупные агрегаты имеют большую живучесть и больший запас прочности.

Нет, не терминатор, была специальная городская модификация, со скворечником на башне и ковшом - завалы разгребать. Да вот, собственно: http://dokwar.ru/photo/bronetekhnika/gorodskaja_modifikacija_tanka_t_72/9-0-283

А вот, кстати, башня http://ic.pics.livejournal.com/andrei_bt/18425682/237856/237856_original.jpg

 

Но эо всё фигня. Смотрите, радостные вести нам сообщил Але. Я пересчитал - да, получилось всего 800 тонн. Получается, забронировать можно по самое нехочу.

[kosakovitchilia]

Да я как бы тоже так считаю. Но увы, бюджет считает иначе. Тут не от нас зависит.

 

В принципе, так оно примерно и есть, за исключением керамики. По прежнему считаю, что бронеплита (пока не появятся противокорабельные подкалиберные, или болванки от рейлгана) должна быть стальной, без лишних включений.

Чтоб объяснять с цифрами, мне придется начинать с азов танкостроения. Мне этим заниматься нет ни времени, ни желания. Да и форум не профильный.  Про "модификацию Т-72", это Вы про "Терминатора" ? Это совсем другой класс машин. Действительно, в его первоначальном исполнении оказался не востребован. Сейчас вторую, доработанную версию на экспорт продаем. На базе "Армата" будет сходная система, наряду с прочими.

По поводу композитной брони - вот представьте, у Вас есть дубовая доска толщиной 40мм. Это монолитная броня. И есть 2х 10мм доски, между которыми насыпано 20мм обычного песка. Это композитная броня. Какую из этих композиций Вы быстрее сломаете кувалдой?

 Да, где-то нолик лишний вылез. Ну, тем лучше для нас. В любом случае, коробку моделировал бы - там объемы считает автомат. Резервов там и на 16 килотонн хватит, если покопаться.

 

 

 

 "Дуэт" предположительно. Не сказать чтоб вундерваффе, но выглядит сурово

 

 

  какой бюджет----если у нас хватает наглости прорабатывать линкор, то это означает, что дядя, который сбрендил и дал нам бабок на этот линкор, имеет неограниченный ресурс(считаем, что этот дядя--Глава федрезерва и он нам зеленые печатает, сколько душа пожелает))))))

Дуэт сомнительно и не желательно по двум причинам:

1)посадочные не меняются, а значит отдача увеличена, а при стороннем управлении  это  большая часть снарядов мимо

2)соответственно система управления не спасет эту установку от промахов,так какрассогласование произойдет в 2 раза быстрее, чем при одноствольной

Кортик или Фаланкс предпочтительнее

[SquallTemnov]

 

Да никаких азов не нужно, чтобы понять: более крупные агрегаты имеют большую живучесть и больший запас прочности.

Нет, не терминатор, была специальная городская модификация, со скворечником на башне и ковшом - завалы разгребать. Да вот, собственно: http://dokwar.ru/photo/bronetekhnika/gorodskaja_modifikacija_tanka_t_72/9-0-283

А вот, кстати, башня http://ic.pics.livejournal.com/andrei_bt/18425682/237856/237856_original.jpg

 

Но эо всё фигня. Смотрите, радостные вести нам сообщил Але. Я пересчитал - да, получилось всего 800 тонн. Получается, забронировать можно по самое нехочу.

1. Чушь. 

2. Эта "модификация" называется БМР. То есть "боевая машина разминирования". Применяются повсеместно, танком не является.

3. Даже тут если внимательно посмотреть - можно увидеть композитную вставку. 

 

 какой бюджет----если у нас хватает наглости прорабатывать линкор, то это означает, что дядя, который сбрендил и дал нам бабок на этот линкор, имеет неограниченный ресурс(считаем, что этот дядя--Глава федрезерва и он нам зеленые печатает, сколько душа пожелает))))))

 Я про реальность и модернизирование 1144 говорил. Цитата была оттуда.

 

Дуэт сомнительно и не желательно по двум причинам:

1)посадочные не меняются, а значит отдача увеличена, а при стороннем управлении  это  большая часть снарядов мимо

2)соответственно система управления не спасет эту установку от промахов,так какрассогласование произойдет в 2 раза быстрее, чем при одноствольной

Кортик или Фаланкс предпочтительнее

 

Убогий фаланкс в топку, туда же куда и Дуэт. В остальном полностью поддерживаю. Но, это вопрос не ко мне.

[Warhog22]

1. Чушь. 

2. Эта "модификация" называется БМР. То есть "боевая машина разминирования". Применяются повсеместно, танком не является.

3. Даже тут если внимательно посмотреть - можно увидеть композитную вставку. 

1. Хороший аргумент.

2. Вы такую маленькую деталь, как башню с пушкой не видите? Или он фугасами мины подрывает? Это конкретно обвес для города. Поставлять хотели то ли сирийцам, то ли ливийцам - не срослось.

3. Разумеется. Фото я приводил к тому, что нет там 60 см.

[SquallTemnov]

1. Другого не будет, пока не будет хоть чуть обоснованного предположения с Вашей стороны.

2. Ну раз описать не можете и названия не знаете, хоть фото может линканете, чтоб нам понять можно было о чем речь?

2. А ничего, что это литая, а не сварная башня? Да и от Т-72 а не от Т-90?

[Warhog22]

1. Другого не будет, пока не будет хоть чуть обоснованного предположения с Вашей стороны.

2. Ну раз описать не можете и названия не знаете, хоть фото может линканете, чтоб нам понять можно было о чем речь?

2. А ничего, что это литая, а не сварная башня? Да и от Т-72 а не от Т-90?

 

1. Ну так у Вас то тоже нет пруфов. Я то хоть на модернизации опираюсь.

2. http://3.bp.blogspot.com/-NRleftS77M0/UkMoThyhb8I/AAAAAAAAGkQ/2Ku3nOLiD9w/s1600/0467.jpg   и   http://1.bp.blogspot.com/-SKu8uZTRhx0/UkMoTv0USvI/AAAAAAAAGkU/BQcGo3KGjOM/s1600/0468.jpg

Выкладывалось это вот здесь:http://www.waronline.org/fora/index.php?threads/Советские-Российские-ОБТ.329/page-59

Там ещё пользователь baha выложил фотки через имиджшак, но они почему то теперь недоступны.

3. Ну, там различия то не критичны по габаритам. Но будем поискать.

 

А, вот же с фоточками: http://www.army-guide.com/rus/product5121.html