Нужны ли современные линкоры?

[zionn2009]

Не пишите несколько сообщений подряд: используйте в сообщении функцию "Изменить".
D_V

А не смог ничего приписать внизу цитаты и случайно нажал отправить.

 

1. Ну, сам радиус тарелки ничтожен по сравнению с размахом крыла, которое аккуратно складывается вдоль корпуса. Понятно, что шире фюзеляжа будет, но всё же. Ангар шириной от борта до борта - вполне в два ряда можно уместить, ряды вдоль корпуса.

 

2. Да вот с кремлёвскими как то не очень пока получается, хоть на стенку лезь, одно расстройство - пока только мечтатели.

Крыло не сложится - там же тарелка будет. И по-прежнему - на Оспри нет  ничего  от АВАКСА. Вот когда будет (хотя сомневаюсь что увижу такое когда-либо, но как знать) - тогда обсудим его ТТХ.

А то мы тоже очень ловко делали вертолеты типа Ка-25ц и Ка-31, но в итоге забросили эту игрушку далеко и надолго.

Как смешно,вы видимо не ***,но якала ещё тот Начинаешь перепроверять ваши утверждения и вот сюрприз. Либо нет данных и верить вам на слово,либо враньё,как в случае с 6 часами патрулирования.

Увы, увы. Но ради меня Нортроп-Грумман опубликовал циферку >6 часов патрулирования. Подыгрывают наверное.

[anonym_f3D2f5iVpJDo]

На сообщение ниже:

Вообще-то о применении ядерного оружия судят по многим факторам:

световая вспышка, хорошо видная спутниками

радиопомехи

сейсмическая активность

это то, что происходит достаточно оперативно

Я так понимаю наступает новая эпоха кремлевских мечтателей, считающих, что можно внезапно нанести упреждающий удар по янки, а дальше трава не расти? Ну чудесно, чудесно.

Вместо нормального оружия - пистолет, чтобы застрелиться.

 

1. Какими спутникам? Спутникам связи или чего?

2. Условия применения ТЯО исключают появления помех на большой территории.

3. Повышенная сейсмическая активность возможна лишь при глубоком подземном взрыве, что не характерно для ТЯО. Каким образом и на каком расстоянии вы сможете отличить взрыв ядерной бомбы от обыкновенного землетрясения?

4. Оперативно - это совершенно иной термин. Откройте военный словарик, да прочитайте что это такое.

[zionn2009]

 

1. Какими спутникам? Спутникам связи или чего?

2. Условия применения ТЯО исключают появления помех на большой территории.

3. Повышенная сейсмическая активность возможна лишь при глубоком подземном взрыве, что не характерно для ТЯО. Каким образом и на каком расстоянии вы сможете отличить взрыв ядерной бомбы от обыкновенного землетрясения?

4. Оперативно - это совершенно иной термин. Откройте военный словарик, да прочитайте что это такое.

1. Спутниками видовой разведки и СПРН.

2. Это Вы физике скажите.

3. При любом ядерном взрыве повышенная сейсмическая активность.  В той или иной степени. А в море еще и гидроакустическая. Подскажете мне бомбочку на 200 килотонн динамита?

4. И какой же?

 

[xXDeMoniKXx]

А что если вернуться к идеям первой мировой войны, и запускать антенну с помощью аэростата. Места занимает совсем мало. Энергия идет прямо от генераторов корабля, сам тросс можно сделать какой хочешь длины. Данные опять же идут не по радио или лазерному лучу, а по старому-доброму кабелю, прямо на посты РЛС корабля. Опять же, сбить проблематично, ибо радар можно вырубить против ХАРМов, а обычная головка тряпичный холодный баллон попросту не захватит. А в случае если всё таки собьют - стоимость такой штуки пратически равна стоимости радара, установленного на ней, стоимость аэростата - копейки. Опять же - прочный трос+антистатическое покрытие - абсолютное равнодушие к погоде. Можно хоть в грозовую тучу засунуть(смысла нет, но можно). Ну и топливо...собственно оно и не нужно вовсе. Вот такие мысли.

[zionn2009]

А что если вернуться к идеям первой мировой войны, и запускать антенну с помощью аэростата. Места занимает совсем мало. Энергия идет прямо от генераторов корабля, сам тросс можно сделать какой хочешь длины. Данные опять же идут не по радио или лазерному лучу, а по старому-доброму кабелю, прямо на посты РЛС корабля. Опять же, сбить проблематично, ибо радар можно вырубить против ХАРМов, а обычная головка тряпичный холодный баллон попросту не захватит. А в случае если всё таки собьют - стоимость такой штуки пратически равна стоимости радара, установленного на ней, стоимость аэростата - копейки. Опять же - прочный трос+антистатическое покрытие - абсолютное равнодушие к погоде. Можно хоть в грозовую тучу засунуть(смысла нет, но можно). Ну и топливо...собственно оно и не нужно вовсе. Вот такие мысли.

Воу-воу! Вы когда-нибудь фидер поисковой антенны видели?

Ну и как согласование устроить и какие при этом шумы будут это песня отдельная)

[Warhog22]

Крыло не сложится - там же тарелка будет. И по-прежнему - на Оспри нет  ничего  от АВАКСА. Вот когда будет (хотя сомневаюсь что увижу такое когда-либо, но как знать) - тогда обсудим его ТТХ.

А то мы тоже очень ловко делали вертолеты типа Ка-25ц и Ка-31, но в итоге забросили эту игрушку далеко и надолго.

Там крыло поворачивается вдоль корпуса, левая половинка вперёд уходит, а права назад(или наоборот, не помню).

 

Во, нашёл: https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/d/d5/V-22_Osprey_wing_rotated.jpg?uselang=ru

 

xXDeMoniKXx (28 Янв 2015 - 21:20) писал:

А что если вернуться к идеям первой мировой войны, и запускать антенну с помощью аэростата. Места занимает совсем мало. Энергия идет прямо от генераторов корабля, сам тросс можно сделать какой хочешь длины. Данные опять же идут не по радио или лазерному лучу, а по старому-доброму кабелю, прямо на посты РЛС корабля. Опять же, сбить проблематично, ибо радар можно вырубить против ХАРМов, а обычная головка тряпичный холодный баллон попросту не захватит. А в случае если всё таки собьют - стоимость такой штуки пратически равна стоимости радара, установленного на ней, стоимость аэростата - копейки. Опять же - прочный трос+антистатическое покрытие - абсолютное равнодушие к погоде. Можно хоть в грозовую тучу засунуть(смысла нет, но можно). Ну и топливо...собственно оно и не нужно вовсе. Вот такие мысли.

 

Тут проблема в том, что хокай таки летает вокруг авианосца в радиусе сотен километров, соответственно, обзор достаточный, а пупырь, при всех его достоинствах, висит над кораблём.

[zionn2009]

Там крыло поворачивается вдоль корпуса, левая половинка вперёд уходит, а права назад(или наоборот, не помню).

 

Во, нашёл: https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/d/d5/V-22_Osprey_wing_rotated.jpg?uselang=ru

 

 

Тут проблема в том, что хокай таки летает вокруг авианосца в радиусе сотен километров, соответственно, обзор достаточный, а пупырь, при всех его достоинствах, висит над кораблём.

То есть управление антенной и приемопередатчик будете делать в крыле?

[anonym_f3D2f5iVpJDo]

1. Спутниками видовой разведки и СПРН.

2. Это Вы физике скажите.

3. При любом ядерном взрыве повышенная сейсмическая активность.  В той или иной степени. А в море еще и гидроакустическая. Подскажете мне бомбочку на 200 килотонн динамита?

4. И какой же?

 

 

1. Например?

2. Физике уже давно сказали что надо, поэтому ЯО долгое время широко применялось в качестве штатного средства для борьбы с авиацией, ракетами, подлодками, кораблями и другими целями. Если у вас есть данные по помеховой обстановке при подрыве типовых средств ТЯО, то приводите данные.

3. Теперь узнайте количество землетрясений на планете, заодно  ознакомьтесь со средствами регистрации взрывов, а затем подумайте какие службы занимаются данными проблемами и каким образом они связаны с Генеральным Штабом.

4. Совершенно иной. Словарик Военный - есть такая вещь.

 

Вот и получается, что мировой лидер в научно-техническом развитии разрабатывает для таких передовых машин, как F-35, B-2, NGB старые добрые термоядерные бомбы.

у реактивного движки бы заглохли и он утоп бы)

а винтовый выплыл мерзавец и улетел в закат 

 

Поршневику вода тоже может грозить большими неприятностями.

[zionn2009]

 

1. Например?

2. Физике уже давно сказали что надо, поэтому ЯО долгое время широко применялось в качестве штатного средства для борьбы с авиацией, ракетами, подлодками, кораблями и другими целями. Если у вас есть данные по помеховой обстановке при подрыве типовых средств ТЯО, то приводите данные.

3. Теперь узнайте количество землетрясений на планете, заодно  ознакомьтесь со средствами регистрации взрывов, а затем подумайте какие службы занимаются данными проблемами и каким образом они связаны с Генеральным Штабом.

4. Совершенно иной. Словарик Военный - есть такая вещь.

 

Вот и получается, что мировой лидер в научно-техническом развитии разрабатывает для таких передовых машин, как F-35, B-2, NGB старые добрые термоядерные бомбы.

 

1. То есть не знаете о наличии таких спутников? Или не верите в их способность регистрации ядерных взрывов?

2. Физика также отлично регистрировала все ядерные взрывы, несмотря заради чего они применялись. Сейсмическая картина землетрясения отличается от ядерного взрыва, увы.

3. Мне лень на форуме обучать неофитов, можете просто читнуть такое:

 И чтобы дважды не вставать - из Генштаба я лично знавал главу Госкомиссии Периметра.

 

4. То есть я не услышу Ваш смысл?

 Вот и получается, что мировой лидер в научно-техническом развитии разрабатывает для таких передовых машин, как F-35, B-2, NGB старые добрые термоядерные бомбы.

 Только не нужно путать conventional war и ядерную войнушку. Смешно же.

 

[Warhog22]

То есть управление антенной и приемопередатчик будете делать в крыле?

 

Сквозь крыло, полагаю.

[kosakovitchilia]

Ржунемогу!

Эти мечтатели всерьез проектируют атомный корабль с ядерными ракетами и снарядами.

Неплохой (ассиметричный, ога!) ответ на обычные эсминцы и крейсера противника.

/фейспалм

И такой бред у нас во всем ВПК - орки-недоучки с буйным помешательством!

 

  господин зеонн, я понимаю, что на заседании американского сената вам виднее, но даже последний клерк знает, что 76 Базальтов было со спец БЧ(сколько Гранитов никто не знает)   и как следствие вашего скудоумия, еще раз пишу: спецбч предназначались для обеспечения прорыва ракет  к АУГ, а не для уничтожения кораблей(как это обеспечивается  на Граните ума не приложу--ракета автономна, а на Базальте  ракету подрывал оператор при устойчивом облучении ее радарами)--хотя никто не запрещает стрелять такой ракетой по кораблям

[zionn2009]

 

<div class="quote_block">

<p class="citation"><a class="snapback" href="http://forum.worldofwarships.ru/index.php?app=forums&module=forums&section=findpost&pid=493599" rel="citation"><img alt="Просмотр сообщения" src="http://cdn.forum.worldofwarships.ru/4.3/style_images/wg/snapback.png"></a>kosakovitchilia (28 Янв 2015 - 22:22) писал:</p>

 

<div class="blockquote">

<div class="quote">

<p> </p>

  господин зеонн, я понимаю, что на заседании американского сената вам виднее, но даже последний клерк знает, что 76 Базальтов было со спец БЧ(сколько Гранитов никто не знает)   и как следствие вашего скудоумия, еще раз пишу: спецбч предназначались для обеспечения прорыва ракет  к АУГ, а не для уничтожения кораблей(как это обеспечивается  на Граните ума не приложу--ракета автономна, а на Базальте  ракету подрывал оператор при устойчивом облучении ее радарами)--хотя никто не запрещает стрелять такой ракетой по кораблям</div>

</div>

</div>

<p>Я отлично знаю сколько спецБЧ и для чего предназначалось. Но знаю точно также и к чему применение этих БЧ привело бы.</p>

<p>Так что рассматривать на полном серьезе против неядерного вооружения спецБЧ как средство прорыва ПВО - это *** и вредительство.</p>

 

[k19237]

. И по-прежнему - на Оспри нет  ничего  от АВАКСА. Вот когда будет (хотя сомневаюсь что увижу такое когда-либо, но как знать) - тогда обсудим его ТТХ.

А то мы тоже очень ловко делали вертолеты типа Ка-25ц и Ка-31, но в итоге забросили эту игрушку далеко и надолго.

Увы, увы. Но ради меня Нортроп-Грумман опубликовал циферку >6 часов патрулирования. Подыгрывают наверное.

 И наверное не увидите,ибо нет нужды. Кому нужен более дорогой и менее надёжный АВАКС на основе Оспри,да никому,кроме нашего форума,наверное))

 

Подыгрываете себе вы) 6 часов - это максимальная длительность полёта по времени в экономическом режиме,но о патрулировании разговора нет. А вот боевой радиус - 320 км - и в этот радиус укладывается время боевого патрулирования от 3 до 4 часов.

[zionn2009]

 

Сквозь крыло, полагаю.

Уже интересно! Я уже вижу поворачивающиеся на 360 градусов сочленения волноводов. Картинка завораживающая!

[k19237]

 

<div class="quote_block">

<p class="citation"><a class="snapback" href="http://forum.worldofwarships.ru/index.php?app=forums&module=forums&section=findpost&pid=493609" rel="citation"><img alt="Просмотр сообщения" src="http://cdn.forum.worldofwarships.ru/4.3/style_images/wg/snapback.png"></a>zionn2009 (28 Янв 2015 - 19:26) писал:</p>

 

<div class="blockquote">

<div class="quote">

<p>Я отлично знаю сколько спецБЧ и для чего предназначалось. Но знаю точно также и к чему применение этих БЧ привело бы.</p>

 

<p>Так что рассматривать на полном серьезе против неядерного вооружения спецБЧ как средство прорыва ПВО - это *** и вредительство.</p>

</div>

</div>

</div>

<p> </p>

На тот момент,любое вооружённое столкновение СССР и США с огромной вероятностью приводило к ядерной войне,поэтому на тот момент это не выходило за рамки. Согласны? Ну а сейчас,конечно же это бред.

[zionn2009]

 И наверное не увидите,ибо нет нужды. Кому нужен более дорогой и менее надёжный АВАКС на основе Оспри,да никому,кроме нашего форума,наверное))

 

Подыгрываете себе вы) 6 часов - это максимальная длительность полёта по времени в экономическом режиме,но о патрулировании разговора нет. А вот боевой радиус - 320 км - и в этот радиус укладывается время боевого патрулирования от 3 до 4 часов.

Мне нет нужды не верить разработчику самолета ДРЛО. И боевой радиус это понятие растяжимое. Если для транспорта это взлет-набор высоты-удаление на 320миль--снижение-посадка +запас, то для патруля это взлет-набор высоты-патрулирование на расстоянии ндцать миль-снижение-посадка + запас.

Расстояние в милях точки посадки и точки патрулирование может быть одно, а вот время болтания в воздухе очень разное. Не думаете же Вы на полном серьезе, что Хокай ползает на скорости 100 км/ч?

 

На тот момент,любое вооружённое столкновение СССР и США с огромной вероятностью приводило к ядерной войне,поэтому на тот момент это не выходило за рамки. Согласны? Ну а сейчас,конечно же это бред.

Война с США и НАТО рассматривалась исключительно как ядерная война. Так что пример СССР некорректен. Мы еще АПЛ собирались Атлантику на уши ставить и порты уничтожать ядерными торпедами и КР. И даже гуманист Сахаров что-то там родил с цунами.

Вы такой войны хотите? Ну вот с Китаем например за Владивосток или Амур? Чтобы вся Россия в труху?

[kosakovitchilia]

 

<div class="quote_block">

<p class="citation"><a class="snapback" href="http://forum.worldofwarships.ru/index.php?app=forums&module=forums&section=findpost&pid=493609" rel="citation"><img alt="Просмотр сообщения" src="http://cdn.forum.worldofwarships.ru/4.3/style_images/wg/snapback.png"></a>zionn2009 (28 Янв 2015 - 19:26) писал:</p>

 

<div class="blockquote">

<div class="quote">

<p>Я отлично знаю сколько спецБЧ и для чего предназначалось. Но знаю точно также и к чему применение этих БЧ привело бы.</p>

 

<p>Так что рассматривать на полном серьезе против неядерного вооружения спецБЧ как средство прорыва ПВО - это *** и вредительство.</p>

</div>

</div>

</div>

<p> </p>

<p>  а теперь выньте мозги из одного места и представьте, что америкашки дали залп по КУГ(ну засвербило в одном месте Коммандору)</p>

<p>вы так свято уверены, что командир соединения утрет сопли и будет гордо тонуть</p>

<p>нда, даже для вас это запредельно</p>

<p> теперь, что бы не считали, что я тупо против вас, сообщаю: хокай (с)--здесь вы правы--время патрулирования  более 6,4 часа (из них вычитается время на выдвижение на рубеж патрулирования)</p>

<p>с дозоправкой он может патрулировать 12 часов</p>

 

[Warhog22]

Уже интересно! Я уже вижу поворачивающиеся на 360 градусов сочленения волноводов. Картинка завораживающая!

 

Ну, тут я не силён...

Вообще, я предполагал, что антенна будет жёстко сцеплена с корпусом, а все сопутствующие связи с ней будут идти внутри той трубы, на которой крыло и разворачивается.

 

Чёрт, только сейчас подумал - так эта тарелка на крыше хокая - она что, вращается?

[zionn2009]

 

  а теперь выньте мозги из одного места и представьте, что америкашки дали залп по КУГ(ну засвербило в одном месте Коммандору)

вы так свято уверены, что командир соединения утрет сопли и будет гордо тонуть

нда, даже для вас это запредельно

 теперь, что бы не считали, что я тупо против вас, сообщаю: хокай (с)--здесь вы правы--время патрулирования  более 6,4 часа (из них вычитается время на выдвижение на рубеж патрулирования)

с дозоправкой он может патрулировать 12 часов

А если не хамить?

Мне пофигу что и у кого там засвербило. Даже потеря одного КУГа не стоит 140 миллионов жизней.

Но одно дело если КУГ не СМОГЛА отбиться, потому, что американцы лучше подготовлены.

И другое дело, если КУГ не МОГЛА отбиться, потому, что на ней нет достаточного обычного вооружения, а вся надежда на ЯДЕРНОЕ.

Проще всего во втором случае строить сразу это чудо с МБР

 

[k19237]

Мне нет нужды не верить разработчику самолета ДРЛО. И боевой радиус это понятие растяжимое. Если для транспорта это взлет-набор высоты-удаление на 320миль--снижение-посадка +запас, то для патруля это взлет-набор высоты-патрулирование на расстоянии ндцать миль-снижение-посадка + запас.

Расстояние в милях точки посадки и точки патрулирование может быть одно, а вот время болтания в воздухе очень разное. Не думаете же Вы на полном серьезе, что Хокай ползает на скорости 100 км/ч?

Война с США и НАТО рассматривалась исключительно как ядерная война. Так что пример СССР некорректен. Мы еще АПЛ собирались Атлантику на уши ставить и порты уничтожать ядерными торпедами и КР. И даже гуманист Сахаров что-то там родил с цунами.

Вы такой войны хотите? Ну вот с Китаем например за Владивосток или Амур? Чтобы вся Россия в труху?

Нет конечно просто маршрут патрулирования ограничен радиусом 320 км. от АУГ.,а дистанция,пройденная при этом,может быть различная,но по времени до 4 часов.

 

Я никакой не хочу,я же написал,что сейчас это бред.

 

  

 сообщаю: хокай (с)--здесь вы правы--время патрулирования  более 6,4 часа (из них вычитается время на выдвижение на рубеж патрулирования)

 

 

Ссылочку,пожалуйста,такого я ещё не находил.