Нужны ли современные линкоры?

[El_senor_de_turbohelice]

 

1. Но зачем? Быстрее выйти на дистанцию стрельбы ГК, чтобы сократить время безнаказанного обстрела Балами?

Именно это. Не совсем так, ибо ответные запуски ракет никто не отменял, но возможность подойти ближе зоны обстрела автоматически заставляет играть ПВО в самом напряжённом режиме, которого она не выдержит и позволяет включить в игру ГК не только как зенитную артиллерию.

 2. Ну, тут надо просто определиться, сколько будет весить парочка установок коней на 100К каждая. И сколько весят родные движки.

 Машины "алясок"(150-180К лошадок) весили 3478 т без учёта воды для котлов, по "айовам"-надо поискать. Сколько,приблизительно вытесняет  воды погруженная в воду реакторная аппаратура?

 

 

[SquallTemnov]

Именно это. Не совсем так, ибо ответные запуски ракет никто не отменял, но возможность подойти ближе зоны обстрела автоматически заставляет играть ПВО в самом напряжённом режиме, которого она не выдержит и позволяет включить в игру ГК не только как зенитную артиллерию.

 Машины "алясок"(150-180К лошадок) весили 3478 т без учёта воды для котлов, по "айовам"-надо поискать. Сколько,приблизительно вытесняет  воды погруженная в воду реакторная аппаратура?

 

 

 

Ну, примерные габариты реакторных отсеков того же  "Нимица" есть в наличии, для Кирова тоже более-менее определились. Доберусь до моделирования - могу прикинуть. Кстати, на схеме реакторной, сечение, все-же скорее всего поперечное. Как тут выдали идею - вон тот блок с крюком предназначен для изымания и замены сборки. Соответственно, "рельса" должна идти наружу корпуса.

[Warhog22]

Именно это. Не совсем так, ибо ответные запуски ракет никто не отменял, но возможность подойти ближе зоны обстрела автоматически заставляет играть ПВО в самом напряжённом режиме, которого она не выдержит и позволяет включить в игру ГК не только как зенитную артиллерию.

 

 

1. Зачем? Есть же ещё и ракеты, на случай, куда пушки не дотянутся.

[k19237]

 

Ну, примерные габариты реакторных отсеков того же  "Нимица" есть в наличии, для Кирова тоже более-менее определились. Доберусь до моделирования - могу прикинуть. Кстати, на схеме реакторной, сечение, все-же скорее всего поперечное. Как тут выдали идею - вон тот блок с крюком предназначен для изымания и замены сборки. Соответственно, "рельса" должна идти наружу корпуса.

 

Так может сплясать от двух реакторов Нимица,вместо четырёх КН ?

Кстати,на размеры Курска не надо ориентироваться,там другие реакторы. 

Вроде нашёл вес реактора 160 тонн. На ледоколе Ямал стоит гражд. версия КН-3,называется ОК-900А.

А нет,видимо это вес самого реактора или брехня(источники были не очень). А вот новые данные: масса двух реакторных установок ОК-900А - 2603 тонны.,размеры L*B*H - 7,6×13,3×20,0 м.

[SquallTemnov]

 

Так может сплясать от двух реакторов Нимица,вместо четырёх КН ?

Кстати,на размеры Курска не надо ориентироваться,там другие реакторы. 

Вроде нашёл вес реактора 160 тонн. На ледоколе Ямал стоит гражд. версия КН-3.

 

С "Нимица" в принципе и одного хватит (260 килолошадей против исходных 280), но у него габариты и масса установки очень завышены. Если помните тот кусок статьи, что я раньше вставлял - американцы работают не с перегретым, а с насыщенным паром. То есть, масса установки больше, эффективность ниже, но в теории, прорыв трубы не так опасен (хотя обваренному все равно кирдык, как ни крути). Если лепить реакторную с "Нимица" - она займет все пространство от борта до борта, так, что даже на ПМЗ не останется. Иными словами, под реактор с "Нимица", надо строить посудину габаритами с "Нимиц", а то и больше (на нимице ПМЗ нет).

К слову, у Нимица, если правильно помню,  2 реактора стоят.

[k19237]

 

С "Нимица" в принципе и одного хватит (260 килолошадей против исходных 280), но у него габариты и масса установки очень завышены. Если помните тот кусок статьи, что я раньше вставлял - американцы работают не с перегретым, а с насыщенным паром. То есть, масса установки больше, эффективность ниже, но в теории, прорыв трубы не так опасен (хотя обваренному все равно кирдык, как ни крути). Если лепить реакторную с "Нимица" - она займет все пространство от борта до борта, так, что даже на ПМЗ не останется. Иными словами, под реактор с "Нимица", надо строить посудину габаритами с "Нимиц", а то и больше (на нимице ПМЗ нет).

Ну если два гонят 100К Нимица на 30 узлах,то как вы хотите,чтобы один гнал ваши 83К с такой же скоростью ? 

РАзмеры и вес двух КН-3 Я ПОСТОМ ВЫШЕ ДОБАВИЛ.

[SquallTemnov]

31 узел у Нимица. Собственно, примерно то же, чего и пытаюсь добиться + -. И, если Нимица до этого разгоняют 2 его реактора, суммарно дающие 260 килолошадок, то 4 (2 спарки) наших КН-3 вполне потащат наш линкор. При этом, меньше места займут.За размеры спасибо, хотя размеры военной и гражданской версии вполне могут различаться. Более того, явно отличаются. Похоже на "Ямале" проблем с шириной корпуса не было, вот и располагались вольготно.

[k19237]

31 узел у Нимица. Собственно, примерно то же, чего и пытаюсь добиться + -. И, если Нимица до этого разгоняют 2 его реактора, суммарно дающие 260 килолошадок, то 4 (2 спарки) наших КН-3 вполне потащат наш линкор. При этом, меньше места займут.За размеры спасибо, хотя размеры военной и гражданской версии вполне могут различаться. Более того, явно отличаются. Похоже на "Ямале" проблем с шириной корпуса не было, вот и располагались вольготно.

 

Ну на 1,5 метра Ямал шире. Спарка двух реакторов по ширине 13,3, но можно же и повернуть,тогда - 7,6. Даже без разворота,ставим две спарки друг за другом и всё. Проблема в другом,в высоте -20 метров,как бы они выше бронепалубы не вылезли. У 1144,за отсутствием таковой,проблемы не было.Хотя может и в этом отличие военной версии,в уменьшенной высоте.

[SquallTemnov]

 

Ну на 1,5 метра Ямал шире. Спарка двух реакторов по ширине 13,3, но можно же и повернуть,тогда - 7,6. Даже без разворота,ставим две спарки друг за другом и всё. Проблема в другом,в высоте -20 метров,как бы они выше бронепалубы не вылезли. У 1144,за отсутствием таковой,проблемы не было.Хотя может и в этом отличие военной версии,в уменьшенной высоте.

 

Если верить схеме, то у 1144 реакторы ощутимо ниже того места, где могла бы быть бронепалуба (плюс осадка у нашего линкора куда существеннее - то есть еще ниже уйдут). Единственное, что выступает наверх - шахта перезагрузки реактора. Может на ледоколе её тоже учли в высоте конструкции?

[xXDeMoniKXx]

В общем, я тут помоделил. Это далеко не конечный результат, но всё же.

 

 

 

 

 

[SquallTemnov]

В общем, я тут помоделил. Это далеко не конечный результат, но всё же.

 

 

 

 

 

 

Из замечаний.

Артпогреб чудо-пушки прям рядом с реактором. Сильно нехорошо. От взрыва одного погреба зачастую корабли пополам разрывало, а Вы его еще к реактору прилепили.  

Реактор стоит прямо на дне, причем сильно тонком для того, чтоб быть тройным (хотя бы). Один взрыв торпеды времен второй мировой - и реакторная у Вас под водой, а что бывает когда паровой котел попадает в холодную воду? А бывает большой  бубух.

Для ракет ПВО места маловато. Установка по габаритам примерно на уровне с пусковой для "наступательных" ракет. То есть, минимум 13 метров глубины под них закладывать необходимо.

Ставить мачту с радарами и прочей тонкой электроникой над орудием главного калибра несколько... опрометчиво.

[El_senor_de_turbohelice]

В общем, я тут помоделил. Это далеко не конечный результат, но всё же.

 

Одна башня ГК! Может, имеет смысл заменить 130-мм чем-нибудь полегче,  или вообще убрать, как противолодочные ракеты  и впихнуть вторую,пусть и одноорудийную башню?

[El_senor_de_turbohelice]

Артпогреб чудо-пушки прям рядом с реактором. Сильно нехорошо. От взрыва одного погреба зачастую корабли пополам разрывало, а Вы его еще к реактору прилепили.  

Если рванёт погреб-на целостность корабля и реактора  всем будет наплевать.

[k19237]

В общем, я тут помоделил. Это далеко не конечный результат, но всё же.

 

 

 

 

 

Интересно очень.Напомните,пожалуйста,на основе чего вы моделите. И примерное бронирование нельзя ли,интересно во сколько килотонн вылезет. Радар на башке ГК спорно очень. И,если можно,то ширину и осадку хотелось бы узреть.

[SquallTemnov]

Если рванёт погреб-на целостность корабля и реактора  всем будет наплевать.

 

Не всегда подрыв погреба приводил к мгновенному уничтожению корабля. Были случаи сохранения боеспособности. А вот если погреб унесет с собой еще и реактор - на корабле можно смело ставить крест. Вдобавок, в те времена про вышибные панели и прочие средства борьбы слыхом не слыхивали. Плюс - как с таким положением артпогреба, его предполагается затапливать забортной водой в случае пожара/повреждения?

[xXDeMoniKXx]

Одна башня ГК! Может, имеет смысл заменить 130-мм чем-нибудь полегче,  или вообще убрать, как противолодочные ракеты  и впихнуть вторую,пусть и одноорудийную башню?

 

НЮЭЭЭТ!! Это...это...танко-линкор. Вот. Одна башня ГК крутящаяся на 360 градусов - это свежо и упорото, а значит круто.

 

А вообще...если он будет садить самоуправляющимися снарядами с широким спектром наименований(подкалиберные, которые могут за сотню км улетать, обычные фугасы, шрапнель какая-нибудь), то зачем ещё один такой дрын? А 130мм скорострельное орудие - это хорошо. Это и помощь ближней-средней ПВО, ибо 130мм фугасы, а не только 30мм пульки. И ПЛО не нужно удалять, пусть будет. Мало ли, сейчас лодок ходит не меньше чем надводных кораблей, поэтому корабль должен мочь за себя постоять даже в гордом одиночестве. Всякая мелочь вроде панцирей пока незамоделена, но места там ещё очень много, куда их воткнуть можно.

 

 

Из замечаний.

Артпогреб чудо-пушки прям рядом с реактором. Сильно нехорошо. От взрыва одного погреба зачастую корабли пополам разрывало, а Вы его еще к реактору прилепили.  

Реактор стоит прямо на дне, причем сильно тонком для того, чтоб быть тройным (хотя бы). Один взрыв торпеды времен второй мировой - и реакторная у Вас под водой, а что бывает когда паровой котел попадает в холодную воду? А бывает большой  бубух.

Для ракет ПВО места маловато. Установка по габаритам примерно на уровне с пусковой для "наступательных" ракет. То есть, минимум 13 метров глубины под них закладывать необходимо.

Ставить мачту с радарами и прочей тонкой электроникой над орудием главного калибра несколько... опрометчиво.

 Реактор, я думаю, можно подвинуть к корме. К тому же, он почти в полтора раза больше чем на 1144. Т.е. можно считать что это ректор+бронекороб. Насчет повыше поднять - понятно. Единственное что. Хотелось бы прикрыть толстой бронеплитой как можно меньшую площадь. Я с этих расчетов ставил их близко. Насчет ПВО непонятно. С-400 - 7,5 метров. У меня коробка 8,1 метров(во всяком  случае блендер такую высоту пишет). Т.е. они туда спокойно залезут в ТПК. Контейнер для наступательных ракет - 13,4 метра. Гранит - 8 метров, москит ~ 10 метров, Яхонт - 8 метров. Т.е. они тоже туда спокойно влезают. У того, же 1144 коробка УВП гораздо меньше.

Здесь особо деваться некуда, я не знаю куда и ка и разместить ещё можно.

 Плюс - как с таким положением артпогреба, его предполагается затапливать забортной водой в случае пожара/повреждения?

Вот это верно. Можно просто до дна его протянуть. Подумаю ещё.

 

 Интересно очень.Напомните,пожалуйста,на основе чего вы моделите. И примерное бронирование нельзя ли,интересно во сколько килотонн вылезет. Радар на башке ГК спорно очень. И,если можно,то ширину и осадку хотелось бы узреть.

За основу взял 1144. А потом полет фантазии. Про радары знаю, но не знаю куда ещё их можно засунуть. Ширина 30 метров. Осадка от 10 до 12 метров, точнее я не могу сказать, ибо не представляю как она считается(беру в среднем от других кораблей подобной длины). А про бронирование...пока что непонятно. Идея такая: основа бронирования - отдельные бронкороба(толстый бронекороб на реактор с боков до 300 мм комбинированной брони(цемент>сталь>керамика>кевлар) крыша 150мм(керамика>кевлар>сталь>кевлар) и дно 40мм(сталь>кевлар), толстый под погреба ГК бока бронестакана и дно(аналогично реактору) верх-барбет 200мм(сталь>керамика), чуть потоньше на УВП наступательных ракет 150мм (кевлар>утонченная керамика>сталь>кевлар), противоосколочное для УВП зенитных и ПЛ-ракет 30мм(кевлар>тонкая сталь). Дополнительная защита в виде - "туннелей прочности" - нескольких коридоров тянущихся практически через весь корабль, конструкция которых имеет очень высокое сопротивление кручению. Внешняя броня на миделе прикрывает артпогреб и реактор 300мм(сталь>кевлар). Башня А-192 - противоосколочное 35мм(30 как сейчас есть сталь>5 кевлара внутри в моих фантазиях). Башня ГК лоб и бок 400 мм(сталь>титан>керамика>сталь>кевлар) зад 150мм(сталь>кевлар).

[Warhog22]

В общем, я тут помоделил. Это далеко не конечный результат, но всё же.

 

 

 

 

 

 

Шикарненько так - с размахом. Надстроечку желательно повыше - КДП и радары должны быть высоко.

Маловато одной пушки, конечно, ну да Вам видней. 

При таких массогабаритах я бы порекомендовал просторный ангар на десяток единиц конвертов, ради радаров, ПЛО и РЭБ. Место много, да и ценность боевой единицы возрастает - жалко протерять. Правда, непонятно, как их защитить в полёте..

[k19237]

 

НЮЭЭЭТ!! Это...это...танко-линкор. Вот. Одна башня ГК крутящаяся на 360 градусов - это свежо и упорото, а значит круто.

 

А вообще...если он будет садить самоуправляющимися снарядами с широким спектром наименований(подкалиберные, которые могут за сотню км улетать, обычные фугасы, шрапнель какая-нибудь), то зачем ещё один такой дрын? А 130мм скорострельное орудие - это хорошо. Это и помощь ближней-средней ПВО, ибо 130мм фугасы, а не только 30мм пульки. И ПЛО не нужно удалять, пусть будет. Мало ли, сейчас лодок ходит не меньше чем надводных кораблей, поэтому корабль должен мочь за себя постоять даже в гордом одиночестве. Всякая мелочь вроде панцирей пока незамоделена, но места там ещё очень много, куда их воткнуть можно.

 

 Реактор, я думаю, можно подвинуть к корме. К тому же, он почти в полтора раза больше чем на 1144. Т.е. можно считать что это ректор+бронекороб. Насчет повыше поднять - понятно. Единственное что. Хотелось бы прикрыть толстой бронеплитой как можно меньшую площадь. Я с этих расчетов ставил их близко. Насчет ПВО непонятно. С-400 - 7,5 метров. У меня коробка 8,1 метров(во всяком  случае блендер такую высоту пишет). Т.е. они туда спокойно залезут в ТПК. Контейнер для наступательных ракет - 13,4 метра. Гранит - 8 метров, москит ~ 10 метров, Яхонт - 8 метров. Т.е. они тоже туда спокойно влезают. У того, же 1144 коробка УВП гораздо меньше.

Здесь особо деваться некуда, я не знаю куда и ка и разместить ещё можно.

 

 

 

И ещё вопросик. radar array - это,я так понимаю, радарный комплекс? Не проще ли по надстройке полотна АФАР раскидать? А то один ХАРМ как раз и осуществляет подрыв над центром проекции, и нет комплекса.

[SquallTemnov]

 

И ещё вопросик. radar array - это,я так понимаю, радарный комплекс? Не проще ли по надстройке полотна АФАР раскидать? А то один ХАРМ как раз и осуществляет подрыв над центром проекции, и нет комплекса.

 

Я скажу даже больше - и нет ГК (так как мачта из чего-то растет, значит в крыше башни дыра). И нет порохового погреба. И нет, соответственно реактора. Иными словами - один подрыв ХАРМ - и нет линкора. Шикарно

[xXDeMoniKXx]

 

И ещё вопросик. radar array - это,я так понимаю, радарный комплекс? Не проще ли по надстройке полотна АФАР раскидать? А то один ХАРМ как раз и осуществляет подрыв над центром проекции, и нет комплекса.

 

Может оторвать выстрелом ГК. У него, если присмотреться, есть дульный тормоз(т.к. орудие высоко расположено, импульс отдачи должен быть небольшим, чтоб не вызывал раскачку корабля). Там вокруг вообще должны панцири понатыканы быть, просто я сегодня их смоделить не успел. И почему-то мне кажется, что преодолеть сразу 3-4 панциря(которые будут стоять по плоскости его полета, а значит стрелять по нему абсолютно всё время пребывания в зоне поражения ему просто не по силам(при скорости ХАРМа в 2200 км/ч и дальности поражения панциря в 5 км - это 8,2 секунды пребывания в зоне поражения, при 83 выстрелах в секунду у одного панциря, т.е. 683,3 снарядов на установку. 3 установки, следовательно, максимум могут выдать 2050 выстрелов. При этом пуская в ХАРМ легкие ракеты с 20 км. В среднем вероятность поражения ХАРМа 0.7 одной очередью. Очередь - 50-90 снарядов. Т.е. 200 снарядов на один ХАРМ достаточно. 3 установки обеспечивают гораздо более высокую вероятность поражения, за счет разнесенных точек огня. Так же, можно рассматривать китайский тип 1130, который выпускает 166 снарядов в секунду. Ибо большая плотность огня для нас более предпочтительна чем убойность отдельного снаряда, ибо ХАРМ - небольшая ракета.

 Я скажу даже больше - и нет ГК (так как мачта из чего-то растет, значит в крыше башни дыра). И нет порохового погреба. И нет, соответственно реактора. Иными словами - один подрыв ХАРМ - и нет линкора. Шикарно

 Дыра-то закрытая броней, а переход бронелюком, да и сама мачта тоже с противоосколочным бронированием. К тому же ХАРМ может поразить только стационарную выключенную РЛС. В корабельный радар она может попасть только если он включен. Это против стационарных целей в Ираке он хорош. Ибо умеет вычислять местоположение последнего вычисленного радара. В принципе наша Х-31 такая-же. Только в двух экземплярах А-противокорабельном и П-противорадарном. Что как бы так же подразумевает, что поражать выключенный морской радар она не может. К тому же ХАРМ 100 км-то при правильном положении звезд на небе летает. А у корабля явно средства поражения воздушных целей мощнее и дальнобойней.

 

А вообще -ваши предложения. Как можно разнести радары чтобы они не были "в одной корзине". Я уже над этим думал, но мне хотелось бы оставить возможность ГК стрельбы на 360 градусов. С другой стороны, если сделать ещё одну мачту ближе к корме, то что изменится? Ну будет стрелять он не на 360 град, а на 320. А т.к. ГК в основном против берега(как всё АрдРейс хотел), то и скорость разворота не столь важна.