Нужны ли современные линкоры?

[Warhog22]

А вообще -ваши предложения. Как можно разнести радары чтобы они не были "в одной корзине". Я уже над этим думал, но мне хотелось бы оставить возможность ГК стрельбы на 360 градусов. С другой стороны, если сделать ещё одну мачту ближе к корме, то что изменится? Ну будет стрелять он не на 360 град, а на 320. А т.к. ГК в основном против берега(как всё АрдРейс хотел), то и скорость разворота не столь важна.

 

Две одноствольные башни. Места и массы - хоть ешь.

Вот и 360 градусов.

[SquallTemnov]

 

Может оторвать выстрелом ГК. У него, если присмотреться, есть дульный тормоз(т.к. орудие высоко расположено, импульс отдачи должен быть небольшим, чтоб не вызывал раскачку корабля). Там вокруг вообще должны панцири понатыканы быть, просто я сегодня их смоделить не успел. И почему-то мне кажется, что преодолеть сразу 3-4 панциря(которые будут стоять по плоскости его полета, а значит стрелять по нему абсолютно всё время пребывания в зоне поражения ему просто не по силам(при скорости ХАРМа в 2200 км/ч и дальности поражения панциря в 5 км - это 8,2 секунды пребывания в зоне поражения, при 83 выстрелах в секунду у одного панциря, т.е. 683,3 снарядов на установку. 3 установки, следовательно, максимум могут выдать 2050 выстрелов. При этом пуская в ХАРМ легкие ракеты с 20 км. В среднем вероятность поражения ХАРМа 0.7 одной очередью. Очередь - 50-90 снарядов. Т.е. 200 снарядов на один ХАРМ достаточно. 3 установки обеспечивают гораздо более высокую вероятность поражения, за счет разнесенных точек огня. Так же, можно рассматривать китайский тип 1130, который выпускает 166 снарядов в секунду. Ибо большая плотность огня для нас более предпочтительна чем убойность отдельного снаряда, ибо ХАРМ - небольшая ракета.

 Дыра-то закрытая броней, а переход бронелюком, да и сама мачта тоже с противоосколочным бронированием. К тому же ХАРМ может поразить только стационарную выключенную РЛС. В корабельный радар она может попасть только если он включен. Это против стационарных целей в Ираке он хорош. Ибо умеет вычислять местоположение последнего вычисленного радара. В принципе наша Х-31 такая-же. Только в двух экземплярах А-противокорабельном и П-противорадарном. Что как бы так же подразумевает, что поражать выключенный морской радар она не может. К тому же ХАРМ 100 км-то при правильном положении звезд на небе летает. А у корабля явно средства поражения воздушных целей мощнее и дальнобойней.

 

А вообще -ваши предложения. Как можно разнести радары чтобы они не были "в одной корзине". Я уже над этим думал, но мне хотелось бы оставить возможность ГК стрельбы на 360 градусов. С другой стороны, если сделать ещё одну мачту ближе к корме, то что изменится? Ну будет стрелять он не на 360 град, а на 320. А т.к. ГК в основном против берега(как всё АрдРейс хотел), то и скорость разворота не столь важна.

 

Во первых, корабль - не танк. Ему нет нужды (особенно в современных реалиях) бодро маневрировать и постоянно держать противника в прицеле орудий. Иными словами - если зона обстрела орудия недостаточная - вполне можно развернуть корабль.  Во вторых - башни не зря располагаются так низко и не зря так долго не могли осуществить "ступенчатое" расположение башен.  Если при "классическом" расположении, артпогреб и вся подбашенная система находится под укрытием основного бронепояса, погреб может быть в любой момент затоплен во избежание подрыва, то в Вашем случае - требуется отдельное бронирование всей надстройки, чтоб избежать поражения артпогреба и затопить его решительно нереально. Я уж не упоминаю, что адекватно забронированная надстройка и громадный бронедомик башни, рискуют просто перевернуть корабль при приличном волнении.

По поводу разнесения радаров - тут все уже украдено до нас. Две мачты - одна над передней частью надстройки, вторая - ближе к вертолетному ангару. Собственно, таким образом радары установлены почти на всех крупных кораблях.

[Warhog22]

Башни ГК не любят поднимать высоко не ради увлажнения погребов - это для равновесия.

[xXDeMoniKXx]

 

Я уж не упоминаю, что адекватно забронированная надстройка и громадный бронедомик башни, рискуют просто перевернуть корабль при приличном волнении.

 

 

Поэтому башня всего одна, с всего одним орудием. Поэтому комбинированная броня, а не просто сталь. Да и сама башня как можно более плоская. Высотой меньше 3х метров.

 

ЗЫ Замоделил "дуэт", понавтыкалось 11 установок. И ещё место кое-где осталось.

[k19237]

 

Может оторвать выстрелом ГК. У него, если присмотреться, есть дульный тормоз(т.к. орудие высоко расположено, импульс отдачи должен быть небольшим, чтоб не вызывал раскачку корабля). Там вокруг вообще должны панцири понатыканы быть, просто я сегодня их смоделить не успел. И почему-то мне кажется, что преодолеть сразу 3-4 панциря(которые будут стоять по плоскости его полета, а значит стрелять по нему абсолютно всё время пребывания в зоне поражения ему просто не по силам(при скорости ХАРМа в 2200 км/ч и дальности поражения панциря в 5 км - это 8,2 секунды пребывания в зоне поражения, при 83 выстрелах в секунду у одного панциря, т.е. 683,3 снарядов на установку. 3 установки, следовательно, максимум могут выдать 2050 выстрелов. При этом пуская в ХАРМ легкие ракеты с 20 км. В среднем вероятность поражения ХАРМа 0.7 одной очередью. Очередь - 50-90 снарядов. Т.е. 200 снарядов на один ХАРМ достаточно. 3 установки обеспечивают гораздо более высокую вероятность поражения, за счет разнесенных точек огня. Так же, можно рассматривать китайский тип 1130, который выпускает 166 снарядов в секунду. Ибо большая плотность огня для нас более предпочтительна чем убойность отдельного снаряда, ибо ХАРМ - небольшая ракета.

 Дыра-то закрытая броней, а переход бронелюком, да и сама мачта тоже с противоосколочным бронированием. К тому же ХАРМ может поразить только стационарную выключенную РЛС. В корабельный радар она может попасть только если он включен. Это против стационарных целей в Ираке он хорош. Ибо умеет вычислять местоположение последнего вычисленного радара. В принципе наша Х-31 такая-же. Только в двух экземплярах А-противокорабельном и П-противорадарном. Что как бы так же подразумевает, что поражать выключенный морской радар она не может. К тому же ХАРМ 100 км-то при правильном положении звезд на небе летает. А у корабля явно средства поражения воздушных целей мощнее и дальнобойней.

 

А вообще -ваши предложения. Как можно разнести радары чтобы они не были "в одной корзине". Я уже над этим думал, но мне хотелось бы оставить возможность ГК стрельбы на 360 градусов. С другой стороны, если сделать ещё одну мачту ближе к корме, то что изменится? Ну будет стрелять он не на 360 град, а на 320. А т.к. ГК в основном против берега(как всё АрдРейс хотел), то и скорость разворота не столь важна.

Ну ХАРМик то не один будет,вполне возможно десяток в первой волне вместе с ложными целями и ПКР,так что шанс на прорыв 1-2 ХАРМов очень-очень высок.И вот тогда перед второй волной корабль будет слеп и глух.

 

А разнести можно по типу Зумвальта. Как минимум по четырём сторонам надстройки по одной АФАР. Обзор 360 град. + выведение одной из строя,так развернув корабль,работает другая. Ну это так,навскидку. 

Ну или как Сволл написал,отработано годами.

[xXDeMoniKXx]

Ну ХАРМик то не один будет,вполне возможно десяток в первой волне вместе с ложными целями и ПКР,так что шанс на прорыв 1-2 ХАРМов очень-очень высок.И вот тогда перед второй волной корабль будет слеп и глух.

 

А разнести можно по типу Зумвальта. Как минимум по четырём сторонам надстройки по одной АФАР. Обзор 360 град. + выведение одной из строя,так развернув корабль,работает другая. Ну это так,навскидку. 

Ну или как Сволл написал,отработано годами.

 

Как есть - я знаю. Это не интересно. Фишка 3д-моделированя в том, что можно всякие вундервафли моделить, а потом на форуме обсуждать. А вот насчет зумвальта надо поглядеть.

АП: Чет я не нашел ничего про боковые радары зумвальта. Можно где-нибудь подробности, желательно картинку, чтоб я понял.

[El_senor_de_turbohelice]

НЮЭЭЭТ!! Это...это...танко-линкор. Вот. Одна башня ГК крутящаяся на 360 градусов - это свежо и упорото, а значит круто.

 

На 360 не выйдет всё равно. Пороховым выхлопом биггана на малых углах либо вертолёт, либо ПЛО снесёт за борт. Либо 130-мм помнёт. Были уже такие ,с 330 градусами. Потом сами же  административно запретили крутить башню дальше 300.  Потом ещё одни были. Бабахнули-так кинобудка чуть за борт не улетела, до сих пор на палубе помятая стоит.

 

 А вообще...если он будет садить самоуправляющимися снарядами с широким спектром наименований(подкалиберные, которые могут за сотню км улетать, обычные фугасы, шрапнель какая-нибудь), то зачем ещё один такой дрын? 

 Затем же, зачем они были на старых линкорах- не остаться  на бобах при выводе из строя одной башни и кидать больше неуправляемых  снарядов за минуту при двух башнях.

 А 130-мм скорострельное орудие - это хорошо.

 У вас и так  есть 305-мм зенитная шрапнель.   Куда ж вам ещё-то?

 

  поэтому корабль должен мочь за себя постоять даже в гордом одиночестве. 

 В гордом одиночестве любой корабль-труп. Даже если он отобъётся от пары торпедных атак.

 

[xXDeMoniKXx]

Затем же, зачем они были на старых линкорах- не остаться  на бобах при выводе из строя одной башни и кидать больше неуправляемых  снарядов за минуту при двух башнях.

 У вас и так  есть 305-мм зенитная шрапнель.   Куда ж вам ещё-то?

 

 В гордом одиночестве любой корабль-труп. Даже если он отобъётся от пары торпедных атак.

 

Основное оружие - всё же ракеты. Я конечно замоделю как-нибудь здоровенную зумвальтоподобную полупогружную вундервафлю с рейлганами, но как-нибудь потом.

130 использовать тогда, когда 300мм - избыточно(и мне нравится сама моделька А-192). Ну и она чаще стреляет, гораздо чаще. Что на самом деле важно.

300 мм - это против берега.

 

Про гордое одиночество - это гипотетическая ситуация, если вынесли весь ордер, а эта посудина ещё на плаву. И возможно отбиться от пары торпедных атак и хватит, что бы свалить подальше.

[anonym_CW9Ah05fSfxr]

На 360 не выйдет всё равно. Пороховым выхлопом биггана на малых углах либо вертолёт, либо ПЛО снесёт за борт. Либо 130-мм помнёт. Были уже такие ,с 330 градусами. Потом сами же  административно запретили крутить башню дальше 300.  Потом ещё одни были. Бабахнули-так кинобудка чуть за борт не улетела, до сих пор на палубе помятая стоит.

 

Да ну, в наше время с современными дистанциями боя, стрелять из ГК на низких углах возвышения...

 

А кто-то рассматривал возможность стрельбы ПКР через стволы ГК, знаю такие наработки были точно, может в этом есть смысл - поставить несколько башен 406мм и шуровать через них всем подряд?

[El_senor_de_turbohelice]

Основное оружие - всё же ракеты. 

И?

 Я конечно замоделю как-нибудь здоровенную зумвальтоподобную полупогружную вундервафлю с рейлганами, но как-нибудь потом.

 Это будет акт вашей доброй воли.

 130 использовать тогда, когда 300мм - избыточно. 

Когда? Понимаете ли, мы тут 300-400 мм на корабли ставили именно под предлогом того,что пятидюймовок для поддержки десанта недостаточно,а вы нам тут рассказываете...

 300 мм - это против берега.

 А 130-мм? 

 

Да ну, в наше время с современными дистанциями боя, стрелять из ГК на низких углах возвышения...

 

 

Ну,во-первых, я не могу вам точно указать насколько надо задрать орудие,чтобы выхлоп перестал представлять опасность для палубного хозяйства,а во-вторых:

 

 

Градусов двадцать-тридцать на фото выше, если прикинуть на глаз.

 

 А кто-то рассматривал возможность стрельбы ПКР через стволы ГК,

 Не имеет смысла.  Закатывать ПКР  в пределы калибров? Мучиться  на подаче и зарядке с длинными ракетами? Оно нужно?  В танке ракета, запихнутая в калибр пушки имеет смысл, потому что на дистанции танковых боёв  лишние уязвимые точки, как -то  внешние пусковые установки, не поощряются из соображений выживания(а те, что были на ранних ракетных танках, подъёмные- из соображений удобства работы), а здесь? Место есть всем, броня и ПВО есть для всех.

 

[Warhog22]

 В гордом одиночестве любой корабль-труп. Даже если он отобъётся от пары торпедных атак.

 

Это же какие должны быть торпедные атаки?

[El_senor_de_turbohelice]

Это же какие должны быть торпедные атаки?

Любые

[anonym_CW9Ah05fSfxr]

Ну,во-первых, я не могу вам точно указать насколько надо задрать орудие,чтобы выхлоп перестал представлять опасность для палубного хозяйства,а во-вторых:

 

Градусов двадцать-тридцать на фото выше, если прикинуть на глаз.

 

Зависит от отдаленности оборудования от среза стволов, да и насколько я могу вспомнить навскидку, то повреждения оборудования были при стрельбе носовых башен на носовых углах, и кормовых на кормовых(как раз про повреждение самолетов на катапульте), при низких углах возвышения. Тем более для конкретно этой фотографии - оборудование которое ее сняло явно не сильно пострадало.)

 

 Не имеет смысла.  Закатывать ПКР  в пределы калибров? Мучиться  на подаче и зарядке с длинными ракетами? Оно нужно?  В танке ракета, запихнутая в калибр пушки имеет смысл, потому что на дистанции танковых боёв  лишние уязвимые точки, как -то  внешние пусковые установки, не поощряются из соображений выживания(а те, что были на ранних ракетных танках, подъёмные- из соображений удобства работы), а здесь? Место есть всем, броня и ПВО есть для всех.

 

Ну при внешних ПУ получается что и бронировать почти нечего - ЭУ бронировать, а башня ГК и ее погреба - это так, вспомогательное.

[k19237]

 

Зависит от отдаленности оборудования от среза стволов, да и насколько я могу вспомнить навскидку, то повреждения были при стрельбе носовых башен на носовых углах, и кормовых на кормовых(как раз про повреждение самолетов на катапульте), при низких углах возвышения. Тем более для конкретно этой фотографии - оборудование которое ее сняло явно не сильно пострадало.)

 

 

 

Где-то читал,что там обратный конус от среза ствола. Поэтому в стороны рассеивается,а при больших углах возвышения максимум приходится в палубу. Поправьте,если,кто в теме.

[anonym_CW9Ah05fSfxr]

Где-то читал,что там обратный конус от среза ствола. Поэтому в стороны рассеивается,а при больших углах возвышения максимум приходится в палубу. Поправьте,если,кто в теме.

 

Ну там стандартная взрывная волна, примерно как шар, только с вырезанным в сторону ствола конусом(часть волны затеняется самим орудием).

[El_senor_de_turbohelice]

 

Зависит от отдаленности оборудования от среза стволов, да и насколько я могу вспомнить навскидку, то повреждения были при стрельбе носовых башен на носовых углах, и кормовых на кормовых(как раз про повреждение самолетов на катапульте), при низких углах возвышения. 

Для башен с большими углами вращения- "шарик" выхлопа будет бить по всему что достанет- не зря же я вспомнил "Нельсон":

Однако огневые испытания выявили еще одну проблему - энергия дульных газов 406-мм.орудня. Когда башни "А" и "В" стре­ляли прямо по ходу линкора действием этих газов повреждалась часть палубного обору­дования. Нахождение же личного состава в подпалубных помещениях становилось невы­носимым. Подобные явления происходили и при стрельбе башни "X" на кормовых углах - появлялись повреждения в надстройке кораб­ля, создавались затруднения для находив­шихся на мостике, особенно, если башня стреляла на большие расстояния - на пре­дельных углах возвышения орудий. Частичным решением этой проблемы стало введенное ог­раничение секторов обстрела башен, а также опробованные на "Rodney" специальные на­весные щитки, установленные у отверстий надстройки и мостика - по верхней и нижней кромке отверстий - и уменьшившие их вели­чину, предохраняя людей и оборудование от действия дульных газов. На компасной пло­щадке дополнительно было устроено специ­альное небольшое застекленное окно. Все эти работы были проведены в Портсмуте в течение 1929-1930 годов. А 24-25 ноября 1930 года к югу от Isle of Wight вновь со­стоялись стрельбовые испытания, проведен­ные под руководством артиллерийских экс­пертов с учебно-артиллерийского корабля "Excellent". Результаты не очень-то обна­дежили - после залпа башни "X" надстройка мостика получила заметные повреждения, а стекло окна на компасной площадке разлете­лось вдребезги, покрыв палубу массой мел­ко битого стекла.

http://www.wunderwaffe.narod.ru/WeaponBook/Rodney/04.htm

 

 Тем более для конкретно этой фотографии - оборудование которое ее сняло явно не сильно пострадало.)

 Потому что направлено было от борта и оборудование находилось чуть ли не у якорных клюзов.

 

Нет, нет, не будем повторять  ошибок. Тем более,что водоизмещения  хватит и на две башни.

 

[Warhog22]

Любые

 

Нет, ну, это несерьёзно. У нас же есть буксируемые антенны, есть летающее ПЛО со спускаемыми на тросе антеннами - любая лодка будет обнаружена.

[anonym_CW9Ah05fSfxr]

 

Нет, ну, это несерьёзно. У нас же есть буксируемые антенны, есть летающее ПЛО со спускаемыми на тросе антеннами - любая лодка будет обнаружена.

 

А если торпеду привезут на ПКР?

[Warhog22]

 

А если торпеду привезут на ПКР?

 

Тогда это не торпедная, а ракетная атака. На этот случай есть массированное ПВО плюс дальняя рука - стэндоф ПКР. Ну и банальные ПКР.

[anonym_CW9Ah05fSfxr]

 

Тогда это не торпедная, а ракетная атака. На этот случай есть массированное ПВО плюс дальняя рука - стэндоф ПКР. Ну и банальные ПКР.

 

Тема брони не раскрыта.)

ПВО можно прорвать вопрос лишь в количестве, дальше в ход пойдет только пассивная защита - бронирование и ПТЗ. И тут главный вопрос: а что мы сможем защитить, и что придется отдать, и будет ли корабль боеспособным по меркам современного мира, или это будет тот же одноразовый ракетный арсенал, с той лишь разницей, что он не утонет в отличии от ЭМ и ракетных КР?