Нужны ли современные линкоры?

[xXDeMoniKXx]

 А что не ЗРАК то,вроде поэффективней в плане ближне ПВО ? Да и на вид поэффектней

 

Найдите мне такую же суровую коробку, как  дуэт - замоделю.

А вообще ЗРАК - в планах. Возможно просто приделаю коробки к бортам башн дуэта и так оставлю. Просто потому что мне нравится моделька дуэта)

 

 

Дуэт сомнительно и не желательно по двум причинам:

1)посадочные не меняются, а значит отдача увеличена, а при стороннем управлении  это  большая часть снарядов мимо

2)соответственно система управления не спасет эту установку от промахов,так какрассогласование произойдет в 2 раза быстрее, чем при одноствольной

Кортик или Фаланкс предпочтительнее

 Считайте, что это дуэт-м. С синхронизированной отдачей каждой пушки.

 

[k19237]

 

Найдите мне такую же суровую коробку, как  дуэт - замоделю.

 

Да не вопрос. Это Кортик-М,но будем считать,что это Панцирь-М, всё равно же детали не прорисуются.

[xXDeMoniKXx]

 

Да не вопрос. Это Кортик-М,но будем считать,что это Панцирь-М, всё равно же детали не прорисуются.

 

Не, сильно много деталей. У нас же типа "малазаметнысть!!11!1". Поквадратней надо. Я уже дуэт переделал. В однопушечную установку. С 12 45 мм стволами!!! Аррррр!!! 7 тысяч выстрелов в минуту!!! Каждый снаряд - осколочный с радиовзрывателем!!! 6 установок на борт!!! 42 тысячи выстрелов с борта по одной цели!!! АААА!!!!!!! Я ***. В общем ни один ХАРМ не уйдет обиженым.

[anonym_B89wCiStiYyA]

По поводу адаптации к современным системам вооружения-"Томагавки" и "Стингера", с палубными ЗРК-это не в счет? 

[Warhog22]

По поводу адаптации к современным системам вооружения-"Томагавки" и "Стингера", с палубными ЗРК-это не в счет? 

 

Видимо, не очень. Томагавки и гарпуны - это ориентир. А вот палубные ЗРК - архаика: зенитные ракеты практичнее в УВП.

[SquallTemnov]

 

1. Ну так у Вас то тоже нет пруфов. Я то хоть на модернизации опираюсь.

2. http://3.bp.blogspot.com/-NRleftS77M0/UkMoThyhb8I/AAAAAAAAGkQ/2Ku3nOLiD9w/s1600/0467.jpg   и   http://1.bp.blogspot.com/-SKu8uZTRhx0/UkMoTv0USvI/AAAAAAAAGkU/BQcGo3KGjOM/s1600/0468.jpg

Выкладывалось это вот здесь:http://www.waronline.org/fora/index.php?threads/Советские-Российские-ОБТ.329/page-59

Там ещё пользователь baha выложил фотки через имиджшак, но они почему то теперь недоступны.

3. Ну, там различия то не критичны по габаритам. Но будем поискать.

 

А, вот же с фоточками: http://www.army-guide.com/rus/product5121.html

 

1. Пруфы чего? Прочностных характеристик материалов, или учебника геометрии сразу? Повторюсь, Вы лепите в этом пункте откровенную чушь, абсолютно не имея представления о вопросе. Если хотите разобраться - идите на танковый форум, открывайте любую тему плача в духе "пачиму савецкие танки нагибаюд таких крутых немецких?!!!!111расрас" и там все расписано. Да и с модернизациями Вы, разумеется, ляпнули не поглядев, а просто "по слухам". Т-72 - 41 тонна. Т-90С -48 тонн. Прирост 17%.  М1 - 54 тонны, М1А2 - 61 тонну. Прирост - 13%.  Так какие танки больше потяжелели? Надеюсь теперь Вы перестанете пороть фигню, и займетесь изучением вопроса самостоятельно.

2. ***, для фанатов американского ТУСКа. отвал самоокапывания есть на любом танке. Скворечники нужны только старым машинам вроде Т-72М, у более новых пулемет управляется изнутри. 

3. А не надо искать. Все уже нагуглено до Вас.   Башня Т-72Б (которая у Вас на фото) сходна по броневой защите с башней Т-80, которая на разрезе. Кстати, там метраж указан - не верите - померьте глубину брони линейкой.

 

[xXDeMoniKXx]

 

Видимо, не очень. Томагавки и гарпуны - это ориентир. А вот палубные ЗРК - архаика: зенитные ракеты практичнее в УВП.

 

Не все, ракеты ближнего боя(до 20 км) лучше запускать из горизонтального контейнера уже нацеленного в сторону ракеты-самолеты-дрона. Это бдует быстрее чем открыть крышку увп, выстрелить ракету вверх, дать ей время принять нужное положение и только тогда уже полететь.

[Warhog22]

 

Не все, ракеты ближнего боя(до 20 км) лучше запускать из горизонтального контейнера уже нацеленного в сторону ракеты-самолеты-дрона. Это бдует быстрее чем открыть крышку увп, выстрелить ракету вверх, дать ей время принять нужное положение и только тогда уже полететь.

 

Хм. Всегда предполагал, что быстрее развернуться в воздухе.

[kosakovitchilia]

 

Хм. Всегда предполагал, что быстрее развернуться в воздухе.

 

здесь такая ситуация

 наводящуюся ПУ надо разворачивать, однако время от нулевой отметки у такой установки гораздо меньше, чем у УВП(которую не надо наводить,но из за способа старта запуск ракеты более длителен)

 Поэтому зраки с малым сектором обстрела и малым временем реакции используют направленные ПУ

 

[SquallTemnov]

К слову, тут помнится споры были о назначении линкоров. И некоторые, предполагали, что первичное назначение - огонь по берегу. Вот, копаясь (по другому поводу) попутно нарыл такую вот цитату.

 

19 декабря 1945 года Н.Г. Кузнецов утвердил окончательное ОТЗ ВМФ на линкор проекта 24. Основным назначением корабля являлось:

1. Уничтожение в морском бою всех классов надводных кораблей как вблизи, так и вдали (в море, в океане) от своих берегов.

2. Усиление ударной способности маневренного корабельного соединения флота и придание ему боевой устойчивости».

Дополнительным назначением было:

1.   Нанесение мощных артиллерийских ударов с целью подавления или уничтожения важных в оперативном отношении береговых объектов и военно-морских баз.

2.  Обеспечение своим артогнем высадки крупных десантов.

3.   Непосредственное прикрытие особо важных конвоев на переходе от морских сил противника».

 

Что такое "основное" и что такое "дополнительное" - наверное все знают, соответственно, в споре можно ставить точку.

[Warhog22]

 

1. Пруфы чего? Прочностных характеристик материалов, или учебника геометрии сразу? Повторюсь, Вы лепите в этом пункте откровенную чушь, абсолютно не имея представления о вопросе. Если хотите разобраться - идите на танковый форум, открывайте любую тему плача в духе "пачиму савецкие танки нагибаюд таких крутых немецких?!!!!111расрас" и там все расписано. Да и с модернизациями Вы, разумеется, ляпнули не поглядев, а просто "по слухам". Т-72 - 41 тонна. Т-90С -48 тонн. Прирост 17%.  М1 - 54 тонны, М1А2 - 61 тонну. Прирост - 13%.  Так какие танки больше потяжелели? Надеюсь теперь Вы перестанете пороть фигню, и займетесь изучением вопроса самостоятельно.

2. ***, для фанатов американского ТУСКа. отвал самоокапывания есть на любом танке. Скворечники нужны только старым машинам вроде Т-72М, у более новых пулемет управляется изнутри. 

3. А не надо искать. Все уже нагуглено до Вас.   Башня Т-72Б (которая у Вас на фото) сходна по броневой защите с башней Т-80, которая на разрезе. Кстати, там метраж указан - не верите - померьте глубину брони линейкой.

 

 

1. Это неуместный апломб. Костенко рассказывает, что у Т-90 пробег до капремонта 12 000 км, у Абрамса 19 000 км. А данные по массе здесь без обвесов.

2. Я думал, Вы способны отличить отвал для самоокапывания от бульдозерного ковша. Люди же, воевавшие в городе, скажут, что скворечник нужен - из танка обзор не тот, когда гранатомётчик может сидеть в любом окне и любом подвале.

3. По башне, конечно, да. Не был Т-90 нигде, вот и судить не по чему.

 

SquallTemnov (26 Янв 2015 - 08:17) писал:

К слову, тут помнится споры были о назначении линкоров. И некоторые, предполагали, что первичное назначение - огонь по берегу. Вот, копаясь (по другому поводу) попутно нарыл такую вот цитату.

 

Что такое "основное" и что такое "дополнительное" - наверное все знают, соответственно, в споре можно ставить точку.

 

Спор вообще ни о чём был. Ясен пень, что порядок таков. Однако, дополнительные задачи иной раз поважнее основных бывают и отказываться от такого дополнения опрометчиво.

[SquallTemnov]

 

1. Это неуместный апломб. Костенко рассказывает, что у Т-90 пробег до капремонта 12 000 км, у Абрамса 19 000 км. А данные по массе здесь без обвесов.

2. Я думал, Вы способны отличить отвал для самоокапывания от бульдозерного ковша. Люди же, воевавшие в городе, скажут, что скворечник нужен - из танка обзор не тот, когда гранатомётчик может сидеть в любом окне и любом подвале.

3. По башне, конечно, да. Не был Т-90 нигде, вот и судить не по чему.

 

 

1,2. Это не апломб, а констатация факта. К слову, у "Абрамса" такой большой пробег до капремонта исключительно по дорогам родного США. В Ираке они вырабатывали ресурс в разы быстрее. Читайте не только восхваляющие статьи, но и заметки самих танкистов. полезно, однако. Про отвал не буду спорить, одно скажу - Вы его просто не видели. Если его решили заменить бульдозерным скребком - это дурость очередного заказчика. Так же, люди воевавшие в городе Вам скажут, что скворечник не спасает от РПГ или пулемета, потому задача обнаруживать цели ложится на сопровождающую танк пехоту. А просто гнать танки в город - получим "Грозный 2.0". Неважно, есть там скворечники или нет. Если непонятно - найдите мне скворечник на самом "городском" из существующих ныне танков - т.е. "Меркаве". В который раз уже советую - почитайте хотя-бы элементарные материалы о том, как развивалось танкостроение, почему оно пришло к такому виду и почему Т-72 и его потомки настолько легче "Абрамса" и его родни. Все доходчиво написано, а пересказывать долго. Вы же с упорством фанатика продолжаете гнуть навязанную обывателям западную агитку.

3. Как это относится к толщине брони? Вы предоставили вместо башни Т-90, башню Т-72Б. Когда не прокатило (хотя и слепой видит, что башня другая), сказали что защита сходна. Когда Вам и это опровергли - сообщили что "судить не по чему". Детский сад, штаны на лямках.

 

 

Спор вообще ни о чём был. Ясен пень, что порядок таков. Однако, дополнительные задачи иной раз поважнее основных бывают и отказываться от такого дополнения опрометчиво.

 Ну, вот для кого-то пень, помнится, был не ясен. Не охота вытягивать старые посты и тыкать носом, к тому же спорили не со мной. 

 

 

[Warhog22]

 

1,2. Это не апломб, а констатация факта. К слову, у "Абрамса" такой большой пробег до капремонта исключительно по дорогам родного США. В Ираке они вырабатывали ресурс в разы быстрее. Читайте не только восхваляющие статьи, но и заметки самих танкистов. полезно, однако. Про отвал не буду спорить, одно скажу - Вы его просто не видели. Если его решили заменить бульдозерным скребком - это дурость очередного заказчика. Так же, люди воевавшие в городе Вам скажут, что скворечник не спасает от РПГ или пулемета, потому задача обнаруживать цели ложится на сопровождающую танк пехоту. А просто гнать танки в город - получим "Грозный 2.0". Неважно, есть там скворечники или нет. Если непонятно - найдите мне скворечник на самом "городском" из существующих ныне танков - т.е. "Меркаве". В который раз уже советую - почитайте хотя-бы элементарные материалы о том, как развивалось танкостроение, почему оно пришло к такому виду и почему Т-72 и его потомки настолько легче "Абрамса" и его родни. Все доходчиво написано, а пересказывать долго. Вы же с упорством фанатика продолжаете гнуть навязанную обывателям западную агитку.

3. Как это относится к толщине брони? Вы предоставили вместо башни Т-90, башню Т-72Б. Когда не прокатило (хотя и слепой видит, что башня другая), сказали что защита сходна. Когда Вам и это опровергли - сообщили что "судить не по чему". Детский сад, штаны на лямках.

 

 Ну, вот для кого-то пень, помнится, был не ясен. Не охота вытягивать старые посты и тыкать носом, к тому же спорили не со мной. 

 

 

 

1. Какого факта? У Вас есть данные по Ираку? В Ираке только лопатки стирались, если фильтры не чистили. Ненужный апломб. Конструктивнее будем.

2. Как это я отвал не видел? Впрочем, важно не это - наша разработка.Но, не пошло - у арабов денег не хватило.

3. Никак. Определить невозможно. Но потолстели, согласен. Если схема верна, то под строго прямым углом метр приведёнки получается.

4. Там, помнится, как раз с Вами и спорили и вроде даже не я. Я лишь говорил, что отказываться от такого полезного бонуса глупо. В конце концов, возрождали именно линкоры, а не мониторы.

[SquallTemnov]

 

1. Какого факта? У Вас есть данные по Ираку? В Ираке только лопатки стирались, если фильтры не чистили. Ненужный апломб. Конструктивнее будем.

2. Как это я отвал не видел? Впрочем, важно не это - наша разработка.Но, не пошло - у арабов денег не хватило.

3. Никак. Определить невозможно. Но потолстели, согласен. Если схема верна, то под строго прямым углом метр приведёнки получается.

4. Там, помнится, как раз с Вами и спорили и вроде даже не я. Я лишь говорил, что отказываться от такого полезного бонуса глупо. В конце концов, возрождали именно линкоры, а не мониторы.

1. Будем конструктивнее, хорошо. Гуглите, через сколько километров в среднем требовалась замена двигательного блока. Т-90 в Индии на демонстрации отмотал в четыре раза больше (потом двигатель тоже меняли, но тем самым способом - в полевых условиях силами экипажа). В результате, контракт выиграли все таки Т-90. А по танкостроению, взываю последний раз к здравому смыслу. Посчитайте забронированный объем танка и его массу. Разделите одно на другое. А потом сравните получившиеся цифры для Т-90 и М1А2.  Напоминаю, что бОльше всего в танке весит - броня. Вопрос закрываю, ибо если и это не дойдет, то доводы к разуму в данном вопросе бессильны.

2. Угу. Только не денег, а скорее здравый смысл прорезался. Но, не суть.

3. Под прямым - как раз 60 см. Строго по продольной линии - да, метр.Причем, там не монолит, а композитная "слоенка". Да, и схема верна, т.к. танки пойдут на экспорт, соответственно, данные не столь секретны.

4. Спорили не со мной, и спорил ув. Разработчик, утверждавший, что ВСЕ линкоры в первую очередь предназначались для обстрела наземных целей. Ему указали на абсурдность этого утверждения, но...

[Warhog22]

1. Будем конструктивнее, хорошо. Гуглите, через сколько километров в среднем требовалась замена двигательного блока. Т-90 в Индии на демонстрации отмотал в четыре раза больше. А по танкостроению, взываю последний раз к здравому смыслу. Посчитайте забронированный объем танка и его массу. Разделите одно на другое. А потом сравните получившиеся цифры для Т-90 и М1А2.  Напоминаю, что бОльше всего в танке весит - броня. Вопрос закрываю, ибо если и это не дойдет, то доводы к разуму в данном вопросе бессильны.

2. Угу. Только не денег, а скорее здравый смысл прорезался. Но, не суть.

3. Под прямым - как раз 60 см. Строго по продольной линии - да, метр.Причем, там не монолит, а композитная "слоенка". Да, и схема верна, т.к. танки пойдут на экспорт, соответственно, данные не столь секретны.

 

 

1. Нет, это Вы гуглите и приводите. Я то хоть какие цифры привёл с отсылом на мэтра. По двигательному блоку ничего не скажу, знаю, что если регулярно от песка фильтры не чистить, то движку хана наступала. Но это у унылого газотурбинного американца - он уникален.

3. Ну, да, я имел в виду - ровненько спереди.

[xXDeMoniKXx]

Господа Warhog22 и SquallTemnov  вам не кажется что вы уже почти 2 страницы не о том спорите?

 

[Warhog22]

Господа Warhog22 и SquallTemnov  вам не кажется что вы уже почти 2 страницы не о том спорите?

 

Есть такое. Что поделать: данных нет - приходится по аналогии.

[SquallTemnov]

Господа Warhog22 и SquallTemnov  вам не кажется что вы уже почти 2 страницы не о том спорите?

 

Пожалуй соглашусь. И оставлю лишь отсылку вот сюда http://lurkmore.to/%D0%A2-90  Где, как ни странно, все доходчиво объяснено. На "народном" языке, так сказать.  На дне оного опуса, к слову, ссылочка на аналогичный по "Абрамсу". И тоже вполне доходчиво и по делу.

[anonym_YNcre68GHd6B]

4. Спорили не со мной, и спорил ув. Разработчик, утверждавший, что ВСЕ линкоры в первую очередь предназначались для обстрела наземных целей. Ему указали на абсурдность этого утверждения, но...

Да, и готов это повторить. Вся задача флота, что до времён Мэхена, что ныне - обеспечение действий наземных войск. Ну и их и доставки к месту боевых действий, их снабжения, препятствия таковым действиям противника, снабжение баз/метрополии. Разбить флот противника в бою - лишь вспомогательная задача в списке "доставить и помешать".

 

Причём сейчас это по факту и есть единственная задача, за неимением у противников реальных флотов. Разве что британцы что-то такое более-менее значимое встретили.

[xXDeMoniKXx]

Да, и готов это повторить. Вся задача флота, что до времён Мэхена, что ныне - обеспечение действий наземных войск. Ну и их и доставки к месту боевых действий, их снабжения, препятствия таковым действиям противника, снабжение баз/метрополии. Разбить флот противника в бою - лишь вспомогательная задача в списке "доставить и помешать".

 

Причём сейчас это по факту и есть единственная задача, за неимением у противников реальных флотов. Разве что британцы что-то такое более-менее значимое встретили.

Это когда мелкие страны задирать  нет реальных флотов. А случись войнушка, то у каждого корабля встанет задача выжить под ракетным обстрелом других кораблей. Взять тех же америкосов. Просто суперский флот чтобы крабитьпарованыобижать маленькие страны. Однако что будет если американский флот столкнется с индийским, или китайским, или с нашим...тооо...всё очень дискуссионно. Ибо лучше всего приспособлен для удара по берегу - авианосец, ибо может доставить далеко, много, и с максимальной точностью. Любые суда(даже то чудище с крупной пушкой, что я замоделил 4 страницы назад) не являющиеся авианосцами - являются противокорабельными кораблями, звиняюсь за тафтологию. Т.е. возможность бабахать по берегу для них глубоко вторичная задача. А основной можно считать "утонуние вражеского флота", и вот только когда вражеский флот мирно покоится на дне, тогда уже основной задачей является поддержка сухопутных сил.