Нужны ли современные линкоры?

[anonym_YNcre68GHd6B]

Огневая мощь эсминцев/малых крейсеров достаточно велика, ради нее, по крайней мере сейчас, нет необходимости увеличивать размеры корабля.

Естественно, ведь те эсминцы уже в габаритах крейсеров и лёгких авианосцев.

[anonym_0DgPz82QdYfV]

Естественно, ведь те эсминцы уже в габаритах крейсеров и лёгких авианосцев.

 

Тогда, быть может, военным стоит вводить другую классификацию. Или менять существующую. Например, классифицировать не по размеру, а по составу вооружения и т.д.

Хотя, сдается мне, их и так уже по составу вооружения классифицируют.

[kosakovitchilia]

А документика нету? Или ссылки, было бы любопытно почитать...

Комплекс вооружения линкора весьма значителен, думаю вы не будете спорить, что даже современные артсистемы значительно дороже, чем артсистемы времен ВМВ. Не говоря уже о ракетном вооружении, средствах электронной разведки, РЭБ, коммуникациях и т.д., коих на линкоре не в пример больше, чем даже на крейсере. Если стоимость конструкции можно сравнивать с ней же, но времен ВМВ, то оборудование намного дороже.

 

 

 

Время покажет, но скорее всего крупных судов уже не будет. Огневая мощь эсминцев/малых крейсеров достаточно велика, ради нее, по крайней мере сейчас, нет необходимости увеличивать размеры корабля.

А бронирование, если оно не утяжеляет конструкцию - почему бы и нет, сейчас композитная броня при хороших характеристиках имеет небольшой вес и габариты. При подрыве осколочных боеприпасов корпус корабля не страдает, а жизненно важные узлы - защищены.

не помню где смотрел,вроде на авиабазе есть ссылка на ПДФ с графиками роста цен на эсминцы США начиная с 50х годов

Вы приколист, если сравниваете стоимость оружия времен ВМВ и современного---тогда доллар стоил гораздо дороже, но так как экономику я изучал по принципу надо или незачет то точные сравнения не скажу---это вам надо к людям, которые занимались ценами на оборонных предприятиях, но то, что реальная стоимость эсминцев сша на порядок ниже , чем они обходятся это факт(за воздух тоже надо платить(а цену на интеллектуальную собственность можно задрать до небес)

Я не предлагаю что то сверхординарное ---- элементарно: та же иджис, те же пу мк 41, только в несколько раз больше, ну и те же модернизированные сухопутные орудия, как в случае с Зумвальтом

Размеры корабля и сейчас непрерывно растут(смотрите Берки по сериям)

[anonym_ZIu0Frrexm41]

Вас что то беспокоит? Хотите поговорить об этом?

могу проконсультировать незадорого

 

я тоже психолог, если у вас будут проблемы с неадекватными тралями на этом форуме обращайтесь я вам подскажу как правильно с такими себя вести, и как сделать себя устойчевым к любому тралингу, просто многие психологи с некоторыми тралями не справляются и у них начинает бомбить

[anonym_px6nNtsWtz8U]

не помню где смотрел,вроде на авиабазе есть ссылка на ПДФ с графиками роста цен на эсминцы США начиная с 50х годов

Вы приколист, если сравниваете стоимость оружия времен ВМВ и современного---тогда доллар стоил гораздо дороже, но так как экономику я изучал по принципу надо или незачет то точные сравнения не скажу---это вам надо к людям, которые занимались ценами на оборонных предприятиях, но то, что реальная стоимость эсминцев сша на порядок ниже , чем они обходятся это факт(за воздух тоже надо платить(а цену на интеллектуальную собственность можно задрать до небес)

Я не предлагаю что то сверхординарное ---- элементарно: та же иджис, те же пу мк 41, только в несколько раз больше, ну и те же модернизированные сухопутные орудия, как в случае с Зумвальтом

Размеры корабля и сейчас непрерывно растут(смотрите Берки по сериям)

Погруженный корабль как артиллерийская боевая платформа устойчивее будет - ПКР и снаряды побоку. Пихнуть 10 УВП, пару 152мм. Антенну поднять шариком на пол км. УАСы, фугасы - умрите попуасы.

[anonym_0DgPz82QdYfV]

не помню где смотрел,вроде на авиабазе есть ссылка на ПДФ с графиками роста цен на эсминцы США начиная с 50х годов

Вы приколист, если сравниваете стоимость оружия времен ВМВ и современного---тогда доллар стоил гораздо дороже, но так как экономику я изучал по принципу надо или незачет то точные сравнения не скажу---это вам надо к людям, которые занимались ценами на оборонных предприятиях, но то, что реальная стоимость эсминцев сша на порядок ниже , чем они обходятся это факт(за воздух тоже надо платить(а цену на интеллектуальную собственность можно задрать до небес)

Я не предлагаю что то сверхординарное ---- элементарно: та же иджис, те же пу мк 41, только в несколько раз больше, ну и те же модернизированные сухопутные орудия, как в случае с Зумвальтом

Размеры корабля и сейчас непрерывно растут(смотрите Берки по сериям)

 

Естественно, стоимость доллара пересчитывается в современную - инфляция все же. Большой корабль интересен тем, что в нем можно разместить крупногабаритное мощное оружие, а не брони поболее.

[anonym_5Wo4qF2YG25B]

1) кокой-то документальный фильм про линкоры(вроде ВВС)

Понятно . Как обычно - "где то там что-то видел , где не помню" . Очень достовреный источник .

 

не привязывайте понятие селекции конкретно к Граниту и Базальту\Вулкану

Понятие "селекция целей" не привзана ни к чему .

 

поэтому американцы нашли простое решение уменьшить вероятность и подогрели бронепояс

До тех пор , пока то бред не будет как либо документально подтверждён , считаем его ... бредом .

 

вы уверены что нет ракет с тгн?А куда же делась П-15тг и П-15М Термит

Неужели до сих пор на вооружении ?

Как то странно , что придумали такую сложную , эторгоёмкую и весьма не лёгкую систему , потребовавшую редикальной переделки корабля для защиты от весьма малочисленных устаревших ракет ...

 

3) формула определения дальности излучения в пассивном режиме

... Отсутствует . Пока не известна точная мощность излучателя .

Поэтому и невозможно определить дальность до излучающего источника из одной точки - нужна разнесённая база для триангуляции .

 

так,что думаю Гроулер не проблема

 

 

короче ссылка не прицепилась---сами найдете.

Какая детская отмазка :)

[theizual]

да-да. А сколько порезали то...И новые так и не строят. Даже тему Арсенал шипа благополучно забыли.

Еще осталось понять кто тут великий специалист что бы не было экивоков

.

Арсеналы зарезали из-за стоимости доставки БЧ к цели. Старый добрый "Нимиц" с его авиагруппой оказался выгоднее по соотношению цена-масса вв. А то что новые не строят... возможно какраз и планируют строить и ведут проектные работы. Дальность современной артиллерии уже вышла за 100 км.

[Fraulein_Prinz_Eugen]

Арсеналы зарезали из-за стоимости доставки БЧ к цели. Старый добрый "Нимиц" с его авиагруппой оказался выгоднее по соотношению цена-масса вв. А то что новые не строят... возможно какраз и планируют строить и ведут проектные работы. Дальность современной артиллерии уже вышла за 100 км.

 

Ух это они что с рэйлганов лупят, вы походу перечитали фантастики или пересмотрели фильмов.

 

Пруфлинк на ссылку с более менее достоверной инфой об современной артиллерийской системе стреляющей на 100км+ ну или хотя бы 100км.

[anonym_0DgPz82QdYfV]

Арсеналы зарезали из-за стоимости доставки БЧ к цели. Старый добрый "Нимиц" с его авиагруппой оказался выгоднее по соотношению цена-масса вв. А то что новые не строят... возможно какраз и планируют строить и ведут проектные работы. Дальность современной артиллерии уже вышла за 100 км.

А толку от такой дальности? Это по береговым укреплениям разве стрелять...

Как в движущуюся и маневрирующую цель попадать?

[anonym_YNcre68GHd6B]

Ух это они что с рэйлганов лупят, вы походу перечитали фантастики или пересмотрели фильмов.

Как-бы Вам так сказать что 100км - даже не максимальная достигнутая дальность... Наверное так? Или вот, с более приземлёнными цифрами и не таким циклопическим сооружением, во вполне линкорном калибре.

[theizual]

Ух это они что с рэйлганов лупят, вы походу перечитали фантастики или пересмотрели фильмов.

 

Пруфлинк на ссылку с более менее достоверной инфой об современной артиллерийской системе стреляющей на 100км+ ну или хотя бы 100км.

http://voinanet.ucoz.ru/index/xm982_excalibur/0-8187

Эскалибур калибром 155 мм. Блок 2 летит на 60км с КВО 10м. Блок 4 обещали 120км. Где-то встречал инфу но ссылку не сохранял. Вечером пороюсь.

[VitVasS]

Прошу прощения если где-то в теме высказываемая мной мысль уже проскакивала, но перекапывать 50+ страниц постов вчитываясь в каждый нет особого желания и смысла.

В современном мире линкор — столь-же устаревшее понятие как... паровой трактор

Причин для этого много:

1) Само понятие линкора — по сути, это корабль для молодецкой забавы «стенка на стенку», которая в морских баталиях современности как-бы сказать... немного не актуальна.

Бедолаге просто не дадут доплыть — подводные лодки, ПКР, минные поля... если он и доберется до предполагаемого места развлечения, то уже в виде малопригодном для классического эскадренного боя.

2) Есть одно применение линкора которое актуально до сих пор — недорогое и эффективное разрушение береговых объектов в условиях отсутствия ПКО.

Почему недорогое и эффективное? Стоимость выстрела артиллерийского орудия как-бы немного ниже, чем у ракетного вооружения. Да и сбить летящий по баллистической траектории кусок металла, начиненный взрывчаткой, слегка сложнее, чем начиненную относительно хрупкой электроникой ракету (НУР не рассматриваем, точнее рассмотрим попозже).

Итак — задача для линкора как-бы есть — сносить порты в странах третьего мира.

Но, с этой задачей эффективно может справится и корабль меньшего размера, и даже необязательно военный! Разместите на палубе сухогруза пару вполне сухопутных РСЗО, дождитесь спокойной погоды, и они в два-три (пять-шесть) залпа превратят любой порт в дымящие руины своими дальнобойными НУР-ами с дистанции 30-40 миль.

А если взять и построить специализированный корабль?

Он явно будет меньше линкора, а комбинацией ствольной и реактивной артиллерии за полчаса выкопает новую бухту в побережий или сроет небольшой остров.

Получается и тут линкор уж не очень и нужен.

3) Демонстрация флага? Да — это, пожалуй, единственное на что эта громада, пока еще, пригодна: «Они настолько богаты и сильны, что способны таскать по морям эту прожорливую тушу, с немалым экипажем, и под командованием цельного адмирала!»

Выглядит линкор действительно солидно, и куда как более грозно, чем любой авианосец.

Жду возражений или дополнений.

[anonym_0DgPz82QdYfV]

1) Само понятие линкора — по сути, это корабль для молодецкой забавы «стенка на стенку», которая в морских баталиях современности как-бы сказать... немного не актуальна.

Бедолаге просто не дадут доплыть — подводные лодки, ПКР, минные поля... если он и доберется до предполагаемого места развлечения, то уже в виде малопригодном для классического эскадренного боя.

В общем-то линкор характерен огромной огневой мощью и высокой живучестью. Дело не в вышенаписанном, а в том, что в современных реалиях такая мощь не нужна, а сам линкор является удобной целью, а эффект от его поражения весьма велик. Он не вписывается в современную концепцию ведения боевых действий. Если будут найдены новые принципы защиты и новое вооружение, эффективное, но с большими габаритами - тогда может возникнуть необходимость в таком классе.

2) Есть одно применение линкора которое актуально до сих пор — недорогое и эффективное разрушение береговых объектов в условиях отсутствия ПКО.

Почему недорогое и эффективное? Стоимость выстрела артиллерийского орудия как-бы немного ниже, чем у ракетного вооружения. Да и сбить летящий по баллистической траектории кусок металла, начиненный взрывчаткой, слегка сложнее, чем начиненную относительно хрупкой электроникой ракету (НУР не рассматриваем, точнее рассмотрим попозже).

Итак — задача для линкора как-бы есть — сносить порты в странах третьего мира.

Но, с этой задачей эффективно может справится и корабль меньшего размера, и даже необязательно военный! Разместите на палубе сухогруза пару вполне сухопутных РСЗО, дождитесь спокойной погоды, и они в два-три (пять-шесть) залпа превратят любой порт в дымящие руины своими дальнобойными НУР-ами с дистанции 30-40 миль.

А если взять и построить специализированный корабль?

Он явно будет меньше линкора, а комбинацией ствольной и реактивной артиллерии за полчаса выкопает новую бухту в побережий или сроет небольшой остров.

Получается и тут линкор уж не очень и нужен.

А зачем разрушать порты и другие береговые объекты?

Да и линкор, в отличии от более мелких кораблей - весьма устойчивая орудийная платформа даже при неспокойном море.

К тому же современное ракетное вооружение не критично к положению орудийной платформы.

3) Демонстрация флага? Да — это, пожалуй, единственное на что эта громада, пока еще, пригодна: «Они настолько богаты и сильны, что способны таскать по морям эту прожорливую тушу, с немалым экипажем, и под командованием цельного адмирала!»

Выглядит линкор действительно солидно, и куда как более грозно, чем любой авианосец.

Жду возражений или дополнений.

Линкор - это что-то вроде Ан-225 - разрабатывали, строили, даже эксплуатируют, но новых не строят - нет достаточного объема задач, утеряны технологии и оборудование.

[anonym_YNcre68GHd6B]

1) Само понятие линкора — по сути, это корабль для молодецкой забавы «стенка на стенку», которая в морских баталиях современности как-бы сказать... немного не актуальна.

Бедолаге просто не дадут доплыть — подводные лодки, ПКР, минные поля... если он и доберется до предполагаемого места развлечения, то уже в виде малопригодном для классического эскадренного боя.

Но, с этой задачей эффективно может справится и корабль меньшего размера, и даже необязательно военный! Разместите на палубе сухогруза пару вполне сухопутных РСЗО, дождитесь спокойной погоды, и они в два-три (пять-шесть) залпа превратят любой порт в дымящие руины своими дальнобойными НУР-ами с дистанции 30-40 миль.

А если взять и построить специализированный корабль?

1. Как красиво не замечено, что все остальные от означенного пострадают куда сильнее, нежели линкор.

2. А линкор и есть такой корабль. Причём огонь он может вести в любую погоду на те же 40+км. И не "немного дешевле", а примерно на порядка два-три дешевле крылатых ракет - без которых означенные "другие корабли" способны поражать очень ограниченный спектр целей на ограниченной дистанции - артиллерий.

[VitVasS]

1. Как красиво не замечено, что все остальные от означенного пострадают куда сильнее, нежели линкор.

2. А линкор и есть такой корабль. Причём огонь он может вести в любую погоду на те же 40+км. И не "немного дешевле", а примерно на порядка два-три дешевле крылатых ракет - без которых означенные "другие корабли" способны поражать очень ограниченный спектр целей на ограниченной дистанции - артиллерий. Или.

Возражу.

1) Линкор цель большая, удобная и, относительно, малоподвижная. Крейсер УРО способен, если и не утопить, то потрепать линкор не входя в радиус действия основного линкорного аргумента - орудий ГК. Вес залпа ракетного оружия у них (в лучшем для линкора случае) будет примерно равен.

Конечно, подобный бой возможен, только в том случае, если у ЛК нет эскорта... Но и эскорт это корабли, люди, в конечном счете - деньги. ИМХО - слегка дороговат получается линкор в соврмененом мире.

2) Кто говорил про крылатые ракеты??? Имелся в виду вариант РСЗО "Ураган" или "Смерч" основной боеприпас которых НУР, т.е. Неуправляемая Ракета. Выстрел БЧ равного веса вроде-бы и дороже, зато стволы, мягко говоря, дешевле. Да и дальность чуток выше :-) и выбор БЧ шире... увы - даже, как платформа для обстрела берега ЛК уже не совсем эффективен.

[anonym_YNcre68GHd6B]

Возражу.

1) Линкор цель большая, удобная и, относительно, малоподвижная. Крейсер УРО способен, если и не утопить, то потрепать линкор не входя в радиус действия основного линкорного аргумента - орудий ГК. Вес залпа ракетного оружия у них (в лучшем для линкора случае) будет примерно равен.

Конечно, подобный бой возможен, только в том случае, если у ЛК нет эскорта... Но и эскорт это корабли, люди, в конечном счете - деньги. ИМХО - слегка дороговат получается линкор в соврмененом мире.

2) Кто говорил про крылатые ракеты??? Имелся в виду вариант РСЗО "Ураган" или "Смерч" основной боеприпас которых НУР, т.е. Неуправляемая Ракета. Выстрел БЧ равного веса вроде-бы и дороже, зато стволы, мягко говоря, дешевле. Да и дальность чуток выше :-) и выбор БЧ шире... увы - даже, как платформа для обстрела берега ЛК уже не совсем эффективен.

Это относительно чего корабль с 27-31 узлами хода считается малоподвижным? Торпедного катера? Баржи с "Ураганами"? Учитывая что на линкор очень даже влезает равное тому крейсеру зенитное вооружение - долетит у них друг по другу примерно равное количество. И если не придётся линкору прямо в верхушку надстройки с антеннами и не будет оных систем резерва - то придётся крейсеру шустро-шустро драпать... если сможет.

"Ураган" - 8-35км, ГК 0-42км. Да, "Смерч"... от 20-25(!) до 90км, и габариты там уже к КР приближаются - и немалая мёртвая зона в комплекте. Плюс полное бессилие против сколь-нибудь укреплённых целей. Так что нет, не панацея неуправляемые реактивы, и не лучше - просто другие.

[VitVasS]

Это относительно чего корабль с 27-31 узлами хода считается малоподвижным? Торпедного катера? Баржи с "Ураганами"? Учитывая что на линкор очень даже влезает равное тому крейсеру зенитное вооружение - долетит у них друг по другу примерно равное количество. И если не придётся линкору прямо в верхушку надстройки с антеннами и не будет оных систем резерва - то придётся крейсеру шустро-шустро драпать... если сможет.

"Ураган" - 8-35км, ГК 0-42км. Да, "Смерч"... от 20-25(!) до 90км, и габариты там уже к КР приближаются - и немалая мёртвая зона в комплекте. Плюс полное бессилие против сколь-нибудь укреплённых целей. Так что нет, не панацея неуправляемые реактивы, и не лучше - просто другие.

У нас просто разные мнения и посылки.

1) Относительно крейсера и ЛК всерьез спорить не стану - потреплет и удерет, вот и хорошо, ремонт ЛК дело сложное.

Средств ПВО на ЛК может быть и больше (объемы позволяют).

Малоподвижность... Инерцию не забываем и радиус циркуляции. Более легкому Кр УРО проше выйти на предельную скорость или сменить курс. Да и газовые турбины (атомные крейсера, пока еще, в меньшинстве) имеют лучшие динамические показатели.

2) Я не предлагаю использовать РСЗО в эскадренном бою - упаси боже! Хотя... если приспичит - можно и нужно использовать. Их цель - берег.

Дальность и мертвая зона? Обстрелять берег с 15-20 миль выгоднее, чем с 3-5: катерам добираться дальше - можно дать несколько залпов и спокойно уйти в океан, не насилуя силовую установку.

Защищенные цели?? Выбор БЧ. Например есть термобарические боеголовки.

Да... на вики слегка устаревшие данные по "Смерчу". Он, уже лет 5, как способен закинуть некоторые из своих "подароков" на 120км.

Вообще есть смысл мне переписать все и свести воедино, снабдив более внятными аргументами и коментариями.

[anonym_0DgPz82QdYfV]

Да и газовые турбины (атомные крейсера, пока еще, в меньшинстве) имеют лучшие динамические показатели.

 

Реакторы на БН массово вроде еще не применяют, но, скорее всего, это дело времени. А выход на мощность у них быстрый.

[VitVasS]

Реакторы на БН массово вроде еще не применяют, но, скорее всего, это дело времени. А выход на мощность у них быстрый.

Все равно речь идет о минутах, а не о десятках секунд - иногда это может быть критичным. Не будь этого фактора, все новые военные корабли, начиная с определенного водоизмещения, строились-бы с атомной силовой установкой, хотя-бы из-за ее большей автономности. Но пока газотурбинные агрегаты лидируют.