Нужны ли современные линкоры?

[TAHKOBbIu_KOT]

Услышьте же мнение нуба, о повелители морей.  По моему мнению в современной войне будущее за теми образцами, что быстро плывут, больно кусают, не заметны и имеют малый размер. А все почему? Оружие становится все мощнее, появилось высокоточное оружие - которому все равно, какого ты размера и как ты бронирован (ждем энергетические щиты). Оно ко всему прочему, начинает бить белке в глаз за многие, многие километры. Тогда зачем нам здоровый линкор? Фтопку истории его! 

 

можно узнать, что за чудо-образцы? а то все Ваша характеристика, кроме "имеют малый размер" - это прям описание современного ЛК, как я его вижу

Стыдно, так стыдно. Мне даже жалко, что я не проштудировал все ваши произведения, это ведь надо так лиха дать. Метод какой хороший, - выходит стоимость брони для танка составляет всего 300 - 500 тыс. у.е. Вот такие вот попилы, однако. А вот боевой самолет из люминия стоит 50 млн. у.е. Не подскажите в чем проблема?

проблема в математике, это же очевидно. Вы сравниваете приращение с абсолютной величиной, математика такого не прощает, потому и результат странный))))

поясню на всякий случай: "приращение" - стоимость забронирования какого-то базового корабля, "абсолютная величина" - стоимость всего самолета, танка и тд. с двигателем, с электроникой, вооружением и тд

Вот как такое можно сравнивать?)))))

кроме того, должен отметить, что Ваше замечание поддерживает мою точку зрения, Вы разве не заметили?

опять поясню: если металлоемкость самолета вырастет втрое цена самолета втрое не вырастет, не так ли? почему для корабля ожидается рост цены пропорционально росту водоизмещения?

[BOLOTOV98]

 

Отправлено 04 Июл 2013 - 23:41 .... СКОЛЬКО ЖЕ ТЕМЕ ЛЕТ

 

[Warhog22]

 

То, что оборонка есть и продолжает - это факт.

То, что ей удаётся - это вопрос.

Сказки про "неимеющиеаналогов" мы уже слышали. Только вот почему то Запад не стесняется поставлять на экспорт своё НЕ экспортное оружие и его все видят. А наши светят только "экспортное", потому арабы и сливают все войны. Впрочем, это проблемы арабов.

Я же говорил не за то, какие плохие у нас ракеты, а за то, что их носители будут уничтожены раньше.

ошибка. запад тоже ведет разработки в "экспортном" и "внутреннем" вариантах. ищите примеры самостоятельно. 

 

Нет, ну это не конструктивная постановка вопроса. Ну да бог с ним, даже если ведёт - почему Западные "экспортные" варианты оружия превосходят наши "экспортные"?

[k19237]

 

Нет, ну это не конструктивная постановка вопроса. Ну да бог с ним, даже если ведёт - почему Западные "экспортные" варианты оружия превосходят наши "экспортные"?

 

Вообще не факт.Да и сравнить нелегко - разные слишком,как правило.

[Warhog22]

 

Вообще не факт.Да и сравнить нелегко - разные слишком,как правило.

 

Согласен, разные. Но это всё уход в сторону. В контексте данный темы надо рассматривать не уровень технологий, а концепцию, о чём я уже говорил. Соответственно, линкор реален лишь в случае, если решить проблему навигации/целеуказвания и защитить его от самолётов/лодок.

Если с ним будет ходить охранение - то это почти тот же авик, только без авиагруппы. 

Ну, допустим, за лодками и торпедами будут охотиться малые лодки, базирующиеся на самом линкоре, а вот против самолётов и ракет надо как то решить проблему с ПВО.

[TAHKOBbIu_KOT]

Ну, допустим, за лодками и торпедами будут охотиться малые лодки, базирующиеся на самом линкоре, а вот против самолётов и ракет надо как то решить проблему с ПВО.

эту проблему решит АВ, в соединении с которым будет действовать ЛК. почему нет?

[Warhog22]

эту проблему решит АВ, в соединении с которым будет действовать ЛК. почему нет?

 

Тогда особого смысла в линкоре нет.

[MrWitcher]

можно узнать, что за чудо-образцы? а то все Ваша характеристика, кроме "имеют малый размер" - это прям описание современного ЛК, как я его вижу

Возможно, их еще не существует... Но все впереди.

[anonym_kTF493nxRVto]

... оборонка была, есть и будет. и продолжает разрабатывать новые вооружения без остановок. это факт с которым придется смириться. но это все оффтоп.

На слове "была" можно ставить точку. Сейчас идет допиливание проектов, серьёзно начатых ещё при СССР. Ничего нового нет.

[anonym_f3D2f5iVpJDo]

Вот как такое можно сравнивать?)))))

Ну так не сравнивайте такие вещи, в которых не разбираетесь. Если вы желаете развивать свою идею с бронированием на вес, то изучите марки стали, а также что из себя представляет броня корабля.

  опять поясню: если металлоемкость самолета вырастет втрое цена самолета втрое не вырастет, не так ли? почему для корабля ожидается рост цены пропорционально росту водоизмещения?

 Гадание на кофейной гуще? металлоемкость ЛА может даже уменьшиться, а масса ЛА увеличиться в разы. 

[kosakovitchilia]

 

1. Цена авиагруппы, топливо для самолётов - там существенно дороже выходит, можно не считать.

2. Сколько надо будет, столько и выставит. АУГи ходят по одной, будет серьёзнее задача - объединятся в АУО.

3. От хорошей жизни. Не везде есть противники, ради которых надо карриер гонять - вполне может хватить крейсера с его восемью(!) гарпунами и двумя универсалками.

Более того - ударный крейсер зарубили. Дорогой, а целей для него нет. Таким образом подтвердили: авианосец - главная(а зачастую - единственная) ударная сила. Никаких вам носителей ПКР.

4. Про "большие мишени" не будем, это как то уныло.

5. А что значит равноценный союзник? Такая же АУГ? И почему с ней нельзя воевать?

 

P.S. 11 АУГ - это реально на патрулировании, остальные 4 как раз в ремонтах там всяких и прочее.

 

1. плюс инфрастуктура и обеспечение---таким образом нафига эти отстойные авики, если вместо одного, можно построить десяток линкоров, на каждом из которых по 100 кр , то есть,  все аргументы о отстойности линкора из -за его дороговизны, плавно перекочевывают на авианосцы

2) сколько надо будет не выставят---если у вас авианосец на капиталке, то хоть убейся он там и останется; если у вас авианосец вышел из базы на замену, то хоть убейся телепортироваться он никак не может,то есть в случае возникновения каких либо боевых действий вы будете использовать только то, что у вас есть и сможете быстро подтянуть---а это максимум 2-3 АУГ

3)зарубил кто?  Нахимов сможет вести БД против НЦ?---сможет(загрузка 80 ПКР это позволяет)---только не надо  писать про дальность ракет---все эти дальности "договорные" и отношения к российскому ВМФ не имеют(меня больше интересуют в каких габаритах будут новое поколение гиперзвуковых ПКР)

система целеуказания фактически полностью работоспособна

Америкашки после провальных попыток создать гиперзвуковую пкр в габаритах томогавка тихонько сползли с этой темы, заключив контракт с тайваньцами(типа они им помогают, а те если получится подарят лицензию на производство СЗПКР)--то есть опять же на американские крейсера и эсминцы вернутся ПКР(не является ли это показателем того, что самолеты уже не справляются?)

5) да не обязательно АУГ--любой противник ,способный повредить авианосец, для АУГ противопоказан----одно попадание в секторе расположения катапульт и запуск самолетов превратится в  лучшем случае в русскую рулетку, а в худшем авианосец превращается в обыкновенный сухогруз

PS/если вам это интересно, то поищите в живом журнале ---там один товарищ отслеживает где какой авианосец и удк находятся

и 11 АУГ там не пахло и не будет пахнуть, да в принципе можно глянуть и на  спутниковом снимке места базирования авианосцев(сдается мне,что там вы увидите большую часть "патрулирующих" авианосцев

но самое смешное, что в России в портах постоянно бы находилось 90 процентов таких авианосцев)

[anonym_f3D2f5iVpJDo]

 

3)зарубил кто?  Нахимов сможет вести БД против НЦ?---сможет(загрузка 80 ПКР это позволяет)---только не надо  писать про дальность ракет---все эти дальности "договорные" и отношения к российскому ВМФ не имеют(меня больше интересуют в каких габаритах будут новое поколение гиперзвуковых ПКР)

система целеуказания фактически полностью работоспособна

Это какие? Циркон? Насколько помниться, в прошлом и позапрошлом году было столько разговоров о летних (2013 г.) пусках гиперзвукового ЛА, но раз все стихло, то похвалиться пока нечем.

  Америкашки после провальных попыток создать гиперзвуковую пкр в габаритах томогавка тихонько сползли с этой темы, заключив контракт с тайваньцами(типа они им помогают, а те если получится подарят лицензию на производство СЗПКР)--то есть опять же на американские крейсера и эсминцы вернутся ПКР(не является ли это показателем того, что самолеты уже не справляются?)

 А они когда разрабатывали гиперзвуковую ПКР?

[Urri77]

Почитал ... чисто теоретически очень интересно , хоть и 90 % текста далеки от темы "Нужны ли современные линкоры" ( и кстати эти 90% наиболее интересны) ... Но вот не могу оттделаться от мысли ... Неужели уважаемый ТС всерьез считает , что ему первому пришла в голову мысль: "Нужно строить современные линкоры " ? Думаю этот вопрос прорабатывался во всех странах, имеющих техническую возможность эти линкоры строить ... Так почему их нет ? Не потому ли , что при неделетантском подходе к рассчетам, оказывается , что соотношение эффективность\цена крайне мала ?

[_Kusanagi_]

На слове "была" можно ставить точку. Сейчас идет допиливание проектов, серьёзно начатых ещё при СССР. Ничего нового нет.

У вас не совсем актуальная информация. Допиливпнием занимались в основном до 6-8 годов. Сейчас ресурс модификаций почти исчерпан для большинства наработок,а на текущие проекты сохранят актуальность еще лет 10-15. Однако же люди продолжают работать и на всевозможных нпк и на кб. Странно, не находите?)

П.с. люди, которые критикуют нашу промышленность и сферу разработок,мол,все советское,а нового ничего нет-вызывают у меня искреннее недоумение

[_namba_]

А мое мнение линкоры бесполезны, сейчас время москитного флота. Быстро подошел вмазал и был таков.

 Проект 1239 тому намек

 

ссылка

[TAHKOBbIu_KOT]

Тогда особого смысла в линкоре нет.

это почему? не уловил... никто же не предлагает АВ заменить на ЛК, предлагают ракетные крейсера развить в ЛК

Возможно, их еще не существует... Но все впереди.

лол! см. пост№2562

Ну так не сравнивайте такие вещи, в которых не разбираетесь. Если вы желаете развивать свою идею с бронированием на вес, то изучите марки стали, а также что из себя представляет броня корабля.

именно поэтому я сравниваю те вещи в которых разбираюсь  материаловедение, металлоемкость, стоимость оборудования, монтажных работ и тд))) "у меня и диплом справка есть" ©

Гадание на кофейной гуще? металлоемкость ЛА может даже уменьшиться, а масса ЛА увеличиться в разы. 

хорошо))) не металлоемкость, пускай будет "масса". 

опять поясню: если металлоемкость масса самолета вырастет втрое цена самолета втрое не вырастет, не так ли? почему для корабля ожидается рост цены пропорционально росту водоизмещения?

так стало хорошо?

А мое мнение линкоры бесполезны, сейчас время москитного флота. Быстро подошел вмазал и был таков.

 Проект 1239 тому намек

ссылка

ничего себе у Вас "сейчас"! с момента спуска прошло четверть века! признавайтесь, Вы из клана МакЛаудов? 

я Вам лучше пример приведу: "Зумвальт", достраивающийся (или он уже достроен?) эсминец с водоизмещением чуть больше чем у среднего броненосца времен РЯВ.

или того краше пример - АВ "Буш старший", спущен на воду в 2006 г, тоже миниатюрный кораблик

вот такое сейчас время москитного флота

[k19237]

 

 А они когда разрабатывали гиперзвуковую ПКР?

 

В 2009 году, ввиду изменения взглядов на ценность дальнобойных ракет в современной геополитической обстановке, ВМФ США инициировал программу разработки новой дальнобойной противокорабельной ракеты выполненной по технологии «Стелс», получившей обозначение LRASM — Long Range Anti-Ship Missile. Первоначально под этой аббревиатурой разрабатывались две ракеты:
LRASM-A — дозвуковая противокорабельная ракета радиусом действия до 800 км на базе авиационной ракеты JASSM-ER.
LRASM-B — сверхзвуковая противокорабельная ракета, концептуально близкая к российско-индийской БраМос.

В январе 2012 года, было решено, что технологические риски при разработке сверхзвуковой противокорабельной ракеты излишне высоки и работы над LRASM-B были прекращены.

Это к вопросу о сверхзвуке. А гипер - был проект Boeing X-51,но там делали КР,а уж для каких родов войск или как универсальную платформу история умалчивает.

[_Kusanagi_]

 

В 2009 году, ввиду изменения взглядов на ценность дальнобойных ракет в современной геополитической обстановке, ВМФ США инициировал программу разработки новой дальнобойной противокорабельной ракеты выполненной по технологии «Стелс», получившей обозначение LRASM — Long Range Anti-Ship Missile. Первоначально под этой аббревиатурой разрабатывались две ракеты:
LRASM-A — дозвуковая противокорабельная ракета радиусом действия до 800 км на базе авиационной ракеты JASSM-ER.
LRASM-B — сверхзвуковая противокорабельная ракета, концептуально близкая к российско-индийской БраМос.

В январе 2012 года, было решено, что технологические риски при разработке сверхзвуковой противокорабельной ракеты излишне высоки и работы над LRASM-B были прекращены.

А между тем, брамос успешно разработан и заканчивает испытания, если не уже) хотя и для наших вс интереса не представляет, как анонсировали, лишь как экспортный вариант

[_namba_]

или того краше пример - АВ "Буш старший", спущен на воду в 2006 г, тоже миниатюрный кораблик

вот такое сейчас время москитного флота

 

Хех нет не Маклауд, москитный я имел введу легкие классы судов. Эсминцы, Ракетные Крейсера, Сторожевые катера. Но не Линкоры. А по теме габаритов дык не в 20м веке живем. Все меняется, к примеру если крейсер сейчас может весить 26 000к тон (примерно) то в 20м 50900(бисмарк).

Размер не показатель. Показатель это мобильность, а Линейные показывает слабую мобильность. Что бы он оправдывал класс он должен быть тяжело вооруженным что повышает массу и соответственно обнаруживаемость разнообразными системами. Ну и низкую живучесть.

[_Kusanagi_]

Если подытожить, стоит вспомнить одну старую поговорку: большому кораблю-большая торпеда. А большую "торпеду" сделать гораздо проще и дешевле,чем большой корабль,как уже тут сказали.