О живучести линкоров!

fon_eJick · 7 окт 2013, 12:48:37

lerov (07 Окт 2013 - 11:00) писал:

Сразу вспомнился "Марат" :sad:

скорее Аризона =)

pirania · 7 окт 2013, 16:05:18

Ямато утонул из за потери остойчивости, бабах имел место быть но никоим образом не влиял на судьбу корабля, с взрывом или без корабль ушел бы под воду

kosakovitchilia · 7 окт 2013, 16:11:54

zionn2009 (07 Окт 2013 - 11:48) писал:

А много линкоров потопило авианосцы? И наоборот? Защита это хорошо, но активная защита лучше пассивной. Ну и заодно - сколько богатые Америки построили во время ВМВ авианосцев и линкоров, сравните количество, обьясните себе почему. Можете заодно поискать возможности промышленности по производству броневых плит.

авианосцы быстрее в постройке ввиду меньшей металлоемкости и в постройке обходятся дешевле

oleg34 · 8 окт 2013, 01:09:32

kosakovitchilia (07 Окт 2013 - 19:11) писал:

авианосцы быстрее в постройке ввиду меньшей металлоемкости и в постройке обходятся дешевле

Не всегда

zionn2009 · 8 окт 2013, 05:58:47

oleg34 (08 Окт 2013 - 04:09) писал:

Не всегда

Всегда. Линкор это тысячи тонн брони. А она очень и очень не дешева. Даже палубная броня английских авианосцев не может служить обратным примером - поскольку она гораздо тоньше, а проблема состоит в изготовлении брони большой толщины. Любителям разнесенного бронирования (набранной из тонких листов брони, пусть и под разным углами - уголками так сказать) следует помнить о нелинейной зависимости останавливающего действия броневого листа в зависимости от соотношения бронепробиваемости/толщины. Фольга даже уложенная толщиной в 300мм не сравнится по стойкости с такой же толщиной броневого листа. Даже размер отдельного листа играет роль, чем он больше, тем прочнее. А значит должно быть производство достаточно больших по размеру (а не только по толщине) листов. А это совсем не любое предприятие, а очень даже единичное. У нас таких нет вовсе.
Наличие брони сильно задирает расходы на корпус корабля, поскольку все эти тысячи тонн нужно на что-то крепить и соответственно усиливать каркас.
Добавим еще немалую стоимость ГК и его приблуд. ДЭУ как бы не золотую.
Большая проблема со стапелями (подходящих очень мало по всему миру - у нас нет вовсе). Авианосец возможно строить секционно и без гигантских обеспечивающих механизмов, а вот линкор так построить не удастся.

Kargion · 8 окт 2013, 09:34:06

zionn2009 (08 Окт 2013 - 08:58) писал:

Всегда. Линкор это тысячи тонн брони. А она очень и очень не дешева. Даже палубная броня английских авианосцев не может служить обратным примером - поскольку она гораздо тоньше, а проблема состоит в изготовлении брони большой толщины. Любителям разнесенного бронирования (набранной из тонких листов брони, пусть и под разным углами - уголками так сказать) следует помнить о нелинейной зависимости останавливающего действия броневого листа в зависимости от соотношения бронепробиваемости/толщины. Фольга даже уложенная толщиной в 300мм не сравнится по стойкости с такой же толщиной броневого листа. Даже размер отдельного листа играет роль, чем он больше, тем прочнее. А значит должно быть производство достаточно больших по размеру (а не только по толщине) листов. А это совсем не любое предприятие, а очень даже единичное. У нас таких нет вовсе.
Наличие брони сильно задирает расходы на корпус корабля, поскольку все эти тысячи тонн нужно на что-то крепить и соответственно усиливать каркас.
Добавим еще немалую стоимость ГК и его приблуд. ДЭУ как бы не золотую.
Большая проблема со стапелями (подходящих очень мало по всему миру - у нас нет вовсе). Авианосец возможно строить секционно и без гигантских обеспечивающих механизмов, а вот линкор так построить не удастся.

1) Открою маленикий металлургический секрет. Тонкий лист получается в результате многократного проката толстого. Стоимость 1 кг толстого - меньше.
2) Нормальный инженер-конструктор понимает, что чем тоньше лист, тем выше пределы текучести и прочности металла. Т.е. удельная нагрузка выше! Связано это с более вытянутой структурой - зёрна металла выполняют роль волокон.
3) Пакет из тонких листов той же толщины, что и монолитный лист допускает значительно большие неразрушающие деформации. Также снижается концентрация напряжений при ударном или циклическом воздействии. Не говоря уже о сохранении водонепроницаемости даже в случае значительных деформаций.
4) Конструктивная защита больших надводных кораблей пр. 11435 ("Адмирал Кузнецов"), 1144 ("Петр великий" и др.) включает в себя пакетированные элементы.

anonym_YNcre68GHd6B · 8 окт 2013, 10:30:12

Kargion (08 Окт 2013 - 12:34) писал:

1) Открою маленикий металлургический секрет. Тонкий лист получается в результате многократного проката толстого. Стоимость 1 кг толстого - меньше. 2) 3) 4)

... и всё сказанное не имеет никакого отношения к броне. Стойкость бронеплиты к краям уменьшается, поэтому одна большая плита лучше двух меньшего габарита. Стойкость двух наложенных одна на другу и скреплённых бронеплит тоже ниже стойкости одной суммарной толщины.
А названная "защитой" прикрышка современных кораблей тянет максимум на противоосколочное.

RenamedUser_262485 · 8 окт 2013, 10:56:49

Kargion (08 Окт 2013 - 12:34) писал:

2) Нормальный инженер-конструктор понимает, что чем тоньше лист, тем выше пределы текучести и прочности металла. Т.е. удельная нагрузка выше! Связано это с более вытянутой структурой - зёрна металла выполняют роль волокон.
3) Пакет из тонких листов той же толщины, что и монолитный лист допускает значительно большие неразрушающие деформации. Также снижается концентрация напряжений при ударном или циклическом воздействии. Не говоря уже о сохранении водонепроницаемости даже в случае значительных деформаций.

Ой-вэй! Это вас уже в опыты Иоффе понесло, с кристаллами соли. Снижение прочности толстого листа относительно тонкого, например для 09Г2С - 15-20% (по ПНАЭ Г-7-002). Для сосуда давления может и критично, но для броневой плиты - ни коим образом.
А то что в пакете поверхностная коррозия начнется между листами - это на прочность уже не влияет? Концентрация напряжений в пакете - только повышается. В монолитной плите концентраторов намного меньше, а пакет как-то скреплять надо - вот там концентраторов будет "мама-не-горюй". А насчет "значительно больших деформаций" - это еще Леонардо опроверг, который да Винчи, не получалось у него, чтобы 1000 палочек выдерживали нагрузку в 1000 раз больше, чем одна палочка. Как водонепроницаемость связана с деформациями - это вообще, как говориться "за гранью".
P.S. И говорить о циклических нагрузках БРОНИ(!?), думаю смысла не имеет.

zionn2009 · 8 окт 2013, 11:31:58

Kargion (08 Окт 2013 - 12:34) писал:

1) Открою маленикий металлургический секрет. Тонкий лист получается в результате многократного проката толстого. Стоимость 1 кг толстого - меньше.

То есть стоимость производства тонкого листа дороже толстого. А на основании чего? Сам процес проката - вещь механическая и там, и там.
А вот разница в оборудовании охренительная. Попробуйте прокатать такую заготовку

irbis_ru · 8 окт 2013, 19:15:51

Цитата

Имеет и прямое. А что Вы так много знаете о Ярсе? Может точку на карте покажете - где их собирают? Ну так, чисто для проверки знаний по теме.

Нет, я просто работаю с промыслом. И про НИОКР, ОКР и НИР знаю довольно много. За две недели у нас не способны даже документацию подготовить, не говоря о том, чтобы провести полный НИОКР. Т.е. от задумки до хотя бы проведения опытных испытаний.
Кусок НИР, да, верю, что в 2 недели уложили. Полный НИОКР? это фантастика. ненаучная. Особенно учтя, что достаточно посмотреть когда были пуски и когда были закрыты ГИ.

Ну и я всегда любил рассказы про достижения МИТа, еще с тех пор, когда мне зам ГК рассказывал как гадкая промышленность срывает постройку носителя под их "Булаву". Что ракета уже готова, бросковые е, счас быстренько стрельнем с ТК и будем ждать! Было начало 2000-ых. Ню-ню.

Цитата

Вы уже воюете? Если нет, то в большом ходу теория. А она базируется на размере ракетного погреба с обеих сторон.

Постоянно воюем, испытываем и т.д. Но в целом Вы не правы.
1. Многое зависит от т.н. радиоэлектронного вооружения. Т.е. а) как далеко атакующий может обнаружить цель и как. Это, например, огранчивает наши тяжелые ПКР. б) как далеко сможет атакуемый обнаружить цель. Это в т.ч. определяет время, которое у него есть на реакцию и какие методы он может использовать для противодействия. в) Система сопровождение и СУО. Тот же Идджис, если мы рассматриваем одиночный корабль, имеет ограничение по числу целей которые она может контратаковать. Потому даже отслеживая, например, 100 целей, сразу атаковать все 100 она не может. даже если боезапас позволяет.

2. Более внемательно изучите любимую вами Мк.41. Она, во-первых, мало того что различная, так еще и ASUW вариант входит только в страйк версию. И тоже несет не только томогавки. А сейчас и вовсе версия ПКР снята. Ждем вроде как многозадачных - Л-ок. Которые по большей части NSFS функцию будут решать, как я понял.
Ну а гарпунов 100-нями у них никогда не стояло. Потому о каких 96 ПКР в дуэли речь не ясно. Надо понимать, что VLS это в первую очередь AAW. Потому как пляшут американцы от авианосца. Идея страйк крузеров не встретила понимания в сенате. Как и арсенал шипа.

Это из наиболее очевидного.

Цитата

Для уже имеющихся средств доставки не нужно изобретать новые. Достаточно поменять начинку и принять на вооружение.

Если впихнешся в ТТХ. Ну и заодно получишь их изменения (смотрим Шквал, который по итогам стал не нужен даже нам).
А то я помню, как любимый МИТ рассказывал про "Булаву" унифицированную с Тополем более 50% и универсальную ракету для РВСН и МСЯС. Оказалось все не так просто.

Цитата

Ну а если не копать такие дали, то посмотрите номенклатуру снарядов любой морской пушки. Море разливанное снарядов с разными задачами, но что характерно - пушка все та же. Чудеса металлургии?

да нет. Только достаточно посмотреть просто 9мм пистолетные патроны. ПМ и Парабеллум.
А то я помню как один деятель хотел в ГОЗ срезать снаряды артиллерийские. Фигли, один калибр, один тип и все такое. Но один 3 рубля, а другой рубль. Можно два рубля сэкономить!
Не учел только что один к буксируемому, а другой к самоходной САУ. Второй, что характерно, короче.

Цитата

И конкретно Айовам приговор подписали не торпедоносцы, которые её зенитками успешно сбивались, и даже не первые образцы ПКР - а экономика.

В том числе. Но в целом на той войне те же японцы не решились активно воевать линкорами после потери авианосцев вроде как ни разу из имевшихся случаев.

Цитата

когда будет закончена не факт , что влезет в пу----за скорость чем то надо платить и обычно это габарит ракеты)

Влезет. Это обязательное требование. Марк 14 вроде контейнер планируют.

Цитата

Разумные ограничения по количеству ракет на борту корабля Вам кажутся непонятными?

А это сколько? Ну разумные. И почему.

zionn2009 · 8 окт 2013, 21:24:42

Не будем про МИТ. Решение о "унификации" принималось даже не в нем. Я был на совещании с представителями МИТа, промышленности (директор завода и его зам) и ГШ, когда обьявили об этой "инициативе". К чести федепасов все те нелестные слова, сказанные при этом, не ушли дальше того кабинета.

Kargion · 9 окт 2013, 02:22:56

ArdRaeiss (08 Окт 2013 - 13:30) писал:

... и всё сказанное не имеет никакого отношения к броне. Стойкость бронеплиты к краям уменьшается, поэтому одна большая плита лучше двух меньшего габарита. Стойкость двух наложенных одна на другу и скреплённых бронеплит тоже ниже стойкости одной суммарной толщины.
А названная "защитой" прикрышка современных кораблей тянет максимум на противоосколочное.

А ваша броня разве не лист металла? В названном мной примере - так устроена ПТЗ. И поверьте она по эффективности не уступает той что была на линкорах, а скорее заметно её превосходит. То что стойкость брони уменьшается к краям - камень в ваш огород. У толстого листа и "край" обширный. Обратитесь, например, к танкам. Там давно уже оставили монолитную броню только в местах где она тонкая. Самую толстую защиту выполняют композитной, именно из конструкции напоминающей пакет. Из материалов с разными физическими свойствами.

MerCant (08 Окт 2013 - 13:56) писал:

Ой-вэй! Это вас уже в опыты Иоффе понесло, с кристаллами соли. Снижение прочности толстого листа относительно тонкого, например для 09Г2С - 15-20% (по ПНАЭ Г-7-002). Для сосуда давления может и критично, но для броневой плиты - ни коим образом.

При чём тут Йоффе и соль? 15-20% ерунда? Т.е., примерно 15... 20 % дополнительного веса ерунда?

MerCant (08 Окт 2013 - 13:56) писал:

А то что в пакете поверхностная коррозия начнется между листами - это на прочность уже не влияет? Концентрация напряжений в пакете - только повышается. В монолитной плите концентраторов намного меньше, а пакет как-то скреплять надо - вот там концентраторов будет "мама-не-горюй". А насчет "значительно больших деформаций" - это еще Леонардо опроверг, который да Винчи, не получалось у него, чтобы 1000 палочек выдерживали нагрузку в 1000 раз больше, чем одна палочка. Как водонепроницаемость связана с деформациями - это вообще, как говориться "за гранью".
P.S. И говорить о циклических нагрузках БРОНИ(!?), думаю смысла не имеет.

1)Про коррозию тут ненадо. Даже если применять нестойкие к ней материалы защитить от неё не проблема.
2) Что такое концентратор напряжений вы не в курсе.
3) С сопроматом у вас проблемы. Путаетесь.
Вкратце.Без формул. Задача брони - не воспринять нагрузку, а поглотить энергию снаряда. Т.е. поглотить некоторую работу. Работа - это интеграл от силы по пути. Увеличивая жёсткость (толщина брони) вы хоть и увеличиваете силу, но уменьшаете неразрушающие броню деформации. В итоге величина интеграла снижается.
Работа необходимая для разрушения конструкции более гибкой при прочих равных - выше.
4) Водонепроницаемость это отсутствие необходимости за бронёй устанавливать дополнительную переборку. как следствие выигрыш в весе, который кстати можно пустить и на усиление защиты.

Kargion · 9 окт 2013, 02:29:05

zionn2009 (08 Окт 2013 - 14:31) писал:

То есть стоимость производства тонкого листа дороже толстого. А на основании чего? Сам процес проката - вещь механическая и там, и там.
А вот разница в оборудовании охренительная. Попробуйте прокатать такую заготовку

Стоимость 1кг тонкого листа дороже. Из подобных заготовок получаются блюмы, слябы и да... листы. Причём все и тонкие и толстые. Хоть при доменной плавке, хоть при конверторной суть не меняется. вот не делают специально маленьких печей для маленьких листов. Оборудование тоже самое! Процесс изготовления тонкого листа понятно более длительный. В процессе могут лист разрезать и катать дальше.

anonym_YNcre68GHd6B · 9 окт 2013, 07:20:29

Kargion (09 Окт 2013 - 08:22) писал:

Так чем тоньше лист тем больше его нужно прокатывать. Чтобы один и тот же кусок раскатать до разных толщин нужно затратить и разное количество времени, Да и для получения тонкого листа надо пропускать его последовательно через различные станы со ввсё большим числом валков.
П.П.С. Где делают бронеплиты весом 200т? Очень любопытно. Вот, к примеру, на линейных кораблях типа “Ямато” бортовые бронеплиты имели размеры 5,9x3,6 м и весили по 68,5 т каждая.

Начать стоит с того, что не прокатывают тонкие листы обычной корабельной стали из тех же заготовок что и броню, хотя, теоретически, и могут - броня таки толще и пример отливочки приведён выше. Приправить иным составом стали отливки, что, естественно, положительно сказывается на цене(в прочтении "нужно больше золота", но Вы, почему то, состав с повышенным содержанием легирующих материалов игнорируете). Дополнить меньшим выпуском, в отличии от обычных корабельных сталей, которые валом идут. Продолжить тем, что броня это не просто монолитный кусок, но ещё и закалка с прочими вариациями термообработки, которым простая сталь не подвергается. И добить тем, что скреплённая из нескольких листов броня хуже по стойкости чем одна суммарной толщины. Вы, конечно, можете спорить - но это всё факты.
На приведённой выше фотографии лист весом около 180 тонн.

Kargion (09 Окт 2013 - 05:22) писал:

А ваша броня разве не лист металла? В названном мной примере - так устроена ПТЗ. И поверьте она по эффективности не уступает той что была на линкорах, а скорее заметно её превосходит.
То что стойкость брони уменьшается к краям - камень в ваш огород. У толстого листа и "край" обширный.
4) Водонепроницаемость это отсутствие необходимости за бронёй устанавливать дополнительную переборку. как следствие выигрыш в весе, который кстати можно пустить и на усиление защиты.

Современная ПТЗ уступает, потому что физические принципы и несжимаемость воды не изменились, зато глубина(ширина) ПТЗ уменьшилась, а мощность торпедных зарядов наоборот возросла.
Нет, учите матчасть. У толстого листа закаливают лицевую часть, такую броню так и называют "Face Hardened". Закалка ведётся на определённую глубину по всей поверхности, при этом лучшие свойста получаются в стороне от краёв листа. Именно по этим причинам два листа брони хуже одного суммарной толщины и два листа суммарной площади одной толщины тоже хуже листа суммарной их площади.
Странные воззрения, видимо откуда-то из гражданского кораблестроения. Эта переборка там в любом случае будет, если это подводная часть пояса, потому что обязательно рассматривается возможность пробития брони; переборка эта, со всей очевидностью, будет частью ПТЗ. Если надводная - то, да, она там не нужна.

Kargion · 9 окт 2013, 08:11:31

ArdRaeiss (09 Окт 2013 - 10:20) писал:

Начать стоит с того, что не прокатывают тонкие листы обычной корабельной стали из тех же заготовок что и броню, хотя, теоретически, и могут - броня таки толще и пример отливочки приведён выше. Приправить иным составом стали отливки, что, естественно, положительно сказывается на цене(в прочтении "нужно больше золота", но Вы, почему то, состав с повышенным содержанием легирующих материалов игнорируете). Дополнить меньшим выпуском, в отличии от обычных корабельных сталей, которые валом идут. Продолжить тем, что броня это не просто монолитный кусок, но ещё и закалка с прочими вариациями термообработки, которым простая сталь не подвергается. И добить тем, что скреплённая из нескольких листов броня хуже по стойкости чем одна суммарной толщины. Вы, конечно, можете спорить - но это всё факты.
На приведённой выше фотографии лист весом около 180 тонн.

1) Ну при чём тут хим.состав? Понятно что он для разных сталей различный. Понятно что марок броневых сталей много. Очевидно что заготовки (отливки) для разных сталей - разные. По хим.составу. Но не по форме и размерам. Технология проката не меняется. Сути это не меняет. Я вобще на сравнивал стали различного назначения - это ваши домыслы.
2) Да броневая сталь в отличие от малоуглеродистой конструкционной подвергается термообработке. Но это характерно для броневой стали не только больших толщин.
3) Про малый выпуск не нужно. Заказ на сталь для крупного судна это не малая партия. Масса броневой стали для того же линкора сопоставима с массой корпусных конструкция, а в ряде случаев и превосходила их.
4) По поводу стойкости. И того, что мол "это всё факты". на самом деле вы голословны. Я инженер и прежде чем анализировать стойкость той или иной конструкции надо представить не только конструкцию, но и условия её работы. Я знаком с опытами связанными с вопросами стойкости судовых конструкций к различного рода повреждениям. Выше я немного написал про работу-энергию. Вы не прокомментировали. Видимо интегралы это не ваше.
5) И да бронепояс - это тоже скреплённая из нескольких листов броня.

ArdRaeiss (09 Окт 2013 - 10:20) писал:

Современная ПТЗ уступает, потому что физические принципы и несжимаемость воды не изменились, зато глубина(ширина) ПТЗ уменьшилась, а мощность торпедных зарядов наоборот возросла.
Нет, учите матчасть. У толстого листа закаливают лицевую часть, такую броню так и называют "Face Hardened". Закалка ведётся на определённую глубину по всей поверхности, при этом лучшие свойста получаются в стороне от краёв листа. Именно по этим причинам два листа брони хуже одного суммарной толщины и два листа суммарной площади одной толщины тоже хуже листа суммарной их площади.
Странные воззрения, видимо откуда-то из гражданского кораблестроения. Эта переборка там в любом случае будет, если это подводная часть пояса, потому что обязательно рассматривается возможность пробития брони; переборка эта, со всей очевидностью, будет частью ПТЗ. Если надводная - то, да, она там не нужна.

)) Глубина ПТЗ важный параметр. Но не единственный. При равной глубине современная ПТЗ выдержит значительно более мощный заряд ВВ.
2) Вот не надо про матчасть. Вы специалист в какой области? То что вы описали - упрощённое и не совсем верное восприятие реальности прошлого. Не закалка, а поверхностная цементация. Затем уже цементированный слой закаливался, точнее закаливается весь лист, но закалку воспринимает только цементированная поверхность. Снижение прочности у края листа объясняется не тем, что там закалка хуже, как вы полагаете, а элементарним ослаблением места в связи с отсутствием металла с одной стороны - край все же.
3) Все что касается п.2 никак не может объяснить вашего утверждения, что "Именно по этим причинам два листа брони хуже одного суммарной толщины и два листа". Не так это. Опять отсылаю к комбинированной броне танков. к примеру "Чобхэм".
4) Про переборку, которая "переборка эта, со всей очевидностью, будет". При пакетированной конструкции каждый лист - переборка. если остался целым хоть 1 - водотечности не будет. Отсылаю вас к Шлемову "Записки корабельного инженера" (кажется так называлась его книга 90-х годов, ему тогда самому было под 90). Это проектировщик корпусных конструкций пр. 1143, 1144. Не надо спорить со мной в этом вопросе. Я тут не сочиняю а привожу в пример реальные конструкции. С которыми знаком не только как интересующийся флотом и его историей, но и как практикующий инженер-кораблестроитель.

zionn2009 · 9 окт 2013, 09:18:01

Клиент продолжает бредить на тему.

Практикующий инженер - подскажи стоимость 100-тонного крана.

Иной *** задаст столько вопросов, что тысяча мудрецов не сможет ответить.

Броня Чобхэм против ЧЕГО?!!!

Да чего этого дебила вообще слушать...

Цитата

Глубина ПТЗ важный параметр. Но не единственный. При равной глубине современная ПТЗ выдержит значительно более мощный заряд ВВ.

Это цирк с конями!

anonym_YNcre68GHd6B · 9 окт 2013, 10:36:23

Kargion (09 Окт 2013 - 11:11) писал:

3) Все что касается п.2 никак не может объяснить вашего утверждения, что "Именно по этим причинам два листа брони хуже одного суммарной толщины и два листа". Не так это. Опять отсылаю к комбинированной броне танков. к примеру "Чобхэм".

Подсказка - чобхэм противостоит, в первую очередь, кумулятивным боеприпасам, боеприпасам с деформируемой головной частью(HESH) и подкалибрам. Причём кумулятивам только с помощью дополнения в виде реактивных элементов. Кроме подкалибров ни один из указанных типов боеприпасов против кораблей не применяется в силу практически полной бесполезности.
Очень хотелось бы услышать про модификацию "Chobham", способную противостоять, например, бронебоям Айовы(~1.3 тонны). Или Ямато(~1.5 тонны).
Ещё интересно услышать про новые физические принципы, делающие ПТЗ более стойкой.
И я, конечно, понимаю что на линкоре брони много - но броню выпускают(условно) только для него. А вот обычную сталь - на всё подряд. Так что выпуск брони мал, в сравнении с. Так было и так есть.
И бронепояс не "скреплён из нескольких листов", а состоит из. "Скреплённый" - это многослойки вроде чобхэма.

kosakovitchilia · 9 окт 2013, 12:05:28

Kargion (09 Окт 2013 - 11:11) писал:

1) Ну при чём тут хим.состав? Понятно что он для разных сталей различный. Понятно что марок броневых сталей много. Очевидно что заготовки (отливки) для разных сталей - разные. По хим.составу. Но не по форме и размерам. Технология проката не меняется. Сути это не меняет. Я вобще на сравнивал стали различного назначения - это ваши домыслы.
2) Да броневая сталь в отличие от малоуглеродистой конструкционной подвергается термообработке. Но это характерно для броневой стали не только больших толщин.
3) Про малый выпуск не нужно. Заказ на сталь для крупного судна это не малая партия. Масса броневой стали для того же линкора сопоставима с массой корпусных конструкция, а в ряде случаев и превосходила их.
4) По поводу стойкости. И того, что мол "это всё факты". на самом деле вы голословны. Я инженер и прежде чем анализировать стойкость той или иной конструкции надо представить не только конструкцию, но и условия её работы. Я знаком с опытами связанными с вопросами стойкости судовых конструкций к различного рода повреждениям. Выше я немного написал про работу-энергию. Вы не прокомментировали. Видимо интегралы это не ваше.
5) И да бронепояс - это тоже скреплённая из нескольких листов броня.

)) Глубина ПТЗ важный параметр. Но не единственный. При равной глубине современная ПТЗ выдержит значительно более мощный заряд ВВ.
2) Вот не надо про матчасть. Вы специалист в какой области? То что вы описали - упрощённое и не совсем верное восприятие реальности прошлого. Не закалка, а поверхностная цементация. Затем уже цементированный слой закаливался, точнее закаливается весь лист, но закалку воспринимает только цементированная поверхность. Снижение прочности у края листа объясняется не тем, что там закалка хуже, как вы полагаете, а элементарним ослаблением места в связи с отсутствием металла с одной стороны - край все же.
3) Все что касается п.2 никак не может объяснить вашего утверждения, что "Именно по этим причинам два листа брони хуже одного суммарной толщины и два листа". Не так это. Опять отсылаю к комбинированной броне танков. к примеру "Чобхэм".
4) Про переборку, которая "переборка эта, со всей очевидностью, будет". При пакетированной конструкции каждый лист - переборка. если остался целым хоть 1 - водотечности не будет. Отсылаю вас к Шлемову "Записки корабельного инженера" (кажется так называлась его книга 90-х годов, ему тогда самому было под 90). Это проектировщик корпусных конструкций пр. 1143, 1144. Не надо спорить со мной в этом вопросе. Я тут не сочиняю а привожу в пример реальные конструкции. С которыми знаком не только как интересующийся флотом и его историей, но и как практикующий инженер-кораблестроитель.

на предыдущие ваши сообщения лень отвечать но на это попробую
1)хим состав имеет непосредственное значение для броневой стали, и их  типов не так уж много,
при производстве броневого пояса отливают практически каждый лист индивидуально
  технология проката это одно , а технология производства бронеплит ,это совсем другое
2) все броневые стали подвергаются термообработке, но в зависимости от типа брони и термообработка отличается
3) как раз это малая партия, не смотря на то, что вес на линкор с учетом брака может превышать 20000т,плиты особенно в оконечностях имеют разные габариты
4) вы не  просчитаете истинную работу связки броня -корпус, так как число вариантов бесконечно--вы можете просчитать только какой нибудь ожидаемый средний результат
5)кто бы сомневался
6)чушь полная, различие только только от новых типов сталей и закрепления переборок--- вы бы еще сравнили с парусником
7)без комментариев ,но не совсем верно
8)  вы и вправду имели отношение к прочностным расчетам?,или вы не имеете понятия о различиях в работе корабельной и танковой брони
9) чушь. как результат---возвращение от пакетированной брони на 11441 к монолитной на 11442 и последующих
то, что красиво на бумаге  далеко от реальности
был такой спец по корабельной броне---товарищ Окун-- но в результате все его гениальные выкладки оказались мягко говоря не соответствующими реалиям

Kargion · 9 окт 2013, 12:09:12