О живучести линкоров!

[Dilandualb]

Заметим: речь идет о БЧ стандартного типа. :) Ничто не мешает воткнуть на "Гранит" современную бронебойную БЧ хоть из обедненного урана, и фиг его тогда бронепояс остановит... :)

 

Проблема именно в том, что повышение бронебойности ПКР будет достигнуто быстрее, чем будут построены бронированые корабли. Учитывая что технология бронебойных БЧ примитивна - переоснастить свои ракеты смогут даже нации Третьего мира. Т.е. гипотетический линкор неминуемо вступит в строй уже устаревшим, и максимум, чего он добьется - заставит держать на вооружении два типа ПКР.

[anonym_YNcre68GHd6B]

 

Насколько я помню там договорились что Гранит проломит броню толщиной до 200мм, для ЛК этого пробития хватит только для палубы.

"И только если вертикально пикировать будет.". Потому как про манёвры, низкую высоту подхода и горки сторонники ракет постоянно говорили, а с ними вертикального попадания не выйдет.

 

Нет это уже "вторая война за пробиваемость Гранита", когда пытались снизить планку пробиваемости в 200мм, что бы защитить ЛК еще и от попадания в палубу.))

Вообще-то, не пытались. Гранит не попадает вертикально, а идёт по достаточно пологой траектории(ибо скорость, масса и законы физики) - так что с палубой всё сложно даже если 300 пробьет.

 

Заметим: речь идет о БЧ стандартного типа. :) Ничто не мешает воткнуть на "Гранит" современную бронебойную БЧ хоть из обедненного урана, и фиг его тогда бронепояс остановит... :)

А что такое "современная бронебойная БЧ"? Противотанковый кумулятив?

Потому что то, что перечислено сверху, малость того, не против корабельной брони. Особенно забавно читать про чудесный "ускоритель", который доускорит БЧ до каких-то страшных значений непосредственно перед попаданием. И габариты у таких ракет опять ни в какие ячейки не полезут.

Нет, если хотите обстреливать кумулятивами или таскать ракетами снаряды в качестве БЧ - пожалуйста! Но это ни "дёшево", ни "надёжно".

[anonym_CW9Ah05fSfxr]

Заметим: речь идет о БЧ стандартного типа. :) Ничто не мешает воткнуть на "Гранит" современную бронебойную БЧ хоть из обедненного урана, и фиг его тогда бронепояс остановит... :)

 

Проблема именно в том, что повышение бронебойности ПКР будет достигнуто быстрее, чем будут построены бронированые корабли. Учитывая что технология бронебойных БЧ примитивна - переоснастить свои ракеты смогут даже нации Третьего мира. Т.е. гипотетический линкор неминуемо вступит в строй уже устаревшим, и максимум, чего он добьется - заставит держать на вооружении два типа ПКР.

 

И это уже проходили.)) Чем "крепче" БЧ тем больше сможет пробить прежде чем разрушится, но тем меньше в ней будет ВВ, да она проникнет за броню, но повреждения будут в разы меньше чем от "стандартной" БЧ Гранита. В итоге бронебойных ПКР нужно будет большое количество, что бы уничтожить ЛК, по сути ПКР = AP снаряд (преимущество у ПКР только по дальности), а дальше уже смотрим на живучесть ЛК под Арт огнем.

[Dilandualb]

Потому что то, что перечислено сверху, малость того, не против корабельной брони. Особенно забавно читать про чудесный "ускоритель", который доускорит БЧ до каких-то страшных значений непосредственно перед попаданием. И габариты у таких ракет опять ни в какие ячейки не полезут.

 

Е-ж-мое, ну матчасть-то надо учить! Бетонобойные бомбы с ракетными ускорителями применяются уже полстолетия!!!

 

А что такое "современная бронебойная БЧ"? Противотанковый кумулятив?

 Гуглим: бетонобойная бомба.

 

В итоге бронебойных ПКР нужно будет большое количество, что бы уничтожить ЛК, по сути ПКР = AP снаряд (преимущество у ПКР только по дальности), а дальше уже смотрим на живучесть ЛК под Арт огнем.

 

Ничего, что точность попадания ПКР гораздо выше? :)

 

[skoartsa]

 

Е-ж-мое, ну матчасть-то надо учить! Бетонобойные бомбы с ракетными ускорителями применяются уже полстолетия!!!

 

 Гуглим: бетонобойная бомба.

 

 

Ничего, что точность попадания ПКР гораздо выше? :)

 

 

А эта ваша ПКР в виде бетонобойной бомбы лететь не надорвется? 

[Dilandualb]

А эта ваша ПКР в виде бетонобойной бомбы лететь не надорвется? 

 

Блин, вот старая добрая БЕТАБ-500ШП

 

http://www.airwar.ru/weapon/ab/betab-500shp.html

 

http://aviaros.narod.ru/betab500shp.htm

 

Что такого нереально тяжелого в ней? Или мегагабаритного? По диаметру, вся бомба целиком влезает в 325 мм (диаметр, например, "Гарпуна" - 342 мм).

 

Или старый добрый "Марта Дюрандаль"?

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Matra_Durandal

 

 

[Polsen]

Вах, любители гранитов. 

Не забывайте две простые вещи.

Первая, Гранит состоит на вооружении одной страны мира. В случае конфликта с которой даже эскадра линкоров становится мелочью, не стоящей полминуты подлетного времени для ракет с ядреной начинкой.

Момент второй. Сделать из П-700 бронебойный снаряд возможно, не спорю, причем с минимальными затратами. И получится у вас сверхдорогой управляемый бронебойный снаряд. И вы превращаете наши подводные крейсера в *** с боекомплектом в 12 бронебойных снарядов крупного калибра. Даже если случится чудо превеликое и все 12 долетят до цели (чего НИКОГДА не будет), утопить линкор двенадцатью попаданиями, пусть даже с пробитием, в силуэт (потому что на скорости в пару махов будет именно в силуэт) дело исключительно везения, а никак не военного гения. Да даже вывести его из строя будет очень проблематично.

 

[Darth_Vederkin]

И вы превращаете наши подводные крейсера в *** с боекомплектом в 12 бронебойных снарядов крупного калибра.

На "гранитах" и "антеях" по 24 ракеты...

[skoartsa]

 

Блин, вот старая добрая БЕТАБ-500ШП

 

http://www.airwar.ru/weapon/ab/betab-500shp.html

 

http://aviaros.narod.ru/betab500shp.htm

 

Что такого нереально тяжелого в ней? Или мегагабаритного? По диаметру, вся бомба целиком влезает в 325 мм (диаметр, например, "Гарпуна" - 342 мм).

 

Или старый добрый "Марта Дюрандаль"?

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Matra_Durandal

 

 

Глянул, но это может и не повлечь фатальных последствий, ЛК были построены для перестрелки подобными боеприпасами. Штатный вес боеголовки "гарпуна" 221кг. ракета по показателям так себе, единственное преимущество это выпущенное количество этих ракет.

[anonym_CW9Ah05fSfxr]

 

Блин, вот старая добрая БЕТАБ-500ШП

 

http://www.airwar.ru/weapon/ab/betab-500shp.html

 

http://aviaros.narod.ru/betab500shp.htm

 

Что такого нереально тяжелого в ней? Или мегагабаритного? По диаметру, вся бомба целиком влезает в 325 мм (диаметр, например, "Гарпуна" - 342 мм).

 

Или старый добрый "Марта Дюрандаль"?

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Matra_Durandal

 

 

 

550мм и 400мм пробивают это хорошо но бетона, а какой эквивалент пробития по броне Айовы у них будет, 1:2 или 1:3, опять получится 150-250мм, и пробить линкор только в палубу под прямым углом?

[Dilandualb]

Глянул, но это может и не повлечь фатальных последствий, ЛК были построены для перестрелки подобными боеприпасами. Штатный вес боеголовки "гарпуна" 221кг. ракета по показателям так себе, единственное преимущество это выпущенное количество этих ракет.

 

ЛК-то построены: вот только взрывчатые вещества стали существенно мощнее, и кроме того - ракеты могут быть легко "обучены" ударять в палубу и целиться в наиболее чувствительные точки. В целом, все, чего вы добьетесь - заставите противника забить несколько ячеек Mk-41 бронебойными ракетами.

550мм и 400мм пробивают это хорошо но бетона, а какой эквивалент пробития по броне Айовы у них будет, 1:2 или 1:3, опять получится 150-250мм, и пробить линкор только в палубу под прямым углом?

 

Для начала: даже БЕЗ пробития, бомба разорвется в толще брони, что приведет к сильным разрушениям. Если бомба ударит на уровне ватерлинии, то и к затоплениям. Осколки неминуемо пройдут внутрь корпуса.

 

Т.е. после двух-трех таких попаданий, линкор уже начнет кренится.

 

[anonym_YNcre68GHd6B]

Блин, вот старая добрая БЕТАБ-500ШП

http://www.airwar.ru/weapon/ab/betab-500shp.html

http://aviaros.narod.ru/betab500shp.htm

Что такого нереально тяжелого в ней? Или мегагабаритного? По диаметру, вся бомба целиком влезает в 325 мм (диаметр, например, "Гарпуна" - 342 мм).

Или старый добрый "Марта Дюрандаль"?

http://en.wikipedia.org/wiki/Matra_Durandal

2.5 метра длины в ней "негабаритного". Гранит уже не потащит, если что, нужна более крупная ракета.

Низкая скорость сброса в ней мешает. Её же просто отстрелят ещё до подлёта.

Необходимость падать на парашюте(!), дабы обеспечить нужный угол входа, мешает. Вы вообще пробовали читать, что предлагаете?

[skoartsa]

2.5 метра длины в ней "негабаритного". Гранит уже не потащит, если что, нужна более крупная ракета.

Низкая скорость сброса в ней мешает. Её же просто отстрелят ещё до подлёта.

Необходимость падать на парашюте(!), дабы обеспечить нужный угол входа, мешает. Вы вообще пробовали читать, что предлагаете?

Так то если из бомб GBU-28 (http://topwar.ru/19499-betonoboynye-bomby.html) подошла бы идеально, вот только габариты ракеты для доставки этой штуки страшно представить, слишком сумрачная ракета будет.)

 

ЛК-то построены: вот только взрывчатые вещества стали существенно мощнее, и кроме того - ракеты могут быть легко "обучены" ударять в палубу и целиться в наиболее чувствительные точки. В целом, все, чего вы добьетесь - заставите противника забить несколько ячеек Mk-41 бронебойными ракетами.

 

Для начала: даже БЕЗ пробития, бомба разорвется в толще брони, что приведет к сильным разрушениям. Если бомба ударит на уровне ватерлинии, то и к затоплениям. Осколки неминуемо пройдут внутрь корпуса.

 

Т.е. после двух-трех таких попаданий, линкор уже начнет кренится.

 

Для УВП Мк-41 есть томагавки с проникающей, но опять же ттх. томагавка сомнительны имхо. если БЧ-2 не проспит шансов мало, гарпун не утащит 500 кг. 

[Dilandualb]

2.5 метра длины в ней "негабаритного". Гранит уже не потащит, если что, нужна более крупная ракета.

Низкая скорость сброса в ней мешает. Её же просто отстрелят ещё до подлёта.

Необходимость падать на парашюте(!), дабы обеспечить нужный угол входа, мешает. Вы вообще пробовали читать, что предлагаете?

 

Ввы вообще пробовали анализировать то, что вам предлагают? Речь вообще-то шла не о том, чтобы тупо запихнуть бомбу в ракету (да, так делали - но во время Второй Мировой) а о ракете с боевой частью, сделанной на основе конструкции бетонобойных бомб.

 

если БЧ-2 не проспит шансов мало, гарпун не утащит 500 кг. 

 

LRASM? У нее, кстати, 300-кг фугасно-проникающая боевая часть. ;) Видимо, как раз чтобы отвадить от идеи...

[skoartsa]

 

LRASM? У нее, кстати, 300-кг фугасно-проникающая боевая часть. ;) Видимо, как раз чтобы отвадить от идеи...

Проект еще в полной мере не состоялся, рановато говорить о том что там в конечном итоге будет. 

[anonym_YNcre68GHd6B]

Ввы вообще пробовали анализировать то, что вам предлагают? Речь вообще-то шла не о том, чтобы тупо запихнуть бомбу в ракету (да, так делали - но во время Второй Мировой) а о ракете с боевой частью, сделанной на основе конструкции бетонобойных бомб.

Анализирую. БЧ у неё, судя по разрезу, строением напоминает БЧ Гранита, то есть "пережить попадание, дальше рвануть" - никакого "пробить и уже там". При этом сама конструкция имеет сходство с бронебойным снарядом головной частью и донным взрывателем - что неудивительно, назначение одно, не дать срикошетить и взорваться не сразу. Плюс ускоритель - да-да, тот самый, которым вы "доускорить" предлагаете, старательно выкидывая из рассмотрения вопросы "а место в ракете есть? а в пусковой установке? а стоящая перед БЧ аппаратура наведения не помешает?". Плюс парашют. Из всего этого выкинуть можно только парашют, иначе ничего нового не получается. Остаётся ещё 1.3-1.7 метра длины при в 2-7 раз меньшем, чем у Гранита, заряде - то есть, для наращивания нужно всё равно наращивать габариты.

 

Но самое интересное другое - это стойкость бетона относительно брони. Для перекрытий от бронебойных боеприпасов рекомендованная толщина бетона... в 10-16(!) раз больше толщины броневого листа. И это не учитывая тот тонкий момент, что бетон склонен растрескиваться(что и есть цель первой БЧ тандемного Дюрандаля).

[Dilandualb]

Ну, учитывая что пока что все проведенные тесты (включая полные летные) были успешны... И учитывая что ракета делается на отработанной базе JASM.

[MoD1981]

Ну, учитывая что пока что все проведенные тесты (включая полные летные) были успешны... И учитывая что ракета делается на отработанной базе JASM.

 

Ещё один исторический пример. В последнем бою Бисмарк пережим около 40 попаданий ББ снарядов калибром 16" и 14" (по-моему). Ракетный крейсер несёт ~20 ракет. В лучшем случае, в боевых условиях вероятность попадания будет ~20%. Т.е. даже если вам удастся обеспечить ПКР бронебойность сопоставимую с ББ снарядами такого калибра, вам нужно будет соединение из 10 ракетных крейсеров, на один ЛК противника (и это при сверхблагоприятном стечении обстоятельств и если вы выкинете весь прогресс в проектировании броневой защиты за последние 70 лет). Что дороже, 1 ЛК или 10 крейсеров? Базировать подобные ПКР на палубных самолётах? Сколько самолётов из авиагруппы АВ сможет поднять такую ПКР (с палубы)? Какой у них при этом получится боевой радиус? К тому же, современный авианосец + авиагруппа стоит заметно дороже ЛК.

 

По поводу ЯО - это вопрос ещё более тонкий. Применение ЯО влечёт за собой целую плеяду последствий начиная с радиоактивного заражения местности и заканчивая политическими последствиям. К тому же, флот должен решать кучу задач помимо ядерной войны. Англичанам в ядерной войне поучаствовать пока (слава богу) не довелось, а вот обычными вооружениями по их флоту работали. И надо сказать результаты для них печальные были.

[Darth_Vederkin]

 

Ещё один исторический пример. В последнем бою Бисмарк пережим около 40 попаданий ББ снарядов калибром 16" и 14" (по-моему).

И превратился в плавучую развалину, не способную ни к каким действиям...

[anonym_CW9Ah05fSfxr]

И превратился в плавучую развалину, не способную ни к каким действиям...

 

Просто многие забывают что ЛК потопить арт огнем очень тяжело (не считая лакишотов с детонацией погребов), но вывести из строя все (в.т.ч. и ГК) вполне посильная задача. А в бою выведение из строя всего практически равно потоплению (особенно если выйти из боя уже нет возможности).