О живучести линкоров!

[Azikblitz]

а зачем вообще сравнивать ракетные крейсера и линкоры...

[kosakovitchilia]

на всякий случай

[Ainen]

zionn2009 (03 Окт 2013 - 02:54) писал:

Как там у линкоров с живучестью против торпед? И что мешает заменить фугасную БЧ ракет на бронебойную?

Справедливости ради - вот конкретно это выливается в большой лишний геморрой, ибо теряется универсальность ПКР.

[Lokomotiv4ik]

kosakovitchilia (03 Окт 2013 - 19:13) писал:

почему вы уверены, что не сделают всеракурсные зрк способные сбивать даже ракеты, падающие вертикально вниз?

вероятнее всего разработки в этой области ведутся, но успеха при данном техническом развитии пока нет. Вполне возможно, что фантастический энергетический щит появится раньше. Вот тогда и станут актуальными большие корабли, но и тогда это скорее будут авианосцы.

[zionn2009]

ArdRaeiss (03 Окт 2013 - 08:12) писал:

Как там у торпедоносцев с устойчивостью к ЗРК? Ой, пардон, их же больше не существует.

О Боги! Вы в каком веке живете? В середине 20-го, не иначе? Допереть до связки ракета+торпеда не судьба?

Цитата

Как там у торпед с устойчивостью к противоторпедным системам? Ах да, никак - те же немцы уже продемонстрировали образец, способный перехватывать и уничтожать реактивный торпеды.

Для оценки эффективности ПВО/ПРО кораблей можно принять запас противокорабельных ракет на корабль равный 100 штукам.
Сколько  там немцы своим образцом перехватили и уничтожили торпед? Одну? Ну так когда они научатся сто сбивать под водою - тогда и спишем торпеды.

Цитата

То, что бронебойная часть должна по прочности сравняться со снарядом - а, значит, и габаритами? А сие автоматом означает рост габаритов ракеты и повышает вероятность её перехвата. Ведь пока чудес в металлургии не случилось.

Чудес в металлурги не случилось. Однако, бронепробиваемость снарядов одного и того же калибра (и практически равной массы) различается на порядок. Весь вопрос в исполнении снаряда - бронебойный или фугасный. Так и с БЧ ракет. Вам следуем перестать писать чушь и сесть за учебники, что ли.

Ainen (04 Окт 2013 - 19:52) писал:

Справедливости ради - вот конкретно это выливается в большой лишний геморрой, ибо теряется универсальность ПКР.

Погодите, вы с кораблями собрались бороться или где? Автор предлагает вундервафлю, которой вознамерился пужать все флоты мира. Или оные будут по-тупому не замечать этой угрозы ради универсальности?
Между прочим, замена БЧ не такая уж и великая проблема при желании. Пара месяцев НИОКР, ОКР и заводская модификация готова. А сколько линкор будут клепать?

[kosakovitchilia]

zionn2009 (04 Окт 2013 - 21:04) писал:

О Боги! Вы в каком веке живете? В середине 20-го, не иначе? Допереть до связки ракета+торпеда не судьба?

Для оценки эффективности ПВО/ПРО кораблей можно принять запас противокорабельных ракет на корабль равный 100 штукам.
Сколько  там немцы своим образцом перехватили и уничтожили торпед? Одну? Ну так когда они научатся сто сбивать под водою - тогда и спишем торпеды.

Чудес в металлурги не случилось. Однако, бронепробиваемость снарядов одного и того же калибра (и практически равной массы) различается на порядок. Весь вопрос в исполнении снаряда - бронебойный или фугасный. Так и с БЧ ракет. Вам следуем перестать писать чушь и сесть за учебники, что ли.

Погодите, вы с кораблями собрались бороться или где? Автор предлагает вундервафлю, которой вознамерился пужать все флоты мира. Или оные будут по-тупому не замечать этой угрозы ради универсальности?
Между прочим, замена БЧ не такая уж и великая проблема при желании. Пара месяцев НИОКР, ОКР и заводская модификация готова. А сколько линкор будут клепать?

1) а я то думаю зачем пл самолеты торпеды таскают-настольгия наверное( хотя прекрасно понимаю какие торпедоносцы вы имели ввиду---но просто торпеду не поднимут)
2)что за дикая математика--- из всех известных требуемых количеств ракет согласно расчетам, для кузнецова, в неблагоприятных условиях требуется 96 кр типа томогавк, а у вас 100 ракет---- какая пво?---если брать  водоизмещение 2000т то хватит и 2 ракет и никакой оценки не надо
3) у снарядов равного колибра ,но разного назначения, в большинстве случаев разная масса, весь вопрос  в системе--орудие снаряд ,а исполнение зависит от заданных условий
так и с БЧ ракет----бронебойных БЧ нету, есть-кумулятивные,фугасные,кумулятивно-фугасные, бронебойно-фугасные,
4) интересно,где это НИОКР,ОКР проводят за пару месяцев да еще и заводскую модификацию успевают засобачить

[zionn2009]

kosakovitchilia (04 Окт 2013 - 23:11) писал:

1) а я то думаю зачем пл самолеты торпеды таскают-настольгия наверное( хотя прекрасно понимаю какие торпедоносцы вы имели ввиду---но просто торпеду не поднимут)

ТС пытается навязать применение торпед по линкору самолетами причем времен японского "молота и наковальни". Поэтому он заслуженно идет на юг со своими натягами. Причем тут авиация ПЛО?

Цитата

2)что за дикая математика--- из всех известных требуемых количеств ракет согласно расчетам, для кузнецова, в неблагоприятных условиях требуется 96 кр типа томогавк, а у вас 100 ракет---- какая пво?---если брать  водоизмещение 2000т то хватит и 2 ракет и никакой оценки не надо

Стандартное вооружение вражеских кораблей УРО умещается в две ПУ Мк-41. Вместимостью 32+64 ракеты =96. Поэтому для оценки возможности ПВО/ПРО современных кораблей следует исходить из возможности запуска примерно 100 противокорабельных ракет в равных условиях.

Цитата

3) у снарядов равного колибра ,но разного назначения, в большинстве случаев разная масса, весь вопрос  в системе--орудие снаряд ,а исполнение зависит от заданных условий

Вы не понимаете или прикидываетесь? Нет разницы между весом БЧ и ее назначением. Какой нужен вес - такой и будет. В случае ББ БЧ она будет обладать способностью проникать через ндцать мм брони, в случае ОФ БЧ - гораздо меньшая проникающая способность, но больше разрушений.
Поэтому никто не разрабатывает заново пушку под другую номенклатуру снарядов.

Цитата

так и с БЧ ракет----бронебойных БЧ нету, есть-кумулятивные,фугасные,кумулятивно-фугасные, бронебойно-фугасные,

Клиника. Не подскажете против кого сейчас нужны ББ БЧ? Ну кроме как утихомиривать буйные фантазии ТС?
И чем существенно отличаются ББ от ББ-ОФ БЧ? Меня волнует такой вопрос - они броню пробивают? И в какой проекции - чтоб еще раз не вставать.

Цитата

4) интересно,где это НИОКР,ОКР проводят за пару месяцев да еще и заводскую модификацию успевают засобачить

У Вас богатый опыт НИОКРов? Если скажу Вам, что великолепный российский Ярс был разработан за две недели еще при жизни СССР, как там у вас со сроками - не будет разрыва шаблона?

[anonym_YNcre68GHd6B]

zionn2009 (05 Окт 2013 - 11:17) писал:

ТС пытается навязать применение торпед по линкору самолетами причем времен японского "молота и наковальни". Поэтому он заслуженно идет на юг со своими натягами. Причем тут авиация ПЛО?
Клиника. Не подскажете против кого сейчас нужны ББ БЧ?
У Вас богатый опыт НИОКРов?

Нет, про торпеды заявили именно Вы, ответ был - сейчас торпедоносцы не применяются. Ваш ответ - "а мы ракето-торпеду запустим!", правда Вы так и не сказали с какого носителя и на какой дальности. И, внезапно, торпеды тоже уничтожаются до достижения цели.

Вам, топить линкор. Ведь Вы так и не объяснили кто и как доставит торпеды к линкору несбитым в количестве 100(и почему именно ста, а не десяти или тысячи?) штук. И очень интересно услышать от Вас толщину пробиваемой ПКР брони. А потом величину потребной боеголовки и, самое главное, габариты и вес доставляющей её ракеты.

Зато у меня он есть. За две недели - только если использовать целиком только готовые компоненты и те времена давно прошли во всём мире.

[irbis_ru]

Цитата

Если скажу Вам, что великолепный российский Ярс был разработан за две недели еще при жизни СССР,

Только к НИОКР это не имеет отношения никакого.

Цитата

Ой, пардон, их же больше не существует.

Как специализированного вида авиации нет.
И они противолодочные теперь.

Цитата

Не военные эксперты, а конгрессмены. Тяжёлый корабль в долгой эксплуатации обходится дешевле и имеет больший модернизационный потенциал, но "здесь и сейчас" - дороже и строить дольше... ну ведь правда, мы лучше десяткок зумвальтов сделаем и заменим две айовы!.

Военные. "Тяжелые" коробли обходились в эксплуатации дороже. более того, даже модернизация оказалась дороже, чем постройка новых.
Ну и в целом американцы поднимали тему NFS, но по результатам закрыли все программы.
Во многом потому, что уже привязаны были к авианосцам. Потому для них смысла нет менять всю концепцию.

>что за дикая математика--- из всех известных требуемых количеств ракет согласно расчетам, для кузнецова, в неблагоприятных условиях требуется 96 кр типа томогавк, а у вас 100 ракет---- какая пво?---если брать  >водоизмещение 2000т то хватит и 2 ракет и никакой оценки не надо

Это... TASM сняты с вооружения. Потому говорить стоит скорее о Гарпунах.

Ждем LRASM. Тем более что НИР у них проведены сразу по двум направлениям. Пусть они и не стали (опять экономя) делать сверхзвук.
Ждать темболее недолго. И пусковой контейнер совместим с Мk.41 и ее развитием.

Цитата

Стандартное вооружение вражеских кораблей УРО умещается в две ПУ Мк-41. Вместимостью 32+64 ракеты =96. Поэтому для оценки возможности ПВО/ПРО современных кораблей следует исходить из возможности запуска примерно 100 противокорабельных ракет в равных условиях.

Даже для одного это не совсем так. Ну и ИДЖИС это наверное лучшее что придумали американцы в области именно развития.
Потому надо рассматривать конкретный случай всегда.

Цитата

Поэтому никто не разрабатывает заново пушку под другую номенклатуру снарядов.

Я Вам страшное скажу. Зачастую новый  носитель или оружие разрабатывается как раз под новый боеприпас, не наоборот. Это нормальное явление в военной науке. потому как именно боеприпас основную функцию несет.
В т.ч. чтобы не ограничивать себя ТТХ имеющегося.

Цитата

Приговор линкорам вынесла в первую очередь экономика, как отмечают многие отписавшиеся. Экономика не позволяет их применять в конфликтах с мало развитыми странами.

Кризис. он увы вонисит все больше приговоров новейшим разработкам. Ибо сорить деньгами позволить себе почти нельзя. А стоимости запредельные даже НИОКРов всяких.

[anonym_YNcre68GHd6B]

irbis_ru (05 Окт 2013 - 21:34) писал:

Я Вам страшное скажу. Зачастую новый  носитель или оружие разрабатывается как раз под новый боеприпас, не наоборот. Это нормальное явление в военной науке. потому как именно боеприпас основную функцию несет.
В т.ч. чтобы не ограничивать себя ТТХ имеющегося.

Вот только на цене это сказывается отнюдь не лучшим образом, что снова всё возвращает к теме зла и его нехватки на запуск новейший разработок в поточное производство.

[zionn2009]

ArdRaeiss (05 Окт 2013 - 20:57) писал:

Нет, про торпеды заявили именно Вы

Именно. Потому, что торпеды надежный способ пустить на дно любое бронированное чудовище. Ямато как бы намекает.

Цитата

ответ был - сейчас торпедоносцы не применяются

Совсем не применяются. По трем причинам:
1. ЛК нет как класса. Так что не по кому применять.
2. А вот против ПЛ еще как применяются. Впрочем ТС еще азбуку не освоил, куда ему до таких сокровенных знаний.
3. А там где не применяется авиацией (по разным причинам), то там могут доставить торпеду поближе к цели - ракеты.

Цитата

Ваш ответ - "а мы ракето-торпеду запустим!", правда Вы так и не сказали с какого носителя и на какой дальности.

Комплекс Водопад мне померещился?

Цитата

И, внезапно, торпеды тоже уничтожаются до достижения цели.

Я правильно понял - линейный корабль, помимо брони, ДЭУ, конвенционального оружия еще и несет комплексы ПТО (причем в количестве равном ЗУРам)?
А как Вы собрадись все это совмещать? Научились раздвигать пространство в четвертом измерении или открыли антриграв?
Конечно, все проще. Мусье кремлевский мечтатель. Все впихивает легко и непринужденно.

Цитата

Вам, топить линкор. Ведь Вы так и не объяснили кто и как доставит торпеды к линкору

Ракеты. Или самолеты-торпедоносцы. Это могут быть и не обязательно ракеты, а банальные ПТУРы с вертолетов, москитного флота, беспилотников.

Цитата

несбитым в количестве 100

Сказки венского леса. Я не говорил о доставке 100 торпед к цели. Для вашего монстра достаточно будет на порядок меньше. А самые совершенные зенитые комплексы не способны уничтожать более чем 9 из 10 ракет. И это при условии ненасыщения ПВО корабля массированными запусками в условиях радиопомех.

Цитата

и почему именно ста, а не десяти или тысячи?) штук

Вам следует начать с азов. Прочтите хоть что-нибудь из теории войны на море и перестанете задавать глупые вопросы.
Можете заодно покурить про ПУ Мк-41 и их вместимость на кораблях УРО противника. Тогда просечете сколько ракет.

Цитата

И очень интересно услышать от Вас толщину пробиваемой ПКР брони.

Мусье мечтатель - озвучьте номер проекта вашего корабля и на каком стапеле он собирается. Тогда и поговорим о ПКР, способной его успокоить. С бронепробиваемостью и МГХ.  А пока Вы бредите на нубском форуме и выпендриваетесь эдаким знатоком перед непритязательной аудиторией.

Цитата

Зато у меня он есть. За две недели - только если использовать целиком только готовые компоненты и те времена давно прошли во всём мире.

А что ПКР еще неизвестны в этой Вселенной? Простите порталом ошибся.

[zionn2009]

irbis_ru (05 Окт 2013 - 21:34) писал:

Только к НИОКР это не имеет отношения никакого.

Имеет и прямое. А что Вы так много знаете о Ярсе? Может точку на карте покажете - где их собирают? Ну так, чисто для проверки знаний по теме.

Цитата

Потому надо рассматривать конкретный случай всегда.

Вы уже воюете? Если нет, то в большом ходу теория. А она базируется на размере ракетного погреба с обеих сторон.

Цитата

Я Вам страшное скажу. Зачастую новый  носитель или оружие разрабатывается как раз под новый боеприпас, не наоборот. Это нормальное явление в военной науке. потому как именно боеприпас основную функцию несет.
В т.ч. чтобы не ограничивать себя ТТХ имеющегося.

А я Вам не менее страшное скажу. Для уже имеющихся средств доставки не нужно изобретать новые. Достаточно поменять начинку и принять на вооружение.
Опыт JDAMов и т.д. как бы намекает. Ну а если не копать такие дали, то посмотрите номенклатуру снарядов любой морской пушки. Море разливанное снарядов с разными задачами, но что характерно - пушка все та же. Чудеса металлургии?

[anonym_YNcre68GHd6B]

zionn2009 (05 Окт 2013 - 21:45) писал:

Я не говорил о доставке 100 торпед к цели.

Вероятно это сказал кто-то другой: "Ну так когда они научатся сто сбивать под водою - тогда и спишем торпеды.".
Абстрактные торпеды неизвестной модели с неизвестной ракетой доставки вида "да даже ПТУР!", поднимаемой даже БПЛА... При этом не входящие в зону ПВО(иначе подводными они не станут). Вы знаете, отдел фантастики находится в разделе "Литература", а не "История флота ВМВ".
Про "Водопад" настоятельно рекомендую прочитать такую важную характеристику как "дальность". 50 км - это опасно близко к области поражаемой традиционными снарядами линкора, причём такая ракета будет прекрасно видна ЗРК - ведь дальность хода доставляемой торпеды всего 8 км.
Типовая цель - BB-61 USS Iowa. 307мм борта. Тут же не "возможный облик, цели и задачи современных линкоров, буде таковые решат строить" обсуждаются, а выполненные в металле реально воевавшие образцы. И конкретно Айовам приговор подписали не торпедоносцы, которые её зенитками успешно сбивались, и даже не первые образцы ПКР - а экономика.

А ещё я Вам настоятельно рекомендую забыть хамский тон.

[anonym_YNcre68GHd6B]

zionn2009 (05 Окт 2013 - 22:57) писал:

Знатока линкоров, конечно же! Вон как борзо пишет и нисколечки не краснеет.

Ну не я же пишу про "маневрирующую на высокой скорости" ракету Водопада. Не я сперва заявляю про торпеды как универсальное средство, про ракеты как средство доставки - а потом начинаю что-то говорить про невозможность наличия на борту цели радаров, многозональной ЗРК и противоторпедной системы(интересно, кстати, а почему невозможно?). Не я лёгкой рукой сперва делаю за собеседника высказывание(причём странное) про эшелоны систем ПВО, а потом его тут-же разбиваю не менее странным утверждением "ничего не знает, а ещё высказывается!" с нулём приведённых фактов. Не я пишу "конвенционная" как "конвенциональная", забывая что ракеты ЗРК и противоторпедные системы тоже конвенционные. Неконвенционное - это ядерная/химическая/бактериологическая начинка.

От Вас хоть один пруф, хоть одна подтверждённая цифра будет? Например, наибольшая толщина пробиваемой имеющимися на вооружении России ракетами? Пока что слышны только вопли "ничего вы не знаете!" и ноль ответов по теме.
Упрощаю задачу: в море стоит в качестве цели обесточенная Айова. Задача: поразить ракетой носовой артпогреб второй башни. Ракурс атаки любой, боеголовка конвенционная. Справитесь?

[kosakovitchilia]

zionn2009 (05 Окт 2013 - 11:17) писал:

ТС пытается навязать применение торпед по линкору самолетами причем времен японского "молота и наковальни". Поэтому он заслуженно идет на юг со своими натягами. Причем тут авиация ПЛО?

Стандартное вооружение вражеских кораблей УРО умещается в две ПУ Мк-41. Вместимостью 32+64 ракеты =96. Поэтому для оценки возможности ПВО/ПРО современных кораблей следует исходить из возможности запуска примерно 100 противокорабельных ракет в равных условиях.

Вы не понимаете или прикидываетесь? Нет разницы между весом БЧ и ее назначением. Какой нужен вес - такой и будет. В случае ББ БЧ она будет обладать способностью проникать через ндцать мм брони, в случае ОФ БЧ - гораздо меньшая проникающая способность, но больше разрушений.
Поэтому никто не разрабатывает заново пушку под другую номенклатуру снарядов.

Клиника. Не подскажете против кого сейчас нужны ББ БЧ? Ну кроме как утихомиривать буйные фантазии ТС?
И чем существенно отличаются ББ от ББ-ОФ БЧ? Меня волнует такой вопрос - они броню пробивают? И в какой проекции - чтоб еще раз не вставать.

У Вас богатый опыт НИОКРов? Если скажу Вам, что великолепный российский Ярс был разработан за две недели еще при жизни СССР, как там у вас со сроками - не будет разрыва шаблона?

1) разве пытается?
2) тогда берите 2 берк там 122 ракеты(интересно чем вы стрелять будете---гарпунами стрелять это означает, что вы уже давно труп, так как даже экспортные Российские ракеты имеют большую дальность ,пк томогавки сняты с вооружения, в связи с низкой эффективностью----только один раз пу-мк-41 загружались в ударном варианте----"стратегические" томогавки"были загружены на 2 корабля;новая ракета, когда будет закончена не факт , что влезет в пу----за скорость чем то надо платить и обычно это габарит ракеты)
3) как видно про артиллерию вы только в кино смотрели
Ответ те на один вопрос:Мста-с по допускам может стрелять 152 мм снарядами, предназначенными даже для орудий второй мировой войны,но вот всеми 152 мм орудиями спроектированными до орудия ,установленного на Мсте,категорически запрещено стрелять снарядами предназначенными для Мсты
4) прочтите  про типы боеприпасов и их предназначении, тогда глупых вопросов задавать не будете
5) ну ка, с этого момента поподробнее,мне и вправду очень интересно, как за две недели создали ракету(или вдруг окажется, что ее собрали из готовых частей, с минимальными изменениями)

ArdRaeiss (05 Окт 2013 - 23:22) писал:

Ну не я же пишу про "маневрирующую на высокой скорости" ракету Водопада. Не я сперва заявляю про торпеды как универсальное средство, про ракеты как средство доставки - а потом начинаю что-то говорить про невозможность наличия на борту цели радаров, многозональной ЗРК и противоторпедной системы(интересно, кстати, а почему невозможно?). Не я лёгкой рукой сперва делаю за собеседника высказывание(причём странное) про эшелоны систем ПВО, а потом его тут-же разбиваю не менее странным утверждением "ничего не знает, а ещё высказывается!" с нулём приведённых фактов. Не я пишу "конвенционная" как "конвенциональная", забывая что ракеты ЗРК и противоторпедные системы тоже конвенционные. Неконвенционное - это ядерная/химическая/бактериологическая начинка.

От Вас хоть один пруф, хоть одна подтверждённая цифра будет? Например, наибольшая толщина пробиваемой имеющимися на вооружении России ракетами? Пока что слышны только вопли "ничего вы не знаете!" и ноль ответов по теме.
Упрощаю задачу: в море стоит в качестве цели обесточенная Айова. Задача: поразить ракетой носовой артпогреб второй башни. Ракурс атаки любой, боеголовка конвенционная. Справитесь?

дам подсказку для Базальта----номинальная бронепробиваемость 400мм(тип бч есть на сайте производителя)

[anonym_YNcre68GHd6B]

kosakovitchilia (06 Окт 2013 - 00:04) писал:

дам подсказку для Базальта----номинальная бронепробиваемость 400мм(тип бч есть на сайте производителя)

Подсказка: тут не танки и одного только пробития мало. Да и ответ я по прежнему жду от Зионна, который даже не знает что линкоры и на 40+км стреляют.

[zionn2009]

ArdRaeiss (05 Окт 2013 - 23:22) писал:

Ну не я же пишу про "маневрирующую на высокой скорости" ракету Водопада.

Да Вы я гляжу просто мастер читать мимо строк. Маневрирующий на высокой скорости малоразмерный корабль, оснащенный ракетным комплексом (хотя бы и Водопад, хотя он не предназначен для утопления выдуманных Вами монстров, но чисто для теории). А не ракета комплекса Водопад. Про ракеты - отдельная песня. Так какая вероятность попадания у Айов была на предельную дальность стрельбы да еще по минимальной цели?

Цитата

Не я сперва заявляю про торпеды как универсальное средство

Увы, не Вы! А как славно было бы мистер Уайтхед (или Макаров) и лестовец с модельками корабликов. Галантерейщик и кардинал это сила!

Цитата

про ракеты как средство доставки

Тоже не Вы. До Вас придумано и воплощено. А Вам забыли доложить, негодяи! Или согласовать. Вот прямо во время похода в музеи мира - подходят и интересуются можно ли нам сварганить Водопад, АСРОК или Икара? Нет? Извините, сиятельный, будем думать и мечтать дальше. Все для удобства пользования одного неуча.

Цитата

а потом начинаю что-то говорить про невозможность наличия на борту цели радаров, многозональной ЗРК и противоторпедной системы

Точно, тоже не Вы. Для того, чтобы говорить о невозможности скрещивания ужа и ежа - нужно представлять себе что это такое. И не на основании факта проживания в северной столице. Увы, не годится близость к Балтике и матросикам. Вот когда и если Вы пройдетесь по музеям мира, то возможно заметите и неудачные попытки собрать воедино все на свете. Начните с мониторов береговой обороны. Или подлодок типа М.

Цитата

интересно, кстати, а почему невозможно?

Когда клеите кораблик, то не сообщается там к декалькам информация по типу массогабаритные и энергетические характеристики того или иного комплекса? И почему нам до ПУ Мк-41 еще с(иде)ть и с(иде)ть.
Разумные ограничения по количеству ракет на борту корабля Вам кажутся непонятными? Тогда ознакомьтесь с клиническим случаем обжорства - узнайте про любой линкор соотношение массы корпуса, брони и полезной нагрузки.

Цитата

Не я лёгкой рукой сперва делаю за собеседника высказывание(причём странное) про эшелоны систем ПВО

Оно странное только для Вас. Поскольку в Вашей Вселенной все что входит в зону ПВО сбивается.
А в реальности необходимо обнаружить, сопроводить, запустить, навести и сбить, не сбить и повторить. И возможно только с приходом в ближнюю зону ПВО уж точно сбить. Или бросать венки.
Что касается тандема ракета+торпеда. У нее воздушная часть полета может закончиться до вхождения в зону ближней ПВО, а значит и вероятность сбития будет значительно меньше (особенно в случае массированного применения ракетного оружия). Но конечно же, о каких зонах ПВО мы можем говорить. Нубы сродни неофитам - искренне верят в полную ерунду.

Цитата

Не я пишу "конвенционная" как "конвенциональная", забывая что ракеты ЗРК и противоторпедные системы тоже конвенционные. Неконвенционное - это ядерная/химическая/бактериологическая начинка.

А это к чему вообще?

Цитата

Например, наибольшая толщина пробиваемой имеющимися на вооружении России ракетами?

Хорошая подначка. В духе первого отдела.

Цитата

Упрощаю задачу: в море стоит в качестве цели обесточенная Айова. Задача: поразить ракетой носовой артпогреб второй башни. Ракурс атаки любой, боеголовка конвенционная. Справитесь?

Ржунемогу! Блеснул разумом. Но видимо, чужим.

Цитата

от Зионна, который даже не знает что линкоры и на 40+км стреляют.

Стрелять они могут. А попадать очень редко. В отличие от ПКР и торпед.

[oleg34]

Все ходим по кругу

[zionn2009]

oleg34 (06 Окт 2013 - 03:18) писал:

Все ходим по кругу

Наверное потому, что лестовец придумывает все несуразнее чушь про линкоры. Новая фишка - это оказывается нужно попасть в артпогреб. Самую защищенную часть корабля. Еду и плачу. Бисмарк и Ямато нервно икают глядя на такого фанфарона. Напомнить от чего погибли они?

[kosakovitchilia]

ArdRaeiss (06 Окт 2013 - 00:08) писал:

Подсказка: тут не танки и одного только пробития мало. Да и ответ я по прежнему жду от Зионна, который даже не знает что линкоры и на 40+км стреляют.

извините если приняли на свой счет---я просто облегчил человеку задачу, указав известную  бронепробиваемость, и написал про тип БЧ,дабы он попытался рассчитать нанесенные повреждения, хотя бы "базальтом"