Новый авианосец для ВМФ России.

[Гость]

  В 01.06.2015 в 13:47:52 пользователь Dilandualb сказал:

. И выбирать стороны.

 

 

В самую точку, коллега. Ошибка в выборе стороны может и приводила, в большинстве случаев, к катастрофическому результату для страны, неверно определившую для себя приоритеты.

[Dilandualb]

  Цитата

В самую точку, коллега. Ошибка в выборе стороны может и приводила, в большинстве случаев, к катастрофическому результату для страны, неверно определившую для себя приоритеты.

 

Только не забывайте, коллега, что с точки зрения других, та сторона, на которой вы - вовсе не факт, что правильная ДЛЯ НИХ.

14:44 Добавлено спустя 2 минуты

Ну и еще раз:

 

  Цитата

 АУГ -это, скорее, средство стращать непослушные страны в мирное время, а военное -они отличная мишень для противокорабельных ракет и торпед.

 

АУГ в военное время - это чрезвычайно трудноуязвимые и крайне мобильные соединения с огромной огневой мощью, способные концентрировать значительный ударный потенциал быстрее любых других.

[Гость]

  В 01.06.2015 в 14:42:14 пользователь Dilandualb сказал:

 

Только не забывайте, коллега, что с точки зрения других, та сторона, на которой вы - вовсе не факт, что правильная ДЛЯ НИХ.

Коллега, не идет речь о какой-либо стороне. Страдают в этом случае все население, и правые и виноватые. Бомба или пуля не о разбирает, за кого ты голосовал.

14:55 Добавлено спустя 2 минуты

  В 01.06.2015 в 14:42:14 пользователь Dilandualb сказал:

 

АУГ в военное время - это чрезвычайно трудноуязвимые и крайне мобильные соединения с огромной огневой мощью, способные концентрировать значительный ударный потенциал быстрее любых других.

 АУГами, коллега, не занимают территории и ими невозможно победить. Территории занимает обыкновенная матушка-пехота.

[Dilandualb]

  Цитата

АУГами, коллега, не занимают территории и ими невозможно победить. Территории занимает обыкновенная матушка-пехота

 

Вы рассматриваете только одну сторону военной стратегии - контроль территории. А есть и другая - разрушение территории. Для этой цели авианосцы прекрасно подходят; старушка-пехота никуда не доползет, если на ее пути с воздуха разбомблены все мосты, уничтожены железнодорожные узлы и склады снабжения. Если вам нужно остановить наступление агрессора, то достигнутое господство в воздухе - для которого авианосцы отлично подходят ввиду своей высокой мобильности и способности концентрировать силы - лучшее в этом решение.

[Terramorpher]

  В 01.06.2015 в 07:22:00 пользователь garduzua сказал:

Та нема питань.

Значит приазовско-черноморским странам нужно защитить себя от такой возможности быть атакованым? 

Логично? Смысл жить в страхе, что выполняя военную доктрину, с кузи(заметьте, как уменьшительно-ласкательно перекрутили название корабля, привратив в дворовую погремуху) взлетят сухие и иная *** и обрушат ракетно-бомбовый удар НА МЕНЯ! Значит, дабы не получить по башке бомбой, нужно самому наращивать вооружение, обратиться к более сильному соседу.  НЕ ХОЧУ быть мишенью даже потенциальной. Надо тогда вступить в какую ватагу или банду, альянс или договор, чтоб соседские вояки не вздумали целиться в меня, указывать как жить, и ваще меньше выпендривались.

Я так тебя понял? Ты сказал, типа дадите по соплям, если что не по вашему? Ну а за мной право дать ответ, правильно? Ну или иным каким способом снять угрозу.

 

 

Вот поэтому и неплохо бы России иметь что-то противовоздушное в Чёрном Море.

На случай если соседи, как вы выражаетесь захоят

  Цитата

  вступить в какую ватагу или банду, альянс или договор,

 и решат

  Цитата

  целиться в меня, указывать как жить, и ваще меньше выпендривались. 

 Через чёрное море вообще-то лежит дорога на крупнейшие сельскохозяйственные регионы России, так что защитить от всяких джорджей бушей - прямая необходимость.

Ну и ударный потенциал, который позволил бы не выходя сквозь турецкие проливы уничтожить обеспечивающую вражеский удар инфраструктуру - всякие там радары, которые будут наводить атомные бомбы на российские города, аэродомы и пусковые установки, как крылатых так и ПВО (чтоб не могли сковать действия наших истребителей)

Имхо, первым делом РФ сначала будет строить то, что можно быстро вывести из портов в открытое море при условии вражеского морского превосходства. А потом уже уже ассиметричный ответ в виде нового поколения крейсеров дальнего удара и ПВО. А уже когда будет готов скелет эскортов для АУГ тогда и будут выстроены авианосцы.

 

[Dilandualb]

  Цитата

всякие там радары, которые будут наводить атомные бомбы на российские города

 

Ничего, что последнюю МБР с радиокомандным наведением списали еще в конце 1960-ых? И что современные ядерные стратегии не подразумевают ударов против гражданских целей, иначе как ответных (т.е. если вы начали первым делать это)?

  Цитата

 Через чёрное море вообще-то лежит дорога на крупнейшие сельскохозяйственные регионы России, так что защитить от всяких джорджей бушей - прямая необходимость.

 

С этим согласен.

  Цитата

А потом уже уже ассиметричный ответ в виде нового поколения крейсеров дальнего удара и ПВО.

 

Это не ассиметричный ответ; это очередная попытка решить задачу самым корявым методом.

[Terramorpher]

  Цитата

 Ничего, что последнюю МБР с радиокомандным наведением списали еще в конце 1960-ых? И что современные ядерные стратегии не подразумевают ударов против гражданских целей, иначе как ответных (т.е. если вы начали первым делать это)?

 Дак радары обеспечивают обнаружение целей. В том числе и военных и "двойного назначения".

В том числе и наведение средств ПВО которые могут сковать средства ПВО (грубо говоря - ни один самолёт не взлетит)

А всяких неядерных гадостей на свете тоже хватает в арсеналах современных государств.

  Цитата

 Это не ассиметричный ответ; это очередная попытка решить задачу самым корявым методом.

 Крупные надводные корабли нужны, авианосцы ещё в постройке. Варианты на их место в формирующихся АУГах?

Можно, конечно как вариант - вместо ракетных платформ десантные. А ударную функцию будут нести подлодки?!

Вражеские корабли-то чем топить в морском бою? Не абордажем же.

 

[Dilandualb]

  Цитата

Дак радары обеспечивают обнаружение целей. В том числе и военных и "двойного назначения".

 

Справка: цели для МБР неподвижны и обнаруживать их не нужно совершенно.

 

  Цитата

В том числе и наведение средств ПВО которые могут сковать средства ПВО (грубо говоря - ни один самолёт не взлетит)

 

Это что еще за волшебство?

 

 

  Цитата

Варианты на их место в формирующихся АУГах?

 

Крупные эсминцы, как все нормальные флоты делают.

 

  Цитата

Вражеские корабли-то чем топить в морском бою? 

 

Палубная авиация - не?

[Гость]

  В 01.06.2015 в 15:59:22 пользователь Dilandualb сказал:

 

Вы рассматриваете только одну сторону военной стратегии - контроль территории. А есть и другая - разрушение территории. Для этой цели авианосцы прекрасно подходят; старушка-пехота никуда не доползет, если на ее пути с воздуха разбомблены все мосты, уничтожены железнодорожные узлы и склады снабжения. Если вам нужно остановить наступление агрессора, то достигнутое господство в воздухе - для которого авианосцы отлично подходят ввиду своей высокой мобильности и способности концентрировать силы - лучшее в этом решение.

 

Коллега, не делайте из авианосцев супероружие. Радиус действия палубной авиации весьма ограничен и ударом ее могут быть подвергнуты только приморские районы. А Россия это не Ирак и даже не Вьетнам. Какие тут расстояния, вы и сами знаете. А вот Вермахт и Наполеоновская армия испытали их на собственной шкуре. Так что, только пехота будет все решать окончательно и все ножками и ножками.

[Dilandualb]

  Цитата

Коллега, не делайте из авианосцев супероружие. Радиус действия палубной авиации весьма ограничен и ударом ее могут быть подвергнуты только приморские районы.

 

Т.е. сейчас - практически любые точки в радиусе 1000 км от побережья. А это ОЧЕНЬ МНОГО.

 

  Цитата

 Так что, только пехота будет все решать окончательно и все ножками и ножками. 

 

Как бы эта позиция основательно устарела...

[Гость]

  В 01.06.2015 в 18:27:54 пользователь Dilandualb сказал:

 

Как бы эта позиция основательно устарела...

 Почитайте новости, может вам станет более понятно, кто тащит основной воз войны. Даже на развалинах своих городов и поселков, которые, возможно, останутся после применения ваших любимых АУГ.

[Dilandualb]

  Цитата

 Почитайте новости, может вам станет более понятно, кто тащит основной воз войны. Даже на развалинах своих городов и поселков.

 

В современной доктрине сетецентрической войны львиная доля отводится дистанционным операциям и рейдовым действиям небольших авиатранспортабельных групп. На данный момент она доминирует в военном мышлении.

[Гость]

  В 01.06.2015 в 18:59:54 пользователь Dilandualb сказал:

 

В современной доктрине сетецентрической войны львиная доля отводится дистанционным операциям и рейдовым действиям небольших авиатранспортабельных групп. На данный момент она доминирует в военном мышлении.

 

Правильно, но не концентрированным ударом тысяч самолетов авианосных групп. За 70 лет их существования пора уже менять тактику. Действия ДРГ, разрушения инфраструктуры противника и его коммуникаций, уничтожения его командования-не самый плохой метод ведения современной войны.

[Dilandualb]

  Цитата

Правильно, но не концентрированным ударом тысяч самолетов авианосных групп. За 70 лет их существования пора уже менять тактику

 

Как раз то правило, что господство в небе - превосходство на земле, за 70 лет только усилилось.

[Гость]

  В 01.06.2015 в 19:06:52 пользователь Dilandualb сказал:

 

Как раз то правило, что господство в небе - превосходство на земле, за 70 лет только усилилось.

 

А если воздушные армады будут спущены на землю, кто будет воевать то? Опять обращусь к новостям, где военные самолеты 70-80гг были спущены на землю оружием тех же годов выпуска и военные действия продолжаются в чисто наземном варианте.

[Dilandualb]

  Цитата

А если воздушные армады будут спущены на землю кто будет воевать то? 

 

И кто же их "спустит"?

[Гость]

  В 01.06.2015 в 19:14:05 пользователь Dilandualb сказал:

 

И кто же их "спустит"?

 

Ну хотя бы такая техника.

[Dilandualb]

  Цитата

Ну хотя бы такая техника.

 

Умоляю, пара HARM и она тихонько спрячется.

[Гость]

  В 01.06.2015 в 19:36:54 пользователь Dilandualb сказал:

 

Умоляю, пара HARM и она тихонько спрячется.

 

ПВО обычно имеет многоуровневое построение. И С400 не работает одна, а в системе ПВО. Неужели вы считает российских военных настолько глупыми? Это не арабы и даже не сербы

[Dilandualb]

  Цитата

ПВО обычно имеет многоуровневое построение. И С400 не работает одна, а в системе ПВО. Неужели вы считает российских военных настолько глупыми? Это не арабы и даже не сербы 

 

Я знаю, что никакая наземная система ПВО не в состоянии сама по себе выдержать спланированной авиационной кампании. Задача системы ПВО - только подкреплять истребительную авиацию, нейтрализуя те угрозы, которые прорываются мимо истребителей.