Самая бесшумная подлодка проекта 636"Варшавянка", стоящая на вооружении России.

[LoxmatiyMamont]

porter_87 (16 Июл 2013 - 10:38) писал:

В России термином "зенитный" обозначается оружие, предназначенное для поражения воздушных целей, в том числе целей, находящихся в зените

Странно, ещё с утра зенитным орудием называлось орудие способное вести круговой обзор с большим углом возвышения и высокой начальной скоростью полёта снаряда подкреплённой отличнейшей меткостью. А тут оказывается всё что по воздуху стреляет, то зенитное оружие. Во беда...
А как же использование зениток в качестве противотанковых орудий? Прошу заметить, что не от хорошей жизни, а целенаправленное и специальное...

А применительно к подлодкам, пзрк (в количестве 8-ми штук, в данном случае) служат отличнейшим отпугивателем разведывательных самолётов, а то и чего побольше. По кораблям из них никто стрелять и не собирается  :teethhappy:

Так что молодой человек, не стоит сразу верить всем подряд  :tongue:

[porter_87]

flugger (18 Июл 2013 - 10:12) писал:

Странно, ещё с утра зенитным орудием называлось орудие способное вести круговой обзор с большим углом возвышения и высокой начальной скоростью полёта снаряда подкреплённой отличнейшей меткостью. А тут оказывается всё что по воздуху стреляет, то зенитное оружие. Во беда...
А как же использование зениток в качестве противотанковых орудий? Прошу заметить, что не от хорошей жизни, а целенаправленное и специальное...

А применительно к подлодкам, пзрк (в количестве 8-ми штук, в данном случае) служат отличнейшим отпугивателем разведывательных самолётов, а то и чего побольше. По кораблям из них никто стрелять и не собирается  :teethhappy:

Так что молодой человек, не стоит сразу верить всем подряд  :tongue:

Ну вообще-то такое наименование зенитные орудия получили при своем появлении на свет, а оно произошло в начале 20-го века, с началом применения в военных целях дирижаблей, аэростатов и аэропланов. И как раз основная характеристика зенитной установки, которая позволяет причислить ее к этому классу - это способность задирать ствол (или стволы) на достаточно большой угол возвышения, то есть близко к зениту. А все остальные характеристики именно для НАЗВАНИЯ не являются определяющими, они определяют лишь ЦЕЛЕСООБРАЗНОСТЬ конструирования зенитных установок на базе конкретных орудий.

А использование зениток в качестве пт-орудия бывает именно что не от хорошей жизни. Фашисты их (флак 88мм) использовали в качестве пт-пушки во ВМВ именно потому, что их стандартные пт-пушки (а они были малокалиберные) были не в состоянии пробить КВ ни в какое место ни с какого расстояния.

А когда эту пушку поставили на танк, ее при этом слегка доработали напильником и она перестала называться зенитной.

Хотя вообще-то уже флуд по этой теме пошел.  :trollface:   А ТС так нихрена и не исправил.

[Roman1998]

flugger (18 Июл 2013 - 10:12) писал:

Странно, ещё с утра зенитным орудием называлось орудие способное вести круговой обзор с большим углом возвышения и высокой начальной скоростью полёта снаряда подкреплённой отличнейшей меткостью. А тут оказывается всё что по воздуху стреляет, то зенитное оружие. Во беда...
А как же использование зениток в качестве противотанковых орудий? Прошу заметить, что не от хорошей жизни, а целенаправленное и специальное...

А применительно к подлодкам, пзрк (в количестве 8-ми штук, в данном случае) служат отличнейшим отпугивателем разведывательных самолётов, а то и чего побольше. По кораблям из них никто стрелять и не собирается  :teethhappy:

Так что молодой человек, не стоит сразу верить всем подряд  :tongue:

Ага))

[RenamedUser_20012434]

я вот не понимаю почему убрали подлодки ведь у  ссср было много подлодок а больших крейсеров которые были у ссср потеряли в 1905году

[LoxmatiyMamont]

Кто убрал? Куда убрал? Когда убрал? ИменаФамилии виноватых на стол  :teethhappy:

[RenamedUser_20012434]

ща дм

[Roman1998]

George1999submariner (25 Июл 2013 - 12:13) писал:

я вот не понимаю почему убрали подлодки ведь у  ссср было много подлодок а больших крейсеров которые были у ссср потеряли в 1905году

Куда убрали?! Вообще-то нет!

[Roman1998]

flugger (26 Июл 2013 - 14:26) писал:

Кто убрал? Куда убрал? Когда убрал? ИменаФамилии виноватых на стол  :teethhappy:

Я вот тоже таким вопросом задаюсь))

[t80lev]

[minnii]

У атомных лодок дизель это аварийный источник питания, батарея-резервный. Дизель на атамоходах может работать только в надводном положении. При этом он работает,чаще всего, на батарею, а та на электродвигатели. У 675 проектов были дизели, которые давали нагрузку на винты и поэтому эти проекты могли спокойна совершать малые переходы под дизелями в надводном положении.

 

[del_8355449]

  В 25.07.2013 в 09:13:18 пользователь George1999submariner сказал:

я вот не понимаю почему убрали подлодки ведь у ссср было много подлодок а больших крейсеров которые были у ссср потеряли в 1905году

 

Я что то пропустил? В 1905 году - СССР? Дедушка Ленин расцеловал бы тебя, был бы он жив.

Ладно, опечатался, бывает.

Афтору - плюс за тему.

От себя - пять копеек. Если афтор захочет вставить это в тему - я уберу из своего сообщения.

  Показать содержимое

     Пришли мы как-то с моря в одну из баз Северного флота. Наша подлодка - а ходили мы тогда на многоцелевой атомной - ошвартовалась к пирсу. Рядом, ошвартованная другим бортом, стояла  «Варшавянка» - дизельная подводная лодка. У соседнего пирса мы увидели стратегическую атомную подлодку «Дельфин».
      Стоят три красавца, три разных по своему классу и предназначению корабля. На многих атомных я уже бывал. Захотелось сравнить: как там на дизельной? И я напросился на экскурсию в «Варшавянку».
     Зашел на трап, отдал знаки воинского приветствия военно-морскому флагу, нырнул в рубку и спустился в центральный пост. Просторно здесь! Хотя и не так, как на атомных подлодках. Ну да главное, что приборы расставлены удобно.

 

Командный отсек подлодки «Варшавянка». Макет для съемок телепроекта «Автономка». Фото avtonomka.ru

     Иду по отсекам. Спустился вниз на палубу - каюты личного состава узкие, длинные, умывальников нет, потому что тесно, установить некуда. Не сказать, что на атомных лодках каюты огромные – но побольше. И умывальники у нас есть, а в жилом отсеке - душ и баня, а на некоторых лодках так вообще маленький бассейн. Не слышал, чтобы такое было на дизельной.
     Зашел в торпедный отсек. Все аккуратно, чисто, на стеллажах торпеды, но их гораздо меньше, чем на нашей атомной. В этом плане атомные многоцелевые лодки намного лучше вооружены. Хотя у них и задачи другие.
     Зачем сегодня нужны дизельные подводные лодки? В основном, они охраняют берег, прибрежные коммуникации, и в этом равных себе не знают. Атомные же лодки – это корабли для океана. Бывают они многоцелевые и стратегические.
     Многоцелевые – так называемые «подводные истребители» - в военное время отслеживают и уничтожают многоцелевые и стратегические подводные лодки в океане, нарушают военно-транспортные коммуникации.
     Стратегические – это мобильные ракетные площадки. Это главная сила сдерживания любого противника: такие лодки могут ударить по врагу из любой точки океана! В плане вооружения сравнивать дизельную лодку с атомной стратегической вообще нельзя: дизельная просто не может нести на своем борту столько ракет с торпедами.
     Продолжаю экскурсию – иду в корму. Конечно, на современных дизельных подлодках энергетические отсеки не похожи на отсеки подлодок военной и послевоенной постройки: те – узенькие, забитые агрегатами, эти – больше, просторнее, аппаратура здесь компактнее и мощнее. Единственное, что осталось с той поры – неприятный запах солярки. Ей питаются дизель-генераторы, благодаря которым подлодка движется в надводном положении. Они же снабжают все электросистемы корабля энергией и заряжают аккумуляторную батарею. Кстати, работающий дизель почти не слышно снаружи лодки: с шумом борются глушители выхлопной системы.
     Дизель-генератор есть и на атомной подлодке, но он там нужен только в качестве аварийного источника энергии.
     С той же целью на нашей лодке стоит аккумуляторная батарея. Здесь же она обеспечивает энергией гребные электродвигатели, чтобы лодка, практически невидимая, неслышимая для противника, могла двигаться под водой. Подошла такая к врагу, нанесла торпедный удар или поставила мины – и задача выполнена! Но время на исходе: аккумуляторы разряжены – надо всплывать! По-другому никак, 45 суток – это предел для современной дизельной подводной лодки.

 

На схеме «Варшавянки» цифрами обозначены: 1 — гидроакустический комплекс, 2 — шахта входа в выгородку гидроакустического комплекса, 3 — торпедные аппараты, 4 — запасные торпеды на стеллажах, 5 — носовой горизонтальный руль, 6 — ходовой мостик, 7 — зенитные перископы, 8 — выдвижные устройства, 9 — газоотвод, 10 — дизель-генератор, 11 — электродвигатель, 12 — кормовой горизонтальный руль, 13 — гребной винт, 14 — вертикальный руль, 15 — аккумуляторные ямы. Схема из журнала «Техника молодежи» №5 за 1995 год

     На атомной проблем с расходом электроэнергии нет вообще. Запустили реактор - и идем хоть в надводном, хоть в подводном положении. Главная энергетическая установка может работать без вывода сколько угодно долго, активную зону реактора можно не заменять 10 лет и больше! Электроэнергию поставляют турбогенераторы, пресную воду – водоопреснительная установка; казалось бы, можно хоть на год в автономку, но есть другие ограничения: еда и настроение подводников. Продовольствие заканчивается, люди устают, и тут ничего не поделаешь - приходится возвращаться на базу.
     Побывав на дизельной подлодке, я ступил на берег. Конечно, служба подводника – не рай на любой подлодке, но по мне, так лучше служить на атомной, чем на дизельной.

Автор:  Дмитрий Онуфриев, моряк-подводник

Чтобы не нарушить авторских прав на статью - вот на нее ссылка

 

[anonym_yq39DLUqTbzP]

Инетресная подводная лодка, только вот дальность хода 400 миль, как то мало для эффективной охоты на вражеские суда.

[al72]

  В 19.02.2014 в 11:33:31 пользователь Deregyzer сказал:

Инетресная подводная лодка, только вот дальность хода 400 миль, как то мало для эффективной охоты на вражеские суда.

 

отвечу цитатой

 

  В 18.02.2014 в 15:51:49 пользователь DjonKonnor сказал:

С той же целью на нашей лодке стоит аккумуляторная батарея. Здесь же она обеспечивает энергией гребные электродвигатели, чтобы лодка, практически невидимая, неслышимая для противника, могла двигаться под водой. Подошла такая к врагу, нанесла торпедный удар или поставила мины – и задача выполнена! Но время на исходе: аккумуляторы разряжены – надо всплывать! 

 

Дальше история умалчивает.

 

А еще мне понравилось

  В 18.02.2014 в 15:51:49 пользователь DjonKonnor сказал:

Кстати, работающий дизель почти не слышно снаружи лодки: с шумом борются глушители выхлопной системы.
Автор:  Дмитрий Онуфриев, моряк-подводник

  Показать содержимое

Чтобы не нарушить авторских прав на статью - вот на нее ссылка

 

 

[minnii]

Да вот эта фраза "Подошла такая к врагу..." очень витиевато, подошел так у Отряду Боевых Кораблей, идущих ходом 30 узлов..... А дальше кто что хочет, тот то и услышит.

[al72]

  В 19.02.2014 в 13:16:44 пользователь minnii сказал:

Да вот эта фраза "Подошла такая к врагу..." очень витиевато, подошел так у Отряду Боевых Кораблей, идущих ходом 30 узлов..... А дальше кто что хочет, тот то и услышит.

 

Скорее Отряд Боевых Кораблей "случайно подошел" :-)

 

Причем я не против дизелей, у них есть своя ниша, она пока довольно большая.

Но специфическая, необходимы условия для применения.

Поэтому сейчас почему то многие (кто покупает лодки) требуют именно не атомную подводную лодку с воздухонезависимой энергоустановкой.

 

При этом США, Англия, Франция (вероятно уже не будет вводить в состав ВМФ, а только строить для других) спокойно обходятся без них.

Программа DESI в США, нацелена не совсем на создание своей "дизельной" ПЛ, а скорее на отработку способов борьбы с ними.

[del_8355449]

  В 19.02.2014 в 13:16:44 пользователь minnii сказал:

Да вот эта фраза "Подошла такая к врагу..." очень витиевато, подошел так у Отряду Боевых Кораблей, идущих ходом 30 узлов..... А дальше кто что хочет, тот то и услышит.

 

     Согласно прочитанным мною книгам о подводной войне во время Второй Мировой Войны - подводники естественно не могли бы угнаться за кораблями. Получив примерные координаты и курс конвоя или отдельного транспорта они занимали выжидающую позицию на вероятном курсе противника. Потом перископ, расчет торпедного треугольника и выстрел. 

     Думаю, тактика современных дизельных подводных лодок не особо изменилась.

   

[minnii]

Дизельных лодок ДА! Подводная скорость конечно мала, 5-6 узлов, но это экономхода. Если нужно, то лодка может дать и больше, но не более чем на 1 час, далее батарея разряжается. И естественно, что тактика завесы и выжидания осталась. Сейчас мало кто поднимает перископ при атаках надводных целей. Расчет элементов стрельбы производит машина- БИУС- по данным шумопеленгаторной станции или комплекса. Кроме того. большинство импортных лодок, имеют только торпеды в аппаратах, 6 штук, и вести полноценный бой таким скудным количеством торпед - смешно. 

Поэтому дизельная лодка представляет собой большую плавающую мину-торпеду, мину-ракету, универсальную по применению.

Что касается энергоустановок, способных работать как в надводном, так и в подводном положении, и в СССР была такая серия лодок 615 проекта, достаточно многочисленная но дальнейшего развития она не получила из-за сложности конструкции и безопасности..

[al72]

По эффективности в открытом море-океане неатомные ПЛ (любого типа) проигрывают АПЛ

"Фокус" у неатомных в другом - они меньше и на на шельфе их сложнее обнаружить даже при сверхнизкой частоте (при этом практически никакое покрытие не эффективно, а влияет только размер цели), в них меньше металла - сложнее обнаружить магнитомерами, горб Бернули на малой глубине от них меньше и тд и тп.

 

К тому же есть моря где применение АПЛ невозможно или крайне не эффективно по той или иной причине.

Например в России это Балтийское и Черное море.

Каспийское море это вообще отдельная история, Иран там может иметь ПЛ (Ghadir), а для того чтобы контролировать их соседям (России) придется заняться системами их обнаружения и возможного уничтожения.

 

615/А615 это к сожалению был тупик, дизель даже по замкнутому циклу останется дизелем - шум, вибрация, проблемы с акустикой.

Позже в тупиковости этой идеи убедились итальянцы (хотя наверно досих пор строят малые ПЛ с ДЗЦ), немцы (эксперименты на U1) и другие.

Больше шансов поставить на ПЛ газотурбинный двигатель (этот проект реально пытаются сделать) шум выше, но он высокочастотный и амплитуда колебаний ниже, так что теоретически возможно. Большее давление продуктов сгорания позволяют работать на большей глубине. В принципе на выходе из камеры сгорания Стирлинга тоже давление выше чем у дизеля, шум и вибрация ниже, но он значительно сложнее и дороже. 

[Elizar69]

Очень достоверно, очень правильно, Шельф, побережье, проливные зоны... не более того, развертывание на угрожаемых направлениях. Если можно выразиться, как использование ПТ САУ в WOT, типа засада, после выстрела немедленное обнаружение, если ты не уничтожил цель, она тебя уничтожает 150%.Это в варианте ПЛС. На угрожаемых направлениях возможно использовать для срыва ДЕСО.

[RenamedUser_18660294]

Лодка хорошая, но она не самая тихая в мире! Самая тихая вроде у Германии или у США, точно не помню!