Какой флот мог бы быть если бы не розвалился СССР

[k19237]

PSKR616 (06 Дек 2013 - 13:04) писал:

То же верно. Нужно было береговую ифраструктуру развивать для начала. Точно не помню цифры, но например Китай заказал у России 2 эсминца проекта 956Э (затем ещё 2, всего 4). Так вот 40% цены от заказа это строительство береговой инфраструктуры (во всяком случаи в СМИ так читал).
Но помойму только 2 первых корпуса - "Киев" и "Минск" выроботали свой ресурс. "Новороссийск" ещё был вполне мреходен. "Баку" вообще новым кораблём был.
Ну судя что 80% авиационного парка к началу ВОв состовляли самлёты устаревших конструкций то и авиация не была приоритетом...
Мне кажется что просто война рано началасб. Начнись она в 1942-43 то армия в большей своей части была бы перевооружена.
Флот так же получил бы новые и мощные корабли. Ведь большинство ЛК, ТКр и лКР были с орентировочной датой ввода в строй как раз между 1943-45 годами. Глядишь там же и авианосцы появились бы.

Так вот одна из версий и гласит,что Сталин знал о намереньях Гитлера,но всячески тянул время,дабы завершить перевооружение армии и флота.Чтобы потом с гарантией надавать по шеям противникам мировой революции :teethhappy:  :teethhappy:  :teethhappy:

[orion4ik88]

PSKR616 (06 Дек 2013 - 13:04) писал:

То же верно. Нужно было береговую ифраструктуру развивать для начала. Точно не помню цифры, но например Китай заказал у России 2 эсминца проекта 956Э (затем ещё 2, всего 4). Так вот 40% цены от заказа это строительство береговой инфраструктуры (во всяком случаи в СМИ так читал).
Но помойму только 2 первых корпуса - "Киев" и "Минск" выроботали свой ресурс. "Новороссийск" ещё был вполне мреходен. "Баку" вообще новым кораблём был.

"Новороссийск"у нужен был небольшой ремонт после пожара в 1993 (плюс регламентное обслуживание т.к. в 1990 он вышел из среднего ремонта), "Баку" тоже надо было немного подлатать после аварии Яка. Вообщем 2 этих корабля стали жертвой хронического недофинансирования тех лет :( Хотя могли бы еще ходить и ходить (что в принципе сейчас и будет делать "Баку" в Индийских ВМС)

[Dmitry310]

PSKR616 (06 Дек 2013 - 13:04) писал:

Ну судя что 80% авиационного парка к началу ВОв состовляли самлёты устаревших конструкций то и авиация не была приоритетом...

Извините, но авиация как раз была еще каким приоритетом. Вспомните название предшественника ДОСААФ - а именно Осоавиахим, т.е. Общество Cодействия Обороне, авиационному и химическому строительству. Вряд ли стали бы создавать массовую народную организацию для чего-то, на взгляд власти, не шибко важного. А наличие большого количества устаревших машин Вы же и объясняете дальше -

PSKR616 (06 Дек 2013 - 13:04) писал:

Мне кажется что просто война рано началасб. Начнись она в 1942-43 то армия в большей своей части была бы перевооружена.

Другой вопрос, что в какой-то момент всерьез рассматривалась такая точка зрения, что не были нужны тяжелые бомбардировщики, но не из военных, а из чисто политических представлений.
Вообще, всё оборонное строительство было приоритетом. И флот не исключение. Но начинать могли только с легких классов, промышленность и финансы не переварили бы всего сразу.

[PROF_KIRILL]

Флот СССР и США сравнивать не корректно, так как СССР больше опирался на крейсера и линкоры, а США всеми силами улучшали авианосцы.

[orion4ik88]

PROF_KIRILL (07 Дек 2013 - 22:00) писал:

Флот СССР и США сравнивать не корректно, так как СССР больше опирался на крейсера и линкоры, а США всеми силами улучшали авианосцы.

на линкоры СССР опирался только до 1953 года. Сменивший Сталина Хрущев вообще был против крупных надводных кораблей. Да и амеры не сильно стремились отказываться от бронированных монстров. Хотя после 2 мировой основной ударной силой они считали именно авианосцы

[introdimus]

PROF_KIRILL (07 Дек 2013 - 22:00) писал:

Флот СССР и США сравнивать не корректно, так как СССР больше опирался на крейсера и линкоры, а США всеми силами улучшали авианосцы.

Скорее на крейсеры, подводные лодки и корабли обеспечивающие развертывание подводных сил. О линкорах больше говорили, чем реально опирались на них в военной доктрине (сначала вынужденно, а после восстановления и роста экономики - уже сознательно).

orion4ik88 (08 Дек 2013 - 19:56) писал:

на линкоры СССР опирался только до 1953 года. Сменивший Сталина Хрущев вообще был против крупных надводных кораблей. Да и амеры не сильно стремились отказываться от бронированных монстров. Хотя после 2 мировой основной ударной силой они считали именно авианосцы

Ну с учетом опыта Второй мировой войны не только Хрущев, но и 99% военных руководителей по всему миру разочаровались в возможностях линкоров. Американцы же не показательны, поскольку с их состоянием послевоенной экономики, они могли себе позволить сохранить на вооружении все, что угодно. Им же не надо было страну восстанавливать.

[SHAPOKLYAK36]

Temka8989 (25 Июл 2013 - 21:58) писал:

Ну ядерные силы это перебор. Но флот здоровенный нам ни к чему,мы же не морская держава типа Японии... А Америка действительно развивает эту тему,т.к. у них там воевать не с кем и не за что,а все интересы за океаном,

Так за океаном и мы в том числе :amazed:

[Dmitry310]

introdimus (08 Дек 2013 - 20:12) писал:

Ну с учетом опыта Второй мировой войны не только Хрущев, но и 99% военных руководителей по всему миру разочаровались в возможностях линкоров.

Так Хрущев еще и настолько уверовал в ракету, что порезал крупные артиллерийские корабли. Впрочем, от ракет и у некоторых американских генералов тоже крыша капитально поехала.

Temka8989 (25 Июл 2013 - 21:58) писал:

Ну ядерные силы это перебор.

На данный момент это единственное надежное средство поддержания мира.

[orion4ik88]

introdimus (08 Дек 2013 - 20:12) писал:

Ну с учетом опыта Второй мировой войны не только Хрущев, но и 99% военных руководителей по всему миру разочаровались в возможностях линкоров. Американцы же не показательны, поскольку с их состоянием послевоенной экономики, они могли себе позволить сохранить на вооружении все, что угодно. Им же не надо было страну восстанавливать.

Тут я с Вами согласен, но крупные артиллерийские корабли были в послевоенных планах постройки. Вот только разрушенная страна не могла их тогда построить... А потом появился Хрущев с его "антикорабельной" политикой

[introdimus]

orion4ik88 (08 Дек 2013 - 22:34) писал:

Тут я с Вами согласен, но крупные артиллерийские корабли были в послевоенных планах постройки. Вот только разрушенная страна не могла их тогда построить... А потом появился Хрущев с его "антикорабельной" политикой

Скорее "антиартиллерийской", ведь корабли при Хрущеве не только "резались", но и строились - вертолетоносец "Москва" (заложен при Хрущеве), ракетные крейсера проекта 58 и т.д.

Dmitry310 (08 Дек 2013 - 21:56) писал:

Так Хрущев еще и настолько уверовал в ракету, что порезал крупные артиллерийские корабли. Впрочем, от ракет и у некоторых американских генералов тоже крыша капитально поехала.

Ну защищать такого "взбалмошного самодура", как Никита Сергеевич я конечно же не буду - неблагодарное это дело. Но ради всесторонней оценки его деятельности в части реформирования флота, все-таки следует отметить, что не все оценивали его влияние как сугубо негативное. Вот, например, интересная статья:

http://militaridea.narod.ru/fleet.html

Да и на многих специализированных форумах до сих пор копья ломают на темы вроде: "Хрущёв и флот: "разгром" или модернизация?"
Лично мое мнение - все-таки не просто разгром. Разгром был в 90-е. А при Хрущеве - модернизация пусть и проведенная в духе лидера страны (не слишком организованная, радикальная и без всесторонней оценки принимаемых решений). А впечатления от нее у современников сложились крайне негативные в основном по чисто человеческим причинам - она совпала с необходимостью очередного кадрового сокращения армии и флота. Трудно себе представить, что человек, служивший на крейсере (пусть и заложенном еще до начала Второй мировой войны) или на линкоре (пусть и 40-летнем) с восторгом воспримет новость, что ни он, ни корабль более Родине не нужны. Ну и корабли на стапелях жалко - но это уже последствия категоричности лично Хрущева и авторитарного управления в целом.

[Aunt_Tom]

Dmitry310 (08 Дек 2013 - 21:56) писал:

Так Хрущев еще и настолько уверовал в ракету, что порезал крупные артиллерийские корабли. Впрочем, от ракет и у некоторых американских генералов тоже крыша капитально поехала.

Не всё так просто. Встречал где-то прикидки по военным расходам времен "позднего сталинизма" -- у Хрущева было два варианта, либо быстро рубить всё, без чего можно обойтись, либо превращать страну в большой вариант нынешней Северной Кореи, с 50% военными расходами и выдачей риса по карточкам. Выбран был, как вы знаете, первый вариант

[Dmitry310]

Aunt_Tom (09 Дек 2013 - 11:29) писал:

у Хрущева было два варианта ...
Выбран был, как вы знаете, первый вариант

Всё правильно, вообще, деятельность Хрущева не стОит оценивать, как однозначное самодурство. И не все его решения были провальными. Настоящий провал пошел потом.
И в этом плане вообще показательно то, что его до сих пор иногда костерят за сокращение ВС. Конечно, можно понять прошедших войну боевых офицеров, выставленных в гражданскую жизнь, в которой они ничего не смыслили. Но и оставлять такую армию - значило быстро съесть самих себя.
И то, что порезали на стапеле, с одной стороны, жалко, с другой, это были морально устаревшие корабли. Проект 58 был всё же шагом вперед.
Но от ракет реально крышу сносило. Читал, что в ВВС США пилотам истребителей было запрещено отрабатывать маневренный воздушный бой. Ни к чему тратить топливо и боеприпасы и рисковать собой, когда всё сводится только к захвату цели и пуску ракеты. А потом во Вьетнаме им это аукнулось, когда в начале Фантомы были сильно биты "балалайками".

introdimus (09 Дек 2013 - 11:04) писал:

Лично мое мнение - все-таки не просто разгром. Разгром был в 90-е. А при Хрущеве - модернизация пусть и проведенная в духе лидера страны (не слишком организованная, радикальная и без всесторонней оценки принимаемых решений)

Где-то читал, что Хрущев искренне верил в коммунизм, как в светлое будущее и старался своими действиями как можно сильнее ускорить его приход. А не имея требуемых знаний в реформируемых областях, наломал дров.

[k19237]

В начале темы было,конечно,про авианесущие корабли. Но,вот так навскидку,если допустить варианты глубокой модернизации корабельного состава  и достройки всего от чего отказались,по состоянию на 1990-1994 годы.Естественно список не полон,только крупные надводные корабли. То есть теоретически сейчас флот мог бы иметь,не считая того,что могло бы быть построенно в промежутке между серединой 90 годов и 2013годом.

6 ракетных крейсеров пр.1164

5 тяжёлых атомных ракетных крейсеров пр.1144

3 тяжёлых авианесущих крейсера пр.1143

1 тяжёлый авианесущий крейсер пр.1143.1

2 тяжёлых авианесущих крейсера пр.1143.5

1 атомный тяжёлый авианесущий крейсер пр.1143.7

7 больших противолодочных кораблей пр.1134Б

13 больших противолодочных кораблей пр.1155

23 эсминца.пр.956

[introdimus]

Dmitry310 (09 Дек 2013 - 11:35) писал:

И то, что порезали на стапеле, с одной стороны, жалко, с другой, это были морально устаревшие корабли. Проект 58 был всё же шагом вперед.

Факт, я и писал о сожалении лишь в том смысле, что толком не прорабатывались такие варианты, как, например, перевооружение и достройка по измененному проекту. Нас конечно там не было, но если судить по публицистике, решения о разделке принимались "с ходу", как в кавалерии - "рубанув шашкой".  Не нужен - режем. А это же те же ресурсы. Впрочем, не мне те далекие советские рубли считать. Может было и проще заново построить, чем пытаться пристроить ракеты на спроектированный под артиллерию корабль.

[anonym_kqMbYa9KnW7d]

Это конечно хорошо, но производственные возможности США позволяли вводить в строй с момента закладки атомные авианосцы типа Нимиц за 5-7 лет, подводные лодки типа Лос-Анджелес за 4-5 лет, эсминец типа Арли Бёрк за 2-3 года. Также смотрим серии этих кораблей.

А теперь сравниваем как быстро могли вводиться в строй советские корабли.

Ну а теперь вопрос: а зачем пытаться догнать флот США, если это не только практические невозможно, но и не ясно для чего это делать? Чтобы гонять папусов такой большой флот не нужен, чтобы защитить страну от вторжения достаточно ядерных сил сдерживания. Так для чего это все?

Ну ядерные силы это перебор. Но флот здоровенный нам ни к чему,мы же не морская держава типа Японии... А Америка действительно развивает эту тему,т.к. у них там воевать не с кем и не за что,а все интересы за океаном,

Ну дорогой, если Россия не морская держава, то простите,чему Вас в школе учили? Про Петра 1 хоть слышали?

[anonym_rmeZ5UeYsKdB]

Если бы не развалили СССР мы бы сейчас жили все едино, ничего не боялись, жили бы по 100 и более лет, любили всех, и владели бы всем миром, в котором небыло бы расизма, бунтов, революций, угроз, убийств, жестокости...

[raven_shpana]

Если бы не развалили СССР мы бы сейчас жили все едино, ничего не боялись, жили бы по 100 и более лет, любили всех, и владели бы всем миром, в котором небыло бы расизма, бунтов, революций, угроз, убийств, жестокости...

Так, в чем дело? Делайте нашу любимую родину именно такой. Начните с себя и своих детей.

[del_11269738]

Если бы не развалили СССР мы бы сейчас жили все едино, ничего не боялись, жили бы по 100 и более лет, любили всех, и владели бы всем миром, в котором небыло бы расизма, бунтов, революций, угроз, убийств, жестокости...

к сожалению не все так радужно было в СССР как вы описуете ...

[Tetrahord2]

Интересная, но грустная тема.
С любопытством узнал, что "Кузнецов" когда-то был "Ригой".

Ибо мне всегда казалось, что "Рига" - это "Ляонин".

Оказалось, и так и так. 

 

ПС - очень забавно звучат предложения "кузнецов был ригой, а рига была ляонином". Логично так, я бы сказал.

[Klosterheim]

Напали,т.к. война по сути с ними была официально.

А с ядерными зарядами просто - если заряд не запущен в момент начала горячей ядерной войны - очень велик шанс что он и не успеет/не сумеет уйти. Следовательно, заряды поэтапно использованы быть не могут: либо лежат в шахтах/складах все - либо все летят к заданным целям. Это, к сожалению, холодная логика ядерной войны. Существование человечества в ней даже не ставится одним из условий - только нанесение противнику непоправимого урона. Всем достойным противникам. И именно угрозой такого применения ядерное оружие и стало оружием сдерживания. Но, одновременно, это сильно ограничивает и его применение локально.

Ну вот не надо сгущать краски. У нас много тысяч тактических зарядов. Их применение ничего автоматически не запускает и ни к чему не ведет.