Броненосец "Ослябя"

[anonym_IB72kXaW5Tg1]

  В 19.11.2014 в 08:00:10 пользователь Ramires10 сказал:

Броненосцы я так понимаю это ранняя идея линкора , или что то вроде линкора и эсминца?)

 

Ээ-э...(задумчиво чешу шевелюру) ... Что, простите?

[anonym_kJCmlRxwqxe4]

Очень интересная статья. Прочел полностью и с удовольствием, до этого я читал в книге про битву на Цусиме,в которой рассказывалось об многих кораблях и один с них был броненосец "Ослябя".

Большое спасибо Автору за интересно проведенное время .

[Guchs]

  В 17.11.2014 в 13:24:35 пользователь Glavstakanovec сказал:

Извиняюсь, что вклинился, а о чем спор? Берем любой талмуд или 

и там все подробно видим. Несколько попаданий в небронированные оконечности, срыв броневых плит в каземате, пожары в батарее. Тут перегрузка особой роли не сыграла. Штатные водоотливные средства не справлялись, пластырь завести невозможно, переборки под напором воды сдавали. Вот и все, по сути.

Все так, но дьявол, как всегда, в деталях.

Оконечности, конечно, небронированные, но имеющие весьма небольшой объем и значительно на плавучесть не влияющие. Но их затопление привело к распространению воды через люки, которые должны были быть выше ватерлинии.

Те броневые плиты верхнего броневого пояса в каземате тоже конструктивно должны были быть выше ватерлинии и их пробитие и срыв тоже не должны были приводить к затоплениям.

А вот те броневые плиты главного броневого пояса, которые и должны были образовывать цитадель, изначально были под водой и не пострадали.

[anonym_IB72kXaW5Tg1]

  В 10.11.2014 в 09:35:40 пользователь wit81 сказал:

из всех троих ослябя был худший по качеству постройки

разве не так?

????

  В 17.11.2014 в 13:24:35 пользователь Glavstakanovec сказал:

Извиняюсь, что вклинился, а о чем спор? Берем любой талмуд или 

и там все подробно видим. Несколько попаданий в небронированные оконечности, срыв броневых плит в каземате, пожары в батарее. Тут перегрузка особой роли не сыграла. Штатные водоотливные средства не справлялись, пластырь завести невозможно, переборки под напором воды сдавали. Вот и все, по сути.

  В 24.11.2014 в 14:41:33 пользователь Guchs сказал:

Все так, но дьявол, как всегда, в деталях.

Оконечности, конечно, небронированные, но имеющие весьма небольшой объем и значительно на плавучесть не влияющие. Но их затопление привело к распространению воды через люки, которые должны были быть выше ватерлинии.

Те броневые плиты верхнего броневого пояса в каземате тоже конструктивно должны были быть выше ватерлинии и их пробитие и срыв тоже не должны были приводить к затоплениям.

А вот те броневые плиты главного броневого пояса, которые и должны были образовывать цитадель, изначально были под водой и не пострадали.

Раз-раз, прием:))) Это все хорошо (вернее плохо конечно) и правильно. 

   Самая не качественность постройки "Осляби" в чем? Перегрузка- так она не говорит о "некачественности", орудия самые легкие - так их Обуховский завод делал (и они не по прихоти обуховцев облегченные ). Броневой пояс под водой  при полной нагрузке - практически норма для линкоров и десять лет спустя.

    Постановка линейного крейсера( даже "линейного рейдера" в данном случае, если такой термин приемлем) в боевую линию ни к чему хорошему привести не может. Ну и организация борьбы за живучесть оставляет желать лучшего.

[TAHKOBbIu_KOT]

  В 24.11.2014 в 17:43:47 пользователь kibb сказал:

Самая не качественность постройки "Осляби" в чем?

думаю, имеется ввиду заводской брак и качество работ близкое к браку (слышал про брак по клепанным соединениям, пруф так сразу не найду)

[anonym_Cse6fjZrgJUt]

За тему +

[Glavstakanovec]

  В 24.11.2014 в 14:41:33 пользователь Guchs сказал:

Оконечности, конечно, небронированные, но имеющие весьма небольшой объем и значительно на плавучесть не влияющие. Но их затопление привело к распространению воды через люки, которые должны были быть выше ватерлинии.

Те броневые плиты верхнего броневого пояса в каземате тоже конструктивно должны были быть выше ватерлинии и их пробитие и срыв тоже не должны были приводить к затоплениям.

 

 1. Влияющие. См. схему: http://keu-ocr.narod.ru/Peresvet/pictures/08.jpg .Затопление отсека носового ТА ведет к дифференту на нос, а дальше:

2. Заливание через открытые порты нижних казематов. Задраить, ЕМНИП, возможности не было из-за пожаров, которые мешали проникнуть к люкам. 

3. Пробитие и срыв бронеплит- следствие удара по ним, которые еще и разрушают корпус, а это течи. Пусть и небольшие относительно пробоин в носу, но свой вклад в гибель корабля внесшие.

 

 

 

[Guchs]

1. Да, будет дифферент. Но незначительный.

2. Повыше бы сидел корабль - не заливалось бы.

3. При попадании в главный бронепояс - не было бы ни пробития, ни срывов.

[Glavstakanovec]

  В 27.11.2014 в 09:18:38 пользователь Guchs сказал:

1. Да, будет дифферент. Но незначительный.

2. Повыше бы сидел корабль - не заливалось бы.

3. При попадании в главный бронепояс - не было бы ни пробития, ни срывов.

 

1. Как определили?

2. При дифференте- даже пустой залило бы. Пример Ретвизана 28.07 показателен, хоть того и не заливало через казематы, но ход потерял.

3. См. пример Орла- срывов не было, но были сдвиги с последующим подтоплением из-за повреждения обшивки под плитами.

[Guchs]

  В 27.11.2014 в 10:29:33 пользователь Glavstakanovec сказал:

 

1. Как определили?

2. При дифференте- даже пустой залило бы. Пример Ретвизана 28.07 показателен, хоть того и не заливало через казематы, но ход потерял.

3. См. пример Орла- срывов не было, но были сдвиги с последующим подтоплением из-за повреждения обшивки под плитами.

1. По размеру отсека и, следовательно, количеству принимаемой воды.

2. Зависит от размера дифферента. Про Ретвизан Вы говорите после торпедных попаданий?

3. Сильно отличается по скорости затопления. И, соответственно, по возможности борьбы.

[Glavstakanovec]

  В 28.11.2014 в 07:47:45 пользователь Guchs сказал:

1. По размеру отсека и, следовательно, количеству принимаемой воды.

2. Зависит от размера дифферента. Про Ретвизан Вы говорите после торпедных попаданий?

3. Сильно отличается по скорости затопления. И, соответственно, по возможности борьбы.

 

1. И насколько он должен сесть?

2. Он их не имел. Пробоину имел от обстрела с берега, в бой шел с затопленными отсеками.

3. Именно. Но у Осляби уже залило носовые отсеки, так что десяток тонн погоды не делали. Основной момент- залитые форпик, батарейная палуба и смежные отсеки.

[Guchs]

  В 28.11.2014 в 13:08:32 пользователь Glavstakanovec сказал:

 

1. И насколько он должен сесть?

2. Он их не имел. Пробоину имел от обстрела с берега, в бой шел с затопленными отсеками.

3. Именно. Но у Осляби уже залило носовые отсеки, так что десяток тонн погоды не делали. Основной момент- залитые форпик, батарейная палуба и смежные отсеки.

1. IMHO, менее градуса и десяток сантиметров.

2. Исходно-то имел. И, в результате, постоянные проблемы.

3. Десяток тонн сделают погоду разве что торпедному катеру. Но никак не броненосцу с исходной перегрузкй далеко за тысячу.

[TAHKOBbIu_KOT]

  В 28.11.2014 в 13:08:32 пользователь Glavstakanovec сказал:

3. Именно. Но у Осляби уже залило носовые отсеки, так что десяток тонн погоды не делали. Основной момент- залитые форпик, батарейная палуба и смежные отсеки.

извините, что влезаю, но мне кажется десятка тонн там быть не может. 10 т воды это 10 кубометров, что ж это за отсеки такие мелкие?)))

тот же Ретвизан после попадания снаряда 120-мм (!) 27.07.1904 г. принял 400 т воды.

[Glavstakanovec]

  В 28.11.2014 в 15:40:30 пользователь Guchs сказал:

1. IMHO, менее градуса и десяток сантиметров.

2. Исходно-то имел. И, в результате, постоянные проблемы.

3. Десяток тонн сделают погоду разве что торпедному катеру. Но никак не броненосцу с исходной перегрузкй далеко за тысячу.

 

Имхо, это гуд, но не помешали бы расчеты. Моряки глаголят, что затопления форпика и смежных отсеков достаточно для того, чтобы ЭБР сел почти по клюзы. Выжившие с Осляби и сам броненосец это подтверждают))). 

Не было особых проблем. Свои 16 узлов держал уверенно.

И я о том же. Основа- дыра в носу.

  В 28.11.2014 в 16:53:29 пользователь TAHKOBbIu_KOT сказал:

извините, что влезаю, но мне кажется десятка тонн там быть не может. 10 т воды это 10 кубометров, что ж это за отсеки такие мелкие?)))

тот же Ретвизан после попадания снаряда 120-мм (!) 27.07.1904 г. принял 400 т воды.

Я имел ввиду фильтрацию через трещины в обшивке, а это не столь серьезное затопление, как при пробоинах. Хотя, черт его знает, что там было после срыва плит. Не уверен, что даже если поднять Ослябю и исследовать его, истина откроется.

[TAHKOBbIu_KOT]

  В 29.11.2014 в 08:12:14 пользователь Glavstakanovec сказал:

Я имел ввиду фильтрацию через трещины в обшивке, а это не столь серьезное затопление, как при пробоинах. Хотя, черт его знает, что там было после срыва плит. Не уверен, что даже если поднять Ослябю и исследовать его, истина откроется.

ааа, понял, пардон)))

[AeroZmey]

  В 26.07.2013 в 05:39:57 пользователь Aunt_Tom сказал:

Ну по сути Российский флот предвосхитил ошибку Джеллико -- поставил линейный крейсер в линию с линкорами

 

Эх вы и лукавите батенько ))) там у Того тожа кой чо подобное было в его отряде,  да еще в количестве 2х штук 

[wit81]

самые знаменитые из итальянцев

[anonym_IB72kXaW5Tg1]

  В 28.12.2014 в 20:44:58 пользователь AeroZmey сказал:

 

Эх вы и лукавите батенько ))) там у Того тожа кой чо подобное было в его отряде,  да еще в количестве 2х штук 

Угу, только если уж говорить о "естественной классификации" , то они не ЛКр, а ЭБР  2ого класса.

[wit81]

а ослябя и пересветы разве таковыми не являются?

[anonym_IB72kXaW5Tg1]

  В 28.01.2015 в 18:39:20 пользователь wit81 сказал:

а ослябя и пересветы разве таковыми не являются?

 

Нет, как впрочем и линейными крейсерами(хотя идейно к ним ближе) тоже. Они броненосные крейсера-рейдеры(по задумке по крайней мере) , по недоразумению причисленные к ЭБР. А гарибальдийцы вообще нифига не крейсера -  их задача составлять" вторую линию" в эскадренном бою,ну или первую у для третестепеных морских держав. В Италии вообще не было деления на ЭБР и крейсера, и гарибальдийцы у них "боевые суда(ну или корабли, если хотите) второго класса".