Баг или прокол?

[sky0109]

прошу Вас пояснить правильно ли я понял описанные в данной теме правила прицеливания с захватом цели (с учетом собственных экспериментов)?

Для стоячей цели:

1. Ключевой точкой корабля является его Центр (центральная точка), который лежит на горизонтальной плоскости ватерлинии корабля.

2. От этого Центра строится плоскость, перпендикулярная линии Взгляда наводчика.Получается эдакий согнутый на 90+N градусов "лист бумаги" (угол N меняется в зависимости от Зума и наличии корректировщика огня), на который мы смотрим под прямым углом.

3. Если точка визуального прицеливания находится Ниже центра корабля (ниже линии сгиба нашего "листа бумаги"), то точка прицела выбирается на поверхности моря (т.е. на горизонтальной части "листа бумаги").

4. Если точка визуального прицеливания находится Выше центра корабля (Выше линии сгиба нашего "листа бумаги"), то точка прицела выбирается на виртуальной плоскости (т.е. на вертикальной части "листа бумаги").

5. Если точка визуального прицеливания находится На корабле, то точка прицела выбирается на поверхности корабля.

 

Для движущейся цели "предположительно":

1. Все сказанное выше, за исключением того, что наш образный "лист согнутой бумаги" смещается (отдаляется или приближается к нам) пропорционально приближению или отдалению целевого корабля. Т.е. итоговая точка наведения будет не на том "листе бумаги", который был в центре корабля в момент выстрела, а на "листе бумаги", который сдвинется пропорционально текущей скорости и направлению движения целевого корабля.

 

Из того, что понял я во всей этой теме:

По стоячей цели:

1. Скорее всего так, но прямого ответа, вроде бы, не было. Товарищ arlecin задавал этот вопрос в "вопросах разработчикам", но его там не услышали.

2. На сколько я понял, вспомогательная полуплоскость всегда строго вертикальна, не зависимо от зума и корректировщика.

3. Все верно.

4. Все верно.

5. Не известно, но, вероятно, это можно проверить в тренировочной комнате.

 

По движущейся цели:

1. Снаряды улетят в ту точку прицеливания, которая была указана в момент выстрела.

[zxzd13]

 

Из того, что понял я во всей этой теме:

По стоячей цели:

1. Скорее всего так, но прямого ответа, вроде бы, не было. Товарищ arlecin задавал этот вопрос в "вопросах разработчикам", но его там не услышали.

2. На сколько я понял, вспомогательная полуплоскость всегда строго вертикальна, не зависимо от зума и корректировщика.

3. Все верно.

4. Все верно.

5. Не известно, но, вероятно, это можно проверить в тренировочной комнате.

 

По движущейся цели:

1. Снаряды улетят в ту точку прицеливания, которая была указана в момент выстрела.

По неподвижной цели:

2. Выявлена существенная разница в стрельбе по определенной точке за кораблем-целью в обычном режиме и с корректировщиком (с корректировщиком снаряды летят намного дальше, но все равно ниже точки прицела). Кроме того в этой теме народ говорил про разницу в стрельбе с разным зумом. Логично предположить, что целевая плоскость - Перпендикулярна взгляду стрелка и будет практически совпадать с плоскостью моря в режиме Ока.

5. Это наглядно видно в трене. В какую точку корабля прицелился - в то место в пространстве и летят снаряды даже с учетом движения цели.

 

По движущейся цели:

1. Точку то мы указали "лазерной указкой" прицела, но на какую плоскость она попадет ? На близком расстоянии вроде как разницы для стоячей и движущейся цели почти не заметно - все вышесказанное справедливо. Но есть предположение, что при удалении цели под некоторым углом (прицел указывает выше Центра целевого корабля) возможно используется иная плоскость для прицела - это либо продольная плоскость корабля или та же плоскость "согнутого листа бумаги" (описанная для стоячей цели), но смещенная на вектор движения целевого корабля. Иными словами если Вы целитесь в то место, где должен очутиться центр движущегося корабля-цели - вы в него и попадете (т.к. там и будет проходить целевая плоскость).

Но тут пока только предположения... но в любом случае какой-то иной алгоритм присутствует, т.к. иначе попасть в уходящую например под 45 градусов цель было бы нереально.

 

+ интересное наблюдение в рандоме:

Если по удаляющейся под углом цели взять упреждение меньше нормального (но также строго по диагонали удаление цели), то снаряды ложатся ровно в точку на воде, куда я указывал. Если упреждение взять больше - снаряды слегка не долетают до выбранной точки на море. Вроде как это говорит о справедливости исходного предположения в смещении целевой плоскости по вектору движения корабля-цели. Т.е. целясь с упреждением в корму - ты целишься в точку на море, а в носовую часть - в точку на целевой плоскости.

Собственно напрашивается интересный вывод - попадать в корму и центр удаляющемуся противнику легче (точнее), чем в носовую часть.

[sky0109]

По неподвижной цели:

2. Выявлена существенная разница в стрельбе по определенной точке за кораблем-целью в обычном режиме и с корректировщиком (с корректировщиком снаряды летят намного дальше, но все равно ниже точки прицела). Кроме того в этой теме народ говорил про разницу в стрельбе с разным зумом.

 

По движущейся цели:

1. Точку то мы указали "лазерной указкой" прицела, но на какую плоскость она попадет ? На близком расстоянии вроде как разницы для стоячей и движущейся цели почти не заметно - все вышесказанное справедливо. Но есть предположение, что при удалении цели под некоторым углом (прицел указывает выше Центра целевого корабля) возможно используется иная плоскость для прицела - это либо продольная плоскость корабля или та же плоскость "согнутого листа бумаги" (описанная для стоячей цели), но смещенная на вектор движения целевого корабля. Иными словами если Вы целитесь в то место, где должен очутиться центр движущегося корабля-цели - вы в него и попадете (т.к. там и будет проходить целевая плоскость).

Может быть.

Было бы круто, если бы получилось записать видео, которое подтверждает или опровергает эти предположения.

 

Предлагаю вот такие эксперименты:

1. Пострелять в одну и ту же точку, находящуюся за неподвижным кораблем, с разным зумом и корректировщиком, замеряя прицелом дальность падения снарядов. Если во всех экспериментах снаряды будут падать примерно в одно место, значит вспомогательная полуплоскость строго вертикальна. Если дальность падения снарядов будет меняться в зависимости от высоты камеры - значит вспомогательная полуплоскость перпендикулярна линии взгляда.

 

2. Взять два корабля. Корабль-стрелок - неподвижен. Корабль-мишень удаляется от него с постоянной скоростью, предварительно разогнавшись. Выбирается точка номер 1, например, когда мишень будет в 10 км. Стрелок прицеливается за корабль, например, на 15 км. Допустим, что снаряды на 15 км летят 8 секунд. Мишень должна за эти 8 секунд уехать дальше 15и км, например, на 16 (это будет точка номер 2). Если получится подобрать такие условия, то по результату можно будет ответить на второй вопрос.

Если прицеливание происходит по вспомогательной полуплоскости, построенной в точке 1, то снаряды упадут ближе, чем 15 км.

Если прицеливание происходит по вспомогательной полуплоскости, смещенной на вектор скорости, т.е. построенной из точки 2, то снаряды упадут ровно на 15 км.

[sky0109]

1. Пострелять в одну и ту же точку, находящуюся за неподвижным кораблем, с разным зумом и корректировщиком, замеряя прицелом дальность падения снарядов. Если во всех экспериментах снаряды будут падать примерно в одно место, значит вспомогательная полуплоскость строго вертикальна. Если дальность падения снарядов будет меняться в зависимости от высоты камеры - значит вспомогательная полуплоскость перпендикулярна линии взгляда.

Я тут подумал.

Этот эксперимент ничего не покажет. При строго вертикальной вспомогательной полуплоскости прицеливания дальность падения снарядов тоже будет зависеть от высоты камеры. Так как положение точки на вспомогательной полуплоскости будет разным.

[zxzd13]

Погонял вчера в трене... Выбрал стоячего бота, повернутого ко мне носом под ~45 градусов на расстоянии 10+ км. Стал стрелять в точку строго над носом корабля и по высоте на уровне середины маркера корабля (т.е. в некоторую точку прямо над носом корабля) Результат: снаряды падают в одно и то же место вне зависимости он выбранного зума. Т.е. все таки прицельная полуплоскость не меняет угол при смене зума и похоже строго перпендикулярна плоскости моря.

[sky0109]

Стал стрелять в точку строго над носом корабля и по высоте на уровне середины маркера корабля (т.е. в некоторую точку прямо над носом корабля)

Мне кажется, чтоб увидеть разницу при имеющемся разбросе, нужно прицел сильно выше брать. Например, как вот тут.

 

Стрельба с корректировщиком

 

Плюс сравнить зум и корректировщик.

 

П.С. А видео сможете запилить?

[tehan09]

Полностью согласен с утверждением о гарантированном промахе по уходящей цели. В 17том посте нам показывают как работает система захвата, то есть она не дает снарядам улететь в остров за 10 км, а думает что мы хотим попасть кораблю в трубу. Вроде бы всё правильно, однако видос в 9ом посте и другие в этой теме наглядно показывают её минусы. В видео захват стоит на корабле находящимся в 12 км, и если вдруг игрок по каким то причинам решит выстрелить в корабль  находящийся за ним, в 14 км от нас как мы видим по прицелу, и при этом не выделит его в захват, то снаряды не полетят на 14 км, система решает что игрок не хочет стрельнуть именно туда, а хочет стрельнуть в трубу кораблю в захвате. Получается если корабль захвачен и прицел выше ватерлинии то включается другая система наведения по вертикали или как то ещё, которая не даёт снарядам улететь далеко за него, но при этом с одной стороны всё равно даёт небольшой перелёт, с одним попаданием в трубу, а с другой стороны при стрельбе по уходящему противнику на далёком  расстоянии с большим временем подлёта система не даёт возможности выбрать нужное упреждение.

 

[zxzd13]

Видео запилить можно, ну а толку то? Разрабы все равно ясности не дают. На данный момент алгоритм определения точки попадания за кораблем точно  не понятен. Можно попробовать погонять совместно в трене, чтобы докопаться до деталей, но без разъяснений разрабов все это домыслы. Рааазраааабоооотчикииии Вы гдееее?

 

+ наблюдение стрельбы "по воробьям" в трене:

На первых 2-х уровнях зума прицел можно задрать на произвольный угол. Если при этом держать в захвате цель и поднять прицел выше некоторого расстояния над целью (5-6+ высот корабля), то наблюдается то, что прицел уже не указывает на точку на полуплоскости целевого корабля, а снаряды летят в некоторую точку этой полуплоскости по высоте пропорционально углу подъема прицела. Т.е. визуально снаряды уже не долетают до указанной точки прицела, а летят несколько ниже, НО похоже собираются как раз в некую точку в районе полуплоскости целевого корабля.

Если поднять прицел максимально высоко в небо, то маркер цели естественно пропадает и мы можем наслаждаться масимальной дальностью полета снаряда (намного дальше заданного предела). Т.е. начиная с некоторого угла подъема прицела, мы уже не целимся куда-то явно, а посылаем снаряду в точку на воде, удаленную по выбранному курсу на расстояние пропорционально углу подъема прицела. По всей видимости что-то подобное происходит и с корректировщиком - если мы поднимаем прицел слишком высоко над кораблем-целью, то снаряды уже не летят в визуально заданную точку полуплоскости или моря, а летят уже пропорционально заданному углу подъема прицела.

С учетом того, что вроде как наблюдается смещение целевой полуплоскости при движении корабля-цели - такое поведение стрельбы не является проблемой ни каким образом, тазве что Выносит мозК нам с Вами.

[sky0109]

Видео запилить можно, ну а толку то? 

Видео нужно для того, чтобы глазами увидеть все то, что вы описываете текстом. Глазами - оно в разы нагляднее. Видео нужно для меня и других читателей этой темы.

Разработчикам это видео точно не нужно. Почитайте внимательно их ответы в самом начале. Существующая система прицеливания, со всеми ее недостатками - это сознательный выбор.

[zxzd13]

Будет на что посмотреть -  будет и видео. А пока - только наблюдения...

Никто не против текущей системы прицеливания, я например просто хотел бы разобраться как она работает, чтобы попадать туда, куда требуется. Без ответов разрабов полагаю здесь не обойтись. Раз они забили на эту тему - не вижу смысла ни в видео, ни в продолжении раскопок.